HCS Legal (Heleen)

Weet niet welke mailclient je gebruikt, maar alle email heeft een header en voor zover ik weet, is met elke grote mailclient een header te produceren.

Tenzij je dit formuliertje ooit ingevuld hebt ;) https://klantenservice.detelefoongids.nl/klantenservice/geen-gids-meer-ontvangen/830/

Als het besluit van de gemeente genomen is op basis van een onjuist (extern) advies, dan is het een goed ding als er een nieuw advies komt op basis waarvan een nieuw besluit genomen kan worden. Immers, deze procedure kan leiden tot de vernieting van het eerdere besluit. Als dat besluit vernietigd is, heb je nog geen nieuw besluit. Geen besluit is ook geen toewijzing. Dus er zal (er vanuitgaande dat het eerdere besluit op onjuiste gronden tot stand gekomen is) toch een nieuw besluit moeten komen. De rechter heeft daar een 'kort door de bocht' manier voor genomen.

Volgens de starterskrant van de BD moet het gaan om "kleding die je specifiek voor het uitoefenen van je bedrijf nodig hebt". Dus ik zou zeggen, een poloshirtje niet en een overall wel. Nette kleding is een twijfelgeval. Ik kan mij herinneren dat buitendienstmedewerkers aftrek hadden voor een kostuum. Maar ik twijfel of dat echt het geval was of een broodje aap.

Ik denk dat een belastingadviseur in een advies gesprek wel een opzetje kan maken wat de verschillende opties betekenen als hij de exacte cijfers heeft. Daarnaast kan je een hele kerstboom aan bedrijven onder elkaar zetten, maar is het dat allemaal wel waard voor 15000,- per jaar?

Ik ga er even vanuit dat je niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking komt gezien je full time dienstverband ernaast. Met een VOF en een eenmanszaak ben je volledig en hoofdelijk aansprakelijk in privé voor zakelijke schulden. Met een BV (en een Ltd of LLC als je exotisch wilt doen) in beginsel niet. Een eenmanszaak is niet geschikt om met meerder ondernemers in te werken. Een BV kent redelijk hoge oprichtings- en onderhoudskosten (t.o.v. de te verdienen bedragen). Welk produkt gaat het om? Hoe ernstig zijn de risico's? Zelf zeg je: Kortom, als je meer in privé beschermd wilt zijn (niet onbeperkt natuurlijk, want ook als bestuurder van deze rechtsvormen kàn je aansprakelijk zijn) zou je kunnen kiezen voor een LLC, Ltd of BV. Er is volgens mij al veel geschreven over dit onderwerp op HL. Ik denk dat je niet moet vergeten dat de verschillende vormen ook een verschillende fiscale belasting geven. Dat kan i.c.m. jouw loon een aanzienlijk verschil maken. Denk bijvoorbeeld aan het gebruikelijk loon van een DGA.

Heb er geen ervaring mee, maar meestal is strand gemeentelijk eigendom en pacht je als uitbater een bepaald gedeelte voor een seizoen. Zo gaat het ook met de strandstoelenverhuurders. Afhankelijk van de populariteit van het gebied, mag je tegen elkaar opbieden. Deze pachtvergunningen worden meestal in een bepaalde periode aangeboden. Ik zou informeren bij de gemeente waar jouw interesse ligt.

@Fvddungen Volgens mij zijn micropayments daarvoor bedoeld. De meest gebruikte zijn betalingen per sms. Had je daar al naar gekeken?

Nog een voorstel: Ik heb een collega die bereid is voor dit alles een bevrachtingskantoor op te richten, ik laat mijn relatie(s) het werk bij hem onderbrengen, waarna ik het voor hem uitvoer. Dat kan dan toch wanneer de stelling van letsel & claim juist is? De crux van het verhaal is, dat jij geen zaken doet met de opdrachtgever van jouw bevrachter. Als jij een stroman inschakelt, kan dat werken maar loop je het risico 'ontmaskerd te worden'. Rechters zijn niet achterlijk ;)

Zwart-wit gesteld: een opdrachtgever is iemand die voor eigen rekening en risico opdracht geeft een lading onder bepaalde condities van A naar B te vervoeren. Iemand op de achtergrond die 'de helft daarvan betaalt' maar niet in de documentatie terug te vinden is, kan in dit kader niet als opdrachtgever gezien worden. Dus, als jouw bevrachter stelt dat bedrijf 'A' een opdrachtgever was, zal jouw bevrachter dit met documentatie moeten kunnen onderbouwen. Dat via een via-via constructie iemand iets betaalt van de vrachtsom, lijkt mij minder belangrijk. Een opdrachtgever van een opdrachtgever kan in dit kader niet als 'opdrachtgever' beschouwd worden. Dat kan namelijk de halve wereld zijn. Er moet een min of meer objectieve manier zijn om te bepalen wie de opdrachtgever van jouw bevrachter is. Naar mijn idee zal jouw belang in dit verhaal (namelijk dat jij zelf objectief kan vaststellen met wie je zaken kan doen) gehoor vinden. En, wat ook in ander zaken geldt, als jouw bevrachter zich beroept op een contractuele bepaling, zal hij dit ook moeten kunnen bewijzen. Dus, als deze zogenaamde via-via opdrachtgevers niet in de documentatie staan, zal dat lastig worden.

Kom, kom. Mijmeren over die goede oude tijd ....

Zoals ik het begrijp, wordt met 'opdrachtgever' bedoeld de partij die jouw bevrachter opdracht geeft iets te vervoeren. De overeenkomst en het relatiebeding in het bijzonder, is niet erg duidelijk opgesteld. Ik denk dat in ieder geval de opdrachtgevers die de bevrachter opdracht gegeven hebben gedurende de bevrachtingsovereenkomst iets te vervoeren, die jij vervoerd hebt, daaronder vallen. De vraag is dus, welke partijen zijn bij die bevrachtingsopdrachten betrokken geweest. Dit lijkt mij relevant. Ik heb overigens een handicap, omdat transportrecht niet mijn ding is. Om te bepalen wie precies opdracht gegeven hebben tot dat vervoer, kunnen documenten overlegd worden door jouw bevrachter, neem ik aan. Laten wij die eerst op tafel krijgen. Jouw bevrachter kan niet verlangen dat jij als een soort blinde maar accepteert wat de bevrachter als opdrachtgever beweert. Bewijs is het steekwoord. Het relatiebeding stelt, dat jij niet 'rechtstreeks of indirect iets mag ondernemen met een opdrachtgever'. Er staat niet, dat jij niets mag ondernemen met een 'indirecte opdrachtgever' van jouw bevrachter. Het lijkt op elkaar, maar het zijn twee verschillende zaken. Dus, jouw bevrachter toont aan wie de opdrachtgevers geweest zijn. Dat zal moeten blijken uit vrachtbrieven oid (sorry, transportrecht is niet mijn ding). Met de partijen die in de vrachtbrieven staan, mag jij niet direct of indirect zaken doen. Dat is wat anders dan dat jij geen zaken mag doen met partijen die indirect met jouw bevrachter zaken doen. Is dit een beetje duidelijk?

Zwart-wit gezien betekent het: gebruiken = betalen. Als je geflitst bent door de flitspaal heeft het geen zin meer alsnog af te remmen (afgezien van het feit dat afremmen als je geflitst bent, levensgevaarlijk is). Ik ga even voorbij aan een bewijsprobleem en ga er vanuit dat vaststaat dat de foto gebruikt is. Als het vaststaat dat beschermd materiaal gebruikt is, kan betaling gevorderd worden (de alternatieve vordering van het verwijderen van de foto is ter discretie van de eiser). Hoeveel dat is, hangt een beetje af hoe handig je in onderhandelingen bent. Kort door de bocht: als je schrikt van een vordering van 600 euro voor het gebruikt van een foto van iemand anders, schrik je pas echt van de kosten van een verloren procedure, geschat 4.000 euro. Het is de afweging van risico's.

Dank je. Dacht ik wel. Ik word te oud hiervoor ;D

Het heeft nu niet zoveel toegevoegde waarde meer, maar even ter info: http://www.gmw.nl/zakelijk/fotografen-auteursrecht.html Dit is wel geschreven vanuit de visie van de fotograaf. Als je de foto (inderdaad) onbevoegd gebruikt hebt, zijn er twee mogelijkheden. De poot stijf houden en hopen dat het een stille dood heeft, of op een of andere manier een akkoord met de fotograaf bereiken. Voor het geval je gaat voor een akkoord met de rechthebbende: [*] Aangezien in dit geval Getty zich als vertegenwoordiger van de rechthebbende opwerpt, zal dit natuurlijk wel moeten blijken. Getty dient aan te tonen dat de vordering rechtmatig is. [*] Als Getty rechtmatig een vordering instelt, kan je nagaan in hoeverre de hoogte van de vordering aansluit bij de gebruikelijke bedragen die Getty vraagt via de website. Enige 'ophoging' zal onvermijdelijk zijn omdat er in eerste instantie zonder toestemming gebruik gemaakt is. [*] Als je regelmatig gebruik maakt van producten van derden, is er misschien iets af te spreken als je vaker gebruik van Getty producten verwacht. Lastig maar ik hoop dat een en ander wel meer duidelijk is.

Dat is een blogpost uit 2005. In internettermen antiek (net als aanmelden bij dmoz trouwens) Inderdaad. Ik vroeg mij al af of het überhaupt zin heeft je ergens 'aan te melden'? In 'the old days' waren startpagina's zinvol en ik doe dat braaf nog steeds, maar heeft het wel zin?

Ik denk dat een gemiddelde zzp-er niet bestaat. Het gaat om zoveel beroepsgroepen, van een metselaar tot een 'change manager' (geen rangorde verondersteld). Die zijn eenvoudigweg op geen enkel gebied te vergelijken. Klantgericht werken, aanbieden waar behoefte aan is, lijkt mij een goed begin. Het hangt dus van de klant af, wat dat precies zou moeten inhouden. En schreeuwen heeft nog niemand overtuigd, mij in ieder geval niet.

Als het goed is, staan definiëringen ergens in de aanvang van de overeenkomst vermeld. 'Opdrachtgever' is geen universele juridische term die door alle bepalingen heen een universele betekenis heeft. Vandaar dat overeenkomsten in de eerste artikelen vermelden wat onder een bepaalde term verstaan wordt. Praktijk is, dat veel overeenkomsten zelfs voor het aanduiden van dezelfde partij verschillende benamingen hebben. Kortom, veel overeenkomsten zijn niet consistent. In casu weten wij dat pas als wij de gehele overeenkomst kunnen inzien.

Dat zou dan juist de enige weg uit kunnen zijn. Namelijk, dat het zeer onredelijk is dat je de onderneming niet kan voortzetten op het moment dat die specifieke relatie verbroken wordt en dat dat niet van jou verlangd kan worden. Maar zakelijke contractanten hebben niet zo erg veel 'redelijkheidsbescherming' en dat zou dus betekenen dat je in een dergelijke procedure een grote gok neemt. Op het moment dat je dat doet om de relatie in stand te houden of aan te trekken, is dat wel degelijk commercieel. Relatiegeschenken kosten ook geld maar zijn wel degelijk een commerciële activiteit.

Alles kan totdat je gesnapt wordt ;) Ik denk dat de 'oude' bevrachter niet zo veel moeite zal hebben aan te tonen, dat de BV als dekmantel gebruikt wordt om het relatiebeding te ontwijken. Zeker als jullie allebei in dezelfde kleine vijver vissen, ligt dat al snel op straat. 'Rechtstreeks of indirect geen commerciële activiteiten ontwikkelen' is vrij ruim.

Ik lees het niet zo dat: slaat op 'opdrachtgevers' maar op de gehele voorgaande zin. Vervolgens wordt de periode uitgebreid tot 2 jaar na de duur van de bevrachtingsovereenkomst. Ik zie dus ook geen onderscheid tussen opdrachtgevers die je al van vóór de bevrachtingsovereenkomst kent en opdrachtgevers die je pas tijdens de bevrachtingsovereenkomst bent gaan kennen.

Even een linkje: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/flexibele-bv Dat kan per 1-10 a.s. Google geeft een hoop resultaten op Flex BV en ook op dit forum is er al het nodige over geschreven. Succes!

Per 1-10-2012.

Als jij een BV of Ltd opricht en DGA wordt, is het bedrijf nog steeds via jou als privépersoon bereikbaar voor de fiscus. Bovendien kan het zijn dat jouw privéinkomen lager wordt (door het ontbreken van fiscale voordelen voor een 1-manszaak) en de aflossingscapaciteit lager wordt. Is er al contact geweest met de fiscus? Edit: Excuses, had niet goed gelezen. Ik bedoelde natuurlijk de schuldeiser.

Het werkt nu idd goed en de tekst verdwijnt na toestemming :)