RT....

Aanpakken dus. Tenzij we er ons bij willen neerleggen dat het ieder voor zich is. Dan pleit ik wel voor meer parkbankjes! ;)

Sinds wanneer gaat dit topic over de vergankelijkheid van ons sociaal stelsel? :-\

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid. Die balans is al snel weg als er niets meer te kiezen valt...

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Dat geldt mi alleen voor de korte termijn. Want als (en dat is mijn aanname) het gros van de werknemers, noodgedwongen of bewust, kiest voor minder zekerheid, dan brokkelt ons sociaal stelsel in rap tempo af. Dan is er geen keuze meer, en ook geen reden meer op die werknemer méér te moeten betalen. De markt bepaalt dan wel weer wat een werknemer waard is, maar dan zonder zekerheid van inkomsten. En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven? Waarom nu dan niet? Ik wil eigenlijk die pleister laten zitten, in de hoop dat we een goed alternatief hebben vóórdat die pleister eraf is geweekt. Hem eraf trekken terwijl de wond nog hevig bloed lijkt mij desastreuzer.

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk. Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :) Appels en peren? Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd... ;) Dan schat je de gemiddelde burger hoger in dan ik. Een gemiddelde burger die bewust de keuze maakt voor minder zekerheid voor meer geld? Dat zal dan diezelfde burger zijn die bewust voor een budgetpolis kiest... Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken Wat de oorzaak ook moge zijn, dat laat onverlet dat werkgevers daar wél dankbaar gebruik van maken. Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien. Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten. Welkom in de Verenigde Staten van Nederland... :-\

Ik zie niet in wat de Faillissementswet daarmee te maken heeft? Die wet verbiedt niemand om na faillissement een nieuwe BV te starten, of om een nieuw krediet te ontvangen... N.B.: met ons oude BW hebben we ook zo'n 150 jaar gedaan, dus wat dat betreft kan de Fw nog wel even mee ;)

Hé, gaaf, ga ik kijken! Dinsdag op de buis ;)

Tja, en als je pech hebt mag je 25% weer inleveren. Betaal je uiteindelijk dus alsnog de rekening. En vergeet die kosten die je, onvermijdelijk, moet maken voor medische adviezen en experts. Zelfs als het bij materiële schade blijft is de premie verwaarloosbaar, naar mijn bescheiden mening uiteraard :) Overigens hoef je van de kwaliteit van rechtsbijstandverzekeraars geen al te hoge pet op te hebben, of zoals A.G. J. Spier het ooit verwoorde: Maar een fijne portemonnee is het in sommige gevallen in ieder geval wel ;)

Als het alleen bij materiële schade blijft...

En waarom zou je dan zelf je rechten niet mogen beschermen, met behulp van de gegeven tips? Ik zou niet weten waarom je de FIOD, of welke opsporingsdienst dan ook, zomaar hun gang zou moeten laten gaan.

Wellicht wel, er zijn kennelijk flink wat schulden (overigens loopt WSNP-aanvraag nog). Dat betekent ook dat de "B" voor haar levensonderhoud grotendeels afhankelijk zal zijn/is van "A". Dan kan het zomaar dat het bedrijf van "A" niet levensvatbaar genoeg wordt geacht om beide te onderhouden. Dat is de chocolade die ik er van kan maken. Of dat terecht is of niet kunnen wij natuurlijk niet beoordelen en ik snap eerlijk gezegd ook niet wat TS in deze hoopt via een forum te bereiken. De zaak is kennelijk onder een advocaat, laat hem z'n werk doen zou ik zeggen.

Het is mij nog steeds niet duidelijk of dit nu een klantvraag is of niet, mede gelet op de formulering van je eerste post, maar goed. Wat wil je nu dat wij doen? Nogal wat aannames inderdaad... Overigens schakelt een kleine gemeente zoals bijvoorbeeld Amsterdam ook een adviesbureau in.

Achja, ik ken er ook die geen zin hebben om iets te ondernemen en liever hersenloos vakken vullen. Het is maar hoe je het wil opvatten Prins.

Ik vat 'm niet Twa...

Staat dit concurrentiebeding dan wel toe dat ze voor de BV werkzaam is? Nee hoor, je hoeft er alleen maar belasting over te betalen.

Is dit een vraag voor een klant? Overigens gaat de gemeente uit van een gezamenlijk huishouden, ongeacht of je gehuwd bent of niet. Ik ben niet helemaal thuis in de materie, maar ik vermoed dat het bedrijf niet levensvatbaar wordt geacht omdat er niet kan worden voorzien in het levensonderhoud (mede als gevolg van de schuldenpositie van haar).

Wellicht heeft het eigen risico er iets mee te maken... ::) Edit: Hoezee, post 1000 ;D 8)

Ben je voornemens je op dezelfde doelgroep te richten als het voormalige Mamboo?

In plaats van te verwachten dat anderen er tijd in steken om jou iets uit te leggen, zou je misschien eerst zelf het e.e.a. kunnen uitzoeken?

Branco, ik kan jouw omzwervingen niet helemaal plaatsen. TS vreesde met lege handen te komen staan als hij bij zijn opdrachtgever aandrong op een dienstverband. Daarop stelde ik dat die vrees wellicht onterecht is als er feitelijk reeds sprake is van een dienstverband. Die stellingname is m.i. verdedigbaar gelet om de omstandigheden. Ik zie niet in wat het begrip 'fictief dienstverband' hier mee te maken heeft.

In neem aan dat het hier gaat om een 290-ruimte? In dat geval komt je wel enige huurbescherming toe. Indien de hoofdhuurovereenkomst eindigt door wederzijds goedvinden, dient de hoofdhuurder voor de belangen van de onderhuurder te waken! Indien de hoofdhuurder bijvoorbeeld zelf de huurovereenkomst opzegt (of instemt met opzegging door hoofdverhuurder), dan is dit een aanwijzing dat hij de belangen van de onderhuurder niet in acht heeft genomen. Het gevolg is dat de hoofdhuurder mogelijk aansprakelijk is voor de schade die jij daardoor lijdt. Te denken valt dan aan de kosten van vervangende huurruimte voor de periode waarvoor de onderhuur nog geduurd zou hebben, alsook gederfde winst etc. Het verhogen van de huurprijs kan alleen bij het einde van de huurperiode (die afhankelijk zal zijn van de hoofdhuurovereenkomst). Tussentijds mag dit alleen indien dit is overeengekomen, hetgeen ook geldt voor periodieke indexeringen. Je zou dus de hoofdhuurder duidelijk kunnen maken dat jij hem aansprakelijk zult houden voor alle schade indien hij zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst niet nakomt.

Maar dan is de vraag wanneer je iets beschouwd als factuur? M.i. is iets pas een factuur, als deze voldoet aan de vereisten. Anders is het dus geen 'factuur' (ook al wordt dat in de volksmond zo genoemd). Een onderscheid tussen particulieren en ondernemers lijkt mij anders ook zinloos. Dan zou je namelijk nooit iets op papier kunnen zetten voor particulieren, omdat je dan aan de factuureisen zou moeten voldoen...hetgeen van de wetgever nu juist weer niet hoeft. Overigens lijkt het ook mij handiger om de spelregels voor iedereen gelijk te hanteren.

Het jezelf moeilijk maken is iets anders dan de verplichting hebben om aan particulieren een uitgesplitste btw factuur te sturen. Dus als je er echt ontzettend veel moeite mee hebt om die btw te splitsen, dan hoef je dat niet te doen. Het is maar wat je moeilijk vindt...

Waar wordt dat genoemd? In art. 34c Wet omzetbelasting worden de gevallen genoemd wanneer een factuur gestuurd moet worden. Als je aan consumenten levert is er geen factuurverplichting, dat wil zeggen 'factuur' zoals bedoeld door de wetgever. Hetgeen je dan wél stuur (een servetje met het bedrag), is dus geen factuur zoals bedoeld door de wetgever, ook al noem je het wel 'factuur'. Je kunt niet geen verplichting hebben een factuur te sturen, en tegelijkertijd wel verplicht zijn alle onderdelen op te nemen als je toch íets stuurt. Dat is in ieder geval hoe ik het interpreteer.