RT....

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken Wat de oorzaak ook moge zijn, dat laat onverlet dat werkgevers daar wél dankbaar gebruik van maken. Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien. Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten. Welkom in de Verenigde Staten van Nederland... :-\

Ik zie niet in wat de Faillissementswet daarmee te maken heeft? Die wet verbiedt niemand om na faillissement een nieuwe BV te starten, of om een nieuw krediet te ontvangen... N.B.: met ons oude BW hebben we ook zo'n 150 jaar gedaan, dus wat dat betreft kan de Fw nog wel even mee ;)

Hé, gaaf, ga ik kijken! Dinsdag op de buis ;)

Tja, en als je pech hebt mag je 25% weer inleveren. Betaal je uiteindelijk dus alsnog de rekening. En vergeet die kosten die je, onvermijdelijk, moet maken voor medische adviezen en experts. Zelfs als het bij materiële schade blijft is de premie verwaarloosbaar, naar mijn bescheiden mening uiteraard :) Overigens hoef je van de kwaliteit van rechtsbijstandverzekeraars geen al te hoge pet op te hebben, of zoals A.G. J. Spier het ooit verwoorde: Maar een fijne portemonnee is het in sommige gevallen in ieder geval wel ;)

Als het alleen bij materiële schade blijft...

En waarom zou je dan zelf je rechten niet mogen beschermen, met behulp van de gegeven tips? Ik zou niet weten waarom je de FIOD, of welke opsporingsdienst dan ook, zomaar hun gang zou moeten laten gaan.

Wellicht wel, er zijn kennelijk flink wat schulden (overigens loopt WSNP-aanvraag nog). Dat betekent ook dat de "B" voor haar levensonderhoud grotendeels afhankelijk zal zijn/is van "A". Dan kan het zomaar dat het bedrijf van "A" niet levensvatbaar genoeg wordt geacht om beide te onderhouden. Dat is de chocolade die ik er van kan maken. Of dat terecht is of niet kunnen wij natuurlijk niet beoordelen en ik snap eerlijk gezegd ook niet wat TS in deze hoopt via een forum te bereiken. De zaak is kennelijk onder een advocaat, laat hem z'n werk doen zou ik zeggen.

Het is mij nog steeds niet duidelijk of dit nu een klantvraag is of niet, mede gelet op de formulering van je eerste post, maar goed. Wat wil je nu dat wij doen? Nogal wat aannames inderdaad... Overigens schakelt een kleine gemeente zoals bijvoorbeeld Amsterdam ook een adviesbureau in.

Achja, ik ken er ook die geen zin hebben om iets te ondernemen en liever hersenloos vakken vullen. Het is maar hoe je het wil opvatten Prins.

Ik vat 'm niet Twa...

Staat dit concurrentiebeding dan wel toe dat ze voor de BV werkzaam is? Nee hoor, je hoeft er alleen maar belasting over te betalen.

Is dit een vraag voor een klant? Overigens gaat de gemeente uit van een gezamenlijk huishouden, ongeacht of je gehuwd bent of niet. Ik ben niet helemaal thuis in de materie, maar ik vermoed dat het bedrijf niet levensvatbaar wordt geacht omdat er niet kan worden voorzien in het levensonderhoud (mede als gevolg van de schuldenpositie van haar).

Wellicht heeft het eigen risico er iets mee te maken... ::) Edit: Hoezee, post 1000 ;D 8)

Ben je voornemens je op dezelfde doelgroep te richten als het voormalige Mamboo?

In plaats van te verwachten dat anderen er tijd in steken om jou iets uit te leggen, zou je misschien eerst zelf het e.e.a. kunnen uitzoeken?

Branco, ik kan jouw omzwervingen niet helemaal plaatsen. TS vreesde met lege handen te komen staan als hij bij zijn opdrachtgever aandrong op een dienstverband. Daarop stelde ik dat die vrees wellicht onterecht is als er feitelijk reeds sprake is van een dienstverband. Die stellingname is m.i. verdedigbaar gelet om de omstandigheden. Ik zie niet in wat het begrip 'fictief dienstverband' hier mee te maken heeft.

In neem aan dat het hier gaat om een 290-ruimte? In dat geval komt je wel enige huurbescherming toe. Indien de hoofdhuurovereenkomst eindigt door wederzijds goedvinden, dient de hoofdhuurder voor de belangen van de onderhuurder te waken! Indien de hoofdhuurder bijvoorbeeld zelf de huurovereenkomst opzegt (of instemt met opzegging door hoofdverhuurder), dan is dit een aanwijzing dat hij de belangen van de onderhuurder niet in acht heeft genomen. Het gevolg is dat de hoofdhuurder mogelijk aansprakelijk is voor de schade die jij daardoor lijdt. Te denken valt dan aan de kosten van vervangende huurruimte voor de periode waarvoor de onderhuur nog geduurd zou hebben, alsook gederfde winst etc. Het verhogen van de huurprijs kan alleen bij het einde van de huurperiode (die afhankelijk zal zijn van de hoofdhuurovereenkomst). Tussentijds mag dit alleen indien dit is overeengekomen, hetgeen ook geldt voor periodieke indexeringen. Je zou dus de hoofdhuurder duidelijk kunnen maken dat jij hem aansprakelijk zult houden voor alle schade indien hij zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst niet nakomt.

Maar dan is de vraag wanneer je iets beschouwd als factuur? M.i. is iets pas een factuur, als deze voldoet aan de vereisten. Anders is het dus geen 'factuur' (ook al wordt dat in de volksmond zo genoemd). Een onderscheid tussen particulieren en ondernemers lijkt mij anders ook zinloos. Dan zou je namelijk nooit iets op papier kunnen zetten voor particulieren, omdat je dan aan de factuureisen zou moeten voldoen...hetgeen van de wetgever nu juist weer niet hoeft. Overigens lijkt het ook mij handiger om de spelregels voor iedereen gelijk te hanteren.

Het jezelf moeilijk maken is iets anders dan de verplichting hebben om aan particulieren een uitgesplitste btw factuur te sturen. Dus als je er echt ontzettend veel moeite mee hebt om die btw te splitsen, dan hoef je dat niet te doen. Het is maar wat je moeilijk vindt...

Waar wordt dat genoemd? In art. 34c Wet omzetbelasting worden de gevallen genoemd wanneer een factuur gestuurd moet worden. Als je aan consumenten levert is er geen factuurverplichting, dat wil zeggen 'factuur' zoals bedoeld door de wetgever. Hetgeen je dan wél stuur (een servetje met het bedrag), is dus geen factuur zoals bedoeld door de wetgever, ook al noem je het wel 'factuur'. Je kunt niet geen verplichting hebben een factuur te sturen, en tegelijkertijd wel verplicht zijn alle onderdelen op te nemen als je toch íets stuurt. Dat is in ieder geval hoe ik het interpreteer.

Jij gaat kennelijk uit van het begrip fictief dienstverband, zoals gehanteerd door de belastingdienst. Dat is, zoals Norbert al opmerkte, iets anders dan verkapt dienstverband, waar mee bedoelt wordt dat er sprake is van een dienstverband, terwijl men de schijn ophoudt dat dat niet het geval is. Het begrip loon is overigens niet beperkt tot het arbeidsrecht. Ook bij de overeenkomst van opdracht hanteert de wetgever het begrip 'loon', zie bijvoorbeeld art. 7:405 BW. Dat TS aan zijn opdrachtgever/werkgever factureert, betekent dus niet dat hij geen loon ontvangt. Dus, als jij een 'opdrachtnemer' hebt die iedere morgen om half 9 op kantoor is (persoonlijke arbeid), die jouw instructies opvolgt (gezagsverhouding), arbeid verricht en daar een beloning voor krijgt (loonverplichting)...dan is dat gewoon een werknemer.

Alléén als je b2b levert. Voor leveringen aan particulieren geldt de factuureis (en dus de verplichte onderdelen) doorgaans niet!

Maar.... Je snapt je zelf wel of...? ;)

Geen arbeid, geen loon...werkgeverschap?

Absoluut! (en ik moet mezelf meteen corrigeren, want je verliest geen recht, maar je hebt geen recht :-[). Ik kan overigens prima leven zonder de staatsloterij te winnen. Als mijn huis afbrandt wordt het toch een stuk vervelender.