RT....

Steve Jobs, een goede manager? Dat was toch die egocentrische zak die niet zelden tegen zijn personeel tekeer ging, hen bedreigde, ze belachelijk maakte en geen klote gaf om de mening van een ander? Een leider, ongetwijfeld. Een manager, nauwelijks. Apple mag blij zijn dat Tim Cook en co de boel daar op de rails heeft gehouden...

Vanwaar dat dat zo lang duurt?

Ik doe ook maar m'n best ;) Mijn eerdere reacties zagen ook niet zozeer op de vraag van TS, maar op de kennelijke stelling dat een handelsnaam per definitie geen bescherming geniet als het beschrijvend is. Je haalde ter ondersteuning daarvan (althans, zo las ik t) een uitspraak aan die juist helemaal niets zei over enig inbreuk op een handelsnaam (of het beschrijvende karakter daarvan), maar 'slechts' over de naam als merk. Een merk dient per definitie niet-beschrijvend te zijn, een handelsnaam mag dat best. Ik meen(de) dat dat verschil over het hoofd werd/wordt gezien. Dat een domeinnaam vaak geen bescherming als handelsnaam geniet is gelegen in het feit dat, zoals ook de door jou aangehaalde uitspraak liet zien, het geen handelsnaam is. Niet omdat het niet-onderscheidend is. Dat is, op z'n minst een theoretisch, verschil.

Het is echter een uitspraak over handelsnamen en merknamen, niet over domeinnamen. Sterker nog, het is slechts een uitspraak over merknamen. Over inbreuk van een handelsnaam wordt inhoudelijk niet geoordeeld. Dat voor merknamen onderscheidend vermogen relevant is, is duidelijk. Dit moet men echter niet verwarren (no pun intended) met (inbreuk op) handelsnamen.

En opnieuw omdat er überhaupt geen sprake was van een handelsnaam en er dus ook geen inbreuk gepleegd kan worden (althans niet ogv art. 5 Handelsnaamwet).

Die vergelijking hoor ik wel vaker voorbij komen, maar voor handelsnamen is het niet nodig dat ze origineel zijn, itt merknamen. In de uitspraak waar naar verwezen werd, werd slechts geconstateerd dat vliegticket.nl niet als handelsnaam is gebruikt en dus ook geen inbreuk op de handelsnaam van vliegtickets.nl kon opleveren. Meer wordt er niet over gezegd. Als dat wel het geval was geweest, dan had verwarring voor de hand gelegen en had t.a.v. de handelsnaam wel sprake kunnen zijn van een inbreuk.

Eerlijk gezegd zie ik die stelling niet ondersteund door genoemde uitspraak.

Dat niemand tijd vrij maakt om jou direct van een degelijk en volledig antwoord te voorzien snap ik ook niet...

Misschien dat verhuurder bij het aangaan van een borgstelling anders of beter had moeten onderhandelen. Nu is hij en verrijkt door de aanpassingen en hij wil door ook nog eens voor betaald worden. Hij heeft een lening verstrekt aan de BV, de BV kan die niet terugbetalen, dat is ook een ondernemersrisico. Dat de borg mogelijk vernietigbaar is heeft zo zijn redenen. Om op iemand af te geven voor het informeren naar de (juridische) mogelijkheden vind ik zachts gezegd niet bepaald reuswaardig. De moraalridder uithangen terwijl we de exacte feiten en omstandigheden niet kennen en het je eigen centen niet zijn is altijd makkelijk.

Sorry hoor, dit vind ik wat kort door de bocht. De wetgever heeft het niet voor niets nodig geacht voor bepaalde rechtshandelingen toestemming van de echtgenote te verplichten. Daar kun je het jouwe van denken, maar die mogelijkheid is er nu eenmaal. Iemand 25k uitlenen zonder er aan te denken ook toestemming van de echtgenote te vragen is ook een ondernemersrisico... Zoals ik het lees heeft de verhuurder 21k uitgegeven aan de verbouwing van zijn pand, waarvoor TS borg heeft gestaan. Nu heeft de verhuurder dus een pand waaraan voor 21k verbouwd is, en waarvoor hij TS wil laten betalen. Wie steekt er nu een middelvinger op naar wie?

Dan is de kans groot dat de uitzondering van art 1:88 lid 5 van toepassing is. Wellicht dat StevenK je hierin nog kan adviseren.

Zijn jullie ook beiden bestuurder van de BV?

Ik ging ervan uit dat we het hebben over conservatoir beslag...

Nee, maar een dergelijk verzoek wordt doorgaans wel toegewezen, en als beslagene merk je dat pas achteraf.

Mij lijkt het in elk geval sterk dat de wet zo is ingericht dat de aanbieder van het te koop gestelde eenzijdig een gat in het kunnen financieren van de gevraagde koopsom kan dichten, waardoor vraag en aanbod samen komen tot een afdwingbare overeenkomst. Mogelijk heeft een HL jurist hier nog een zegje over. groet Joost Dat lijkt mij ook sterk, alleen al omdat het in beginsel niet nodig is om tot een overeenkomst te komen. Dus als de verkoper zegt 'wil je kopen voor 500k' en de koper zegt 'ja graag', dan is daarmee de overeenkomst gesloten. Dat koper vervolgens 250k tekort komt is botweg zijn probleem. Als je het zo (kort door de bocht) beziet, dan zou huurder blij mogen zijn met 'slechts' een boete. Zou ook kunnen worden aangesproken wegens wanprestatie met de vraag even 500k op tafel neer te leggen...

hm ja, daar wordt het mij niet duidelijker op... ;)

Als je reeds een advocaat hebt ingeschakeld (die wel het volledige dossier kent), dan lijkt het mij weinig zinvol om op een forum naar antwoorden te zoeken. Als je verhuurder wel een poot heeft om op te staan, dan heb je je daar al op voorbereid. Je hebt immers een advocaat. Ik mag hopen dat deze je beter kan helpen dan enige forum-bijdrage...

Ik kan de reacties wel al voorspellen...

Want dan consumeren burgers meer, en groeit de omzet van ondernemers...? De overheid bemoeit zich indirect met de bedrijfsvoering omdat ze liever niet ziet dat haar burgers vandaag op morgen op straat komen te staan en ze graag (rechts)zekerheid biedt. En als jij het risico te groot vind, dan hoef je natuurlijk geen personeel aan te nemen. Dan groeit jouw onderneming misschien minder hard, genereer je minder omzet en verdien je wat minder, maar dat is dan de prijs die je betaalt voor het uitsluiten van risico's.

Wat is in de praktijk dan het wezenlijk verschil? Een vast contract dat makkelijk opgezegd kan worden is net zo onzekerder als dan (verlenging van) een tijdelijk contract. En als de werknemer de kwaliteiten heeft die je zoekt, dan kun je hem toch gewoon een contract voor onbepaalde tijd aanbieden nadat de tijdelijke contracten 'op' zijn? Dan weet je als het goed is inmiddels ook of het een prutser is of niet.

En wie weet komt hij helemaal niet meer aankloppen, gratis geld! ;)

...of de gebeurtenissen aangrijpen om een politieke agenda te propaganderen. Voor de rest sluit ik me volledig bij Jasper aan! De vrijheid van meningsuiting is een vrijheid, je hoeft je mening niet te uiten.

Los van de vraag om het voor jullie de handigste manier is, hoeft het cederen van vorderingen niet omslachtig te zijn. Zoals StevenK al zei kun je dat in de overeenkomst opnemen. Als je het op die manier doet spreken we van een 'onderhandse akte'. De cessie is daarmee tot stand gekomen, maar om betaling aan jou af te dwingen moet je aan de schuldenaar (opdrachtgever) wel nog mededeling doen van deze cessie.

Dan zou ik ze vriendelijk bedanken voor het aanbod en succes wensen met het vinden van een geschikte huurder. Een dergelijke verplichting ga je pas aan als je alle puntjes op de i hebt en niet eerder.

Welkom op HL! Ben het met RivE eens, het klinkt een beetje als willekeur. Ga eerst eens een halfjaar als medewerker in een broodjeszaak werken oid, kijken of je dat überhaupt leuk vindt. En als er nergens vacatures zijn, dan weet je gelijk hoe het met de business staat ;)