Rik ·

Waar staat dat het een voorschot is? En vaak wordt er een minimum gerekend. Het minimum bij FedEx is b.v. €13,- (anders 2,5% van het 'voorgeschoten' bedrag) Overigens... "Customs Disbursement Charges" is niet de fee zelf maar dat zijn de douanekosten. Misschien zit daar de fee van een tientje in maar de betaling is "Customs Disbursement Charges" = Douanekosten En is de prijs van tevoren afgesproken of kun je dit tarief op hun site terugvinden. Zo niet, dan moet het wel een redelijk bedrag zijn. Maar zo ja, dan mogen ze het gewoon rekenen. Maar kijk dus eerst even wat de daadwerkelijke "fee" is. Zie b.v. de vraag hier https://blog.iusmentis.com/2010/05/26/de-douanekosten-van-de-vervoerder/

Precies daarom dus. Ze lopen een risoco. Niet alleen dat, maar de hebben ook administratieve kosten met betrekking tot deze betaling (vooraf of achteraf maakt dan niet uit). Overigens staat er ook niet dat het voor het voorschieten is, toch? Het is voor het afhandelen van die betaling in naam van de afnemer. Dus ja, dat mag.

Je moet je aanmelden voor de OVOB (nieuwe KOR). De belastingdienst kan er 4 weken over doen om hierop te antwoorden. Vraag het dus op tijd aan (ruim 4 weken) voor het ingaan van het nieuwe kwartaal. Tot die tijd doe je btw aangifte. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/nieuwe-kleineondernemersregeling/kleineondernemersregeling https://www.kvk.nl/advies-en-informatie/zzp/kleineondernemersregeling-verandert/ Let op. Voorbelasting (door jouw betaalde btw op inkoop) mag je ook niet terugvragen onder de OVOB (je doet immers ook geen btw-aangifte). Dit kan bij het starten ongunstig, zeker als je omzet mag ligt en je investeringen/inkoop doet. Verder neem ik aan dat je hoofdzakelijk aan particulieren verkoopt waarbij je de prijs wat hoger kunt stellen wegens het ontbreken van btw. Zakelijke klanten zullen gewoon dan een lagere prijs zonder btw willen. Als je echter in het buitenland inkoopt dan zul je een 'incidentele' btw aangifte moeten doen als de btw naar jou verlegd is. Je betaald dan alsnog de btw bij de aangifte maar kan die ook niet aftrekken als voorbelasting. Je krijgt hem niet compleet terug hè. Je mag die als kosten boeken zodat je winst lager ligt (idem met afschrijvingen). Met een lagere winst betaal je minder IB belasting. Het is dus niet dat je hem compleet terugkrijgt. De KOR is een regeling dat jij geen btw aangifte meer hoeft te doen (en geen btw op je verkoopfactuur zetten en geen btw terug meer kunt krijgen op inkoop). Uiteraard is het zo dat als je met je onderneming stopt, ook deze regeling stopt. De belastingdienst zal je niet dwingen de drie jaar 'vol te maken'.

Dus er moet ook btw over het bedrag geheven (en betaald) worden?

Als ze je nou gewoon een factuur sturen voor gebruik van desbetreffende vormgeving dan is er weinig aan de hand. Dat betekend dan echter wel dat jij die vormgeving gewoon mag blijven gebruiken. Anders is het dus geen betaling voor het gebruik van de vormgeving maar een boete.

Voor Nederland kan ik het niet kunnen vinden. In België is een minnelijke schikking in ieder geval niet aftrekbaar (volgens Deloitte via Google). Volgens mij valt het gewoon onder boete (ondanks dat je zou denken dat het een gedeelte bevat wat je normaal zou betalen). Het kan ook een boete-element bevatten. Is "minnelijke schikking" niet een puur Belgische term?

Dat zou inderdaad via het memoriaal kunnen (als het niet rechtsreeks kan). Hangt een beetje van je boekhoudprogramma af. Maar uiteindelijk moet er dus (uit jouw voorbeeld) €36 (= ong. $38,70) naar de USD toe. Het verschil met $40 (waarschijnlijk zo'n $1,30- = €1,21-) kan dan van koersverschillen af. Bedragen hangen een beetje van je ingestelde USD-koers af.

Inderdaad. Als het zo geboekt is dan kan het gewoon gecorrigeerd worden. De $40 is €37,20 waard (tegen €0,93). De €1,20- kan dan naar koersverschillen. Uiteraard boek je niet de €4 naar koersverschillen want dat is een valutaverschil. Eigenlijk is die $460 n.l. €427,80 waard. Als het goed is zou een boekhoudprogramma n.l. ook een koers voor Kas USD onder water bij moeten houden. Maar het een en ander hangt natuurlijk ook af van de oorspronkelijke boeking.

Helemaal met je eens. Maar je moet een buitenlandse valuta rekening wel op de juiste manier behandelen. De USD die daarop staan mag je dus niet zomaar tegenboeken tegen de EUR. En dat zou hier ook best eens gedaan kunnen zijn. Nu liggen de koersen van EUR en USD niet zover uit elkaar maar als je dat met JPY gaat doen krijg je wel hele grote verschillen. Tevens vind ik een kas verschil in de EUR rekening dan ook raar want die zou bij een USD betaling helemaal niet in het spel komen. Dus hier is duidelijk iets 'gespeeld' met de boekingen.

Ik neem even aan dat je bankverschillen noemt en het hier niet echt om kas en kasverschillen gaat? Hoe heb je de betaling in je boekhoudprogramma eigenlijk ingeboekt??? Kwam je bij dat inboeken dat verschil niet tegen. En waar heb je dat verschil naartoe geboekt? Dus hoe ziet je boeking eruit? Tevens... Welke koers hanteer je? Ik neem aan dat je niet €60 betaling als $60 geboekt hebt? Waar komt het EUR verschil vandaan? Als de facturen in EUR gestuurd zijn en de klant betaald in USD, dan zou dat niets mogen doen met je KAS EUR stand. Welk boekenprogramma gebruik je? Ik heb het idee dat het niet helemaal niet om koersverschil gaat maar om valutaverschil. Dat de USD geboekt is als EUR en het ontstane verschil nu in valuta is. Dat kun/moet je dan niet wegproppen naar koerverschil. (Er zou dan ook nog debiteuren open moeten staan etc.)

Norbert is Moderator. Die zien wat meer. Ik had al aangegeven dat het veel minder zal worden dan die €34.000/jr. Dat waren oude bedragen.

"Holding heeft een lening bij de werkmaatschappij voor een privé verbouwing". Maar dat betekend dus ook dat er in de holding een lening aan privé is. Dan verwatert er toch niets? De werkmij heeft baten en holding heeft schuld en baten (baten is de privé lening). Zelfs als je die al in elkaar zou kunnen schuiven blijft er een schuld van privé over. Daar zal hoe dan ook over afgerekend moeten worden.

Ze geven toe dat de communicatie wat beter had kunnen zijn. https://www.webwinkelcommunity.nl/coolblue-stopt-per-direct-marketing/

Leg uit.... Verwateren? Turboliquidatie is niet mogelijk bij een BV met baten. Volgorde zal waarschijnlijk zijn werkmij ontbinden met vereffening en daarna de holding ontbinden. Er zal waarschijnlijk ook wel een schuld van privé aan de holding liggen die door de erven afgelost mag worden.

Ik kom op 5,6% als de huur sinds 2018 niet verhoogd is. 100×1,0146×1,0219×1,0185 Tevens had de verhuurder de verhoging met terugwerkende kracht nog kunnen innen (ondanks dat dit niet op de facturen stond). Dus dat je over 2018 tot 2020 nog bij moest betalen. Ik begrijp dat ie dat (gelukkig) niet gedaan heeft.

Hier bedoelen ze mee dat de leverancier de btw had moeten verleggen volgens de europese regels. Terugvragen bij het land, indien er verlegd had moeten worden, is niet mogelijk. Neem dus contact op met de leverancier en vraag of ze de btw alsnog kunnen verleggen. Er zijn geen andere mogelijkheden.

En wanneer is dat oorspronkelijke jaarbedrag vastgesteld? Als dat in 2017 was, dan mag de huur op 1 jan 2018, 2019 en 2020 verhoogd worden met het afgesproken percentage. Als de verhoging toen niet gedaan is mag die verhoging achteraf ook nog gedaan worden (volgens mij als het terugwerkende kracht). Als er onlangs echter andere mondelinge afspraken gemaakt zijn, waarom zijn deze dan niet schriftelijk bevestigd (huurcontract) voordat je de nieuwe factuur kreeg? Als je het hebt over contract, bedoel je dan het oude contact waar ook de oude prijs in staat? Als je die zelf nog als geldig beschouwd dan is de prijs daarin (per ruimte), inclusief de afgesproken verhogingen, nog steeds ben toepassing.

Wat begrijp je dan niet aan de tekst "aanzetten tot"? Wat is dan het nut van deze reviews? Blijkbaar is het dus niet zo 'algemeen bekend'. En schijnbaar doe je ook moeite zodat Google etc. het niet ziet. Waar staat dat op jullie site? Tevens zie ik op jullie site niet eens wie je bent/jullie zijn. Nee, als je het mij vraagt is het gewoon een vorm van oplichting/bedrog/misleiding.

Dan zou je het eens moeten aankaarten bij de BD (hoe ze tot de berekening komen en of deze correct is). Niet aankaarten betekent dat de 'fout' er gewoon in blijft zitten.

Kan het overigens zijn dat, wanneer je die buitenlandse inkomsten niet opgeeft, de te betalen vennootschapsbelasting zo laag ligt dat je eigenlijk niet veel had hoeven te betalen? Want de verrekening wordt gedaan met de verschuldigde Nederlandse vennootschapsbelasting. Als die dus niet hoog is, kan er ook weinig afgetrokken worden van die Nederlandse vennootschapsbelasting (terwijl in de eindberekening wel buitenland meegenomen wordt). https://helpcenter.nextens.nl/Html/vpb2018/aftrek_elders_belast.html

Er staat "Methode 2: verrekeningsmethode" het volgende: Het staat onder het kopje 26.6 Belasting over inkomsten buiten Nederland. Venootschapsbelasting? Hier heb je het over buitenlandse dividenden. Bedoel je dat dit gaat om de venootschapsbelasting aangifte? Ik weet daar verder weinig van. Ik weet niet of ze daar ook een evenredigheidslimiet toepassen. Je kunt zelf uitrekenen of het hier gaat om het evenredigheidslimiet. Dan moet je dus ook je inkomen en inkomstenbelasting voor Nederland hierin betrekken.

Er bestaat volgens mij wel iets als het evenredigheidslimiet. Ik weet niet of dat hier nog een rol kan spelen. https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/FISIN2016/fiscale_informatie_2016-te_verrekenen_belasting.html

Om welk percentage ingehouden bronbelasting gaat het? En om welk land?

Je hebt nog steeds niet aangegeven wat nu het probleem is. Je vraagt alleen om de mening over die 50/50 verdeling. Ik zie allemaal meningen langskomen maar ik weet dus nog steeds niet of jullie überhaupt een meningsverschil hebben en wat die dan is. De 50/50 is op zich niet ongebruikelijk als een iemand kapitaal aandraagt en de ander de kennis. Zonder een van de twee zou er dus geen onderneming zijn. Wel moet je goed regelen dat inzet beloond wordt en dat doe je niet door aandelen maar door salaris. Degene die de (extra) inzet doet zou dat misschien oneerlijk kunnen ervaren ("ik bouw een zaak op en jij doet niets") maar de 50% is de beloning voor de kapitaalinbreng. De zaak is ook opgebouwd "op" dat kapitaal. Anders had er dus in het begin misschien een lening aangegaan moeten worden (wat moeilijk is bij starters die zich nog niet bewezen hebben).

Dat vraag ik me af. Zij krijgt toch ook gewoon een arbeidsbeloning. Die moet natuurlijk wel correct zijn en wat overblijft aan winst is 50/50. Die verhouding in aandelen is vastgesteld bij oprichting en toen eerlijk bevonden door alle partijen. De onderneming had niet in deze vorm bestaan als niet beide in het begin als 50/50 beoordeeld werd. Anders had er met leningen gewerkt moeten worden (met juist rentepercentage voor risicobelegging). Het komt wel vaker voor dat iemand een percentage in aandelen heeft voor inbreng van kapitaal maar 0% daarna voor de zaak doet. Door die inbreng kon de zaak opgericht worden en succesvol worden. En dat wordt dan beloond zoals afgesproken.