realist

Ik vind dat je wel erg snel het specifieke geval van de bouw, met materialen, doortrekt naar het generieke. Ik vind bij veel creatieve arbeid (schrijven, programmeren, bedenken, ontwerpen) wat ook prima op eigen locatie kan, juist de noodzaak van "de baas" om dat toch maar vooral iedere dag van 9-17.30 op zijn locatie te komen doen één van de elementen die een (schijn) dienstverband doet vermoeden. Het is ook nooit een conditio sine qua non: het is een optelsom van meerdere elementen die een overeenkomst meer of minder naar zelfstandigheid dan wel loondienst trekt.

Even de advocaat van de duivel spelen: misschien zijn ze dat ook wel... ;) Wat is het verschil tussen een flexwerker met een jaarcontract en een ZZP'er die een jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt? Dat is ook wat ik stelde met En daarmee is de bewijsvoering dus rond. Het maakt de overheid geen bal uit of jij bij berijf X werkt en daar in loondienst bent tegen goede voorwaarden, of dat je daar als flexwerker zit tegen belabberde voorwaarden (want de intermediair pakt de helft af), tegen onzekerheid en tegen slechte verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid of werkloosheid, neen, zolang je maar de premies betaalt is het al lang best. Het is de overheid dus puur te doen om de centen, en niet om het wel en wee van de flexwerker

Nee, zo bedoelde ik 'slim 'niet. Moest zelfs even goed lezen of ik dat ook wel geschreven had. ik schrijf dat het fiscaal zelfs gunstig is geweest. Ik zie nu dat ik het woordje slim hanteer in de tweede regel, ik bedoelde 'als jij denkt slim te zijn'. ik duidde erop dat niet afschrijven, en later wel maar dan max 20%, op zich al gunstig is, dan moet je nou niet nog meer uit de pot willen halen Voor 2013 valt het denk ik nog wel te billijken dat je niks afgeschreven hebt, want pas in november gekocht

Als je in 2013 laag zit, en niks afschrijft, doe je het fiscaal alleen maar gunstig. Je 'bewaart' een stukje afschrijving voor de vette jaren erna. In 2014 dito. het is dus gewoon alleen maar slim geweest om toen niks af te schrijven. Dat is al voordeel genoeg. Je moet de zaak niet nóg mooier maken door dan nu niet aleen 20% af te schrijven, maar ook nog eens net precies nu in te halen. Die inhaalslag behaal je straks in (even rekenen 13 tm 17 wordt 15 tm 19) 2018 en 2019, waar je nog mooi 2 x 20% af te trekken hebt tegen een dan, en daar gaan wij voetstoots van uit, aller-allerhoogste belastingschijf.

OK, dat is dus nu duidelijk, maar dan nu de hamvraag (althans ben ik benieuwd naar) gaat de fiscus vaak akkoord met dit soort verzoeken? Want enerzijds lijkt me, dat als een BV niet voldoende genereert, dit een volstrekt logisch verzoek is; anderzijds kan het absoluut niet zo zijn, dat er loopholes gevonden worden om een business op te zetten, die nu weinig cashflow genereert, maar die later, in een fiscaal gunstigere periode, nog door blijft genereren.

De enige reden van dat DGA-salaris is, dat wanneer je het niet uitkeert, maar later aan jezelf geeft in de vorm van dividenden, dat je dan dus de loonbelasting omzeilt. Zolang er echt niets is, is het een ander verhaal, en dat laat ik graag aan de loonbelastingspecialisten over.

Qua huiselijkheid kan ik het wel begrijpen: precies de reden waarom ik (huiswerkbegeleiding) uiteindelijk ook niet in zee ben gegaan met scholen. Bovendien waren ze nogal aan de prijs: ze hebben gewoon een standaard en al jaren oud prijslijstje, waar niet aan te tornen valt ondanks allerlei leegstand. Bovendien: de school huurt om niet van de gemeente, lukt het ze lokalen onder te verhuren, dan steekt men dit echter in eigen zak! en je denkt dat ze dat zomaar binnen een jaar lukt?

Uiteraard gaat het om de kosten, maar ik durf wel te stellen dat bij zo'n dure auto bepaalde kosten niet meer lager zijn dan eentje die zeg eens de helft kost. Duurkoop is in deze gewon duurkoop. Besef daarbij dt de verzekering ook duurder is, evenals waarschijnlijk de wegenbelasting, als dit zo'n hele zware bak is. Ik zou de "investering" dan ook niet in het licht willen bezien van mede-vennoot, maar puur als aandeelhouder. Ik zou als aandeelhouder met een aanmerkelijk belang gaan steigeren als het management zichzelf bepaalde emolumenten aan gaat meten. Als deze het bedrijfsbelang niet dienen, dan betaalt hij het maar uit eigen zak. Dat zijn bijtelling met zo'n dure auto ook hoger is, mag ook geen argument zijn: de bijtelling wordt compleet buiten de bedrijfshuishouding gehouden. Een te dure auto kan dus gewoon gezien worden als een greep uit de kas. Aangezien hij voor 75% eigenaar is van de kas, is het billijk dat hij jou voor 25% van die reep compenseert: Koopt hij een auto voor € 60.000, bespaar je € 40.000, dus € 10.000 voor jou. ik noem eens wat. Uiteraard dit niet zo stellig brengen, wel in goed overleg die kant op proberen te sturen

Maar dat is wel de consequentie als je dit soort inhuur als "in loondienst" kwalificeert. Ik zou dit dan ook willen scharen onder het principe van gelijkheidsbeginsel. Ik vind dat ik dan als ZP-er hetzelfde behandeld moet worden als iemand die ingehuurd wordt vanuit een detacheringsbureau. Ofwel, als ik gesteld wordt in loondienst te moeten gaan bij de eindklant, dan geldt dit ook voor die andere ingehuurde professionals die onder de zelfde voorwaarden en verhoudingen ingehuurd worden. Dat laatste gaat niet gebeuren, dus het eerste gaat ook niet gebeuren. Ja, ik word hier weer heel verdrietig van. Bedrijf A, een detacheringsbedrijf, mag dus medewerker B wel uitzenden, maar eenmanszaak B mag medewerker B niet uitzenden. Bovendien word ik heel verdrietig van dit soort marges. € 20,- per uur, dat is lekker vangen, zeker als jij volle dagen maakt. En de overheid stimuleert dit dus door de zp'er te plagen.

Dat lijkt me sowieso geen verkeerd aantal. Met alle zaken die je tegenkomt zit je aan kwantumkortingen te denken. De productiekosten zullen per spel laag blijven, met 1000 spellen à € 5,- heb je eenmalig € 5000,- kosten. Ik weet natuurlijk niet hoe diep jouw portemonnee reikt, maar voor dat eenmalig bedrag heb je dan een redelijke voorraad.

geen vragen meer, maar toch nog een antwoord? In navolging op de goee punten van prinsrachid. Je huis is nu zakelijk vermogen. Mocht je huis meer waard worden, en dat is waarschijnlijker dan de vraag of een zaak goed blijft draaien, dan is de winst op je huis bij verkoop ook zakelijk, en dus belast.

gewoon op een drukker afstappen. (nou ja telefonisch dan). Kan ook kaartjes of een speelbord leveren. Ik zie trouwens ook stee meer spellen in een blik, dat hoeft helemaal niet zo duur te zijn. Maar wel wat duurder natuurlijk.

dat zijn tenminste leegstandprijzen. Toen ik een aartje geleden wat zocht, kwam ik erg veel richting de € 40. En wel: per dagdeel !

Ja, daar heb je dan in principe wel weer gelijk in. Hoe moet een gewoon mens dat trouwens checken? Ik kan me trouwens niet voorstellen dat ik 1250 zomaar betaal. € 125 ook nog niet.

Ai ! da's niet zo mooi. Je kunt het niet meer via de bank terughalen? Neen, zal wel niet, kan met incasso wel. Je hebt deze 'blunder' wel zakelijk gemaakt, dus inderdaad mag je dit als kosten opvoeren. Immers: als je naar BD helemaal niks als blunder opgeeft, maar gewoon als factuur, zien ze dit ook gewoon als factuur. Zo werkt het ook met de btw: je hebt een factuur met btw betaald, en die trek je af. Een fikse misser nog steeds, maar het kost je geen 1250.

Voorlopig zit de daling er goed in. 8) Pound pummelled on Brexit fears. De Europese Unie is voor Internationale ondernemingen een zeer groot afzetgebied. Bedrijven die hoofdkantoor in Engeland hebben, zullen deze naar het vasteland verplaatsen. Klopt, op korte termijn even. Met name vanwege onzekerheid op de fin. markten, en ook inderdaad buitenlandse investeringen. De redenen voor een Brexit liggen toch met name in het economische. Zo is Uk een netto betaler aan de EU, dat geld zou men besparen wat goed is voor de economie. Ook hoopt men op minder regels en belemmeringen om zich te richten op de wereldhandel, daar waar men altijd in de EU-interne markt handel al het buitenbeentje was. Als de beoogde voordelen en daarmee redenen voor een Brexit inderdaad zo uitpakken, betekent dit dat Uk in een hoger tempo kan groeien dan de EU, met dan (op lange termijn) stijging van het Pond

Het pond gaat stijgen door een Brexit. Er verandert verder lang niet zo veel dan wanneer een euroland eruit stapt. Dat is niet verkeerd als jij in ponden uitbetaald krijgt

ja, even een goed chronologisch overzicht kan helpen in deze. Zoals wij het nu lezen: - er was een overeenkomst, (wellicht zelfs een getekende) - partijen zien beiden in dat er nog iets in ontbreekt, daarover ontstaat opnieuw e-mailverkeer, wat ook in het traject daarvoor al veelvuldig het geval was - zzp'er geeft opnieuw een akkoord, maar, en daar gaat het al mis, geeft toch een bepaalde grief nog even mee (nooit persoonlijk worden, dit is zakelijk.) - opdrachtgever kaatst deze bal terug. Dit schiet opdrachtnemer zodanig in het verkeerde keelgat, dat ie nu (alsnog) er geen zin meer in heeft. Het begint mij, in het licht van andere topics, toch ook wel een beetje door te schemeren dat partijen nog redelijk met elkaar moeten samenwerken. Is er geen sprake van een verkapt dienstverband? ik stel dat daarom, omdat dit misschien alsnog een ontbindende voorwaarde kan zijn. ("ja, maar kijk nu eens, de bel dienst....") Je hebt zelf overigens groot gelijk dat je van zo'n opdracht alsnog gewoon af wilt, opdrachtgevers acteren nog veel te vaak in hun verankerde rol van werkgever waarin ze maar alles kunnen maken en aan alle touwtjes willen blijven trekken. En geen tegenspraak dulden. In die zin lijkt ontbinding van de overeenkomst (want die is er wel in mijn ogen) mij voor beide partijen geen slechte zaak

Ja, op die manier kun je de hele flexibele schil wel opdoeken, alle uitzendbureaus verbieden en iedereen weer in loondienst aan gaan nemen! Dat was nooit de bedoeling natuurlijk (sarcastisch bedoeld hoor)

misschien in basisscholen? Er staan her en der wel lokalen leeg vanwege krimp in leerlingenaantallen

Nou, nog niet eens zozeer de wet van de grote getallen, maar meer iets van 'als je het in december niet betaalt, dan kom ik in januari wel aan mijn trekken. De kleine ondernemer stelt die betaling dan al drie maanden uit, maar dan gaat het dus ook om een kleiner bedrag. Voor benzine zal dit vrijwel altijd op hetzelfde neer komen. Dat bedoelde ik dus toen ik stelde, dat het voor (de btw op) onderhoud wél een groot verschil kan uitmaken, maar dan alleen nog voor de halverwege het jaar beginnende ondernemer. En ben je van plan een grote vakantietrip te maken, en doe je dat niet ieder jaar, doe dan het onderhoud nog in december van een laag-prive jaar. ( 8)en als het echt december is, dring dan ook aan op een factuur in december). Verder en dus normaal gesproken is het klein bier

7 dagen...zelfs met een koopzondag zou je natuurlijk toch de maandag dicht kunnen zijn. Als je kleiner begint, heb je wellicht ook niet continu twee extra medewerkers nodig

Omdat sommigen dit toch ook graag wilden weten, even een update. Ik kreeg bericht dat mijn opgestelde contract is beoordeeld in een soort eerste ronde. Vanwege de drukte gaat het nog 4-6 weken duren. Het leek erop dat het in een eerste ronde is bekeken, maar dat het nu nog 'hogerop' is gestuurd, om nog even naar te kijken. Het is maar goed dat ik er niet heel erg op zit te wachten. Dat kan natuurlijk in een ander geval best zo zijn, dan is 8 weken wachttijd langer dan de hele looptijd van de opdracht. een gevalletje 'laat dan maar' dus.

Maar duur van de overeenkomst is, als ik zelf de regels van (schijn ) zelfstandigheid zou mogen opstellen, wél een van de zaken waar ik naar zou kijken. Ben je echt langere tijd aan een opdrachtgever gebonden, en voor een redelijk aantal uren per week, dat hoeft dus zeker geen 40 of zelfs 24 te zijn, dan is dat voor mij een reden. Net zoals, al eens eerder hier genoemd, de inpandigheid, het werken op de locatie van de opdrachtgever. Misschien kunnen we zo ons eigen rijtje eens maken, als tegenwicht voor wat de BD verzint. Ik zie het er overigens van komen, dat je straks voor jezelf en aantal modelovereenkomsten hebt, die je dan naast bijv het contract en de alg. voorwaarden meestuurt naar de opdrachtgever. Want dat wordt toch heel erg een partij die je moet overtuigen 'ja hoor, zie maar, geen loondienst" @ Hans: ik heb deze week bericht gehad van de BD, door drukte aldaar gaat het nog zo'n 4 tot 6 weken duren. De eerst ronde is bekeken, ze heeft een oordeel gevormd, maar stuurde dit nog naar 'hogerop' voor verificatie, daar leek het op.

Het gaat er toch om wat je overeenkomt: 36 uur werk. Stel nou eens, dat je de gestelde opdracht niet in die tijd had afgekregen. Dan had men kunnen zeggen: omdat je niet efficiënt genoeg werkt. Moet je nu a. de opdracht in je eigen tijd afmaken, of b. krijg je voor de extra uren wel betaald