Ga naar inhoud

prinsrachid

Legend
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door prinsrachid

  1. Je zou zeggen dat dit dan waarschijnlijk valt onder verlegging bij onderaanneming. De Belastingdienst heeft ook een mooie rekenvoorbeeldje op hun website staan. Wat betreft het btw-tarief moet je uiteraard aansluiten bij de daadwerkelijk geleverde diensten en/of producten. Aangezien jouw klanten ook moe(s)ten weten welk deel arbeidsloon was en welk deel materialen (vanwege diezelfde tijdelijke renovatieregeling), neem ik aan dat je dit ook duidelijk op je facturen hebt gespecificeerd. Op basis van je eigen facturen kun je dan makkelijk berekenen hoeveel omzet onder het lage tarief en hoeveel omzet onder het normale tarief vielen.
  2. De omzetbelasting is inderdaad van belang voor de aangifte inkomstenbelasting. Enerzijds om (exact) te weten welke btw-vordering of btw-schuld er op de balans moet staan. En anderzijds om te weten hoe hoog je winst precies is. Als je namelijk recht hebt op de kleineondernemersregeling (via de omzetbelasting), dan is de KOR vervolgens belastbare winst voor de inkomstenbelasting. Uit je verhaal blijkt echter niet om wat voor soort omzet het hier gaat. Om te bepalen of je recht hebt op de KOR, is het misschien goed om even de volgende voorbeelden door te nemen. Specifieke situaties kleineondernemersregeling http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/kleineondernemersregeling/specifieke_situaties_kleineondernemersregeling
  3. Nou, ik weet niet of dat strict genomen überhaupt zo kan, als je kiest voor turboliquidatie. Er mogen absoluut geen baten meer zijn (maar ook niet géén batig saldo!). Het luistert volgens mij echt heel nauw. Het lijkt me dat je de boel dan gewoon stap voor stap ontmantelt. Je hebt als bestuurder / aandeelhouder van de bv ook een aantal verantwoordelijkheden. Het even hapsnap wegstrepen van balansposten lijkt me daar niet bij passen. Verder heb je het over een (hoge) rekening-courant-verhouding van boven de 17.500 euro. In zo'n geval zijn er volgens mij sowieso nog rentebetalingen om af te wikkelen (dus verlies voor de werkmaatschappij) op basis van de R/C-overeenkomst tussen moeder en werkmaatschappij. En heeft de bv geen bankrekening (=kosten) en/of verzekeringen (=kosten) meer? In zo'n geval is er dus nog een klein (positief of negatief) resultaat. Dat resultaat leidt weer tot een toe- of afname van het ondernemingsvermogen én mogelijk tot een Vpb-schuld of -vorderingen, die van invloed zijn op de exacte dividenduitkering om uiteindelijk volkomen 'glad' uit te komen. Die dividenduitkeringen zul je ook goed moeten afhandelen (Algemene vergadering van aandeelhouders). De uitkeringstoets lijkt me verplicht. Die doe je overigens als bestuurder. Niet als aandeelhouder. Verder geldt er weliswaar een deelnemingsvrijstelling, maar dat is in de moeder. De moeder moet de dividenduitkering namelijk wel gewoon als baat opnemen in de boeken. De deelnemingsvrijstelling zorgt er alleen maar voor dat de moeder er niet nog eens Vpb over hoeft te betalen.
  4. Voor zover ik weet, is dat inderdaad de juiste manier om het te doen (hoe vervelend dat ook is). Ik kwam hier zelf overigens de hard way achter. Ik had de Duitse btw (was iets van een tientje) op de factuur (voor een antiviruslicentie) eerst netjes geboekt als vordering op de Duitse fiscus. Later dat jaar heb ik die btw simpelweg teruggevraagd middels een Verzoek om teruggaaf. Uiteindelijk kreeg ik een brief waarin stond dat het bedrag te laag was. Daarop heb ik de Duitse btw alsnog als kosten geboekt. Overigens kan het soms handig zijn om de vordering op de Duitse Belastingdienst niet meteen als kosten te boeken, maar op de balans te laten staan. Mocht je in de loop van het jaar namelijk nog meer van dit soort (Duitse) facturen ontvangen, zou het kunnen zijn dat je uiteindelijk wél boven de teruggavedrempel uitkomt.
  5. Sinds 2010 zit ik privé bij Triodos. Een tijdje later ben ik ook met een holding en werkmaatschappij overgegaan op Triodos. Eigenlijk ging dat allemaal erg snel en zonder problemen. Nu ik er over nadenk, heb ik volgens mij ook nooit downtime gehad bij Triodos online bankieren. Alle rekeningen worden overigens standaard zonder enige krediet afgesloten (dus geen roodstand meer). Dat zorgt er ook voor dat je rekeningen best snel geopend kunnen worden. Als je wilt, dan kun je ook je privé en zakelijke rekeningen tegelijkertijd inzien. Vooral bij kleinere bedrijven of eenmanszaken/bv's kan dat op zich wel handig zijn. Overigens heeft Rabobank een kleine percentage van de certificaten van aandelen Triodos. De pinautomaten van Rabobank worden dan ook gezien als 'huisbank' voor wat betreft de pinlimieten. Ook de telefonische klantenservice is errug goed. Je krijgt meestal gewoon iemand aan de lijn die weet waar het over gaat, en die je niet hoeft door te verbinden. Eén keer moest een pasje worden vervangen. Hoewel eigenlijk niet gratis, heb ik daar nooit een rekening voor gehad. Ook de dagelijkse digitale afschriften (PDF) voor de zaak zien er keurig uit, al kun je ze ook tegen betaling per post laten komen. Oh ja, en Triodos ondersteunt ook gewone Europese incasso's en iDeal-betalingen. Enige nadeel kan zijn dat de rente op hun spaarrekeningen echt megasuperberoerd zijn. Maar goed, ze moeten - geloof ik - sowieso tegoeden aanhouden bij de andere banken. En met die kennis in het achterhoofd, heb ik nu ook niet zoveel groen hartzeer meer om dan overtollig zakelijk spaargeld maar zélf bij zo'n andere bank te stallen. Daarom gebruik ik Triodos nu gewoon voor alle lopende zaken. Overtollige liquide middelen gaan naar Moneyou en SNS. Die hebben beide gratis online spaarrekeningen met ieder nog een 'redelijke' (nou ja...) zakelijke spaarrente.
  6. Misschien is het handig om alles netjes af te handelen (zodat de bv 'leeg' is en er verder ook geen baten meer te verwachten zijn) om vervolgens de bv te turboliquideren (ontbinding zonder baten)?
  7. Of het gebruikelijk is, is eigenlijk niet zo relevant. Het enige dat telt, is of het handig of nuttig is binnen jullie bedrijf. Als dat zo is, dan moet die collega van je volgens mij toch wel minimaal een aantal argumenten kunnen aandragen, als je er naar vraagt? En waar hebben we het eigenlijk over? Gaat het om een soort van rekening-courant-grootboekrekeningen voor iedere medewerker? Als er veel dingen per medewerker worden doorbelast, voorgeschoten en/of verrekend, dan kan ik me voorstellen dat je dat op medewerkerniveau wilt bijhouden. Of gaat het om het kunnen bijhouden van bijvoorbeeld (de geldwaarde van) verlof/vakantierechten? Dit hoeft allemaal inderdaad niet per se in je boekhouding, want je kunt het ook allemaal extracomptabel bijhouden (met verlofrechten overigens niet handig, maar dit terzijde). Als je echter meteen inzicht moet (kunnen of willen) hebben tot op de medewerker nauwkeurig of als het om aanzienlijke bedragen gaat, dan is het op zich niet gek.
  8. Op basis van deze cijfers denk dat het zo moet: Ondernemingsvermogen 10.816 (-2.098 + 12.914) Privéstoring 12.914 Ik gok overigens dat je dan nog steeds niet helemaal uitkomt. Kan het zijn dat je misschien nog ergens per saldo iets van 107 euro 'onttrokken' hebt aan de zaak (bijvoorbeeld btw-teruggaves ofzo)? Ik denk namelijk dat de volgende cijfers zouden moeten kloppen. Ondernemingsvermogen 10.716 (-2.098 + 12.807) Privéstoring 12.807
  9. Het is een manier om te controlen of alles goed is ingevuld. Beide manieren moeten namelijk op hetzelfde uitkomen. Dus het resultaat (volgens de verlies- en winstrekening) moet uiteraard hetzelfde zijn als waarmee het eigen vermogen toe- of afneemt. Welke uitkomst geeft het programma bij beide methodes?
  10. Dat is 85% bij elkaar. Of is er nóg een aandeelhouder?
  11. Dat klopt. Dit wordt allebei gezien als privéstorting. In het eerste geval geeft "privé" geld aan de zaak (privéstorting) en vervolgens betaalt de zaak daarmee de rekening. In het tweede geval is dat eigenlijk ook zo. Ouders geven geld aan "privé" en "privé" stort het naar de zakelijke rekening. Ook een privéstorting. Als ze meer dan 5.200 euro hebben gestort, moet je nog even aangifte schenkbelasting doen (ook als die uiteindelijk 0 euro is). Dit is geen ondernemersvraag meer. ;) Let voor de WOZ-waarde wel goed op de peildatum! Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij moet je in box 1 de WOZ-waarde van 1 januari van het voorgaande jaar gebruiken (dus 1 januari 2013), maar voor box 3 geldt de waarde in het economisch verkeer (~WOZ-waarde?) van het aangiftejaar zelf (dus 1 januari 2014). Als je in box 3 50% van de waarde van het huis als bezit opgeeft, dan weet je in ieder geval de waarde. Het eigenwoningforfait in 2014 was in 2014 0,70% van de WOZ-waarde (van 2013!).
  12. Bedoel je per jaar of staat er ergens een punt verkeerd en een nul teveel? Verder zal je loon uiteraard de uitkomst zijn van een onderhandeling met de uiteindelijke (nieuwe) werkgever. Het salaris lijkt me dan eerder te worden bepaald op basis van competenties (en misschien een cao of het gebruikelijk loon) dan op basis van het persoonlijke uitgavepatroon van de werknemer in spe.
  13. Banktegoeden vul je inderdaad onder 'liquide middelen'. OK, voor de rest gaat het waarsschijnlijk als volgt (ik hou een slag om de arm, omdat ik uiteraard niet helemaal in je balans kan kijken). Allereerst begin je met een ondernemingsvermogen van 0. Je hebt 2.099 euro verlies gedraaid, dus je eindigt met een eigen vermogen van -2.099 euro. Vervolgens moet het geld ergens vandaan zijn gekomen (ik ga even uit van privé). Zowel aanschaf, vordering als verlies zijn dan aangezuiverd vanuit privé. Ik gok dat er per saldo zo'n kleine 15.000 euro vanuit privé naar de eenmanszaak zijn gevloeid. Het ondernemingsvermogen na winst/verlies en privéstortingen/opnames is het wat je balans in evenwicht brengt. Je moet ze alleen ietwat 'omslachtig' invullen in de aangifte. Hieronder een min of meer fictief voorbeeld: Ondernemingsvermogen begin jaar0 Saldo verlies-2.099 Ondernemingsvermogen einde jaar*-2.099 Privéstortingen (gaan bij het vermogen)+14.875 Privéopnames (gaan van het vermogen af)-0 Ondernemingsvermogen einde jaar**12.776 *) Deze vul je volgens mij wél op de balans in. **) Deze gebruik je volgend jaar weer als beginvermogen.
  14. Waarom? Bij eerder een eerder bedrijf van me (verkocht, bestaat nog steeds) was recept hetzelfde: uit de naad werken, kosten laag houden, cash op de bank. Personeel laten medelen in succes. Voor mezelf 1 luxe: een leaseauto van Duitse makelij. Dat maakt ondernemen voor mij leuk. De reden dat ik dit vroeg was eigenlijk meer om te kijken of je jezelf voldoende ondernemersschizofrenie eigen had gemaakt, die ik vind dat je een beetje moet hebben als bestuurder/directeur/aandeelhouder van een bv. Als bestuurder van een bv ben je namelijk niet 'jezelf' (vind ik), maar iemand anders. Je hebt het ook over 'leuk' voor 'jezelf'. Die privé-'zelf' is een ander dan de bv-'zelf'. Die laatste moet m.i. de dingen zakelijk (blijven) bekijken. Oftewel: is het goed voor de (continuïteit van de) onderneming of überhaupt verstandig dat de bestuurder (en/of personeel) een (bepaald soort) leasebak krijgt? Bovendien houdt lease in feite in dat je dat 'leuke' voor 'jezelf' op kosten van een ander wil doen. Ik vind het ook vreemd dat je zegt dat het ondernemen leuk blijft als je spullen op de pof koopt. Ik vind dat bijna tegenstrijdig. Is het ondernemen juist niet leuk, omdat het een mogelijkheid biedt om je te ontworstelen aan afhankelijkheid? Een langjarige lening doet juist het omgekeerde. Ik wil je vooral vanuit zakelijk oogpunt op het hart drukken om Roels punt over impliciete, toekomstige verplichtingen goed in je op te nemen. De bv gaat met zo'n lease namelijk een enorme verplichting aan. Alle toekomstige maandbetalingen (lease) of rente- en aflossingen (bij financial lease) staan meestal niet op de balans en worden dus makkelijk over het hoofd gezien. Er staat me trouwens bij dat er wel een bkr-check kan worden gedaan naar de bestuurder van een bv (uiteindelijk belanghebbende). Met een negatieve aantekening, kun je dan alsnog worden geaccepteerd, maar dan mogelijk wel met een (forse) aanbetaling en/of uitsluitend een specifieke vorm van lease (bijvoorbeeld full operational lease). Er zijn ook nog bedrijven die claimen helemaal geen BKR-controle uit te voeren. Aan de andere kant, een BKR-registratie is er ook een beetje om mensen tegen zichzelf te beschermen. (Je had het trouwens over 3/4 jaar historie. Ik nam aan dat je daarmee 3 tot 4 jaar bedoelde. De schrijfwijze kan echter ook worden geïnterpreteerd als driekwart jaar)
  15. Ik zal een poging proberen te wagen. Persoonlijk zou ik het op de maand nauwkeurig doen (en even er vanuit gaande dat de restwaarde correct is). Bovendien kom je met een lagere afschrijving ook uit op een lager fiscaal verlies. Je hebt hierdoor iets minder mkb-bijtelling. De eerste maand zou ik 216,70 euro afschrijven, gevolgd door 214,70 euro in de volgende 59 maanden. In totaal kom je dan precies uit op 12.884 euro. Voor het jaar 2014 schrijf je dan afgerond 861 euro af (860,80). De balanswaarde van dit activum is dan 12.023 euro. De kosten aan de ene kant zijn 2622 euro (445 inkomen, 1008 uitbesteed werk, 861 afschrijving, 308 reiskosten). De opbrengst aan de andere kant is 523 euro. Het verlies is dan 2099 euro. Vervolgens kom je aan bij de balans. Dit zijn de bezittingen en schulden van de onderneming. Je zegt dat er eigenlijk alleen bezittingen zijn, namelijk je apparatuur (12.023 euro) en een vordering op de fiscus (135 euro). Bij elkaar dus 12.158 euro. Nu zeg je dat er geen schulden zijn, maar dat is niet helemaal waar. Als ik het goed lees, dan heeft de onderneming eigenlijk geld van jou privé 'geleend' om die aankopen te doen. Hoewel misschien ongemerkt, moet je - denk ik - sowieso per saldo zo'n 12.158 euro aan privéstortingen hebben gedaan. Ook als je privé iets voorschiet of betaalt vóór of namens de onderneming is dat een privéstorting. Omgekeerd, als je de zaak iets laat betalen voor jou privé, dan is dat een privéopname. Ik ga er dan even vanuit dat je geen zakelijke bankrekening hebt (want anders zou die ook op de balans staan). Ik weet niet in hoeverre je het nog kunt nalopen, maar je moet waarschijnlijk invullen dat er per saldo privéstortingen zijn gedaan (je hebt privé de aankopen voorgeschoten, krijgt nog btw terug en er is verlies gemaakt).
  16. prinsrachid reageerde op Ada's topic in Fiscale zaken
    Maar, zoals Roel al terecht opmerkte, kun je je afvragen of de hele BV zonder bedrijfsactiviteiten geen constructie is met als enig doel om een fiscaal voordeel te behalen. Zeker nu de Stamrecht BV de nek om is gedraaid kan ik mij voorstellen dat je hiermee niet lang onder de radar blijft : zeker niet als je als IB ondernemer ook aangifte VPB voor je hypotheek BV moet doen. Een bv met als bedrijfsactiviteit het verstrekken van hypotheekleningen is toch geen bv zonder bedrijfsactiviteiten? En om je geld te willen beleggen via een bv is toch ook niet zo vreemd? In die zin vind ik het oprichten van een Hypotheek BV niet méér een constructie dan überhaupt welke bv dan ook. Bovendien is een Hypotheek BV toch ook geen nieuw en onbekend verschijnsel (hier, hier, hier, hier en hier)? Hoewel het misschien niet in juridische en fiscale zin zo is, vind ik het persoonlijk al wel iets te veel een 'constructie'. Nog afgezien van het feit dat je er alleen maar een potje druk mee bent. En als je het niet DIY doet, dan ben je ook nog notarissen, fiscalisten, administrateurs, boekhoudkantoren, e.d. aan het spekken. Lijkt me niet bij te dragen aan een manier om er privé geld aan over te houden. Bovendien lijkt me dat fiscale voordeel ook niet echt een argument meer. Er is inmiddels zó veel aan de fiscale behandeling van hypotheken gerommeld, dat je een behoorlijke kast van een huis moet hebben wil het misschien wat opleveren. Echter, in dat geval krijg je al weer snel te maken met de aftrekbeperking in het toptarief én de villabelasting. Het Ministerie van Financiën is ook niet op hun achterhoofd gevallen. :)
  17. Misschien is het nog een idee om eens te berekenen wat die snelle betaling je waard is. Hoeveel 'onnodige' kosten vind je dat je nu maakt. Vervolgens kijk je of je op basis daarvan een kredietbeperkingstoeslag kunt berekenen.
  18. Waarom zou je de koerswinst/-verlies voor de tussentijdse privé-opname berekenen tegenover de koers aan het eind van het jaar, en niet tegenover de koers aan het begin van het jaar? In het eerste geval zou het koersverlies van 1000 euro x (0.77-0.825) zijn. en in het tweede geval koerswinst van 1000 x (0.77-0.74)? Dat is een groot verschil...Welke is juist? Nee, tussentijdse opnames vanaf de USD-rekening kun je boeken tegen de koers van dát moment (niet eind van het jaar). Maar je kunt ook de afname op de USD-rekening berekenen op basis van de koers van het begin van jaar. Alleen: zodra het geld dan op je eigen (EUR) rekening verschijnt heb je een verschil (omdat de bank uiteraard een huidige koers hanteert, terwijl je zelf de koers van 1-jan hanteert). Dit verschil wordt uiteindelijk weer rechtgetrokken zodra je aan het einde van het jaar de USD-rekening herwaardeert tegen de dan correcte koers. Op zich maakt het niet uit en het kan dus allebei. Je kunt dus alle bij- en afboekingen op de USD-rekening (Paypal) dus doen tegen de vaste koers (inclusief privéopnames, waarbij er tot het einde van het jaar verschilling op je 'kruisposten' kunnen ontstaan). Of je hanteert de vaste koers, met uitzondering van die privéopnames, zodat er geen kruisposten ontstaan. In alle gevallen herwaardeer je het USD-saldo op het einde van het jaar.
  19. prinsrachid reageerde op Ada's topic in Fiscale zaken
    Om eerlijk te zijn is het me ietwat onduidelijk wat er nu precies met 'eigen geld' wordt bedoeld. Is dat ondernemingsvermogen in de eenmanszaak (box 1)? Is dat spaargeld in privé (box 3)? Is dat het eigen vermogen van de bv bij de start ervan (box 2)? Het lijkt me op zich wel van belang om te begrijpen hoe het geld is aan te spreken (en of het voorafgaand nog belast wordt) bij het aangaan van een 30-jarige hypotheekverplichting. Verder zou ik nog willen opmerken dat banken soms niet staan te springen om een hypotheek te verstrekken, als er nog een andere hypotheekverstrekker blijkt te zijn (in dit geval een Hypotheek BV). Waarschijnlijk om onduidelijkheid over (het eventueel kunnen aanspreken van) het onderpand te voorkomen. Daar neem je nogal wat aan. Into each life some rain must fall. Uit voorzichtigheidsoogpunt zou ik persoonlijk toch nog even een berekening maken met 36½% en 42% in plaats van alleen met 52%. Realiseert de persoon in questie zich wel dat de hypotheek alleen volledig tegen het top-tarief (inmiddels 51% and counting, zie reactie Norbert) kan worden afgetrokken, als hij élk jaar een inkomen heeft dat hoger is dan de aanvang van de hoogste schijf in box 1 (~57½k) plus de hypotheekrente zelf? Als je 8 ton leent voor 30 jaar leent, dan ben je al snel 28k aan rente kwijt! En dan ga ik nog uit van de momenteel ongeveer laagste hypotheekrente van 3½%. Bij een hoger percentage moet je nóg meer verdienen om maximale te profiteren van de hypotheekrenteaftrek. Deze persoon moet dan dus vanaf nu élk jaar ieder jaar minimaal 85.500 euro persoonlijk inkomen genereren om te profiteren van het toptarief-zonneschijnscenario. Door de plannen van het huidige kabinet om de aanvang van schijf 4 op te trekken, wordt bovendien de kans dat je (in ieder geval een deel van) de hypotheekrente moet aftrekken in de één-na-hoogste schijf steeds groter. Gecombineerd met de plannen om de belasting in schijf 2 en 3 te verlagen naar 40%, houdt dit dus sowieso al een belastingverzwaring in voor alle hypotheekhouders met een inkomen boven de 20k per jaar! Het laagste gecombineerde belastingtarief voor Vpb + IB (box 2) is momenteel ook 40%, dus dan schiet je er in dat geval zelfs in best-case niets mee op. En dan mag je ook nog hopen dat de WOZ en/of het eigenwoningforfait (EWF) niet al te veel stijgt. Mijn politiek cynisme zegt me dat je best voor jezelf een berekening mag maken rekening houdend met een EWF van 2,35%. Dan heb je aardig wat worst-case-scenario's getackeld. Verder zou ik nog willen opmerken dat banken soms niet staan te springen om een hypotheek te verstrekken, als er nog een ándere hypotheekverstrekker blijkt te zijn (in dit geval een Hypotheek BV). Waarschijnlijk om onduidelijk over (het eventueel kunnen aanspreken van) het onderpand. Ik krijg hierbij het geval dat die knikpunten misschien zijn gebaseerd op een BV waarbij ten minste het gebruikelijk loon moet worden betaald aan de DGA (44.000+ euro / jaar). Als de BV alleen een hypotheek verstrekt, is dat wellicht niet van toepassing en ligt het omslagpunt dus een stuk lager.
  20. Ik sluit me aan bij Norbert. Dus de kosten die je sowieso moet maken (naar de klant toerijden, beetje handling) vooraf laten betalen. Voor het overige vind ik contante betaling on the spot voor het overige ook helemaal niet gek. Ik kan me herinneren dat ik ook zoiets had bij het laten lamineren van een hele verdieping. De winkel zelf huurde voor het uitvoeren weer externe vaklui in. In de winkel moest er worden aanbetaald, en direct na de oplevering moest de rest contant aan de vaklui worden betaald. Boter bij de vis dus, zeker met particulieren als klanten. Als je al over wil gaat op betaling na oplevering, zorg dan simpelweg voor een SEPA-incassomachtiging van de klant. Stuur vervolgens de volgende (werk)dag een factuur met de mededeling dat het binnen een aantal dagen automatisch wordt geïncasseerd.
  21. Tot aan het moment van het ongeluk schrijf je gewoon af, zoals je van plan was. Ik neem even aan dat de auto buiten gebruik werd gesteld na het ongeluk. In zo'n geval zou ik de auto 100% afschrijven (valt dus in het verlies). Vervolgens zou ik beide ontvangen bedragen als opbrengst boeken.
  22. prinsrachid reageerde op Ada's topic in Fiscale zaken
    Overweegt deze persoon misschien ook nog om het geld gewoon te gebruiken om het huis mee te kopen? Als je een huis van 3 ton koopt voor 3 ton (en dus een afgelost huis hebt), ontloop je namelijk het eigenwoningforfait (of meer specifiek, je hebt dan een extra aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld ter hoogte van die forfaitaire bijtelling). Het voordeel daarvan is dan zo'n 1.170 euro per jaar (0,75% x 300.000 euro x 52%), zonder dat je daarvoor een bv hoeft op te tuigen. Het netto voordeel in privé dat je hierboven had berekend was 1.278 euro per jaar. Dus met een verschil van maar 100 euro zou ik het dan persoonlijk wel weten.
  23. prinsrachid reageerde op Ada's topic in Fiscale zaken
    Ik doelde op iets anders: je moet aflossen (of sterker nog: je moet je renteaftrek berekenen op basis van minimaal annuïtaire aflossing, ongeacht of je echt aflost), dus nemen de rentelasten altijd af. Ik weet het niet zeker, maar ik was in de veronderstelling dat het verplicht is om daadwerkelijk af te lossen. Ik dacht dat de renteaftrek gewoon volledig vervalt als je openstaande hypotheekbedrag (dus hoofdsom minus aflossingen) op enig moment niet op de curve van minimaal een annuïtair aflossingsschema zit. Uit jouw woorden zou je kunnen opmaken dat je ook gewoon een aflossingsvrije hypotheek mag nemen en dat je dan nog steeds renteaftrek hebt, maar dat die dan beperkt is tot het deel volgens een annuïtair schema. Volgens mij is dat niet zo. Ik weet wel dat dit op enig moment als optie is aangedragen. (EDIT: In het Kunduz-akkoord van 2012 leek er ruimte gelaten voor renteaftrek bij fictief aflossen, maar hier is dus uiteindelijk niets meer mee gedaan) Nou, ik bedoelde eigenlijk meer dat als je privé enerzijds en zakelijk anderszijds 'zakelijk' zou bekijken. Dan wil je privé netto zo min mogelijk betalen. En zakelijk moet je proberen om 'geen kansen te laten liggen' (dus behoorlijk rendement). Uiteraard komt het rendement van de BV weer terecht bij privé, dus uiteraard kijk je met een schuin oog wel naar de nettolasten/opbrengst voor privé+BV bij elkaar. :)
  24. prinsrachid reageerde op Ada's topic in Fiscale zaken
    Dit is waar het in de praktijk op neerkomt (als je bij banken leent). De wettelijke beperking is echter uitsluitend dat het ten minste annuïtair moet zijn. Dat betekent dus dat je met een hypotheek uit je eigen bv niet vast zit aan deze twee prefabhypotheeksmaakjes van de grootbanken. Bij het overwegen van het aan mezelf aanbieden van een hypotheek vanuit de BV, kwam ik er opeens achter dat ik aan zowel de vraag- als aanbodkant kwam te zitten. Aan de vraagkant (privé) wil je natuurlijk zo goedkoop mogelijk uit (maximaal belastingvoordeel, zo laag mogelijke nettolasten), maar aan de aanbodkant (BV) wil je natuurlijk nog best een maximaal (maar zakelijk) rendement maken. Als gevolg hiervan heb ik een alternatieve hypotheek opgetuigd die wat weg had van een oude spaarhypotheek (dus met gelijkblijvende nettolasten over de hele looptijd met 100% rentezekerheid, maar met veel lagere rentelasten te hoeven betalen), maar die over de hele looptijd nominaal bijna net zo duur was als een lineaire hypotheek bij de huidige, lage rentestanden. Ik heb het concept ook nog gratis aangeboden aan een aantal banken. Dat was nog wel een leuke eye-opener. De reacties waren op zich wel positief, maar vielen uiteen in (a) ze snapten het eigenlijk niet - dat vond ik wel héél gênant eigenlijk, (b) ze vonden het heel interessant, maar ze hadden geen plannen voor nieuwe producten, © ze wilden wel, maar ze waren al zelf een alternatief aan het bedenken - waar vervolgens ook niets van is gematerialiseerd. Anyway, moral of the story: bij een hypotheek uit je eigen BV zit je niet vast aan óf een annuïteiten- óf een lineaire hypotheek. Ik denk dat dit mee kan vallen. Als er verder niets in de bv meer gebeurt dan alleen deze hypotheek, dan bestaat de boekhouding uit niet meer dan het volgen van het aflossingsschema en wat bankkosten. Als je een klein beetje handig in bent in een beetje boekhouding en het opsturen van een jaarrekening naar de KvK, dan hoeft het in stand houden van de bv niet de wereld kosten.

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.