prinsrachid

Ik ben één van de puristen hier die van mening is dat je alleen de btw over de kosten in de aanloopfase kunt terugvragen als je daarvoor goedkeuring hebt van de fiscus. In de wet is namelijk geen sprake van een aanloopfase voor de omzetbelasting (btw is een Europese aangelegenheid). In tegenstelling tot de aftrek van de kosten zelf (inkomstenbelasting is een Nederlandse aangelegenheid), waarvoor wel een aanloopfase van 5 jaar geldt. Aangezien de Belastingdienst tegenwoordig zelf aangeeft dat je 'correcties' tot 1.000 euro in de eerstvolgende aangifte mag doorgeven, hanteer ik momenteel zelf deze grens ook bij btw over de aanloopfase. Als de btw over de kosten in de aanloopfase niet hoger is dan die 1.000 euro, zet ik het simpelweg op de allereerste btw-aangifte. Aanloopfase is dan de periode vóór de ontvangen van een omzetbelastingnummer. TLDR: - aanloopfase IB/Vpb: 5 jaar - aanloopfase OB/btw: < 1.000 euro btw

Je moet voor de NOW de referentieomzet invullen en het daadwerkelijke omzetverlies. En voor dat daadwerkelijke omzetverlies vul je je omzet in PLUS de ontvangen TVL voor die periode. Je rekent dus een tegemoetkoming toe aan de periode waarop het betrekking heeft. Je zult hiervoor overigens wellicht moeten schatten, als je denkt dat je TVL te hoog of te laag is. Hetzelfde probleem heb je vervolgens met de NOW, waarbij je ook de NOW weer moet aanpassen al naar gelang de beste schattingen op basis van toerekening aan de periode waarop het betrekking heeft. En vervolgens moet je nog je gewone aangifte doen (inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting) waarbij je hetzelfde moet doen. Het kan dus handig zijn om daarvoor uitstel aan te vragen, totdat alle bedragen definitief zijn. Maar je mag uiteraard ook zo goed als mogelijk schatten. De teveel ontvangen bedragen staan dan in je boekhouding als "Nog terug te betalen", zodat ze niet als belastbaar inkomen of belastbare winst worden belast. Eventuele kleine afwijkingen bij het definitief toekennen van de TVL of NOW boek je dan in de winst of het verlies. Verder zou ik nog even deze pagina's goed doornemen. - Wat is omzet voor de NOW? - Simulatietool NOW - Tegemoetkoming Vaste Lasten (TVL) - Adviestool TVL -

Yep, in dat geval helemaal vanaf blijven en belastingvrij laten renderen! Zeker bij een dergelijke rente zul je het huis uiteindelijk nagenoeg rentevrij hebben gekocht vanwege het belastingvrije rendement en de renteaftrek. Geen enkele actie zal inderdaad meer opleveren dan het contract uitzingen, tenzij het spaarbedrag op het einde hoger uitkomt dan het fiscaal toegestane bedrag (171.000 euro of 342.000 euro per stel). In dat geval kun je soms nog een beetje spelen door net voor het einde iets af te lossen, maar dat ligt aan het doelsaldo, de looptijd, en de maximaal toegestane aflossing per jaar. Dit kun je meestal nog optimaliseren door voor en/of na de jaarwisseling af te lossen in het jaar voorafgaand aan het jaar dat je de hypotheek wel laten aflopen. De hypotheek wikkelt dan meestal zichzelf af, zodra de bank doorkrijgt dat het doelkapitaal eerder zal worden bereikt. Dit kan soms een manier zijn om een jaartje te profiteren van een lagere rentelast en geen heffing over de uitkering te krijgen. Maar, zoals gezegd, is dit alleen van toepassing als je boven bepaalde bedragen uit gaat komen.

Ik denk dat je het iets te lichtzinnig interpreteert. Zoals de pagina aangeeft gaat het om "definitief" niet terug kunnen betalen. Dat betekent dat er sprake moet zijn van een faillissement of een schuldsanering, voordat er sprake kan zijn van een kwijtschelding die fiscaal wordt gefaciliteerd. Op zich kan het kwijtschelden natuurlijk altijd, maar de fiscus zal daar niet aan meebetalen, als er uitsluitend persoonlijke motieven ten grondslag liggen aan de kwijtschelding.

Je conclusie volgt niet uit Norberts vraag. Norbert vroeg naar geslacht (M, V, X). Geslacht is geen bijzonder persoonsgegeven.

Kijk, dan heb je toch al iets substantiefs in handen? De parkeerplaats kan blijkbaar niet als zodanig worden gebruikt. Verkeerde voorstelling van zaken bij aangaan van contract. Ga wel even bij een jurist langs, maar je komt dan in ieder geval niet met lege handen.

Je kunt niet zo maar een schuld kwijtschelden. Dat kan alleen bij serieuze betalingsproblemen, zoals een persoonlijk faillissement of schuldsanering. In veel andere gevallen is een kwijtschelding onzakelijk. Als er geen sprake is van faillissement, dan zal de kwijtschelding in ieder geval worden gezien als belastbaar inkomen bij jou privé, terwijl het niet aftrekbaar is in de onderneming. Iemand zal die schuld simpelweg moeten aflossen. Meestal ben je dat zelf. Het is immers jouw schuld. Of anders lost iemand anders of een andere bv je schuld af, maar in dat geval springt de schuld simpelweg over naar een andere entiteit en zul je die schuld alsnog moeten aflossen. Maar de bv die je wilt liquideren is dan in ieder geval leeg.

Misschien moet je alle 5 de parkeerplaatsen daadwerkelijk gaan gebruiken. Vervolgens iemand laten klagen. En daarna heb je iets niet fictiefs in handen om aan te geven dat de 5e parkeerplaats niet als zodanig is te gebruiken. Vervolgens onderhandel je een lagere prijs al dan niet met terugwerkende kracht.

Inschrijving in het handelsregister is voor zover ik weet geen bepalende factor voor het al dan niet ontvangen van toeslagen en het betalen van belasting. Dat ligt namelijk aan de omstandigheden van het huishouden. Wat gaat er veranderen in je inkomen? Wat gaat er veranderen aan de het eventueel bestaan van een fiscaal partnerschap? Wat gaat er veranderen aan de huur?

Het artikel lijkt te suggereren dat genderdiscriminatie is toegestaan voor zover het wordt gebruikt om genderongelijkheid tegen te gaan. Dat betekent dus ook dat de discriminatie moet ophouden zodra het 'beleid' de ongelijkheid heeft geneutraliseerd. Maar hoeveel ongelijkheid is voldoende ongelijk om de discriminatie mee te vergoelijken? En welke mate van discriminatie is nog toegestaan om de ongelijkheid mee aan te pakken? En binnen welke termijn moet die ongelijkheid dan zijn opgelost? Is discriminatie ondanks ongelijkheid dan wellicht niet toegestaan, als de gekozen oplossing de ongelijkheid niet of niet voldoende snel zou oplossen? Zou dit beleid ook worden geaccepteerd als het wordt gebruikt door het geven van een hoger loon aan mannelijke lagere-school-leraren, of vrouwelijke fire fighters om de man/vrouw-verdeling meer richting 50/50 te trekken? Ik weet niet. Ik vind het altijd een wat een ongemakkelijke discussie.

Dat lijkr me te lopen via de rekening courant. En liquidatie is dan dus ook niet aan de orde, tenzij bv B eerst daadwerkelijk de 1000 euro aan bv A betaalt en de r/c weer naar nul brengt. En nee, het zijn ook geen inkomsten. Het is een schuld. Dus aflossing daarvan heeft geen effect op je verlies en winst.

+1 Ik krijg het een hoop mensen inderdaad niet aan hun verstand gepeuterd dat het NU aflossen van je hypotheek in feite het gegarandeerd naar voren halen is van je pensioen. Waarom sparen voor toekomstig inkomen, wanneer je kunt zorgen voor lagere lasten nu? Waarom willen mensen toch altijd sparen voor een virtuele toekomst, wanneer ze die toekomst naar nu al naar voren kunnen trekken? Decennia van hypotheekadviseurgeleuter heeft diepe groeven getrokken. Tenzij je te maken hebt met fiscale grenzen van een oude spaarhypotheek, is het meestal de moeite waard om overtollige middelen te stoppen in het permanent verlagen van je toekomstige uitgavestromen.

Het is gewoon heel simpel. Werkt iemand normaal gesproken op een maandag? En is maandag en feestdag? Dan betaal je door. Werkt iemand normaal gesproken nooit op vrijdag? En is vrijdag een feestdag? Dan betaal je niets. Werkt iemand soms wel of soms niet op zo'n dag, dan is het niet ongebruikelijk om naar de verhouding over de voorgaande 13 weken te kijken. Als je overigens vrijwillig de cao volgt of hebt gevolgd, dan heeft dat mijns inziens wel consequenties. Er kan dan sprake zijn van een verworven recht. En vervolgens moet je dat dan voor iedereen toepassen, omdat je ook niet mag discrimineren tussen werknemers onderling.

Jullie huis is uiteraard al helemaal afgelost, neem ik aan?

Ik denk dat de diensten meer vergelijkbaar zijn met die van een acteur. Stel dat je een Superman-pak nodig hebt voor het opnemen van een Superman-film, zouden de kosten dan ook niet aftrekbaar zijn, omdat je dat pak ook wel privé kunt dragen tijdens carnaval? Of zou je voor het Superman-pak een privé bijtelling hanteren? Het probleem van implantaten is natuurlijk dat ze zo ongeveer 'aard en nagelvast' aan het lichaam komen te zitten. De vraag is uiteraard ook of vragensteller deze ingreep zou hebben gedaan zonder haar beroep en de vraag is of de ingreep haar inkomsten helpt opkrikken. Een ander aspect dat zou kunnen helpen is als vragensteller in het verleden nog nooit een cosmetische ingreep heeft laten doen. Dat zou het aannemelijker maken dat deze ingreep daadwerkelijk werkgerelateerd is. Verder is zo'n implantaat niet voor eeuwig. Over een jaar of 10 kan het zijn dat die weer moet worden vervangen of verwijderd. Persoonlijk zou ik daarom even wachten met het activeren van de implantaten totdat er ook duidelijk een effect op de omzet is te zien. Dan heb je een wat aannemelijker verhaal, ook als je daardoor je KOR verliest. Maar je kunt ook gewoon bij de fiscus en ruling aanvragen. Dan weet je het zeker. Zorg voor een goed, gedegen, overtuigend verhaal. En nee is uiteraard ook een antwoord.

Nationaal kan ik er weinig over vinden, behalve dan dat het privé niet aftrekbaar is als zorgkosten. Maar de vraag was of het aftrekbaar is als bedrijfskosten. Internationaal zijn er echter wel rechtzaken geweest met een gemengd beeld. In de meeste landen die ik kon vinden lijkt het wel opgevoerd te kunnen worden als bedrijfskosten (België, Denemarken, VS), in anderen weer niet (Zweden). Persoonlijk zou ik zeggen dat je het kunt aftrekken als de overwegingen puur zakelijk waren en het zou daarbij helpen als je kunt aantonen dat na de ingreep je inkomsten navenant stegen. Dat is overigens ook een overweging van de fiscus. Als je de borstvergroting zakelijk aanmerkt, kan het overigens vervolgens vanwege de hoge kosten verplicht zijn om deze te activeren, waardoor de kosten gespreid over ten minste 5 jaar moeten worden afgetrokken in plaats van ineens. De borstimplantaten staan dan vanaf moment van ingebruikname op de balans van de onderneming.

Als ondernemer kun je niet de BTW over de opwekking van electriciteit opgeven via het forfait. Je dient dat aan te geven op basis van daadwerkelijke opwekking, uitgesplitst naar wat je teruglevert en wat je privé gebruikt (over beide draag je BTW af). Ondernemerschap voor het opwekken en terugleveren van energie is verder ook geen keuze. Dat is verplicht. Wat is een trouwens een 'bedrijfsnummer'?

De verzendkosten die jij berekent zijn BTW-belast. Ook als je zelf geen BTW of een hoog tarief op de verzendkosten betaalt. Het BTW-tarief dat je moet hanteren volgt het tarief van de producten die je verstuurt. Verstuur je producten met 9%, dan zijn je verzendkosten ook belast met 9%. Als je dus voor bepaalde zendingen geen verzendkosten rekent, dan kan een kind van 6 nog wel bedenken dat je verlies maakte op de verzendkosten. Dit is dan ook gewoon the cost of doing business. Je verlies of winst op de verzendkosten is overigens het saldo tussen de betaalde en in rekening gebrachte verzendkosten exclusief BTW voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting vraag je alle betaalde BTW terug en draag je alle in rekening gebrachte BTW af.

Tja, het is een keus van persoonlijke smaak. Op zich maakt het niet uit of je begint met helemaal alles nul en dan de boekingen doet of begint met een beginbalans. In beide gevallen moet je op hetzelfde uitkomen. Persoonlijk zou ik eerder Riks methode kiezen. Nieuwe onderneming, dan beginnen met nul en dan pas gaan boeken. Doorgeschoven onderneming of nieuwe boekhoudsoftware, dan beginnen met beginbalans.

Hetzelfde als je altijd de Vpb boekt, maar aan de andere kant van de balans en v&w.

Fiscaal lijkt het me niet door de beugel kunnen. De fiscus verwacht dat je prijs en leveringsvoorwaarden aanhoudt die bij dezelfde transacties tussen onafhankelijke derden zouden gelden. In feite zit je nu één bv te bevoordelen ten opzichte van de andere op basis van persoonlijke motieven. De winst geeft op die manier een vertekend beeld. Zeker als er geen sprake is van een fiscale eenheid.

Persoonlijk vind ik dit een onzinadvies. Zeker als het gaat om je eigen, eerste woning. Bovendien is de huizenprijs en de rentestand uiteindelijk volstrekt onbelangrijk. Je kunt wel wachten op het moment dat de huizenprijzen dalen, maar je kunt er vergif op innemen dat de rente dan gaat stijgen. De betaalbaarheid van de woning wordt er meestal niet beter. Je kunt ook wachten tot de rente misschien nóg verder daalt, maar dan zal dat meestal alleen tot gevolg hebben dat het huis alleen maar nóg duurder wordt. Wat ook meestal verkeerd gaat in het hoofd van mensen is dat ze hun woonhuis niet primair zien als bron van woongenot, maar als een investeringsobject. Als je je huis koopt voor een prijs die je het woongenot waard vindt, moet je het gewoon doen. Als je de rente vervolgens ook maximaal vastzet, weet je vervolgens ook zeker dat die verhouding (woongenot/maandlasten) voor de komende 20 tot 30 jaar hetzelfde blijft. Je kunt als privépersoon wel Russische roulette spelen met het rentebeleid van de ECB, maar dat verlies je gegarandeerd. Als je woongenot als maatstaf neemt en de rente vastzet, maakt het vervolgens ook niet meer uit of de waarde van het huis 1 euro of 1 miljoen euro wordt. Het woongenot én de maandlasten veranderen immers niet. Het enige dat mijns inziens telt is of je de maandelijkse lasten kunt en wilt betalen en of je het woongenot dat waard vindt. En omdat niemand een kristallen bol heeft, kun je ook niet zeggen dat iemand "moet wachten" op betere tijden. Misschien komen die wel helemaal niet en was dit al het beste moment. Dan heb je dus iemand een mooi huis door de neus geboord met dat advies.

Denk je nou echt dat de fiscus het ene reet kan schelen dat je een rekening te laat hebt betaald? Van alle dingen die zij bij ondernemingen meemaken is een te late betaling wel het meest oninteressante. Bovendien heb ik gemerkt dat je juist de aandacht op je vestigt door je in bochten te wringen. Maar het zou jammer zijn als je jezelf verdacht maakt door jouw aannames. Hoe sneller een vollediger je de informatie geeft, des te eerder gaan ze er overheen. En soms vergeten ze dan juist dingen die hidden plain sight zijn. Maar goed, het uitwissen van overboekingen van Europese omzetbelasting naar Europese Belastingdiensten bij een controle door een andere Europese Belastingdienst lijkt me sowieso niet zo handig

Maar de hele veronderstelling dat een 'hoog loon' voor een betere hypotheek zou zorgen slaat al helemaal nergens op. Als werknemer krijg je ALLEEN loon, als ondernemer (via een BV) wordt er naar naar loon EN winst gekeken. De banken nemen dus méér mee in hun overweging dan alleen loon, als je ondernemer bent. Dus waarom door al die hoepels springen als dat leidt tot een lagere in ogenschouw te nemen inkomen? Je wilt toch juist een zo hoog mogelijk bedrag, zodat de bank juist éérder akkoord gaat? Nu is het als ondernemer wel zo dat ze kijken naar de laatste 3 volledige jaren, en niet alleen naar het laatste jaar. Maar persoonlijk lijkt me dat op zich juist een goed uitgangspunt. Ga gewoon naar een hypotheekadviseur (of beter: een aantal). Het eerste gesprek bij ieder van hen zou gratis moeten zijn. Weet je meteen wat de opties zijn, zonder te sjoemelen. En "nee" is ook een antwoord.

Nee, dat maakt niet uit. Althans, niet dat ik heb meegemaakt. Toen ik eenmanszaak was keken ze simpelweg naar het gemiddelde van de laatste 3 boekjaren (waar een definitieve aanslag van was opgelegd). Toen ik BV was keken ze simpelweg naar het gemiddelde van de winst plus het DGA-salaris van de laatste 3 boekjaren. In beide gevallen wordt je beoordeeld als "ondernemer" en in beide gevallen gaan ze in feite uit van (het gemiddelde van) de volledig winst van je onderneming.