prinsrachid

Voor normale investeringsgoederen geldt inderdaad die 10%-grens. Voor een auto (helaas) niet. Bij een auto maak je gek genoeg alleen aan het begin een keus en die wordt bepaald door het feit of je 500 km privé rijdt of niet. Als je minder dan 500 km rijdt per jaar, is het verplicht zakelijk vermogen. Als het meer dan 500 km is, dan is het keuzevermogen. Maar als je bij keuzevermogen kiest voor 'zakelijk', dan is er nagenoeg geen optie om te herzien. De keuze van de auto wordt ook niet gemaakt per activiteit binnen de onderneming, maar per auto en hoe die binnen onderneming gebruikt wordt. Volgens mij is het nog steeds zo dat de herziening alleen kan als je écht 100% privé gaat rijden of bij staking of in 'uiterzonderlijke' gevallen. Maar als de VOF ophoudt te bestaan, dan is dat toch een perfect moment. De onderneming wordt dan namelijk opgeheven en er zal een eindbalans moeten worden opgemaakt. Er zal dan toch iets met de auto moeten gebeuren. Die gaat dan naar één van de vennoten, de bv, een garage of een ander iemand. Hoe dan ook zal de auto bij staking van eigenaar veranderen, omdat de VOF er op termijn niet meer is.

Hmm... Hoe werd dat aangegeven? Je betaalde een eigen bijdrage aan de zaak en vervolgens was de bijtelling 0%? Of was er daadwerkelijk een andere winstverdeling afgesproken? Als je namelijk de kosten uit je eigen zak of winst moest betalen, had je uiteraard géén of weinig bijtelling! De eigen bijdrage in de kosten gaat namelijk van je bijtelling af. In feite zou dat niet veel anders hoeven gaan. De bv kan de kosten 1 op 1 doorbelasten. Je hebt dan gewoon hetzelfde afgesproken salaris maar met een bijdrage. Ook dan kan de bijtelling 0% zijn of worden. Stel dat je afgesproken loon 4000 euro is. De bv neemt alle autokosten voor haar rekening, maar belast die 1 op 1 door. Jij betaalt die bijdrage van je netto loon. Door die eigen bijdrage heeft de bv per saldo geen kosten aan de auto. Jij krijgt door de eigen bijdrage waarschijnlijk geen fiscale bijtelling, dus je betaalt loonbelasting over 4000 euro. Overigens is een eventuele bijtelling onderdeel van je belastbaar loon. De bv mag boven het minimumloon dus ook betalen in natura. Stel dat je geen eigen bijdrage betaalt, maar gewoon 22% bijtelling. Laten we zeggen dat die 500 euro is. Dan kan de bv nog steeds kiezen om de auto op de zaak te zetten (en de kosten voor haar rekening te nemen). Maar vervolgens krijg je die auto als loon in natura. Jij krijgt dan 3500 euro bruto in geld en de rest in de vorm van een auto. De loonkosten voor de zaak zijn dan 3500 euro, terwijl jij ook in dat geval wel nog steeds loonbelasting betaalt over 4000 euro. Het verschil van 500 euro gebruikt de bv dan om de autokosten me te betalen. Op die manier betaal je in feite ook zelf en hoeft het de zaak niets of weinig te kosten. Per saldo zou het dus niet veel uit hoeven maken en oneerlijk lijken mee geen van beide opties.

Biedt dit bijzondere uitstel misschien nog soelaas?

Waarom moet dat? Kan dat ook in een schuur, of tijdelijk gehuurde opslagruimte? Waar staat de voorraad nu dan? En waarom kan dat niet zo blijven? Om hoeveel voorraad gaat het? Wat gebeurt er met de huidige voorraad? Neemt je voormalige partner de andere helft mee? Of koop je zijn helft over? Of wordt het gewoon gesplitst? Waarom? Is een vof een doel of een middel? Waarom zou je eenmanszaak dan worden opgeheven? Die wordt opgeheven, als je die opheft. Als je een vof start terwijl je een eenmanszaak hebt, heb je daarna dus een eenmanszaak en een vof. Voor de rest heeft het geen fiscale consequenties, want een eenmanszaak en (jouw deel van de) vof worden hetzelfde behandeld. Voor het bepalen of je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent wordt gekeken naar de ondernemer, niet de onderneming. Maar het lijkt erop dat je simpelweg een samenwerking tussen twee eenmanszaken zoekt in plaats van een vof. Als je wilt dat alles volledig gescheiden blijft, is de vof geen geschikt middel.

Wie reed de auto voorheen? Werd de auto toen ook zakelijk én privé gebruikt? Werd de auto door iedereen gedragen of alleen door degene die de auto daadwerkelijk gebruikte (aangegeven als buitenvennootschappelijk vermogen)? Werd er ten tijde van de VOF bijtelling door iemand betaald? Wordt de MIA ook weer (grotendeels terugbetaald). Of is overwogen om het door te schuiven naar de BV?

Over welk Congo hebben we het hier eigenlijk? Ik ga er vanuit dat je de Congo-Brazzaville bedoelt, niet Congo-Kinshasa. Congo-Brazzaville heeft namelijk een bronbelasting van 20% op diensten voor 'buitenlanders'. Volgens mij kun je dan ook gewoon een aftrek krijgen om dubbele belasting te voorkomen, ook als er geen belastingverdrag is. Volgens mij mag die 20% belasting verrekenen volgens de vrijstellingsmethode.

Waar komen deze buitengewone baten vandaan? Hoe zorgt de KOR daarvoor?

Die bijtelling is onderdeel van je btw-aangifte en staat dus op dezelfde datum, namelijk 31 december 2020. Die btw is een correctie op bepaalde kosten. Die btw wordt dan onderdeel van die kosten en moeten dus daar geboekt worden waar ze betrekking op hebben. Ze zullen dus ergens onder "autokosten" of iets dergelijks moeten worden geboekt.

HS codes zijn gewoon op te zoeken, ook door het Turkse bedrijf. En als ze het niet weten, moeten ze gewoon iets beter zoeken. Overigens is Turkije onderdeel van een douane unie met de EU, dus de kans is groot dat je geen invoerrechten hoeft te betalen. En het is inderdaad zo dat de leverancier zorgt voor het ATR-certificaat. Voor de BTW is het waarschijnlijk handig om een artikel 23 vergunning aan te vragen. Op die manier voorkom je heffing van BTW aan de grens, en kun je het in je gewone aangifte verwerken. Wat betreft vervoer: om wat voor hoeveelheden gaat het hier? Een paar dozen, een pallet, een vrachtwagen, een zeeschip vol? En wat regelt de leverancier?

Wellicht dat de verwarring ontstaat door de verkeerde interpretatie van bruto en netto omzet. Ik denk dat de oorspronkelijke vragensteller de formule verkeerd heeft onthouden. Je moet wel degelijk uitgaan van de netto omzet en niet de bruto omzet. Dus niet de kale omzet (bruto), maar de omzet waar je alle kortingen en crediteringen vanaf hebt gehaald (netto). Als je 2 tafels van 100 euro verkoopt en 20% korting op alles geeft, en er eentje retour krijgt, dan is je omzet voor de KOR geen 200, maar 80 euro.

One relates to income tax, the other to sales/turnover tax. They are seperate. If you did not apply for the "small business scheme" for the turnover tax, that means you have to file quarterly turnover tax until the Tax Office tells you you don't have to anymore. For income tax purposes it means you have to file everything using number excluding VAT. You will then pay income tax on your turnover (excluding VAT) minus your costs (excluding VAT). As soon as you get approved for the small business scheme, you do not have to file turnover tax anymore, and for income tax purposes you may deduct your costs including VAT.

Volgens mij wordt het naar rato van de tijd toegerekend. Dus 100.000 euro tegen 16,5% en 100.000 tegen 15%.

Het is misschien goed om te bedenken dat je klanten letterlijk overal ter wereld kunnen zitten. Het is alleen het afleveradres dat je voorlopig (relatief) lokaal moet houden. Stel dat je alleen in de regio Gouda bezorgt, zorg dan dat je op je website in ieder geval een pagina met bijvoorbeeld wijken en straatnamen hebt, zodat die geïndexeerd kan worden. Misschien zelfs een Engelse vertaling. Stel dat een familielid uit Zeeland, Friesland, Duitsland, Zuid-Afrika of de VS in Gouda wil (laten) bezorgen, kun je die natuurlijk gewoon bedienen!

Dat is helaas inderdaad zo. Je voordeel is dus zo groot als het belastingbedrag dat je zou betalen zonder aftrek. Als je dus al weinig belasting betaalt, zal het voordeel dus minder zijn. Je kunt deze ontwikkelaftrek helaas ook niet doorschuiven, zoals bijvoorbeeld beperkt mogelijk is bij de zelfstandigenaftrek. Het enige dat mogelijk is, is het verrekenen van een verlies met vorige (of toekomstige) jaren, als je door de ontwikkelaftrek negatief uit zou komen. Je kan zo'n verlies ook meteen in het jaar zelf verrekenen als je bijvoorbeeld andere box 1 inkomen zou hebben (bijvoorbeeld een baan in loondienst). Maar meer is volgens mij niet mogelijk.

En wie bij z'n volle verstand zou dat niet doen?

Wat dacht je er van om je eigen links te lezen voordat je ons tracteert op je hysterische conclusies?

Dat ligt aan de gemeente waar je woont (en wellicht aan de verhuurder of VVE, indien en voor zover van toepassing).

Dat ligt echt aan de ondernemer en de specifieke business. En het ligt er aan of je waarderingswinsten en/of -verliezen meteen in je boeken wilt terugzien. Elke keuze heeft namelijk gevolgen in de (onzekere) toekomst. En omdat niemand in de toekomst kan kijken, weet je nooit wat financieel of fiscaal het beste uitkomt. Maar in alle gevallen zul je IETS moeten bijhouden. Voor fiscale doeleinden is een vrij makkelijk systeem het aanhouden van actuele inkoopprijzen per einde boekjaar. Dan hoef je alleen maar te tellen wat je hebt aan het einde van het jaar en dat te waarderen tegen de inkoopprijs van dat moment. Het nadeel daarvan is alleen dat je dan mogelijk steeds winst moet nemen als de inkoopwaarde stijgt, zelfs als je niets verkoopt. Het LIFO systeem heeft als nadeel dat je wel een beetje moet bijhouden wat telkens de inkoopprijs van de "last in" was, maar het reduceert wel de winstneming bij stijgende inkoopkosten. Maar op zich is dat bij de meeste waarderingssystemen het geval dat je per batch zaken moet bijhouden. Dat hoeft overigens niet in je boekhouding, maar mag ook "extracomptabel" (gewoon buiten de boeken om, op een blaadje, Excel-sheet, etc). Als je verwacht dat de inkoopkosten van onderdelen daalt, is het misschien handigere om FIFO te kiezen. Maar het ligt ook aan je persoonlijke voorkeuren, want het kan zijn dat je júist winst naar voren wilt trekken in de tijd in plaats van het uit te stellen. En zoals gezegd, in grote lijnen geldt dat eens gekozen altijd gekozen blijft. En op zich helemaal niets mis met LIFO, als je het maar consequent aanhoudt.

Ja, je mag op zich helemaal zelf kiezen wat je aanhoudt voor waarderingsstelsel. Je mag dus kiezen voor LIFO, zoals je hebt gedaan. Maar je mag ook kiezen voor FIFO. Je kan ook de voorraad telkens herwaarderen naar de meest recente waarde, of uitgaan van gemiddelde aanschafkosten. Maar je moet wel een "bestendige gedragslijn" laten zien, oftewel: eenmaal gekozen voor een systeem, dan moet je dat systeem blijven aanhouden. Dus als je LIFO toepast, moet je dat gewoon blijven toepassen. Niets mis mee.

En als je door omstandigheden opeens niet meer "netjes" kunt betalen? Wie draait er dan op voor de gevolgen?

Maar eerst even helder hebben wat een concurrentiebeding eigenlijk is. Volgens mij is dat een afspraak die je maakt met je eindklant dat je niet na afloop of tijdens dat je voor hun werkt ook bij een directe concurrent van hen aan de slag gaat. Zo'n beding moet trouwens ook redelijk specifiek worden omschreven. Maar als ik je verhaal nu goed lees, dan wil je gewoon af van de 'middle man'. In feite zoiets als direct voor KPN werken, terwijl je daarvoor altijd via TempoTeam bij KPN werd gedetacheerd. Of interpreteer ik het verkeerd?

Yep. Lijkt me helemaal correct.

Op zich kan ik het verhaal redelijk volgen, maar wat is precies de reden dat er een Noorse AS bij komt kijken? Als je klanten toevallig in Amerika en Duitsland zitten, ga je dan ook een Ltd en een GmbH oprichten? Een digital nomad lijkt me overigens iets anders dan op afstand werken. Een digital nomad zal zich op willekeurige momenten op andere plekken van de wereld bevinden, bij voorkeur net kort genoeg om nergens belastingplichtig te zijn. Op afstand werken is werken op een andere plek dan je bedrijf is gevestigd, maar dat ligt weer aan waar de "vaste inrichting" zit. Maar de belasting valt meestal in het land waar je je bedrijf daadwerkelijk leidt. Als je dan in Estland je bedrijf opricht, maar vervolgens lekker vanuit Nederland blijft werken, dan heb je vervolgens fiscaal nog steeds weinig met Estland te maken. Door al die vennootschappen in verschillende landen op te richten verplaats je dus niet je belastingen. Juridisch kun je echter wel de boel compliceren, omdat je je dan wettelijk mogelijk wél aan de regels van twee landen moet houden, namelijk die van het land waar je daadwerkelijk zit en het land naar wiens recht je bedrijf is opgericht. Voor het uitwerken van een SaaS-idee heb je geen geld nodig, al helemaal geen BV, SA, GmbH of al die onzin. Hooguit een beetje tijd en een zolderkamer, en in de aanloopfase zelfs (nog) niet eens een KvK-inschrijving. Als je echt digital nomad wilt zijn, zul je ook wel bekend zijn met het concept van bootstrappen. Het ademt voor mij nog een beetje te veel de geur van gebakken lucht uit.

Maar, ho, wacht. Er wordt hier volgens mij een stapje overgeslagen. JIJ koopt een pand van 100.000 euro en wil het daarna "op naam van je pa zetten". Hoe wilde je dat fiscaal en administratief precies doen? Betaal jij of je eenmanszaak de 100.000 euro aan de vorige eigenaar? Of koopt je vader het voor 100.000 euro? Oftewel: wiens 100.000 euro wordt er overgemaakt? Als het jouw 100.000 euro is en het pand vervolgens op naam van je vader staat, dan heb je dus daarmee al een schenking van 100.000 euro aan je vader gedaan. Ik neem niet aan dat dat de bedoeling is. Of leen je je vader 100.000 euro en koopt hij daarmee het pand? In dat geval: is er een zakelijke leningovereenkomst? En binnen welke termijn gaat hij dat bedrag terugbetalen en met welke rente?

BTW-aangifte gaat per tijdvak, als je btw-plichtig bent. Als je in de KOR zit, moet je gewoon nog steeds aangifte doen, als de omstandigheden daarom vragen. Wederom, het is een misverstand dat je in de KOR geen aangiftes meer hoeft te doen. En wat me niet de bedoeling lijkt, is dat je op je inkopen wél btw terugvraagt, omdat ze vervolgens zónder btw te verkopen. Dat is de reden waarom je moet herzien. Normaal gesproken vraag je namelijk gedurende het jaar alle btw terug en moet je die achteraf corrigeren voor zover dat onterecht was. De fiscus geeft zelf aan dat je dat in je laatste btw-aangifte van het jaar mag doen. Zoals Bert aangaf, gaat het om de hoogte van de btw-correctie, dus niet de voorraadwaarde zelf. Dus als de voorraadwaarde 650 euro, dan zou in een normale situatie de herziening 136 euro bedragen (21% x 650 euro). Je blijft daarmee onder de 500 euro, dus is alles gewoon goed gegaan. Je hoeft dan niet te herzien. Je oude voorraad blijft dus gewoon voor het oude bedrag in de boeken staan exclusief btw. Als je uit het buitenland blijft inkopen, moet je overigens JUIST btw-aangiftes (gaan) doen, zelfs in de KOR. Als je namelijk iets koopt in bijvoorbeeld Duitsland, zullen ze vragen naar je btw-nummer (die heb je namelijk gewoon) en zal er misschien alsnog met verlegde btw (0%) worden geleverd. Omdat je gebruik maakt van de KOR moet je dan echter zélf een aangifte doen om 21% btw over die intracommunautaire verwerving af te dragen via de incidentele aangifte. Die 21% wordt dan overigens wel onderdeel van je inkoopprijs. De inkoopwaarde zet je dan inclusief btw op de balans. Je kunt wellicht ook géén btw-nummer doorgeven. In dat geval zal de leverancier de factuur met btw sturen. In dat geval hoef je geen btw-aangifte te doen. De OVOB (nieuwe naam voor de nieuwe KOR) blijft apart.