prinsrachid

TLDR; - omzet is meteen belast voor hem (zowel ib als btw) - btw is meteen terug te vragen voor jou (btw) - kosten ex btw zijn over 10 jaar aftrekbaar voor jou (ib) - lening is voor hem evt belast in box 3 (ib) - lening is voor jou evt aftrekbaar in box 3 (ib) - kwijtschelding is tot 2.200 euro per jaar belastingvrij voor jou (schenkbelasting), daarboven 30% belast Persoonlijk denk ik dat je de overname van de website en een eventuele gift los van elkaar zult moeten administreren. Het staat iedere ondernemer (= zakelijk) vrij om activa en/of goodwill te verkopen. En het staat ieder individu (= privé) om een andere een gift de doen. Ik zou die twee dingen dus niet onnodig met elkaar proberen te verweven. Maar het heeft wel tot gevolg dat de eventuele voordelen via verschillende belastingen loopt met verschillende looptijden. En als ondernemer schiet je niets op met giften, omdat die gewoon belast zijn. Wat betreft de waardering van de website zou ik de abonnementen inderdaad met een beperkte horizon waarderen. De 'goodwill' van een (momenteel) lopend maandelijks abonnement kun je nog wel op 100% waarderen, maar een abonnement over 3 jaar zou ik op 0% waarderen. Je komt dan inderdaad ook op een bedrag van zo'n 11.000 euro uit. Maar het bepalen van goodwill blijft echt nattevingerwerk. Het is maar wat de gek ervoor geeft. En het nadeel van goodwill is dat je daarop moet afschrijven. Je mag dus niet de goodwill in één keer van je winst aftrekken, maar je moet dat uitsmeren over 10 (!) jaar. De kosten heb je vervolgens zelf in de hand, omdat je uiteraard niet bij dezelfde hoster hoeft te blijven zitten. Je kunt het hostingcontract overnemen, maar dat hoeft natuurlijk niet. Mocht het zo zijn dat het hostingcontract mee overgenomen wordt, dan moet je dat natuurlijk weer van de overnameprijs afhalen (of in ieder geval het excessieve deel), omdat je daarmee in feite ook gegarandeerde kosten mee overneemt. Stel dat je een prijs van 10.000 euro overeenkomt, dan zou je schoonvader in feite de boel moeten verkopen voor 10.000 euro, waarbij hij alles aan jou overdraagt. Dat is dan wel vervolgens omzet voor hem (hij betaalt daar inkomstenbelasting over). Jij koopt de goodwill dan voor die zelfde prijs en zet de goodwill voor 10.000 euro in de boeken en dat zijn dan vervolgens niet direct kosten voor jou. Je moet immers afschrijven over 10 jaar. Dus waar hij de omzet meteen als opbrengst moet opgeven voor de inkomstenbelasting, mag jij de kosten pas uitgesmeerd voor je rekening nemen. Dat is een cashflowvoordeel voor de fiscus. Vervolgens zou je schoonvader kunnen besluiten om die 10.000 euro privé aan jou te lenen met een looptijd van zo'n 5 jaar (niet via de eenmanszaak). Je kunt vervolgens het geld van die privélening storten in jouw onderneming (privéstorting) en zo de overnameprijs betalen aan zijn onderneming. Zorg hierbij voor een gewone leningovereenkomst met rente, aflossing, aflossingschema, etc). Op die manier is het geld in feite weer terug bij hem (maar dan in z'n onderneming) en heb jij een schuld bij hem (maar dan privé). Hij kan het geld weer uit de zaak halen bij de opheffing en betaalt daar dan inkomstenbelasting over. Jouw onderneming heeft dan geen schuld meer, en zijn onderneming heeft dan geen openstaande facturen meer (makkelijker met opheffen). Vervolgens kan hij besluiten om ieder jaar zo'n 2.200 euro aan rente en aflossing kwijt te schelden kwijtschelden. Dat is belastingvrij voor jou. Let er wel op dat je dan privé onderling een schuld hebt en houdt voor de duur van de looptijd, ook als hij onverhoopt geen schoonvader meer van je is en je niet meer zo zeker kunt zijn van zijn jaarlijkse goedertierenheid.

Waar bestaat de winst van 500 euro uit? Zijn er maandelijkse kosten, zoals bijvoorbeeld hosting? Is de winst gegarandeerd? Worden er producten verkocht? Worden er diensten geleverd?

Voortaan niet van het slechtste van de mens uitgaan.

In welke maand je het boekt ligt aan de belastingsoort waarvoor het is. De websitelink die je aanhaalt is op zich deels juist, maar dat geldt voor de inkomstenbelasting. Hans z'n antwoord is ook juist, maar dat geldt voor de omzetbelasting (btw). Dus stel dat je op 2 december 2020 omzet maakt, dan moet je die omzet exclusief btw inboeken. Je boekt dan bijvoorbeeld "Omzet Bol.com" aan "Te factureren omzet". Vervolgens moet bol.com voor de 15e januari 2021 een factuur opstellen. Deze boek je vervolgens weer af op "Te factureren omzet". Voor de inkomstenbelasting moet je dus al belasting betalen over de omzet in 2020 (want die viel in december). Voor de omzetbelasting hoef de btw pas aan te geven aan het einde van het eerste kwartaal 2021 (want de factuur is van januari).

Er is niet zo iets als 'privé' aanschaffen voor de fiscus. Het daadwerkelijke gebruik en je eventuele eigen keuze bepaalt of iets zakelijk of privé is. Soms mag je kiezen namelijk en heb je ook nog met verschillende belastingen te maken, waarbij je ook nog verschillend mag kiezen (privé voor de één, zakelijk voor de ander). Of bedoel je dat je de auto van een particulier gaat kopen? Je hebt te maken met een aantal belastingen: - inkomstenbelasting (ib) - omzetbelasting (btw) - motorrijtuigenbelasting (mrb) - belasting personenauto's en motorrijwielen (bpm) Als je zegt dat je de auto privé gaat aanschaffen, bedoel je dan voor de inkomstenbelasting en/of de omzetbelasting? Voor de inkomstenbelasting kun je de auto niet privé kopen, als je minder dan 500 km per jaar privé rijdt, dan moet de auto zakelijk worden aangeschaft. Anders mag je kiezen tussen zakelijk of privé. Voor de omzetbelasting mag je kiezen, maar moet je wel altijd corrigeren voor privégebruik, als je 'm zakelijk koopt. Verder is de definitie van zakelijke kilometers anders tussen ib en btw. Voor de inkomstenbelasting zijn woonwerkkilometers zakelijk, voor de omzetbelasting niet. Wat betreft de motorrijtuigenbelasting heb je ook wellicht recht op het (lagere) ondernemerstarief. Als de auto al als zodanig is geregistreerd, krijg je automatisch dit lage tarief berekend, omdat de Belastingdienst simpelweg kijkt of je geregistreerd bent als ondernemer voor de omzetbelasting. Je moet dan overigens wel meer dan 10% zakelijke kilometers maken, waarbij woonwerkverkeer niet meetelt! Als je auto later ombouwt, zul je misschien even handmatig om het ondernemerstarief moeten vragen. Voor de bpm kun je mogelijk gebruik maken van de zogenaamde ondernemersregeling. Ook hier geldt dat je ondernemer voor de omzetbelasting moet zijn en minimaal 10% zakelijke kilometers (exclusief woonwerk) moet maken. Je bent dan vrijgesteld van bpm. Ook dit zou automatisch moeten gaan, maar als je van een particulier koopt kan het zijn dat je het moet aanvragen. Daar was ooit een formulier voor, maar ik weet niet of dat nog zo werkt. Als je trouwens de auto voor de inkomstenbelasting zakelijk etiketteert ("op de zaak zet") en je rijdt meer dan 500 km privé, dan moet je eventueel bijtelling betalen. Als je deze koopt zonder bpm (of deze later terugkrijgt), is het verwarrend genoeg wel zo dat je bijtelling betaalt over de waarde van de auto inclusief bpm...ook als je die bpm als ondernemer niet hebt hoeven betalen.

Het is echt niet zo vanzelfsprekend dat mensen maar automatisch begrijpen hoe de logica van de omzetbelasting in elkaar zit. En ook het verschillende gebruik van bepaalde woorden in het dagelijks spraakgebruik en de (verschillende afdelingen van de) Belastingdienst is niet vanzelfsprekend. Als mensen het over 'omzet' hebben, dan zullen de meeste mensen daar alle opbrengsten onder verstaan, vandaar de vraag van de oorspronkelijke vragensteller. Ook voor de inkomstenbelasting zal de fiscus bijna alle opbrengsten meetellen. Maar als vervolgens die zelfde fiscus met de ogen van de omzetbelasting kijkt, blijkt dat ze vrijgestelde omzet toch niet als omzet zien. En dan kan ik me heel goed voorstellen dat het verwarrend is dat mensen met 40.000 euro vrijgestelde 'omzet' er dan achter komen dat ze 0 euro omzet hebben voor de btw. En dan nog afgezien van het feit dat vrijgestelde btw en 0% voor de meeste mensen hetzelfde klinken, maar ook dat is niet het geval. Een beetje meer empathie op dit punt is wel op z'n plaats.

Kijk anders in verband hiermee ook eens naar het ter beschikking stellen van bezittingen onder het kopje "Beschikbaar stellen aan de onderneming of werkzaamheid van uw echtgenoot" en verder. Verder heb je wellicht ook nog recht op investeringsaftrek over het zakelijke gedeelte (zie het kopje "Investeringsaftrek"). Op zich hoef je niet meteen een VOF aan te gaan, maar dat kan natuurlijk wel. Als je gewoon een eenmanszaak blijft, kun je ook je partner gewoon een vergoeding betalen voor de werkzaamheden. Als dat minder dan zo'n 400 euro per maand is, is dat belastingvrij voor je partner. Je mag die vergoeding zelf niet als kosten aftrekken, maar je mag wel een percentage van de winst aftrekken als je partner meer dan 525 uur meewerkt in de eenmanszaak. Een beetje een vage regeling, maar het zou eventueel fiscaal het overwegen waard kunnen zijn als de partner al een redelijk eigen inkomen elders heeft en jij een forse winst maakt. Als je overigens meer dan 5.000 euro vergoeding geeft, is dat gewoon inkomen voor je partner en mag jij de vergoeding gewoon aftrekken als kosten (maar dan heb je geen recht op de meewerkaftrek).

Gaat het om een eenmanszaak, vof, bv? Voor een eenmanszaak wordt is het op zich niet zo spannend, omdat je alles gewoon privé mag betalen, gereedmaken en afsluiten. Als vervolgens alles klaar is, kun je de schuld en het bezit naar rato (van vloeroppervlak bijvoorbeeld) splitsen. Stel dat je huis in totaal 200 m2 en de bedrijfsruimte daarvan 25% uitmaakt, dan mag je privé dus 75% van de rente aftrekken in box 1, maar hoef je ook maar 75% van de WOZ-waarde op te geven. De overige 25% komt dan op de balans te staan van de onderneming. Op het bezit mag je (beperkt) afschrijving, en de rente en nutsvoorzieningen zijn als kosten (ook naar rato) aftrekbaar. Het kan eventueel nog fiscaal lastig worden (niet illegaal, maar gewoon administratief vervelend) als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd. Dan is het pand namelijk maar voor de helft van jou en voor de helft van je partner. In feite huur je dan de helft van het bedrijfsdeel van je partner, en moet je daarvoor betalen (wat dan weer inkomsten zijn voor je partner als terbeschikking stelling). De fiscus heeft overigens ook een handige tool op de website staan.

Gebruik je momenteel de formule van de Belastingdienst om je DGA-salaris voor 2020 te verlagen? Want als je omzet 98%, maar je naar rato je salaris verlagen. Maar zoals ze stellen kun je het salaris niet verlagen als het vervolgens nodig is om geld te onttrekken aan de vennootschap in de vorm van een lening, rekeningcourantschuld of dividend. Voor 2021 gelden waarschijnlijk weer de gewone regels. Ik kan me zo voorstellen dat als er geen omzet, klanten, acquisitie of wat dan ook plaats vind, dat het op zich niet moeilijk zal zijn om aan te tonen dat een salaris van 5.000 euro of lager gebruikelijk. Mocht je er niet zeker van zijn, kun je altijd om even bij de fiscus vragen om een verlaging. Als je verder geen baten meer hebt (en het liefst geen schulden ;)), zou je kunnen overwegen om een turboliquidatie voor te bereiden.

Ja, heel simplistisch gezegd moet je inderdaad rekening houden met 50% belasting over elke extra euro die je verdient boven het minimumloon. Dat is ook wat ik bijna alle ondernemers adviseer als ze beginnen met ondernemer. Overigens is dit uiteraard hetzelfde voor mensen die in loondienst gaan, want iedereen betaalt belasting. Tot aan het minimumloon betaal je niet echt noemenswaardig, maar kom je daar boven, dan betaal je 80 tot 60% belasting over elke extra verdiende euro. En nee, ik heb die getallen niet omgedraaid. Direct boven het minimumloon betaal je 80%... en naarmate je meer verdient gaat dat langzaam omlaag naar 60%. Het belastingtarief is weliswaar 37%, maar de effectieve belasting wordt met name veroorzaakt door het verlies van algemene heffingskorting, arbeidskorting, zorgtoeslag, inkomensafhankelijk zorgbijdrage, etc

Verwarrend antwoord misschien, maar het verlaagt niet je winst, maar wel je belastbaar inkomen. Voor het kopen van een huis geef je overigens gewoonlijk een overzicht op basis van de 'zuivere' winstcijfers, waarbij je allerlei fiscale aftrekposten buiten beeld laat.

Zullen we als antwoordgevers gewoon eens aannemen met de vragensteller volwassen is en die ook als zodanig behandelen? Zo maar een ideetje. Ik ga er vanuit dat de vragensteller daarna zelf wel kan bepalen of het zinnig is en of die dat er financieel voor over heeft? Wij gaan niet over de portemonnee van de vragenstellers. 1) Nee, dat kan niet. Dat kan misschien als je een VOF hebt. Let overigens op dat niet alle kilometers hetzelfde zijn. Voor de inkomstenbelasting worden 'zakelijke' kilometers anders berekend dan voor de omzetbelasting. 2) Nee, de sluitende kilometerregistratie is op zich niet bepalend voor het voorkomen van de bijtelling (in de inkomstenbelasting), maar helpt slechts om het aantal en de soort kilometers aannemelijk te maken bij een eventuele controle. Het aantal privékilometers gereden door de ondernemer is bepalend. Als de ondernemer die de auto op de balans heeft staan er minder dan 500 kilometer privé per jaar rijdt, dan heb je geen bijtelling. Sterker nog: als je als ondernemer minder dan 500 kilometer privé rijdt, dan MOET de auto zakelijk worden geëtiketteerd. Dit geldt overigens ook voor de bestaande auto. Als je dus zegt dat je nu een (privé) auto hebt op de oprit die alleen zakelijk wordt gebruikt, dan zou het kunnen dat die auto op de balans móet! En heb je hierin niet eens een keuze. 3) Dat ligt aan de etikettering van de Audi én de MINI. Dat zul je moeten bekijken per auto. Op wiens naam staat welke auto? Hoeveel (zakelijke) kilometers rijdt de desbetreffende ondernemer met welke auto? Is dat minder dan 500 km privé? Dan verplicht op de zaak zetten. Anders mag je kiezen. 4) Die 19 cent / km is alleen een fiscale vrijstelling voor het zakelijk gebruik van een privé-auto. Als de auto zakelijk is of moet worden geëtiketteerd kun je een (zakelijke) prijs vragen voor het uitlenen / verhuren, maar dat zijn dan gewoon kosten voor de gebruikende partij en is omzet voor de uitlenende partij. Het is dus even goed kijken hoeveel ieder rijdt met de huidige auto en hoeveel zakelijk dat is. En hoeveel dat zou veranderen met twee auto's.

There's a few things that need to happen with regard to both income and turnover tax. However, I do feel you have fairly good grasp of the matter. 1) Yes, you can simply depreciate for the period that you actually had the computer. You probably claimed around 200 euro of VAT back in Q3 of 2020 (that's the turnover tax part). And then you can depreciate 1/60th of the price excluding VAT for each month you have it. In your case: 1/60th from July through November. 2) As you are probably a sole proprietor, you cannot 'sell' it to yourself or your fiscal partner in a legal sense, because legally the company and you are the same entity. However, you can or must transfer it from your company in a fiscal sense if the company use rate of that particular asset would drop below the fiscal threshold of 10%. If the company asset use rate is that low it is actually mandatory for you to get it 'out of the books'. The only thing that is required is pay the VAT on 'extraction' of this asset, and to also to administer that you personally extracted this asset from the company. However, I can imagine that for administrative purposes, you might want to make an actual invoice, because it would make it =easier to add the turnover and turnover tax to your bookkeeping software, as if it were a regular sale. Even though that invoice would have no legal meaning, making it would automatically mean that everything will go correctly for tax purposes. So, let's say you 'sell' you laptop for 600 euro (495 euro plus VAT), you just make an invoice with VAT (you have to pay VAT on the sale, because you deducted it when you purchased it). Then make a payment from your private bank account to your business bank account. When you process this invoice and the payment, everything will be in handled correctly fiscally, as far as I can see. 3) The difference between the price you get for 'selling' it and the value in the books, is simply an extra loss you can deduct right away as "boekverlies". 4) The value you have to hold on to is the "market value", meaning the value any "reasonable person" would buy it for under "normal circumstances". I know that may sound vague, and it is. So, you can use the trade-in value, if you are actually trading it in. If you are selling it to a third party or yourself or your partner, use the price you would reasonably be able to got on a regular (digital) marketplace, like marktplaats.nl for instance.

Wat waren de overwegingen voor de huidige opzet? Hoe lang bestaat de huidige constellatie van holding en werkmaatschappij al? Waren de omzet van de werkmaatschappij en de fee van de holding altijd al op dit niveau of zijn ze de afgelopen tijd heel erg afgenomen?

Dus even simpel samengevat met fictieve getallen: - je maakt in 2019 10.000 winst na je arbeidsbeloning. - 2.000 is voor de ene vennoot, 2.000 is voor de andere vennoot, 6.000 is voor jezelf. - in 2020 ga je investeren met o.a. die 2 x 2.000? Misschien een rare vraag, en ik bedoel dit heel serieus, waarom is dit geen punt dat is overwogen vóórdat je de investeringen deed? Die winstbedragen komen ieder van de vennoten toe. Als je weet dat je die moet uitkeren, kun je die uiteraard niet gebruiken voor iets anders. Maak je cashflow/kasstroomoverzichten? En wat is er (vooraf) afgesproken over het uitbetalen van de winst? Is er vooraf afgesproken dat de winst van 2019 gespreid over 12 maanden in 2020 uitgekeerd zou worden? Als dat zo is, dan had de onderneming dus eigenlijk al een soort extra lening, die dan ook nog eens is opgemaakt. Dat wordt een vervelend verhaal. Maar het kan zijn dat ik het niet helemaal goed begrijp. Wat is trouwens de rechtsvorm? Is het een besloten of een commanditaire vennootschap?

Ja, kunt altijd een normaal tarief hanteren. Je voorkomt dan ook bijtelling. Dit geldt overigens ook voor je compagnon. Om de bijtelling te voorkomen moet er wel een zogenaamd 'marktconform huurtarief' betaald worden voor de auto. Als de auto erg weinig wordt gebruikt, kan dat een inderdaad aantrekkelijk alternatief zijn.

Omdat het volgt uit de wet misschien? Dus waarom is de wet dan aangepast? Misschien om de Nederlandse btw meer in lijn te brengen met het standaard systeem uit de Europese btw-Richtlijn. Misschien om te zorgen dat ondernemers niet meer van twee walletjes kunnen eten (btw terugvragen én de geïnde btw in eigen zak steken). Het is nu simpelweg kiezen of delen: óf btw terugvragen, maar dan ook btw afdragen; óf géén btw afdragen, maar dan ook geen btw terugvragen. Simpel en wel zo eerlijk. En laten we wel wezen, het oude systeem had gewoon rare perverse eigenschappen. Het subsidieerde lage-btw-tarief-ondernemers met behoorlijke omzetten zonder substantiële kosten. En het subsidieerde ook ondernemers met hoge omzetten en navenant hoge kosten. Dus eigenlijk zat die schilder (lage-btw-tarief-ondernemer zonder veel kosten) in hetzelfde schuitje als jij (hoge-omzet-ondernemer met hoge kosten). De nieuwe KOR zorgt er alleen voor dat je geen aanspraak meer kunt maken op die arbitraire subsidie. Maar als jij weinig omzet maakt en lekker btw wil terugvragen op je investeringen, dan is er niets dat je in de weg staat. Dat is zelfs standaard. De Belastingdienst doet zelf niets met de KOR, tenzij de ondernemer zelf er vrijwillig om verzoekt. A Verder is de nieuwe KOR niets anders dan het standaardsysteem van administratieve verlichting zoals die al zo'n 40 jaar vastligt in de Europese btw-richtlijn. Nederland was tot 2020 het enige land dat dit systeem nog had. De rest van Europa had al een systeem van omzetgrenzen waarbeneden je btw-vrijstelling kon aanvragen (de omzetgrenzen verschillen alleen per land). Zelfs de Nederlandse overheid had dus niet al te veel te maken met de invulling van de regeling, behalve dan met de timing misschien. Tot slot nog een opmerking over het zwart werken. Je opmerking was misschien wat cynisch, maar ik ben het er wel mee eens. Ik denk dat de hele regeling er voor zorgt dat het bij lage omzetten zelfs minder uitmaakt of je nog btw-aangifte doet, omdat je tegelijkertijd toch geen btw kunt terugvragen. Dus per saldo komt er dan toch extra omzetbelasting binnen. Het scheelt de fiscus dus een hoop een aangiftes en een hoop controlewerk, terwijl het geld toch binnenkomt. En dat is dan ook misschien een antwoord op je vraag waarom de Belastingdienst het doet. :)

Voor de omzetbelasting maakt het volgens mij niet uit of je optie A of optie B hebt. In beide gevallen moet er btw worden berekend. In optie A draag je btw af over de waarde van de commissie. In optie B draag je btw af over de waarde van de verkopen, maar vraag je de btw terug over de waarde van de inkopen.

Misschien moeten we gewoon de vragen beantwoorden zoals ze gesteld werden en er verder vanuit gaan dat we met volwassen personen te maken hebben, zonder meteen in onnodig paternalisme te vervallen. De vragen waren: "Mag de bv de premie betalen?" en "Waarom zie ik dat niet op m'n loonstrook?". En het antwoord daarop is: "Ja, dat mag" en "Omdat het via de WKR loopt waarschijnlijk". Ik vind het een beetje vreemd om te adviseren om de WKR links te laten liggen, omdat je daar als 'ondernemer' te min voor zou zijn; of omdat je er weinig voordeel uit zou halen; of omdat het een 'vage' regeling is; of dat hij zich op iets anders moet richten? De WKR is niet vaag, maar vrij simpel. Een simpele fiscale regeling die beschikbaar is voor werkgevers. En waarom zou een ondernemer zich niet ten minste mogen oriënteren op dit fiscale punt? Net of je niet kunt informeren naar de WKR én een onderneming kunt opzetten. Verder ga ik ga er vanuit dat een ondernemer zelf wel kan uitrekenen hoeveel 1,7% (3%) van de loonsom is en hoeveel die 80% eindheffing is. En of het vervolgens zinnig is óf en, zo ja, hoe die toe te passen. Daar heeft Freek ons opgeheven vingertje echt niet voor nodig, gok ik zo.

Oh, ik zie dat het de nominale premie betreft in plaats van de inkomensafhankelijke premie. Dat was me in eerste instantie niet duidelijk, omdat de werkgever normaal gesproken nooit iets met de nominale premie te maken heeft. Overigens kun je ook als BV de nominale premie voor de DGA blijven betalen en deze buiten de loonheffing houden. Je moet die premie dan wel toewijzen aan de vrije ruimte van de werkkostenregeling. De vrij ruimte is normaal gesproken 1,7% van de loonsom (per 2020), maar dat is dit jaar (éénmalig?) verhoogd naar 3% in verband met Covid-19. Als je dus een DGA-salaris ontvangt, heb je dit jaar een vrije ruimte van maar liefst 1.380 euro. Daar kun je aardig wat nominale premie in kwijt. Mocht de nominale premie hoger zijn dan de vrije ruimte, dan moet de werkgever daarover (over het meerdere) een eindheffing van 80% betalen. Dat lijkt veel, maar kan goedkoper zijn dan het verhogen van het bruto loon. Normaal gesproken is er nog wel zoiets als een gebruikelijkheidscriterium bij het toewijzen van zaken aan de vrije ruimte, maar de fiscus gaat er klakkeloos van uit dat alles tot 2.400 euro per persoon 'gebruikelijk' is. Je hoeft dat dus niet verder te onderbouwen.

Dat komt omdat gewone werknemers en DGA's ieder verschillend worden behandeld. Als je in dienst bent betaalt de werkgever inderdaad jouw (hoge) inkomensafhankelijke deel van de zorgpremie, maar dat komt letterlijk nergens op de loonstrook terug. Het is alleen de werkgever die met die kosten wordt opgezadeld. Die premie telt voor de werknemer nergens voor mee. Het verlaagt het fiscale loon ook niet. Je zou denken dat hetzelfde gebeurt bij een DGA (BV betaalt de hoge inkomensafhankelijke zorgpremie via de loonaangifte), zonder dat het op de loonstrook te zien is. Maar dat is niet zo. Van een DGA wordt echter verwacht dat hij de inkomensafhankelijk premie zélf betaalt. En die premie gaat dan ook direct van het netto loon af, want de premie is fiscaal niet aftrekbaar. En het verschijnt nu wél op je loonstrook. De DGA betaalt overigens wel het lage tarief, daar waar de werkgever het hoge tarief voor de werknemers moet afdragen. De BV mag overigens ook een vergoeding aan de DGA geven ter hoogte van de zorgpremie, maar die bijdrage is dan wel gewoon (belast) loon.

Volgens mij is dat wat anders. 68.000 euro is immers geen kost of baat. Dat is gewoon vreemd vermogen voor de onderneming, die nog moet worden afgelost door die zelfde onderneming. Let er overigens ook op dat een bedrag van 68.000 euro, dat bovendien niet binnen afzienbare tijd wordt rechtgetrokken, geen renteloze R/C is maar gewoon een lening. Daar hoort dus een (zakelijke) rente bij die de onderneming moet betalen. Maar ook liefst een overeenkomst, onderpand, aflossingschema, etc. De rentelasten tellen wel mee voor de bepaling van de winst.

Volgens mij kan dat sowieso in Exact (Online).

Ik ben het eens met Norbert dat de verzekeringsmaatschappij (of wie dan ook eigenlijk) je niet kan dwingen om het daadwerkelijk uit te betalen. Maar het is op zich wel redelijk dat ze er vanuit gaan dat de BV die kosten maakt of dat jij als privépersoon dat (lagere) loon ontvangt. Als je namelijk niets ontvangt en je ziet daar vrijwillig van af, dan kun je moeilijk 'schade' claimen. Dat is volgens mij ook een beetje het vervelende van de situatie. Je hebt namelijk te maken met allerlei verschillende juridische entiteiten die allemaal een andere verantwoordelijkheid tegenover elkaar hebben. En een besluit bij of door de één heeft vervolgens gevolgen voor hoe de ander daar mee omgaat. Je moet trouwens ook nog even goed kijken hoe die 50% werken wordt ingevuld. Het is namelijk zo dat je volgens mij wettelijk óf gewoon werkt tegen het vooraf gesproken loon óf ziek bent tegen minimaal 70% van het maximumdagloon (er zijn wettelijk geen grijstinten). Dus ook als je een beetje werkt om erin te blijven, ben je nog steeds ziek en krijgt je nog steeds maar 70%. Maar, het ligt er een beetje aan op welke basis je werkt. Als je namelijk op therapeutische basis werkt, is het vaak zo dat je maar 70% uitbetaald hoeft te krijgen (zelfs als je bijvoorbeeld 85% van je uren zou werken). Maar als je op gedeeltelijke basis werkt (dus wel je normale werkzaamheden, maar niet de normale hoeveelheid), dan wordt het vaak billijk geacht dat je voor je daadwerkelijk gewerkte uren normaal loon ontvangt en voor het andere deel 70%. Overigens hoeft ook die 70% in de praktijk geen 70% te zijn, juist vanwege het maximumdagloon. Omdat je enerzijds gehouden bent aan het minimum DGA-salaris van 12a LB (momenteel 46.000 euro) en tegelijkertijd te maken hebt met een maximum SV-jaarloon van ruim 58.000 euro, zal de doorbetaling bij (volledige) ziekte binnen de vrij beperkte bandbreedte van zo'n 32.000 en 41.000 euro liggen. Stel dat je normale salaris 80.000 euro per jaar is, dan is de doorbetaling bij ziekte feitelijk maar (ongeveer) 50% van dat salaris.

Wat zegt het Handboek Loonheffingen?