prinsrachid

Ik denk dat hier twee dingen door elkaar lopen: het opleggen en het daadwerkelijk betalen. Voor zover ik weet wordt er gewoon altijd een conserverende aanslag opgelegd, ongeacht naar welk land je emigreert. Het enige verschil is dat je bij emigratie naar een EER-land automatisch uitstel van betaling krijgt en bij emigratie naar een niet-EER-land niet. In het laatste geval hangt het af van coulance en/of gestelde zekerheden. Als je trouwens via een omweg via een EER-land alsnog emigreert naar een niet-EER-land, dan heeft dat dus als consequentie dat je automatisch verkregen uitstel van betaling van je opgelegde conserverende aanslag ook vervalt! Je zult dan dus alsnog moeten betalen of zelf uitstel moeten aanvragen.

Hoeveel woon-werkverkeer is er? En tel je dat bij zakelijke of privé kilometers in je voorbeeld?

Maar de auto is (deels) van de ondernemer en die heeft er in die hoedanigheid mede voor gekozen om de auto destijds bij aanschaf of bij start van zijn onderneming niet te activeren. Herkwalificeren lijkt me pas aan de orde wanneer er minder dan 500 km per jaar privé mee gereden wordt. Op dat moment moet de auto verplicht op de balans van de zaak. 35% is over de marktwaarde. 20% is over de aanschafprijs. Appels en peren dus. De bijtelling zal in de loop van de tijd meedalen met de marktwaarde. De afschrijving blijft elk jaar hetzelfde. Na 5 jaar is de koek dan natuurlijk wel op.

Van wie begreep je dat of waar had je dat gelezen? En op basis van welke uitzondering zou dat dan zijn?

Nee, dat kan niet zo maar. In feite is de fiscus uitsluitend bijzonder welwillend als het om een auto gaat. Voor alle andere vervoersmiddelen geldt dat je alles goed moet bijhouden en je je ook binnen grenzen van zakelijkheid moet begeven. Voor een gewone geldt dat je zelf mag kiezen of je de auto op de zaak zet als je meer dan 500 km privé rijdt. Als je minder dan 500 km privé rijdt moet de auto op de zaak. En vervolgens hoef je alleen maar een makkelijk percentage van de nieuwwaarde bijtellen. Voor een electrische scooter geldt echter wat voor normale investeringsgoederen geldt. Rijdt je minder dan 10% zakelijk, dan mag je de scooter niet activeren! Rijdt je meer dan 90% zakelijk, dan moet het. En anders mag je zelf kiezen. En als je vervolgens de scooter op de zaak zet, dan is er geen makkelijke bijtelling, maar moet je bijtellen naar verhouding van privégebruik! Woonwerkverkeer telt hierbij overigens wel als zakelijk verkeer. Let vervolgens op de btw, want hier gelden andere grenzen én andere regels. Als je de scooter in het geheel niet zakelijk gebruikt, mag je de btw niet terug vorderen. Als je scooter echter wel zakelijk gebruikt (al is het maar een klein beetje), dan mag je de btw van de aanschaf wel - volledig - terug vorderen. En je mag ook de btw op alle gerelateerde kosten terugvragen. Maarrr... je moet vervolgens elk jaar aan het einde van het jaar een btw-correctie opgeven voor je privégebruik. Om het verwarrend te maken telt hierbij woonwerkverkeer niet als zakelijk verkeer! Je zult dus naar rato btw moeten corrigeren over alle kosten die je voor privé hebt gemaakt, maar je zult tijdens de herzieningsperiode (5 jaar) ook naar rato btw moeten corrigeren over de jaarlijkse afschrijving over de electrische scooter. TL;DR: - Koop 'm privé - Trek 19 cent / km van je winst af

Het ligt natuurlijk aan de precieze invulling van de activiteiten, maar het zou kunnen dat het sowieso verstandig is om tot het einde van dit jaar nog helemaal niets te veranderen. Als je namelijk tot 1 september full-time met je webshop bent bezig geweest, kan het best zijn dat je dit jaar nog gewoon recht hebt op de volledige zelfstandigenaftrek. Januari t/m augustus fulltime is rond de 1.300 uur en dat is meer dan het urencriterium (moet je wel kunnen aantonen natuurlijk). Bovendien zou het nog wel eens kunnen zijn dat je recht hebt op de zogenaamde meewerkaftrek. Als je vrouw jouw taken overneemt en meer dan 525 uur werkt, heb je recht op een aanvullende aftrek ter hoogte van 1,25% (of hoger) van de winst. Vervolgens heb je ietsjes meer tijd om te kijken of het handig is om de zaak over te dragen. Je mag de zaak namelijk geruisloos (zonder belastingheffing) doorschuiven als je vrouw al minimaal 36 maanden in de onderneming heeft gewerkt als mede-ondernemer / werknemer. Je kunt de boel op deze manier laten doorlopen totdat je aan die 3 jaar bent en dan stilletjes doorschuiven (wel even doorgeven aan de Kamer van Koophandel). Is dat niet het geval, kun je nog steeds de boel overdragen natuurlijk. Maar fiscaal zal er dan moeten worden 'afgerekend' over de stakingswinst. Ook dat hoeft niet heel spannend te zijn, als er verder geen sprake is van rare dingen als (veel) goodwill. Je hebt dan zelfs nog recht op een eenmalige stakingsaftrek van 3.630 euro. De eenmanszaak kan dan op haar naam verder gaan. Maar in dat geval lijkt het me geen doe-het-zelf-klusje meer.

Ah, ik begin het een beetje te begrijpen, maar ik denk ook dat de boekhouder gelijk heeft. Het heeft simpelweg te maken met de verschillende manier waarop vermogen in de eenmanszaak en vermogen in de eenmans-bv wordt behandeld. En bij een eenmanszaak kun je nu eenmaal iets meer 'rommelen' in de zin dat je privévermogen tijdelijk 'in de zaak' kunt stallen. Voorheen zal het simpelweg zo gegaan zijn dat je al of veel van je vermogen in de zaak liet zitten. Op het moment dat je dan (privé) een (forse) belastingaanslag kreeg, werd dat betaald van je zakelijk vermogen. Dat werd dan overigens wel geadministreerd als een privéopname. Al het vermogen dat er op het moment van de geruisloze overgang naar de bv was is blijkbaar omgezet in vermogen van de bv (hetzij als aandelenkapitaal, hetzij als agio, etc). Nu is het vervelende natuurlijk dat op het moment van de overgang nog niet duidelijk was wat je belastingaanslag over je laatste jaar was. Daar is dan ook blijkbaar geen rekening mee gehouden door alvast dat bedrag buiten de boeken van de bv te houden. Een ander nadeel is dat veel boekhouders beginnen met uitstel aanvragen, in plaats van aan de slag. Daardoor kan het zijn dat je inderdaad pas in 2017 de aanslag krijgt van 2015. Met die aanslag van 2015 had je twee dingen kunnen doen. (1) je had die gewoon privé kunnen betalen of (2) je kunt die van je zakelijk vermogen betalen. Blijkbaar is het tweede gebeurd. En dat is op zich niet zo gek. Als je namelijk altijd je aanslagen van het zakelijk vermogen van je eenmanszaak hebt betaald, zul je ook in dit geval de aanslag van het zakelijk vermogen van je eenmans-bv hebben betaald. Maar omdat een BV geen eenmanszaak is, is dat waarschijnlijk via een zogenaamde R/C-lening gegaan. Per saldo is er dan dus nog 110K uit de zaak te halen. Overigens betekent dit ook dat het eigenlijk helemaal niets uitmaakt of je een bv hebt of nog steeds een eenmanszaak had gehad. Ook met een eenmanszaak had je die aanslag van het eigen vermogen van de zaak betaald, waardoor er ook in dat geval nog steeds maar 110K beschikbaar was geweest na betaling van de aanslag via een privéopname. Die 150K is dus inderdaad volledig van jou, maar in alle gevallen was is de belastingaanslag een privélast die je uit dat bedrag moet betalen, ongeacht je ondernemingsvorm.

De MIA administreer je niet. Het is geen echte aftrekpost. Het is slechts een aftrekpost voor de berekening van de inkomsten/vennootschapsbelasting. Het komt dus alleen tot uiting in de vorm van een lagere aanslag.

Deze hele draad komt op mij over op een humble brag. Een inkomen van meer dan 3 ton, en dan een beetje advies gaan zitten vragen op een gratis forum. Bovendien heeft dit niet echt meer met ondernemen te maken, behalve dan dat er ergens een BV aan te pas moet komen. Alles lijkt zich in de privésfeer af te spelen.

Ik blijf het interessant vinden hoe kort het collectieve geheugen is en dat je slechts 10 jaar na één van de grootste financiële crises toch weer dit soort oprispingen van onzinconstructies ziet boven komen drijven. Even voor de duidelijkheid: die 6% is maar een slag in de lucht, hè? Geen 100% zekerheid? En bovendien niet is gecorrigeerd voor het niveau van risico. Je moet immers van die 6% reserveren voor tegenslagen. Je kunt het echte resultaat immers (nu) nog niet weten. En die 0,55% EWF is ook nergens op gebaseerd. Het standaard EWF is namelijk momenteel 0,7% en bij een huis met een WOZ van 2.3M is die bovendien veel hoger, namelijk 1,59%. Als je dit soort getallen al niet goed weet te hebben voor je begint, zit je jezelf rijk te rekenen. Ik heb natuurlijk geen kristallen bol, maar ik zie nu al visioenen van mensen die dit doen op deze manier en dan bij de volgende economische dip huilend op de TV worden geinterviewd dat ze dit toch echt niet konden zien aankomen dat het mis zou kunnen gaan. Bovendien heb je nu een lening aan je eigen freaking BV. Hoe mooi is dat? Je betaalt dus rente (net zoals je zou doen bij een bank), maar die rente gaat niet een bodemloze put in, maar je eigen BV in! En dat voordeel wil je nu weer te grabbel gooien. Sorry, snap er niets van. Wat dacht je ervan om gewoon eens op je huis af te lossen? Voorlopig kun je nog grotendeels gebruik maken blijven maken van de Wet Hillen en zou aflossen naast rente ook (bijna) het volledige EWF uitsparen. Je betaalt zonder volledige aflossing waarschijnlijk nu over ruim 36.500 euro eigenwoningforfait inkomstenbelasting namelijk. Naast het feit dat je dan je exposure voor toekomstige risico's bij aflossing hebt verkleind in plaats van op de pof hebt vergroot.

Daar was geloof ik een heel handige site voor. ::) Maar even serieus. Dat is niet goed te beantwoorden. De kosten zijn sowieso aftrekbaar voor het bepalen van je bedrijfsresultaat. Maar een andere vraag is of het aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Of aftrekbaar voor de omzetbelasting. Aangezien het om de omzetbelasting gaat, is het afhankelijk van waar de maaltijd is gekocht. Er zit ook nog een verschil tussen aftrekbaarheid als ondernemer en belastingvrij te vergoeden van werkgever aan werknemer in de loonbelasting, en daarnaast een verschil tussen de aftrekbaarheid van de kosten voor de inkomstenbelasting en in hoeverre je de btw kunt terugvragen bij de omzetbelasting. Even heel simpel gezegd voor de omzetbelasting: - Eten en drinken bij een restaurant >> niet aftrekbaar - Eten en drinken bestellen of kopen ergens anders >> wel aftrekbaar Voor de inkomstenbelasting is het weer wat anders. Het ligt er namelijk aan waar, door wie en/of met wie het eten is genuttigd. - Eten en drinken tijdens werktijd zelf >> 0% aftrek als privéopname - Eten en drinken wegens overwerk >> 80%* aftrekbaar - Eten en drinken met klant >> 80%* aftrekbaar (representatiekosten) - Eten en drinken onderweg voor werk >> 80%* (reis/verblijfkosten) En als de btw nou niet verrekenbaar was, maar wel (deels) aftrekbaar voor de inkomstenbelasting, dan mag je de niet-verrekenbare btw vervolgens wel weer als kosten van de winst aftrekken. *) Als het trouwens om een BV gaat in plaats van een eenmanszaak of VOF, dan is het percentage 73,5%.

Een semi-serieus antwoord: dat lijkt wel te kunnen, maar alleen als je ouders een stichting of een vereniging oprichten. In het verenigingsrecht is een minderjarige namelijk niet bij voorbaat handelingsonbekwaam (hangt ook af van de statuten). Afgesloten contracten door een minderjarige bestuurder kunnen dan vervolgens ook gewoon bindend voor de stichting of vereniging, zonder dat het ongedaan kan worden gemaakt. Zoals je al aangaf is een minderjarige wél handelingsonbekwaam in het verbintenissenrecht. Dat betekent dat contracten afgesloten namens de BV weer ongedaan kunnen worden gemaakt door de ouder(s).

Kan het misschien zijn dat bedoeld is dat je die 150K eruit kunt halen, maar dat dan wel moet in de vorm van een lening? Je kunt (als BV) uiteraard 150K 'belastingvrij' aan jezelf (als persoon) lenen. Die 150K kun je dan spenderen aan een huis. Vervolgens moet je dan privé wel aflossing (en rente) betalen om die 150K weer terug in de BV te krijgen. Als je het goed aanpakt kun je ook gewoon privé de rente over die lening aftrekken voor de inkomstenbelasting. Maar als iets echt eigen vermogen of agio is, dan moet je volgens mij (binnen grenzen en voorwaarden) toch gewoon kunnen afstempelen of laten uitkeren? Je moet dan volgens mij alleen wel langs de notaris. Voor winstreserves geldt uiteraard iets anders. Die worden eerst met dividendbelasting belast, en daarna nog voor een stukje in Box 2. Ik moet eerlijk zeggen dat ik je verwarring wel snap. Of je nu teveel eigen vermogen in de eenmanszaak had zitten of niet, het lijkt me dat het ingebrachte EMZ-eigen vermogen niet nóg een keer belast kan worden.

Volgende keer dus beter opletten of vragen stellen. ;D Ging het er misschien over dat een eenmanszaak (al dan niet) geruisloos kan worden omgezet in een concern met een holding en een werkmaatschappij daaronder? Dat is namelijk een vrij gebruikelijke handeling. Als eenmanszaak ben je immers privé aansprakelijk. Als je de activiteiten onderbrengt in een werkmaatschappij met een houdstermaatschappij (holding) daarboven, dan is die holding in principe aansprakelijk in plaats van jijzelf als persoon. Overigens biedt dit geen garanties. Als je er als directeur of grootaandeelhouder een potje van bakt (je deponeert je stukken bijvoorbeeld niet op tijd), dan kun je alsnog persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.

Even voor onze beeldvorming. Is de beheermaatschappij verlieslatend? Of (één van) de werkmaatschappij(en)? Of alles bij elkaar? Wil je de beheermaatschappij opheffen of (eerst) de werkmaatschappijen? Of ook alles tegelijkertijd? Ben jij overigens in dienst bij één van die BV's? Zo ja, bij welke en in wat voor hoedanigheid? Ontvangt de nieuwe DGA (gebruikelijk) loon en wordt er een management fee doorbelast aan één of beide werkmaatschappij? Verder misschien nog even iets om naar te kijken. Als de vordering van de BV op de DGA geen tijdelijk karakter had (of heeft), dan is er mogelijk geen sprake van een rekening-courant, maar van een lening.

Het is niet zo dat iemand na een jaar automatisch een vast contract hoeft te krijgen, hoor. Je mag iemand 3 tijdelijke contracten binnen een periode van twee jaar. Na een jaarcontract, mag je dus ook gewoon nog een jaarcontract geven. Daarna wordt het óf niet verlengen óf een vast contract. In een contract leg je meestal ook geen salarisverhoging vast. Je spreekt veelal de hoogte van het salaris af. Eventuele verhogingen zijn een onderwerp van toekomstige onderhandelingen. Het is dus niet de taak van de werkgever om de werknemer bij de hand te nemen op dit punt. Als ze zelf niets aangeven, zou ik op dit punt ook niets echt iets afspreken. Bovendien slaat een vast percentage sowieso nergens op. Het salaris is - mag ik hopen - een uitdrukking van de productiviteit van de werknemer. Aan de andere kant heb je nog met inflatie te maken, hoogte van sociale premies en allerlei andere personeelskosten. Die dingen samen bepalen de ruimte die je hebt om überhaupt te verhogen. Dat gezegd hebbende, heb ik zelf altijd bij ontstentenis van een toepasselijke CAO meestal wel gezocht naar een CAO die het meest bij de sector paste om vervolgens het loongebouw daarvan te gebruiken (maar dan niet per se de overige voorwaarden). Je kunt ook nog uit coulance - indien er geen afspraken omtrent automatische verhogingen zijn - om de lonen in absolute zin te verhogen met de verhoging van het minimumloon (als fulltime minimumloon stijgt met 10 euro per maand, kun je alle lonen met dat bedrag verhogen). Dat werkt tegelijkertijd ietwat nivellerend. Maak dit type verhoging trouwens sowieso voorwaardelijk (bijvoorbeeld op basis van hoe goed het gaat met het bedrijf en met de medewerker). Als je het namelijk automatisch gaat doen, wordt het staand beleid en kunnen er mogelijk rechten aan worden ontleend.

Ja, hoor. Dat kan gewoon. Je betaalt voor elke auto dan bijtelling, als je verder geen kilometers bijhoudt. Als je met één van beide auto's kunt aantonen dat je die voor minder dan 500 km per jaar gebruikt, heb je voor die auto geen bijtelling.

Zit je in een branch waarbij je veel naar het buitenland exporteert of bedoel je dat je vooral producten en/of diensten levert die vrijgesteld zijn? Energie leveren is op zich een zelfstandige activiteit, dus je mág hier een btw-nummer voor aanvragen. Dat hoeft overigens niet, omdat het niet waarschijnlijk is dat je met die activiteit meer dan 1345 euro hoeft af te dragen. De vraag is: ga je een btw-nummer aanvragen om de btw op de aankoop van je panelen terug te vragen of niet? En ga je daarna weer ontheffing voor administratieve verplichtingen aanvragen? Let even op dat je nu van omzetbelasting naar inkomstenbelasting schakelt. Voor beide belastingen gelden andere regels. Allereest maar even die elektrische auto. Is die auto zakelijk geactiveerd? Oftewel: staat hij op de balans van je boekhouding als een auto van de zaak? Als dat zo is, dan ligt het aan de verwachte opbrengst van je panelen of je die panelen ook als investering op je balans mag zetten (en daarop moet afschrijven - over een heeeel lange periode van overigens). Als de auto van de zaak is en de panelen minder dan 2750 kWh per jaar opleveren, dan heb je gek genoeg niet eens een keuze. De panelen leveren dan voor méér dan 90% stroom aan een zakelijk actief, waardoor het verplicht zakelijk vermogen is. Als de panelen meer dan 2750 kWh/jaar opleveren zijn de panelen keuzevermogen. Je kiest dan zelf of je de panelen activeert of niet. Als je vervolgens de panelen op de zaak zet, dan heb je uiteraard geen aftrek. De opgewekte stroom wordt namelijk direct gebruikt voor het opladen van je auto. De enige aftrek die je hebt is de afschrijving op de panelen. Als niet alle opgewekte stroom van zakelijke panelen wordt gebruikt voor de auto van de zaak, dan moet je die overproductie bij je winst optellen. Je 'verkoopt' die overproductie virtueel aan jezelf. Heb je geen administratieve ontheffing aangevraagd, moet je de btw daarover ook weer afdragen, maar kun je tegelijkertijd weer gebruik maken van de kleineondernemersregeling. Als je de panelen privé houdt (voor de inkomstenbelasting, neem ik aan?) en de auto op naam van de zaak hebt staan, dan heb je in beginsel geen aftrek van electriciteitskosten. Vergelijk het met een kantoor aan huis waarin een bepaald investeringsgoed (laten we zeggen: een dure PC) en waarbij het kantoor niet tot het zakelijk vermogen hoort. In zo'n geval heb je geen aftrek van kosten. De stroom die de (zakelijke) PC gebruikt worden niet als zakelijke kosten gezien. Nu is het zo dat de stroomkosten die werknemers moeten maken om hun auto van de zaak op te kunnen laten wel kunnen worden gezien als intermediaire kosten. Dat zijn kosten die de werknemer voorschiet voor de werkgever en zo zonder tussenkomst van de Belastingdienst terug kunnen krijgen. Hetzelfde zou in principe mogelijk kunnen zijn voor ZZP-ers, maar ik kan me zo voorstellen dat je daarvoor aan een aantal stricte voorwaarden moet voldoen. Zo zul je precies moeten kunnen specificeren hoeveel stroom je daadwerkelijk gebruikt voor die auto. Je zult dus een extra meter moeten plaatsen. Je kunt die kWh's voor de auto wel aftrekken. Een alternatief zou kunnen zijn met een ingebouwde meter. De kosten voor die separate laadpaal mag je dan als onderdeel van de auto beschouwen. Ja, je vergeet dat je BEIDE kosten ook daadwerkelijk moet maken. Je betaalt er weliswaar geen belasting over, maar dat is bij álle zakelijke kosten zo. Maar je moet ze natuurlijk ook beiden uitgeven! Zonder die auto zou je electriciteitsrekening namelijk een stuk lager zijn geweest. Nu lijkt het misschien raar dat je die 22 cent per kWh zou mogen aftrekken op die manier, maar dat is het natuurlijk niet. De electriciteit is in feite niets anders dan een vervanging van je brandstofkosten. De benzine of diesel trek je toch ook gewoon af? Als je dus 13.750 euro hebt afgetrokken over 25 jaar, heb je toch ook 13.750 euro aan zakelijke 'brandstof'kosten (= electriciteit) gehad? Maar dat betekent dus wel dat je zakelijk én aanschafkosten én electriciteitskosten hebt gemaakt. Stel dat je een zakelijke Hyundai Cuore koopt van 6.800 euro. Stel dat ik daar 10 jaar mee doe en elk jaar 1.375 euro aan branstofkosten hebt. Dan heb je over die hele periode 10 jaar x 1.375 = 13.750 euro aan brandstofkosten gemaakt. Om in jouw redenering te blijven: hey jongens, ik heb een auto van 6.800 euro gekocht en ik heb na 10 jaar 13.750 euro aan bezine mogen aftrekken. Wat gek dat mijn brandstofaftrek hoger is dan de aanschaf van m'n auto. Maar dat staat natuurlijk totaal los van elkaar. Het betekent simpelweg dat je én 6.800 euro aanschaf én 13.750 euro brandstof kwijt bent. Je betaalt dus dubbelop. Net als bij die zonnepanelen. En ja, je mag die kosten dus zakelijk aftrekken, dus je betaalt er geen belasting over. Aan de andere kant betaal je uiteraard wel fiscale bijtelling voor de auto van de zaak. Voor een hybride auto zal dat dus lood om oud ijzer zijn. Met een volledig electrische auto kun je hier eventueel voordeel mee behalen, maar dat is dan ook expliciet de bedoeling van de regeling.

Op zich hoeft het niet zo spannend te zijn. Sommige energiebedrijven houden hier rekening mee. Je kunt hier dan je btw-nummer doorgeven, zodat het energiebedrijf dan een zogenaamde self-billing factuur kan sturen. Deze btw over de teruggeleverde energie op deze factuur gebruik je dan voor je btw-aangifte.

Had je deze pagina al eens bekeken? Misschien kun je daar iets mee?

Ja, ik heb dit heel in begin van het opstarten van een BV meegemaakt, die vervolgens onderdeel was gemaakt van een fiscale eenheid. De fiscus gaf aan dat ik geen aangifte meer mocht doen op het oude nummer, wat ik ook niet meer heb gedaan. Dat was overigens ook een papieren aangifte. Vaak is de eerste aangifte namelijk nog gewoon op papier. Vervolgens bleek dat ze telkens post hadden gestuurd naar een oud postbusnummer en dat ze toch een aangifte hadden verwacht op het oude btw-nummer. Lang verhaal kort: ze hadden ook een schatting gemaakt van duizenden euro's. Aanmaning was blijkbaar gestuurd, maar niet aangekomen. En uiteindelijk een dwangbevel in naam der Koning, wel naar het juiste adres. Wat het uiteindelijk heeft opgelost was simpelweg alsnog een electronische nihil-aangifte indienen en (electronisch) bezwaar aantekenen en verzoeken om uitstel van betaling en vernietiging van de extra kosten. Uiteindelijk hebben ze alles teruggedraaid, met uitzondering van de boete wegens het niet (op tijd) doen van aangifte. Maar die kosten waren een paar tientjes. Dat wil niet zeggen dat het altijd goed komt, maar als je een redelijk aannemelijk en geloofwaardig verhaal hebt, is mijn ervaring dat er op zich redelijk wordt meegewerkt door de Belastingdienst.

Ja, hier haalt ze waarschijnlijk kosten voor de freelancer zelf en kosten voor het personeel door elkaar. Maar in principe is die btw sowieso niet verrekenbaar. Eten en drinken voor de freelancer zelf zijn nooit aftrekbaar (want: per definitie privé). En in principe is de btw eigenlijk ook niet verrekenbaar voor kosten voor het personeel, behalve dan als het onder het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting (BUA) valt te brengen. Ik was begonnen met de inconsistenties uit het verhaal te halen onder het motto "positief petje op". Maar na een uur typen heb ik het opgegeven. Ik vraag me ook af wat voor boekhouder ze hier zogenaamd naar heeft laten kijken.

Het lijkt me eerder dat dit uitsluitend voor de inkomstenbelasting is, niet voor de omzetbelasting. Voor de BTW wordt de informatie er een beetje onvolledig tussengefrommeld. Het zelf berekenen van BTW als het niet op de factuur staat en een drempel van 400 euro per kwartaal? Hmm... Hebben ze het hier over intracommunautaire verwervingen? Apart verhaal.

Ik vind de hele discussie nogal onzinnig. De fiscus is heel goed in staat om willekeurige btw-nummers uit te delen aan BV's, NV's, VOF's, etc. Het is echt niet zo moeilijk om gewoon een miljoen nieuwe Btw-nummers aan te maken voor eenmanszaken. Desnoods gaat het gefaseerd en geven ze mensen met de hoogste omzet (meeste blootstelling, hoogste omloopsnelheid) het eerste een nieuw BTW-nummer. Eventueel met een royale overgangstermijn, waarbij je binnen die termijn zelf kiest wanneer de cut-over-datum is. Trouwens, toen ING alle 7 miljoen oude Postbank-gironummers omnummerde leek het ook goed. Daar zaten ook aardig waar ondernemers bij. Toen moesten mensen ook alles aanpassen op een vergelijkbare manier. Bovendien vraag ik me af of het briefpapier-argument nu nog heel sterk is in het tijdperk van electronische factureren.

Je geeft 83,65 euro aan draagt 17,35 euro BTW af. Die 3.5% geef je trouwens ook aan, maar dan onder intracommunautaire verwervingen (als het via PayPal Ireland loopt).