prinsrachid

Het gaat hier om BV's. Dat zijn allemaal rechtspersonen. Alle handelingen zijn dus gebaseerd op contracten. Uitbetaling van loon gaat op basis van een arbeidsovereenkomst. Uitbetaling voor management gaat op basis van een managementovereenkomst. Verrekening van schulden gaat via een rekeningcourant- of leningovereenkomst. Wat voor overeenkomsten zijn er allemaal getekend tussen de DGA's van de respectievelijke holdings? Welke overeenkomsten zijn er tussen de holdings en de werkmaatschapij(en)? Als er niets is vastgelegd, wordt het sowieso lastig om iets te kunnen 'claimen' door welke partij dan ook. Ik neem aan dat de fiscus het ook wel fijn vindt om te weten welk loon jullie jezelf hebben toebedeeld en hoeveel loonheffingen je daar nog over verschuldigd bent (of hebben jullie ieder ontheffing aangevraagd voor het toepassen van het gebruikelijk loon van 45.000 euro per jaar voor ieder van jullie? Of was het gebruikelijk loon lager dan 5.000 euro per jaar). Als je nog niets hebt vastgelegd, is dit misschien het moment om dat alsnog op een nette manier te doen. In dat geval wordt het ook meteen een stuk inzichtelijk wie waar recht op heeft.

Je zou het als inkomsten kunnen neerzetten. Persoonlijk heb ik het altijd als negatieve (auto)kosten ingevuld. Het is een persoonlijke keuze. Je zou kunnen stellen dat de onderneming de scooter aan privé 'verhuurt' (= inkomsten). Maar persoonlijk zie ik het als een correctie op de ingeboekte kosten (= negatieve kosten). Per saldo maakt het niet uit. De winst komt in beide gevallen op hetzelfde uit. Dit is een apart invulveld (Privé-gebruik) op de btw-aangifte. Daar kun je de btw-correctie en overeenkomstige omzet invullen bij 1d. De waarde die je invult in het rechtervakje kun je vervolgens weer als autokosten opnemen in de boekhouding. De aftrekbaarheid van dit deel van de btw voor de inkomstenbelasting is overigens altijd een beetje een discussiestuk, omdat het niet helemaal past in de manier waarop btw normaal verrekend wordt. Maar het is onderdeel van jurisprudentie (waar de btw-correctie als autokosten worden geaccepteerd) en het staat inmiddels ook gewoon duidelijk op de website van de Belastingdienst. Al stoppen ze het wel steeds weg in de laatste alinea. ;) - Welke btw is aftrekbaar? (Onder kopje "Zakelijke kosten") - Zakelijke kosten (Onder kopje "Kosten aftrekken met of zonder btw?")

Haha, allemaal een goeie deal, lijkt me. Ook de orientatie van de panelen maakt inderdaad relatief weinig uit (althans, veel minder dan ik persoonlijk dacht), zeker als je ook nog de optie hebt om de panelen onder een lage hoek te zetten. Zelfs panelen op het noorden met 10 graden leveren nog steeds 85% op. Verder kun je spelen met de omvormer. Jij hebt blijkbaar ver overgedimensioneerd vanwege plannen tot uitbreiding. Hierdoor kan de omvormer momenteel wel iets inefficiënter werken dan maximaal mogelijk. Veel installateurs zullen tegenwoordig onderdimensionering adviseren (omvormer net een tikkeltje te krap voor de panelen). Het voordeel daarvan is dat de panelen dan het hele jaar door eerder starten en later stoppen met leveren. In de topmaand wordt de productie dan midden op de dag wel afgeroomd, maar dat weegt tegen elkaar op. Oh, niet meer in de top 3... :'( Ik moet eerlijk bekennen dat ik er al sinds 2011 niet meer naar gekeken heb (toen stonden ze nog op nummer 1), maar de concurrentie is blijkbaar aanzienlijk op het gebied van groene stroom. Alleen maar goed. Ik blijf wel bij m'n punt dat je goed moet kijken naar de aanbiedingen op die WISE website (die gebruikt overigens gewoon gaslicht.com onder de motorkap), want veel van de goedkope aanbiedingen zijn alleen zo goedkoop vanwege een éénmalige cashback. Als je energieleverancierhoppen geen probleem vindt, is dat uiteraard geen issue. Ehm...ik denk dat je de plannen van het kabinet iets te rooskleurig interpreteert (maar het kan ook zijn dat ik te cynisch ben). Momenteel is het zo dat er twee regelingen zijn: (1) een salderingsregeling voor mensen die maximaal evenveel opwekken als zelf verbruiken en (2) een terugleververgoeding voor mensen die meer opwekken dan ze zelf verbruiken. Ik interpreteer de kabinetsplannen zo dat simpelweg de salderingsregeling verdwijnt en je vanaf 2020 álle teruggeleverde stroom krijgt vergoed volgens de nu al bestaande terugleververgoeding, maar dan met een wettelijk gegarandeerd minimumbedrag voor de opwekking die je eigen verbruik niet overstijgt. Voor de overproductie geldt dan nog steeds de huidige, lagere vergoeding! De huidige terugleververgoeding is overigens veelal de kale stroomprijs (soms zelfs maar 3 cent / kWh), maar er zijn een aantal aanbieders die voorlopig nog 10, 11 of zelfs 12 cent / kWh vergoeden. Persoonlijk denk ik niet dat deze hoge vergoedingen al te lang stand kunnen houden. Houdt bij je (zakelijke) terugverdiencalculaties rekening met de kale stroomprijs. Alles dat je meer kunt krijgen is dan een incidentele baat. Mooi meegenomen. De nieuwe regeling betekent mijns inziens simpelweg dat er niet meer gesaldeerd wordt over het deel dat je eigen verbruik niet overstijgt, maar dat je daarvoor een wettelijk gegarandeerde terugleververgoeding ontvangt (die ik op 14 cent / kWh schat). In de praktijk betekent dat dus dat je nog steeds gewoon (bijvoorbeeld) 21 cent / kWh over je volledige verbruik betaalt, maar slechts 14 cent / kWh vergoed krijgt over je opwekking. Als je overigens meer opwekt dan verbruikt, zul je volgens mij gewoon de (huidige) lagere terugleververgoeding krijgen, net zoals nu. Wat er eigenlijk gaat veranderen is dat je straks feitelijk een vergoeding moet betalen voor het feit dat je het electriciteitsnet als batterij gebruikt. Nu is dat nog volledig gratis vanwege onbeperkte saldering. Straks dus niet meer! Stel dat je 3000 kWh verbruikt en 3000 kWh opwerkt, dan betaal je nu helemaal niets. In de nieuwe regeling betaal je gewoon de volle mep op 3000 kWh en krijg je iets van 2/3e terug voor dezelfde hoeveelheid opwekking. De reden hiervoor is waarschijnlijk dat ze willen dat mensen meer gaan nadenken over het moment van verbruik van opgewekte stroom. Doordat je niet de volle prijs meer terugkrijgt, wordt het belangrijker om je eigen stroom meteen te verbruiken op moment van opwekking óf om te investeren in het op één of andere manier opslaan van de opgewekte energie. Voor het moment van installeren zou ik zeggen dat dit alleen maar betekent: eerder = beter. Zo kun je nog een jaartje volledige saldering meenemen. Daarna wordt het zaak om je opwekking en verbruik zo goed mogelijk op elkaar af te stemmen.

Kleine aanvulling op bovenstaand schema kan zijn om de nummers van inkoop, voorraad en omzet enigszins op elkaar aan te laten sluiten. Dus bijv 8100/7100 voor omzet/voorraad patat. Of 8102/7102 omzet/voorraad snacks. Maar dat is alleen handig voor mensenogen. Boekhoudkundig maakt het op zich niet uit.

Mijn ervaring is dat dat eigenlijk nooit het geval is. Grootste probleem is dat er bij zakelijke contracten iets creatiever wordt omgegaan met de waarheid vanwege het gebrek aan consumentenbescherming. Extra kosten worden soms niet gecommuniceerd of tarieven exclusief btw. Dat mag gewoon, maar is wel verwarrend. Alles lijkt immers 17% goedkoper. Maar sowieso het gebrek aan consumentenbescherming was voor mij al voldoende om überhaupt geen zakelijk contract af te sluiten. Voor de aftrekbaarheid van de kosten of verrekenbaarheid voor de btw heeft het geen consequenties, als je een eenmanszaak/vof hebt. Dan zijn de kosten gewoon wél of niet aftrekbaar, ongeacht of het contract op jouw naam of die van je bedrijf staan. Aftrekken van kosten voor de inkomstenbelasting is overigens aan voorwaarden verbonden (beperkt tot daadwerkelijk gebruik van activa op de balans). Verrekenen van de btw voor de omzetbelasting gaat veelal op basis van de oppervlaktemethode). Ikzelf heb het kantoordak helemaal vol liggen en heb gekozen voor een (particulier) contract bij GreenChoice. Ze zijn niet de goedkoopsten in eerste instantie, omdat bij veel concurrenten in het eerste jaar honderden euro's premie wordt gegeven. Bij GreenChoice doen ze daar niet echt aan, dus vond ik een top 3 nog steeds niet echt verkeerd. Ze hebben overigens wel veruit de hoogste beoordeling. En omdat ik geen zin heb om jaar op jaar te gaan zitten switchen, zit ik liever bij een partij die elk jaar redelijk goedkoop is en niet haar geld spendeert aan het werven van klanten die toch het jaar erop weer vertrekken. Verder hebben ze een goeie app op de smartphone waar je kunt zien hoeveel je verbruikt en opwekt tot op een kwartier nauwkeurig (moet je wel instellen). Ze hebben daar ook een manier om te berekenen waar je je energie aan verbruikt en manieren om te achterhalen hoe je nog kunt besparen. Als je aangeeft dat je zonnepanelen hebt, krijg je korting op het kWh-tarief. En als je een BTW-nummer hebt, kun je dat ook doorgeven, zodat ze een self-billing factuur sturen die je makkelijk in je administratie kunt opnemen. Verder is het nog even rekenen of je een enkel- of dubbeltarief moet nemen. Ik heb redelijk wat verbruik in het daltarief en veel opwekking in het piektarief, dus voor mij is dubbeltarief voordelig. Als je echter voornamelijk stroom verbruikt tijdens piekuren kan het enkeltarief voordeliger zijn. Dat is niet mogelijk, omdat de terugleververgoeding niet bekend is. Maar als ik de summiere informatie goed heb begrepen, zal de teruglevergoeding ergens in de buurt van 14 cent / kWh komen te liggen.

Lijkt me eerlijk gezegd uitermate correct!

Er is weldegelijk een termijn, namelijk van maximaal 5 jaar. Maar natuurlijk verder beperkt door de redelijkheid en een aannemelijk verband met de te voeren onderneming. Maar het lijkt me alleszins redelijk in deze casus om de aanloopfase te beperken tot een kwartaal en dat zal ook gewoon geaccepteerd worden door de fiscus.

Nee, dit begrijp je volgens mij verkeerd. Een conserverende aanslag wordt simpelweg altijd opgelegd als er te conserveren inkomen is. Of die aanslag uiteindelijk verschuldigd blijkt te zijn na 10 jaar, staat los van de vraag of je de aanslag al dan niet moet betalen of hebt betaald. Het uitstel van betaling wordt alleen automatisch verleend voor emigratie naar EER-land. Als je echter naar buiten de EER emigreert zul je - zonder uitstel of voldoende zekerheden - de conserverende aanslag gewoon moeten betalen. De betaling van de conserverende aanslag is in dat geval simpelweg een borgstelling. Het feit dat het een conserverende aanslag heet is omdat er sprake is van een fiscale claim van zo'n 10 jaar op te conserveren inkomen. Na 10 jaar kun je namelijk kwijtschelding aanvragen van de conserverende aanslag. Bij emigratie naar een EER-land heeft dat dan verder geen gevolgen, omdat de kwijtschelding wordt weggestreept tegen de conserverende aanslag en je door het automatische uitstel toch al niets had betaald. Bij emigratie naar buiten de EER waarbij je de conserverende aanslag wél had moeten betalen, krijg je vervolgens je geld terug. En dat heeft dus niets te maken met uitstel van betaling.

Op zich kun je een gulden middenweg bewandelen, denk ik. Je kunt vanaf 1 oktober wel alvast beginnen met allerlei voorbereidende dingen, zoals Hoghio al aangaf, maar dan nog zonder je in te schrijven bij de Kamer van Koophandel. Zorg er voor dat je alle kosten die je in die periode maakt een privé betaalt goed bijhoudt (bonnetjes, facturen, bankafschriften). Vervolgens kun je jezelf dan vanaf 1 januari inschrijven. De aantoonbare kosten die je in de voorbereidende fase hebt gemaakt zijn dan alsnog aftrekbaar van de winst in 2019 (een periode van een kwartaal wordt meestal geaccepteerd). Klein nadeel zou kunnen zijn dat je de BTW over de kosten in die periode niet mag terugvragen voor de omzetbelasting, maar je mag die dan wel alsnog aftrekken voor de inkomstenbelasting. Maar je kunt ook gewoon eerder starten, zodat je in ieder geval alvast alle adminstatieve rompslomp achter de rug hebt (btw-nummer, bankrekeningnummer, verzekeringen uitgezocht, website, email, domeinnaam) en in het nieuwe jaar met een vliegende start kunt beginnen. Persoonlijk heb ik trouwens het verlies van het aanvangsjaren gewoon als negatief Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW) opgegeven en mocht dat zelfs salderen met overig loon voor de inkomstenbelasting. Dat laatste is overigens geen gegeven. De Belastingdienst kan namelijk wel verlangen dat er duidelijk uitzicht is op winst in de toekomst een dat er geen sprake is van een hobby (structureel minder dan 5000 euro omzet per jaar). Het kan zijn dat ze een negatieve ROW niet accepteren als je dat niet aannemelijk kan maken.

In dat geval is het wat simpeler. We gaan uit van jouw voorbeeld: - zakelijke kilometers: 150 - woonwerkkilometers: 0 - privé-kilometers: 100 Bijtelling voor de inkomstenbelasting Je mag gedurende het jaar alle kosten aftrekken, maar moet naar rato corrigeren voor privégebruik. Zoals gezegd, eventuele woonwerkkilometers tellen als zakelijke kilometers. Je trekt dus benzine- en onderhoudskosten, verzekering, motorrijtuigenbelasting en de afschrijving af van de winst, maar telt vervolgens weer een percentage van die kosten exclusief btw bij je winst op (als privéopname): (100) / (150 + 0 + 100) = 40%* *) Let op dat dit niet boven de 90% uitkomt, anders mag je het voertuig in het geheel niet op de balans zetten. Correctie voor de omzetbelasting Voor de omzetbelasting moet je ook een correctieboeking maken in je laatste aangifte van het jaar, maar die gaat enigszins anders. Eventuele woonwerkkilometers tellen hiervoor echter niet mee als zakelijk, maar omdat jij geen woonwerkkilometers hebt, maakt het in de praktijk in dit geval niet uit. Je neemt wederom de benzine- en onderhoudskosten, verzekering, motorrijtuigenbelasting en de afschrijving en berekent daarover de btw vermenigvuldigd met het btw-tarief en naar rato van privégebruik: (100 + 0) / (150 + 0 + 100) = 40% Na het vijfde kalanderjaar is de herzieningsperiod ten einde waardoor je niet meer hoeft te corrigeren voor de afschrijving. Vanaf dat jaar blijf je dus corrigeren, maar door het weglaten van de afschrijving in het bedrag waarover je de btw berekent, zal de correctie lager uitpakken. Deze btw-correctie is overigens ook weer aftrekbaar van de winst voor de inkomstenbelasting als autokosten. :)

Ik denk dat hier twee dingen door elkaar lopen: het opleggen en het daadwerkelijk betalen. Voor zover ik weet wordt er gewoon altijd een conserverende aanslag opgelegd, ongeacht naar welk land je emigreert. Het enige verschil is dat je bij emigratie naar een EER-land automatisch uitstel van betaling krijgt en bij emigratie naar een niet-EER-land niet. In het laatste geval hangt het af van coulance en/of gestelde zekerheden. Als je trouwens via een omweg via een EER-land alsnog emigreert naar een niet-EER-land, dan heeft dat dus als consequentie dat je automatisch verkregen uitstel van betaling van je opgelegde conserverende aanslag ook vervalt! Je zult dan dus alsnog moeten betalen of zelf uitstel moeten aanvragen.

Hoeveel woon-werkverkeer is er? En tel je dat bij zakelijke of privé kilometers in je voorbeeld?

Maar de auto is (deels) van de ondernemer en die heeft er in die hoedanigheid mede voor gekozen om de auto destijds bij aanschaf of bij start van zijn onderneming niet te activeren. Herkwalificeren lijkt me pas aan de orde wanneer er minder dan 500 km per jaar privé mee gereden wordt. Op dat moment moet de auto verplicht op de balans van de zaak. 35% is over de marktwaarde. 20% is over de aanschafprijs. Appels en peren dus. De bijtelling zal in de loop van de tijd meedalen met de marktwaarde. De afschrijving blijft elk jaar hetzelfde. Na 5 jaar is de koek dan natuurlijk wel op.

Van wie begreep je dat of waar had je dat gelezen? En op basis van welke uitzondering zou dat dan zijn?

Nee, dat kan niet zo maar. In feite is de fiscus uitsluitend bijzonder welwillend als het om een auto gaat. Voor alle andere vervoersmiddelen geldt dat je alles goed moet bijhouden en je je ook binnen grenzen van zakelijkheid moet begeven. Voor een gewone geldt dat je zelf mag kiezen of je de auto op de zaak zet als je meer dan 500 km privé rijdt. Als je minder dan 500 km privé rijdt moet de auto op de zaak. En vervolgens hoef je alleen maar een makkelijk percentage van de nieuwwaarde bijtellen. Voor een electrische scooter geldt echter wat voor normale investeringsgoederen geldt. Rijdt je minder dan 10% zakelijk, dan mag je de scooter niet activeren! Rijdt je meer dan 90% zakelijk, dan moet het. En anders mag je zelf kiezen. En als je vervolgens de scooter op de zaak zet, dan is er geen makkelijke bijtelling, maar moet je bijtellen naar verhouding van privégebruik! Woonwerkverkeer telt hierbij overigens wel als zakelijk verkeer. Let vervolgens op de btw, want hier gelden andere grenzen én andere regels. Als je de scooter in het geheel niet zakelijk gebruikt, mag je de btw niet terug vorderen. Als je scooter echter wel zakelijk gebruikt (al is het maar een klein beetje), dan mag je de btw van de aanschaf wel - volledig - terug vorderen. En je mag ook de btw op alle gerelateerde kosten terugvragen. Maarrr... je moet vervolgens elk jaar aan het einde van het jaar een btw-correctie opgeven voor je privégebruik. Om het verwarrend te maken telt hierbij woonwerkverkeer niet als zakelijk verkeer! Je zult dus naar rato btw moeten corrigeren over alle kosten die je voor privé hebt gemaakt, maar je zult tijdens de herzieningsperiode (5 jaar) ook naar rato btw moeten corrigeren over de jaarlijkse afschrijving over de electrische scooter. TL;DR: - Koop 'm privé - Trek 19 cent / km van je winst af

Het ligt natuurlijk aan de precieze invulling van de activiteiten, maar het zou kunnen dat het sowieso verstandig is om tot het einde van dit jaar nog helemaal niets te veranderen. Als je namelijk tot 1 september full-time met je webshop bent bezig geweest, kan het best zijn dat je dit jaar nog gewoon recht hebt op de volledige zelfstandigenaftrek. Januari t/m augustus fulltime is rond de 1.300 uur en dat is meer dan het urencriterium (moet je wel kunnen aantonen natuurlijk). Bovendien zou het nog wel eens kunnen zijn dat je recht hebt op de zogenaamde meewerkaftrek. Als je vrouw jouw taken overneemt en meer dan 525 uur werkt, heb je recht op een aanvullende aftrek ter hoogte van 1,25% (of hoger) van de winst. Vervolgens heb je ietsjes meer tijd om te kijken of het handig is om de zaak over te dragen. Je mag de zaak namelijk geruisloos (zonder belastingheffing) doorschuiven als je vrouw al minimaal 36 maanden in de onderneming heeft gewerkt als mede-ondernemer / werknemer. Je kunt de boel op deze manier laten doorlopen totdat je aan die 3 jaar bent en dan stilletjes doorschuiven (wel even doorgeven aan de Kamer van Koophandel). Is dat niet het geval, kun je nog steeds de boel overdragen natuurlijk. Maar fiscaal zal er dan moeten worden 'afgerekend' over de stakingswinst. Ook dat hoeft niet heel spannend te zijn, als er verder geen sprake is van rare dingen als (veel) goodwill. Je hebt dan zelfs nog recht op een eenmalige stakingsaftrek van 3.630 euro. De eenmanszaak kan dan op haar naam verder gaan. Maar in dat geval lijkt het me geen doe-het-zelf-klusje meer.

Ah, ik begin het een beetje te begrijpen, maar ik denk ook dat de boekhouder gelijk heeft. Het heeft simpelweg te maken met de verschillende manier waarop vermogen in de eenmanszaak en vermogen in de eenmans-bv wordt behandeld. En bij een eenmanszaak kun je nu eenmaal iets meer 'rommelen' in de zin dat je privévermogen tijdelijk 'in de zaak' kunt stallen. Voorheen zal het simpelweg zo gegaan zijn dat je al of veel van je vermogen in de zaak liet zitten. Op het moment dat je dan (privé) een (forse) belastingaanslag kreeg, werd dat betaald van je zakelijk vermogen. Dat werd dan overigens wel geadministreerd als een privéopname. Al het vermogen dat er op het moment van de geruisloze overgang naar de bv was is blijkbaar omgezet in vermogen van de bv (hetzij als aandelenkapitaal, hetzij als agio, etc). Nu is het vervelende natuurlijk dat op het moment van de overgang nog niet duidelijk was wat je belastingaanslag over je laatste jaar was. Daar is dan ook blijkbaar geen rekening mee gehouden door alvast dat bedrag buiten de boeken van de bv te houden. Een ander nadeel is dat veel boekhouders beginnen met uitstel aanvragen, in plaats van aan de slag. Daardoor kan het zijn dat je inderdaad pas in 2017 de aanslag krijgt van 2015. Met die aanslag van 2015 had je twee dingen kunnen doen. (1) je had die gewoon privé kunnen betalen of (2) je kunt die van je zakelijk vermogen betalen. Blijkbaar is het tweede gebeurd. En dat is op zich niet zo gek. Als je namelijk altijd je aanslagen van het zakelijk vermogen van je eenmanszaak hebt betaald, zul je ook in dit geval de aanslag van het zakelijk vermogen van je eenmans-bv hebben betaald. Maar omdat een BV geen eenmanszaak is, is dat waarschijnlijk via een zogenaamde R/C-lening gegaan. Per saldo is er dan dus nog 110K uit de zaak te halen. Overigens betekent dit ook dat het eigenlijk helemaal niets uitmaakt of je een bv hebt of nog steeds een eenmanszaak had gehad. Ook met een eenmanszaak had je die aanslag van het eigen vermogen van de zaak betaald, waardoor er ook in dat geval nog steeds maar 110K beschikbaar was geweest na betaling van de aanslag via een privéopname. Die 150K is dus inderdaad volledig van jou, maar in alle gevallen was is de belastingaanslag een privélast die je uit dat bedrag moet betalen, ongeacht je ondernemingsvorm.

De MIA administreer je niet. Het is geen echte aftrekpost. Het is slechts een aftrekpost voor de berekening van de inkomsten/vennootschapsbelasting. Het komt dus alleen tot uiting in de vorm van een lagere aanslag.

Deze hele draad komt op mij over op een humble brag. Een inkomen van meer dan 3 ton, en dan een beetje advies gaan zitten vragen op een gratis forum. Bovendien heeft dit niet echt meer met ondernemen te maken, behalve dan dat er ergens een BV aan te pas moet komen. Alles lijkt zich in de privésfeer af te spelen.

Ik blijf het interessant vinden hoe kort het collectieve geheugen is en dat je slechts 10 jaar na één van de grootste financiële crises toch weer dit soort oprispingen van onzinconstructies ziet boven komen drijven. Even voor de duidelijkheid: die 6% is maar een slag in de lucht, hè? Geen 100% zekerheid? En bovendien niet is gecorrigeerd voor het niveau van risico. Je moet immers van die 6% reserveren voor tegenslagen. Je kunt het echte resultaat immers (nu) nog niet weten. En die 0,55% EWF is ook nergens op gebaseerd. Het standaard EWF is namelijk momenteel 0,7% en bij een huis met een WOZ van 2.3M is die bovendien veel hoger, namelijk 1,59%. Als je dit soort getallen al niet goed weet te hebben voor je begint, zit je jezelf rijk te rekenen. Ik heb natuurlijk geen kristallen bol, maar ik zie nu al visioenen van mensen die dit doen op deze manier en dan bij de volgende economische dip huilend op de TV worden geinterviewd dat ze dit toch echt niet konden zien aankomen dat het mis zou kunnen gaan. Bovendien heb je nu een lening aan je eigen freaking BV. Hoe mooi is dat? Je betaalt dus rente (net zoals je zou doen bij een bank), maar die rente gaat niet een bodemloze put in, maar je eigen BV in! En dat voordeel wil je nu weer te grabbel gooien. Sorry, snap er niets van. Wat dacht je ervan om gewoon eens op je huis af te lossen? Voorlopig kun je nog grotendeels gebruik maken blijven maken van de Wet Hillen en zou aflossen naast rente ook (bijna) het volledige EWF uitsparen. Je betaalt zonder volledige aflossing waarschijnlijk nu over ruim 36.500 euro eigenwoningforfait inkomstenbelasting namelijk. Naast het feit dat je dan je exposure voor toekomstige risico's bij aflossing hebt verkleind in plaats van op de pof hebt vergroot.

Daar was geloof ik een heel handige site voor. ::) Maar even serieus. Dat is niet goed te beantwoorden. De kosten zijn sowieso aftrekbaar voor het bepalen van je bedrijfsresultaat. Maar een andere vraag is of het aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Of aftrekbaar voor de omzetbelasting. Aangezien het om de omzetbelasting gaat, is het afhankelijk van waar de maaltijd is gekocht. Er zit ook nog een verschil tussen aftrekbaarheid als ondernemer en belastingvrij te vergoeden van werkgever aan werknemer in de loonbelasting, en daarnaast een verschil tussen de aftrekbaarheid van de kosten voor de inkomstenbelasting en in hoeverre je de btw kunt terugvragen bij de omzetbelasting. Even heel simpel gezegd voor de omzetbelasting: - Eten en drinken bij een restaurant >> niet aftrekbaar - Eten en drinken bestellen of kopen ergens anders >> wel aftrekbaar Voor de inkomstenbelasting is het weer wat anders. Het ligt er namelijk aan waar, door wie en/of met wie het eten is genuttigd. - Eten en drinken tijdens werktijd zelf >> 0% aftrek als privéopname - Eten en drinken wegens overwerk >> 80%* aftrekbaar - Eten en drinken met klant >> 80%* aftrekbaar (representatiekosten) - Eten en drinken onderweg voor werk >> 80%* (reis/verblijfkosten) En als de btw nou niet verrekenbaar was, maar wel (deels) aftrekbaar voor de inkomstenbelasting, dan mag je de niet-verrekenbare btw vervolgens wel weer als kosten van de winst aftrekken. *) Als het trouwens om een BV gaat in plaats van een eenmanszaak of VOF, dan is het percentage 73,5%.

Een semi-serieus antwoord: dat lijkt wel te kunnen, maar alleen als je ouders een stichting of een vereniging oprichten. In het verenigingsrecht is een minderjarige namelijk niet bij voorbaat handelingsonbekwaam (hangt ook af van de statuten). Afgesloten contracten door een minderjarige bestuurder kunnen dan vervolgens ook gewoon bindend voor de stichting of vereniging, zonder dat het ongedaan kan worden gemaakt. Zoals je al aangaf is een minderjarige wél handelingsonbekwaam in het verbintenissenrecht. Dat betekent dat contracten afgesloten namens de BV weer ongedaan kunnen worden gemaakt door de ouder(s).

Kan het misschien zijn dat bedoeld is dat je die 150K eruit kunt halen, maar dat dan wel moet in de vorm van een lening? Je kunt (als BV) uiteraard 150K 'belastingvrij' aan jezelf (als persoon) lenen. Die 150K kun je dan spenderen aan een huis. Vervolgens moet je dan privé wel aflossing (en rente) betalen om die 150K weer terug in de BV te krijgen. Als je het goed aanpakt kun je ook gewoon privé de rente over die lening aftrekken voor de inkomstenbelasting. Maar als iets echt eigen vermogen of agio is, dan moet je volgens mij (binnen grenzen en voorwaarden) toch gewoon kunnen afstempelen of laten uitkeren? Je moet dan volgens mij alleen wel langs de notaris. Voor winstreserves geldt uiteraard iets anders. Die worden eerst met dividendbelasting belast, en daarna nog voor een stukje in Box 2. Ik moet eerlijk zeggen dat ik je verwarring wel snap. Of je nu teveel eigen vermogen in de eenmanszaak had zitten of niet, het lijkt me dat het ingebrachte EMZ-eigen vermogen niet nóg een keer belast kan worden.

Volgende keer dus beter opletten of vragen stellen. ;D Ging het er misschien over dat een eenmanszaak (al dan niet) geruisloos kan worden omgezet in een concern met een holding en een werkmaatschappij daaronder? Dat is namelijk een vrij gebruikelijke handeling. Als eenmanszaak ben je immers privé aansprakelijk. Als je de activiteiten onderbrengt in een werkmaatschappij met een houdstermaatschappij (holding) daarboven, dan is die holding in principe aansprakelijk in plaats van jijzelf als persoon. Overigens biedt dit geen garanties. Als je er als directeur of grootaandeelhouder een potje van bakt (je deponeert je stukken bijvoorbeeld niet op tijd), dan kun je alsnog persoonlijk aansprakelijk worden gesteld.

Even voor onze beeldvorming. Is de beheermaatschappij verlieslatend? Of (één van) de werkmaatschappij(en)? Of alles bij elkaar? Wil je de beheermaatschappij opheffen of (eerst) de werkmaatschappijen? Of ook alles tegelijkertijd? Ben jij overigens in dienst bij één van die BV's? Zo ja, bij welke en in wat voor hoedanigheid? Ontvangt de nieuwe DGA (gebruikelijk) loon en wordt er een management fee doorbelast aan één of beide werkmaatschappij? Verder misschien nog even iets om naar te kijken. Als de vordering van de BV op de DGA geen tijdelijk karakter had (of heeft), dan is er mogelijk geen sprake van een rekening-courant, maar van een lening.