prinsrachid

Waarom zou dat moeten? Ga je stoppen met je eenmanszaak dan? Of ben je bang dat je geen geld voor de inkomstenbelasting over dat bedrag hebt op het moment dát je gaat stoppen? Heb je het bedrag ter hoogte van de FOR overigens nog ergens privé op een spaarrekening staan? Of zit het bedrag bijvoorbeeld in (zakelijke investerings)goederen?

Dat snap ik niet helemaal. Hoezo wil de klant dat je 'zelf' de btw betaalt? Bij het verleggen van de btw betaalt helemaal niemand btw. Waarom zou hij dan verlangen dat jij btw betaalt? Maar goed. Normaal gesproken kun je de boel gewoon verleggen door het btw-nummer van de klant op de factuur te vermelden. Vervolgens geef je die omzet aan in Nederland tezamen met een Opgaaf Intracommunautaire Prestaties. Als de dienst 10 euro kost, moet de klant 10 euro aan jou betalen en vervolgens zelf de btw in Duitsland aangeven (en meteen weer terugvragen, zodat hij per saldo nog steeds niets betaalt). Wat ook zou kunnen, is dat je gewoon btw over de digitale dienst rekent. In feite doe je dan net alsof je klant géén btw-nummer heeft overhandigd. Vervolgens reken je de Duitse btw (ik meen 19%). De klant moet nu dus 11,90 euro aan jou betalen. Jij moet die 1,90 euro btw dan eigenlijk weer aan de Duitse Belastingdienst afdragen, maar je kunt daarvoor ook de EU-btw-melding gebruiken. Je moet jezelf daar overigens wel vooraf voor aanmelden. En je moet vervolgens ook elk kwartaal een aangifte blijven doen (ook als die nihil is). Ik zou in dit geval even goed vragen waar de wens van de klant precies vandaan komt, want het kan zijn dat die denkt dat er ergens iets te 'halen' is, terwijl dat volgens mij niet zo is.

Je moet niet gaan zitten wachten. Als je een aangifte doet, dan zie je vanzelf of je per saldo btw moet afdragen of niet. Als blijkt dat je moet afdragen, dan moet je dat geld meteen (voor het eind van de maand) overmaken. Op je aangifte-PDF staat hoeveel je moet overmaken, waarheen je het moet overmaken en onder vermelding van welk betalingskenmerk. Als blijkt dat je geld terugkrijgt, dan krijg je binnen een week of 3 een "Beschikking Omzetbelasting Teruggaaf". Mijn ervaring is dat je het geld vervolgens meestal op je bankrekening hebt staan op de dag van dagtekening van die beschikking.

Die dakkapel kun je voor zover ik weet niet (volledig) aftrekken, maar via een omweggetje toch weer wel...een beetje. Je hoeft volgens voor het zakelijk deel enkel aan te sluiten bij de waarde (naar rato van gebruik) van de hypotheek en de WOZ-waarde. De kosten van de dakkapel zijn dus eigenlijk niet relevant. En de aankoopwaarde en de (zogenaamde) waardestijging van het huis ook niet, want die dakkapel heeft geen (direct) effect op de WOZ-waarde. Aan de andere kant hoef je ook niet al te zenuwachtig naar de aftrekbaarheid van de rente te kijken, omdat de rente over het zakelijke gedeelte van de hypotheek gewoon aftrekbaar is als bedrijfskosten. Privé kun je dan waarschijnlijk nog 88% van de hypotheek aftrekken. Misschien iets minder, als de verhoging van de hypotheek niet voor aftrek in aanmerking komt. In de boekhouding komt dan dus gewoon 12% van de WOZ-waarde onder "Gebouwen" te staan. En zodra je een nieuwe WOZ-beschikking krijgt, moet je die waarde dus aanpassen (kan dus zorgen voor een boekwinst of -verlies elk jaar en gevolgen hebben voor de mate waarin je afschrijft). Vervolgens zet je 12% van 173.400 (of 198.400 euro) in de boeken als "Hypotheek". Rente boek naar rato als kosten. En aflossingen boek je van de schuld af. Het kan zijn dat alles in werkelijkheid allemaal via privé loopt, dus je zou één en ander via privé moeten boeken (of gewoon daadwerkelijk van de zakelijke naar privérekening over te boeken, zodat je inzicht houdt in de werkelijke kostenverdeling).

Is het niet zo dat de overdrachtsbelasting los moet worden gezien van de inkomstenbelasting? Het lijkt me dat er sowieso geen overdrachtsbelasting moet worden betaald. Er wordt juridisch gezien niets overgedragen. Fiscaal gezien verandert er volgens mij ook niet zo veel, op een beetje geschuif na. De helft van het huis (en hypotheek) van de man blijft achter in de eenmanszaak, terwijl de andere helft (fiscaal) naar de vrouw gaat. Als het hele pand echter nog steeds door de eenmanszaak wordt gebruikt, dan moet de eenmanszaak simpelweg huur gaan betalen aan de vrouw (en mag die als kosten aftrekken), en de vrouw moet die huur opgeven als inkomsten uit terbeschikkingstelling onder aftrek van 12%.

Hmm...volgens mij klopt dat niet. Salaris kun je aan iedere medewerker geven, of dat nou via een payrollbedrijf gaat of niet. Hetzelfde geldt voor een bonus in de vorm van geld of in natura. In principe zou zo'n camera gewoon belast "loon in natura" zijn, waardoor iedere medewerker wel loonbelasting over hun 'gewonnen' product moeten betalen. Echter, je kunt die bonus ook als "eindheffingsloon" aanwijzen en in de werkkostenregeling laten vallen, waarmee je tot 1,2% van je totale loonsom belastingvrij dingen mag geven aan je personeel (hier vallen bijvoorbeeld ook kerstpakketten onder). De dingen die je geeft moeten wel in fiscale zin 'gebruikelijk' zijn, maar bonussen tot 2.400 euro wordt inmiddels per definitie als gebruikelijk gezien. Persoonlijk lijkt me dat er dus geen belemmeringen zouden moeten zijn voor een dergelijke geregeling. Je moet dan alleen wel aan het payrollbedrijf doorgeven welke loonbestandelen in de vrije ruimte van de werkkostenregeling moeten worden betrokken.

Het kan aan mij liggen, maar waarom lijkt de schrijver hiermee te suggeren alsof Europees vrij verkeer van personen en diensten betrekking heeft op wereldwijde vrijheden? Als je buiten de EU gaat wonen, kun hier volgens mij simpelweg geen rechten aan ontlenen.

Het afwaarderen van een lening doe je meestal op het moment dat die lening "niet voor verwezenlijking vatbaar" meer is. Dat moment moet je dus een beetje zelf naar redelijkheid invullen: Als de leningen zakelijk (genoeg) waren op het moment van aangaan daarvan, dan zou je dus bijvoorbeeld het moment (of aangiftejaar) moeten gebruiken waarin de bv is opgeheven en het faillissement definitief werd afgerond. Je kunt daar eigenlijk ook niet zo maar een willekeurig jaar voor nemen. Als het faillissement in 2013 definitief is afgewikkeld, moet je mijns inziens de lening niet in 2014 of later nog afwaarderen.

Ik denk dat Joost gelijk heeft, als hij zegt dat je huis geen keuzevermogen meer is. Zodra een bezitting ('vast actief') meer dan 90% zakelijk wordt gebruikt, zal die zakelijk moeten worden geëtiketteerd. Het wordt dan dus voor de inkomstenbelasting verplicht een bedrijfspand. Dat betekent dus dat de waarde van de woning (WOZ-waarde) in de zaak wordt gebracht. Tegelijkertijd zal de lening die daar nog tegenover staat ook in de zaak wordt gebracht. Vervolgens zijn de rentelasten van de zaak gewoon bedrijfskosten geworden. Dit betekent niet dat het huis moet worden overgeschreven op de zaak, maar simpelweg dat het huis fiscaal als zakelijk eigendom wordt beschouwd. Privé heb je dan uiteraard geen aftrek meer van hypotheekrente, als dat al het geval was. Verder zou je in de tussentijd nog een beetje mogen afschrijven. Dat geeft dus een beetje belastingvoordeel. Maar bij daadwerkelijk verkoop van het pand zullen zowel je huis als hypotheek weer van de balans verdwijnen. Verkoopwinst is dan als bedrijfswinst belast en een eventuele restschuld gaat dan weer naar privé (waarvan de rente volgens mij niet meer aftrekbaar is, omdat het niet je 'hoofdverblijf' meer was).

Misschien zijzelf wel! Wat dacht je ervan om de vraag eens bij haar neer te leggen? Zo van: "beste Marietje. We moeten binnenkort een keus maken. Geen contractsverlenging of wel contractsverlening. Hoe zie jij dat voor je? Welke problemen kunnen we verwachten?". Je kunt dan natuurlijk ook je bedenkingen uitingen, waarom het niet (maar ook wel) een goed idee zou zijn. En dan kan zij dat ook doen. Aan de andere kant weet ik inmiddels hoe de meeste van dit soort dingen gaan eindigen. In een tranendal, hoe je het ook aanpakt. Als je geen verlenging geeft, zal het sowieso verdrietig zijn. Als je wel een verlenging geeft, zul je ongetwijfeld dezelfde problemen blijven tegenkomen, maar steeds in een iets andere verschijningsvorm. Gedrag uit het verleden is namelijk een behoorlijk goede voorspeller voor toekomstig gedrag. Daar is overigens niets mis mee. Als je dus kiest voor een verlenging en het mocht mis gaan, dan moet je dat háár in ieder geval niet kwalijk nemen. Je hebt die verlenging dan namelijk met volledige kennis van zaken (2 jaar werkervaring) gegeven. De vraag is dus alleen of de voors en de tegens tegen elkaar opwegen. En dat is nooit een simpele, binaire keuze (ja of nee). En in jouw geval is het waarschijnlijk lastiger, omdat het een erg leuke persoon is om mee te werken op de moment dat er even niets speelt. Zakelijk is dat alleen niet echt een overweging. Maar met een goede verzuimverzekering kun je de grootste klappen opvangen. Je moet dan uiteraard ook wel bereid zijn om de daarmee steeds samenhangende discontinuïteit van haar arbeid op de koop toe te nemen (en door iemand anders te laten vervangen).

Als het goed is, heb je deze lening altijd al in box 1 aangegeven. Je BV betaalde jou immers rente over die lening. Die rente gaf je altijd aan in box 1 onder opbrengsten uit de terbeschikkingstelling. Zodra blijkt dat een lening oninbaar is geworden, moet je de lening afwaarderen op dát moment. Je hebt dan dus negatieve opbrengsten uit de terbeschikkingstelling (in box 1). Houd er wel rekening mee dat je de rente destijds niet volledig hoefde op te geven (vanwege de tbs-vrijstelling van 12%). Echter, als je de lening wil afwaarderen, heb je te maken met een bijtelling van van 12%! Er is alleen wel even een mits en een maar. Allereerst is het zo dat het faillissement al is afgewikkeld door de curator. Had je bij hem deze leningen destijds ook kenbaar gemaakt? Als dat zo is, dan kun je op het moment van definitief faillissement de lening definitief in box 1 afschrijven. Er is dan alleen nog een andere horde: de belastinginspecteur. De leningen die je hebt verstrekt moeten wel zakelijk zijn (geweest). Het moment van het aangaan van de lening is bepalend voor het vaststellen van de zakelijkheid. Als de belastinginspecteur kan aantonen dat de lening onzakelijk was, kan het zijn dat je alsnog de afwaardering niet als negatieve opbrengst mag opvoeren. Dat is bijvoorbeeld het geval als je had kunnen weten dat het geld niet meer terug zou komen ("bodemlozeputlening").

Omdat Wiebes het lekker makkelijk wil maken, gaat de aftrekbaarheid daarmee dus verschillend worden voor in de inkomsten- en vennootschapsbelasting. Gemengde kosten worden dan dus 80% aftrekbaar in de inkomstenbelasting, maar in de vennootschapsbelasting blijft het 73,5%. ::) zucht...

Ik kan me voorstellen dat dat je verzoek was, maar ik kan me niet voorstellen dat de fiscus daar ook mee akkoord is gegaan. Wat heeft de Belastingdienst daarop exact geantwoord? Ik neem aan dat je al wél vanaf 2010 ondernemer voor de omzetbelasting (btw) was, maar dat ze je pas vanaf een latere datum ondernemer voor de inkomstenbelasting hebben verklaard. Bijvoorbeeld vanaf 2014 of 2015. Daar was ik al een beetje bang voor dat je dat bedoelde. ;) Maar dat kan simpelweg niet. Je moest tot en met - ik meen - 2014 hiervoor echt de aangifte voor ondernemers gebruiken. Vanaf 2015 kun je via de gewone aangifte je ondernemersaangifte doen. Als je dus zelfstandigenaftrek (en eventueel een aantal jaren startersaftrek) wil toepassen, moet je echt de ondernemersaangifte doen. Heel officieel gesproken heb je in 2014 dus géén zelfstandigenaftrek toegepast (en ook geen startersaftrek), maar wel een onterechte aftrekpost opgevoerd. Misschien kun je nog even kijken of je een aangifteprogramma kunt vinden voor dat jaar en de aangifte alsnog indienen. Als er geen definitieve aanslag is, zal zo'n aangifte volgens mij automatisch als 'bezwaar' worden gezien en krijg je een gecorrigeerde aanslag. Op dat moment heb je wél de ondernemersaftrekken toegepast. Misschien is die aanslag zelfs lager, want je hebt misschien ook nog recht op mkb-winstkorting.

Klopt. Kvk-ondernemer, btw-ondernemer en IB-ondernemer lopen verwarrend genoeg langs elkaar en vallen dus niet altijd samen. Met terugwerkende kracht tot wanneer? Ehm...en wat betekent dat? 'Handmatig'?

Tegenwoordig mag je in je aangifte zélf aangeven of je aangifte wilt doen als ondernemer. Je moet dan wel redelijk zeker zijn dat je aan de voorwaarden voldoet. De zelfstandigenaftrek (en de eventuele startersaftrek) mag je dan meteen in dat jaar toepassen. Als je nog geen definitieve aanslagen hebt voor voorgaande jaren, zou dat voor die jaren eventueel ook nog kunnen. Maar ook dan moet je uiteraard (aantoonbaar) aan de voorwaarden voldoen.

Die 183-dagenregeling is voor zover ik weet alleen van toepassing op loondienst en dat lijkt me niet van toepassing in jouw geval. Er is namelijk sprake van winst uit onderneming. En dan is denk ik gewoon het belastingverdrag van toepassing. Zolang je in Nederland gevestigd bent (je bent daar niet uitgeschreven), kan het zijn dat de inkomsten in principe gewoon onder de Nederlandse inkomstenbelastingheffing blijven vallen, omdat je daar wordt geacht je "vast tehuis" te hebben (zie artikel 2A). Het kan dan dus wel handig zijn om al je bedrijfspost en dergelijke op je Nederlandse adres te laten bezorgen en ook dat adres als hoofdadres aan te houden - en dus ook gewoon je normale aangiftes te blijven doen (inkomsten/omzet/etc). Edit: Joost was me voor - en wat minder breedsprakig. ;D

Volgens mij is dat ook niet nodig. Ik heb min of meer hetzelfde gehad. Ik gebruikte een online programma (waar ik ook ontevreden over was, omdat het soms bepaalde boekingen fout verwerkte). Na een jaar of 7 ben ik overgestapt, nadat er geen enkele verbeteringen in het programma kwamen, ook niet na herhaalde verzoeken. De oude boekhouding kon ik inderdaad ook niet exporteren, maar ik heb wel zo veel mogelijk proberen te exporteren en uit te printen. Dus alle winst- en verliesoverzichten, alle balansen, alle boekingen, etc. Gewoon lááádingen aan platte tekst en verder niets. Ik hield mijn hart (een klein beetje) vast toen de fiscus kwam controleren over precies de periode waarin ik dat programma gebruikte. Zul je altijd zien. Maar de inspecteur vond het geen enkel probleem. Ook de platte tekst was immers 'makkelijk' te doorzoeken, al was het wat weinig dynamisch. ;) Als je verder alle onderliggende stukken erbij bewaart, zoals inkomende facturen, uitgaande facturen, bankafschriften, btw-aangiftes, etc, dan zou het op zich goed moeten zijn.

Het was even zoeken. Het lijkt erop dat het wettelijk eigenlijk niet (meer) wordt gefaciliteerd. Er waren ook een aantal wettelijke regelingen in de wet Loonbelasting, maar die zijn de afgelopen 15 jaar ontzettend vaak gewijzigd en soms zelf al weer vervallen. Vanaf 2006 (alweer 11 jaar geleden) werd de opbouw van prepensioen eigenlijk de das omgedaan. En daarom hadder er er eigenlijk ook niet zo veel vroegpensioeners meer moeten zijn, ware het niet dat de AOW-leeftijd intussen is verhoogd. ;D Hoewel veel verwijzigingen naar prepensioen dus zijn verdwenen, is er nog wel een goedkeuring van de Staatssecretaris voor (pre?)pensioenen, waarbij het (aantal uren) doorwerken als ondernemer hetzelfde wordt gezien als (de omvang van) een dienstverband (hoofdstuk 7.1). Er zitten wel een aantal voorwaarden aan die goedkeuring, waaronder de benodigde medewerking van de pensioenuitvoerder (hoofdstuk 7.2). Ik weet niet of het in geval van TS kan, maar misschien zou hij ook nog gebruik kunnen maken van Artikel 38c lid 3, oftewel gewoon zijn prepensioenaanspraken helemaal omzetten in een pensioenaanspraak.

Had je ook verder gezocht op dit forum? Bijvoorbeeld hier?

Hier gaat volgens mij toch echt iets mis van jouw kan. Jij stuurt haar nu zelf weg. Dat is niet handig natuurlijk. Ze geeft immers zelf aan om vervangende werkzaamheden te doen en je ontneemt haar die kans. Je lijkt ook iets te veel bezig te zijn geweest met het doen van uitspraken en onomkeerbare handelingen om een 'punt te maken' ("ik heb haar naar huis gestuurd", "ik heb al gezegd dat ik het contract niet ga verlengen"). Dat zijn dingen die je niet moet doen. Je kunt ze wel van plán zijn, maar naar de werknemer toe moet je dat natuurlijk niet uitspreken. En in de tussentijd moet je gewoon de Wet Poortwachter uitvoeren. En zeker als je een verzuimverzekeraar hebt, snap ik niet dat je die niet gewoon op dit dossier hebt gezet. De bedrijfsarts is de enige die jou kan mededelen wat de werknemer wel of niet kan / mag doen. Als ze werkzaamheden niet zegt te kunnen uitvoeren, dan heeft zij zich daarmee in feite 'ziek gemeld'. Als je dat meldt aan je verzuimverzekeraar, dan kunnen zij meteen de bedrijfsarts instrueren om de zaak op te pakken. Vervolgens hoor je vanzelf wel weer wat de bevindingen zijn van de bedrijfsarts. Ik denk dat als je je nou gewoon even aan de volgorde der dingen houdt, dat er al een groot probleem is opgelost.

Sorry, maar dit doet echt pijn aan m'n ogen. Ik vind dat je TS nu gewoon zand in de ogen probeert te strooien. Ik vind dat echt op het randje, zeker gezien je beroep op dit gebied. Je wilt toch niet serieus beweren dat het nú uitkeren van een pensioen een liquiditeitsnadeel oplevert ten opzichte van het een jaar later uitkeren van een ietsje hoger pensioen, vanwege het feit dat je in de tussentijd misschien (maximaal) 1,2% belasting erover moet betalen? ??? Die vermogensrendementsheffing zorgt er hooguit voor dat je bijvoorbeeld 79 jaar moet worden, voordat het liquiditeitsvoordeel is verdampt, in plaats van 80. Maar laat het volstrekt helder voor zijn voor de vragensteller: Het eerder laten uitkeren van je pensioen zorgt altijd en onmiddellijk voor een liquiditeitsvoordeel. De hoogte van de tussentijdse belasting heeft hooguit invloed op de tijd die het kost voordat het voordeel is omgeslagen in een liquiditeitsnadeel. De vraag is dus enkel of TS tot dat omslagpunt wil of kan wachten totdat hij er een keer wat aan gaat 'verdienen' aan het uitstellen van z'n pensioen en of hij op die leeftijd nog wat heeft aan dat voordeel. Maar dat is vraag die TS alleen voor zichzelf kan beantwoorden.

Met een dusdanig 'lege huls'-gevoel, zou ik eigenlijk helemaal niet willen instappen. Als er geen omzet wordt gegenereerd, worden alle salarissen van de directie volledig betaald uit het ingebrachte kapitaal van de investeerder. Dat klinkt een beetje alsof de boel voor het oog nog draaiende wordt gehouden door de schoorsteen te laten roken door de inventaris in de open haard te gooien. Persoonlijk zou ik gewoon een goed arbeidscontract en dito salaris proberen te bedingen, met daar bovenop misschien nog wat (belast) loon in de vorm van aandelen, waarbij je dan niet verder gaat dan 5%. Dat laatste is wellicht ook niet zo moeilijk, als de waarde van die aandelen echt zo hoog is. De vraag is overigens of dat ook echt zo is, want je moet die waarde eigenlijk objectief laten vast stellen. En het is dus niet de directie die bepaalt wat een 'juiste' prijs is.

Persoonlijk zou ik waarschijnlijk beginnen met de teksten. Probeer de niets zeggende holle frasen te voorkomen. Vergeet vooral ook niet te letten op de spelling, interpunctie, etc. Ik kon zo snel geen zinnen ontdekken die geheel foutloos waren. Misschien is het ook handig om wat informatie bij te voegen over de cultuur, de mensen, de gewoonten, de gebruiken, de fiscale aspecten, en...eh...bankzaken ;) etc. Probeer je ook te richten op conversie, als je je ten minste wit richten op "Aanmeldingen en of reserveringen" voor je gastverblijf. Het lijkt nu nog niet mogelijk om waar dan ook op een knopje te drukken, reserveringen in te vullen, etc. Alles is nog erg statisch.

Dat scheelt (in 2016) 17,9% (de premie AOW). Ik stel deze vraag niet voor niets aan de vragensteller. En ik was natuurlijk niet op zoek naar het standaard pensioenpolisverkopersriedeltje. Mijn vraag was hoeveel belasting het dan scheelt (in euro's) voor de vragensteller in zijn specifieke geval. En in de meeste gevallen is dat niet sec de AOW-premie. En zelfs al is dat wel zo, moet dat dan een reden zijn op je pensioen uit te stellen? (IMHO: Nee) Bovendien: in het jaar waarin je met de AOW gaat, heb je te maken met een 'gemiddeld' tarief, waardoor je over al je inkomen (pensioen, loondienst, AOW, etc) toch nog (weinig of veel) AOW-premie betaalt (afhankelijk van je geboortedatum). Verder zijn sommige heffingskortingen juist half zo laag. En wat te denken van bijvoorbeeld het liquiditeitsnadeel? Ik zou persoonlijk bijvoorbeeld alle pensioenen juist zo vroeg als mogelijk laten uitkeren, ongeacht het belastingtarief. Binnen is binnen. En bovendien, waarom kijkt men zo naar het belastingtarief bij uitkeren van het pensioen? Bij veel werknemers werden een hoop pensioenpremie door de werkgever betaald en was van het 'belastingvoordeel' al helemaal niets te merken. Waarom dan wel moeilijk doen over de belasting over de uitkering ervan? Ik zal heel eerlijk zijn. Ik zou de pensioenfondsen ook simpelweg het liquiditeitsvoordeel niet gunnen op het speculeren op de levenskansen van de pensioengerechtigden. En ik zou me dan ook niet laten afschrikken door een paar belastingcenten, die zelfs in het slechtste geval even hoog zijn als het belastingvoordeel dat je ooit al eens hebt gehad bij de inleg. Maar bereken ook gewoon eens objectief waar het omslagpunt (in de tijd) ligt van het uitstellen van je (pre)pensioen. Je pensioen een jaar (of twee) later in laten gaan levert optisch misschien een hoger bedrag op die latere leeftijd, maar je hebt dan dus in de tussentijd helemaal niets ontvangen. Vervolgens moet je misschien wel 80 worden voordat je dat liquiditeitnadeel van het uitstellen eindelijk een keer hebt ingehaald. Heb je er op die leeftijd echt meer aan dat het pensioen op dat moment (iets) hoger? Nee? Dan gewoon meteen uit laten keren misschien tot je pensioen iets meer belasting betalen voor je AOW. Je betaalt dan uiteraard weer iets minder belasting na je AOW (vanwege het iets lagere pensione), dus het niet uitstellen doet het belastingnadeel op termijn ook weer afnemen. Vandaar mijn serieuze vraag: hoeveel belasting het nou scheelt écht? En hoe oud moet je worden voordat je de financiële 'schade' van het uitstellen hebt ingelopen?

http://www.belastingbelangen.nl/artikel/Uw_belang_bij_een_verlies_uit_aanmerkelijk_belang