prinsrachid

Wat je wilt, kan simpelweg niet. Althans, niet zonder een omweggetje. Je haalt mogelijk ook twee dingen door elkaar haalt: het recht op WW an sich en de hoogte van de WW-uitkering. Alle bestaande smaakjes staan overigens gewoon op de website van het UWV: - starten zonder WW (geen uitkering, geen controle, geen herleving) - starten met WW-recht (wel controle, urenkorting, evt herleving) - starten met WW-korting (zonder controle, 29% uitkeringskorting, geen herleving) In jouw geval zul je volgens mij toch echt een WW-uitkering moeten aanvragen. Als je namelijk geen WW aanvraagt, dan is er volgens mij ook geen uitkering die je kunt laten herleven. Het UWV moet immers ten minste kunnen vaststellen wat de hoogte en duur van je uitkering is. Als je die uitkering hebt aangevraagd, dan kun je daarna aangeven dat je voor de volle uren waarop je uitkering is gebaseerd gaat ondernemen. Stel dat je uitkering op 36 uur is gebaseerd, dan geef je aan dat je 36 uur per week gaat ondernemen. Je WW-uitkering wordt dan voor 100% gekort (en je hebt ook geen solicitatieplicht meer voor die uren), terwijl je récht op WW (en herleving) blijft bestaan. Je kunt uiteraard ook helemaal geen WW aanvragen, maar dan kun je er anderhalf jaar later geen aanspraak meer op maken. Je moet volgens mij gewoon even langs AF en dan zou het goed moeten komen en zelfs min of meer op de manier zoals je wilt.

Bedoel je zwart op wit?

Bedoel je hiermee dat je geen hypotheek op de BV gaat krijgen? Inderdaad. De voorwaarden zijn meestal wat zwaarder, al valt dat misschien met slechts 50% financieringsbehoefte ook wel weer mee. Dat werkt gewoon als de aanschaf van elk ander bedrijfsmiddel. Of dat tegen elkaar opweegt, kun je eigenlijk ook weer niet zeggen. Je maakt jezelf dan namelijk afhankelijk van tarieven die politiek worden vastgesteld. Blijft het woningforfait 1,8% of wordt dat verhoogd naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad? Blijft het toptarief 52% of gaan ze die verlagen? Je weet het niet. Fiscaal in ieder geval niet. Contractueel waarschijnlijk nog wel. Je gaat immers een hypotheek aan voor een aantal jaren of decennia. Aan het einde van die periode (meestal 30 jaar) wordt er verwacht dat je de hele hoofdsom voldoet of hebt voldaan. Dat is te voorkomen door tegen die tijd te herfinancieren, maar dat is dus een extra onzekere factor. Het lijkt wel of ik een hypotheekadviseur anno 2005 hoor... De verplichte aflossing zorgt ook voor een daling van je bruto rentelasten. Ik blijf het verbazingwekkend dat er nog zo eenzijdige naar alleen de fiscale component wordt gekeken en niet naar de totale lasten over de hele periode. Stel je voor je koopt een huis van 2,5 ton, leent tegen 5% rente voor 30 jaar bij een inkomen van een ton. Als je totaal niet aflost, dan zou je maar liefst 375.000 euro aan rente moeten betalen plus uiteraard de openstaande hoofdsom van 250.000 euro aan het einde. In totaal kost dat huis van 2,5 ton aan het eind van de rit dus nominaal 625.000 euro! Als je echter lineair of annuïtair aflost, dan kost het huis maar 440.000 respectievelijk 485.000 euro. Zonder aftrekbare rente bespaar je in dit geval dus zo'n 1,5 à 2 ton aan rente, simpelweg door af te lossen. Maar zelfs mét renteaftrek ben je dus privé in de loop van die 30 jaar gewoon netto de helft van dat verschil in de plomp aan het gooien (al zal de bank dat uiteraard niet erg vinden). Nog afgezien van het feit dat door niet af te lossen er waarschijnlijk juist méér overtollige liquide middelen in Box3 zullen blijven hangen (en dat maal 30 jaar). Zakelijk zou je trouwens nu al in de situatie terecht kunnen komen waarbij de hypotheekrente effectief in het geheel niet aftrekbaar is van de winst. De hypotheekrentes voor 5 of 10 jaar liggen namelijk al rond of zelfs onder het niveau van het woningforfait van 1,8%. En als je de helft met een hypotheek financiert, dan moet het rentetarief uiteraard zelfs dubbel zo hoog zijn voordat je per saldo renteaftrek hebt. Klopt. Er kan op den duur een hoge latente belastingclaim op je boekwinst ontstaan. Als de woning overigens in waarde stijgt, is er geen mogelijkheid om op de woning af te schrijven. En de eventuele boekwinst is inderdaad volledig belast. In privé is die winst belastingvrij.

Daar is uiteraard niets mis mee. Het is alleen de vraag of dit forum daar geschikt voor is. De insteek van de vraag heeft namelijk meer met het behalen van persoonlijke financiële voordelen door middel van tariefsarbitrage dan met echt ondernemerschap te maken. Uiteraard, dus achtergesteld en wellicht zonder onderpand. Zou dan wellicht geen hypotheek zijn maar onderhandse lening eventueel met posneg om later eventueel 2e pandrecht te kunnen vestigen (voor zover dit kan zonder toestemming van de bank...). Achtergesteld. Zonder onderpand. Je weet wel dat je vanuit een bv een dubbelrol hebt? Eentje als eigenaar en eentje als bestuurder. Je kunt niet alleen doen wat jou privé maar goed en handig uit komt. Als je afziet van zoveel zekerheden in zo'n constructie, dan zou dat onzakelijk kunnen zijn. Welke willekeurig andere onderneming zou een dergelijk risico op zich willen nemen? En als ze dat al zouden willen, tegen wat voor (zakelijke) rente zouden ze dat doen? Je kan dan niet zo maar de 'normale' hypotheekrentes aanhouden. Ja, misschien wel. Dit is wel een super-de-luxe trukendoos! Je wilt een bv én een eenmanszaak aanhouden? Als ik het goed begrijp zou in deze variant het huis een beleggingsobject van de bv worden (waarde van de woning gaat op de balans van de bv tegen de WOZ-waarde, waarop níet tot onder 100% mag worden afgeschreven). Vervolgens komt de eventuele hypotheek uiteraard óók op de balans. Vergeet overigens niet dat zowel het huis als de hypotheek op naam van de bv komen te staan! Het huis staat dan niet op jouw naam en je moet een bank vinden die een beleggingsobject wil financieren. Vervolgens moet die bv dus een huurcontract afsluiten met jou privé. Dit moet ook een zakelijk contract zijn met een zakelijke huur. En tot slot wil je dat huurrecht weer in je eenmanszaak activeren? Nou, laten we aannemen dat je dat voor elkaar krijgt (gok overigens dat de eerste stap al een onoverkomelijke horde, maar dit terzijde). Dan is het nog zo dat de aftrek van de huur geen 52% belasting scheelt. Vanwege de mkb-winstvrijstelling leveren aftrekposten in de eenmanszaak een belastingbesparing op van ten hoogste nog geen 45% - nog even afgezien van het woningforfait. Zonder bv maar mét eenmanszaak zou je natuurlijk een koophuis én hypotheek gewoon privé kunnen afsluiten (minder geouwehoer lijkt me) en vervolgens zakelijk kunnen etiketteren, als je aan de voorwaarden voldoet. Dan komt zowel de woning als de hypotheek ook op de balans, maar dan van de eenmanszaak. Hierop mag je dan eventueel wél mondjesmaat afschrijven en de rente van het resultaat aftrekken - maar uiteraard is ook dan het belastingvoordeel ten hoogste 45% (dat is minder dan 50,5%) en heb je dan een hoger woningforfait van 1,8% ipv het lagere eigenwoningforfait van 0,75%. Nou ja, ik bedoelde 'fors' ook relatief. Alleen al een besparing van 0,87% in Box3 is meer dan je op een willekeurig spaarrekening haalt. Dus als je dan ook nog de helft van de rente daar bovenop bestaart, dan noem ik dat 'fors'. Wat overigens ook nog wel eens wil helpen, is door te rekenen met de daadwerkelijk bedragen die je denkt te gaan besparen. Dus in harde euro's. Stel je tuigt een holding op, een huurcontract, whatever. Hoeveel zou je daar nou echt mee besparen? Vervolgens moet je natuurlijk kijken hoeveel extra tijd dat hele circus kost en hoeveel (extra) administratie en ander kosten je erbij krijgt (een bv opzetten en onderhouden is meestal niet gratis). Deel die tijd eens door de bespaarde euro's. Klinkt het dan nog steeds interessant? Ik geef toe dat het reuze-interessant is om een boom op te zetten om hier en daar een procentpuntje belastingbesparing eruit te knijpen. Maar mijn ervaring is dat het sop de kool bijna nooit (meer) waard is, zeker niet als het om een eigen huis gaat. De reden daarvoor is op zich simpel: het eigenwoningforfait in privé is laag, de financieringskosten in privé ook gewoon volledig aftrekbaar en de waarde van het huis zelf is onbelast als je het betaalt met eigen middelen. En als je de boel helemaal privé hebt afgelost, bespaar je ook nog het eigenwoningforfait. Veel 'gratiser' kan de fiscus het niet maken volgens mij.

Het onderwerp gaat langs de randen van het ondernemerschap. Als die 40% niet in de vorm van eigen geld is, maar in de vorm van een hypotheek van de eigen BV, dan moet je je goed realiseren dat een bank niet heel happig is om het onderpand te delen met een andere partij. Dat kan niemand zeggen. Er zijn teveel factoren die meespelen - en teveel variabelen die tussentijds veranderen (de politiek). Als je bijvoorbeeld aandelen in je eigen bv koopt, dan is dat eigen vermogen en niet belast. Je betaalt uiteraard wel belasting over het rendement op dat geld (eerst vennootschapsbelasting - daarna Box 2). Als je dan toch de truukendoos wilt opentrekken, waarom dan zo omslachtig via een gekocht huurhuis? Nagenoeg dezelfde regels gelden voor een koophuis. Dan zet je de woning op de zaak (WOZ-waarde) evenals de (eventuele) hypotheek, trekt de kosten af en telt het woningforfait bij. Even heel erg out of the box, hoor, maar wat dacht je van gewoon aflossen? ;) Je zit je nu in allerlei vage bochten te wringen om Box 3 te omzeilen. Als je een huis koopt en dat Box3-geld gebruikt voor een (forse) aanbetaling, dan valt dat geld ook niet meer in Box 3. Dat scheelt zo'n 0,87% tot 1,4% belasting over dat bedrag (schijf 1/2 Box3 2017). Je bespaart ook nog eens leenrente over dat stuk dat je niet meer hoeft te lenen. Je hebt daar weliswaar ook geen aftrek voor, maar die aftrek is altijd lager dan de rente zelf. Dus gewoon ouderwets aflossen zorgt effectief voor een voordeel van de helft van de rente die je anders zou hebben betaald, plus de belastingbesparing in Box3. Dat is volgens mij een fors rendement. En dan ook nog zonder bv-geneuzel. Veel simpeler dan dat kan haast niet!

De vraag was toch of deze kosten onder 'inkopen' of 'overige bedrijfskosten' vallen? Volgens mij vallen ze op deze manier nergens onder. Het zijn immers helemaal geen kosten. Je bent namelijk alleen maar aan het geld voorschieten. Die bedragen komen dus alleen tijdelijk op de balans te staan (bijvoorbeeld onder "Voorgeschoten bedragen") en hebben dus geen effect op je winst en verlies. Voor wat betreft de kleding is er volgens mij juridisch sprake van zogenaamde bewaarneming. De kleding is namelijk niet van jou en wordt dat ook niet. Ik vind daar niets logisch aan. Als je kosten voor het bewaren maakt, dan reken je kosten voor het bewaren, niet voor het toevallige hergebruik. Verhuur je de kleding aan wie het maar wil huren? Of vraag je zelfs huur aan de producent zelf voor het huren van hun eigen kleren? Kijk, ik kan me goed voorstellen dat je het opslaan van andermans zooi niet gratis wil doen. Een simpele bewaarnemingvergoeding is dan een eerder geëigend middel, lijkt me. Maar als je die kleding van een ander ter beschikking gaat stellen aan wéér anderen en daar omzet mee maakt, dan zul je dat volgens mij wel met expliciete toestemming doen van de eigenaar van de kleding. Als je dus al kleding voor je klanten in bewaring neemt, spreek dan af wat het kost om die kleding in bewaring te nemen. En als je daar niets voor in rekening brengt, spreek dan schriftelijk af dat je die spullen ook daadwerkelijk mág verhuren namens je klant. Het punt dat we proberen te maken is dat je andermans spullen aan het verhuren bent, terwijl dat juridisch wellicht niet is afgedekt. Ik probeer niet vervelend te doen, maar ik krijg gewoon de indruk dat er in de loop van de tijd organisch een situatie ontstaan kan zijn waarbij mijn en dijn niet helemaal helder meer. Leuk dat de producent er "blij" mee is, maar ik wil je meegeven dat het aan te raden is om duidelijk vast te leggen wie is er verantwoordelijk als er iets mis gaat. Even worst case gedacht: wat gebeurt er als een kledingstuk tijdens het verhuren vlam vat en een model tweedegraads brandwonden oploopt. Wie zal er (mede) aansprakelijk worden gesteld? De verhuurder van de kleding? De bewaarder van de kleding? De eigenaar van de kleding? Of stel je voor dat je atelier onder water komt te staan en alle kleding die je in bewaring had onbruikbaar is geworden. Wie gaat er dan naar de verzekeraar om daar een vergoeding voor te vragen? Iedere individuele eigenaar van de desbetreffende kledingstukken? Of jij? De producent mag er namelijk vanuit gaan dat jij als bewaarnemer verzekerd bent. En als je dat overigens niet bent, dan ben je verplicht om dat te melden (mag in de algemene voorwaarden). Voor verzekeringsvoorwaarden moet je eerder bij Norbert zijn.

Wacht even. Dus je koopt kleren in (de kleren zijn dan van jou), vervolgens bereken je die kosten weer door aan de klant (de kleren zijn dan weer van de klant), daarnaast maak je nog atelierkosten voor de klant die je niet doorberekent (de kleren zijn nog steeds van de klant, maar je maakt er opeens verlies op), maar tot slot verhuur je die kleren door (je maakt dus omzet over goederen die niet van jou zijn). Of is dat zo ook afgesproken? Dat je spullen van een ander mag verhuren en diens omzet mag houden?

Wordt dit het volgende Fiscapedia-artikel? ;) Je kunt het niet zo maar overdragen wanneer je wilt, en al zeker niet voor een symbolisch bedrag. Als IB-ondernemer heb je namelijk niet zo veel keus om terug te komen op je zakelijke etikettering! Als je dus je zonnepanelen tussen de 10% en 90% zakelijk gebruikt, mag je aanvankelijk kiezen of je die panelen vervolgens privé of zakelijk wilt behandelen, maar vervolgens zit je daar aan vast - tot het moment dat je boven de 90% of onder de 10% uitkomt. Of wanneer de panelen aan gort liggen. Of wanneer je stopt met ondernemen. En anders niet. Verder moet de overdacht dan plaats vinden op basis van de waarde in het economisch verkeer. Als je de panelen desondanks zakelijk wilt etiketteren, overweeg dan eens om, in plaats van lineair, degressief af te schrijven op de zonnepanelen. Bijvoorbeeld 1,84% van de restwaarde per maand. Daarmee benadert de boekhoudkundige waarde de werkelijke waarde iets meer, terwijl je toch iets meer (fiscaal toegestane) afschrijving naar voren haalt. Nee, dat verhaal gaat hier niet op, omdat dat specifieke verhaal ging over de situatie waarbij de zonnepanelen privé zijn. In jouw geval lijk je te willen kiezen om de panelen zakelijk te activeren. Je kunt inderdaad kiezen voor het forfait of voor de daadwerkelijke btw. Als een (groot) deel van de opwekking voor zakelijk gebruik is, dan is het forfait in de meeste gevallen sowieso niet voordelig. Het forfait gaat immers uit van de situatie waarin de panelen grotendeels privé worden gebruikt. Als je kiest voor de daadwerkelijke btw, dan moet je de daadwerkelijke btw over de daadwerkelijke kWh-prijs afdragen. Je bent daarbij dus gebonden aan het tarief van je energieleverancier. De omzet is dus: (opgewekte kWh - door auto verbruikte kWh) x daadwerkelijk tarief. De btw is 21% daarover. Verwarrend genoeg kan je daadwerkelijke tarief bestaan uit meerdere componenenten, zoals energiebelasting, leveringsvergoeding, netbeheervergoeding. Al die componenten vormen jouw omzet en dus niet alleen het kale electriciteitstarief van een paar cent/kWh! Dat gaat inderdaad wat lastig. Een eenmanszaak kan immers geen factuur sturen aan de eenmanszaak. Toch zal er een mouw aan gepast moeten worden. Persoonlijk denk ik dat het boeken van een privéonttrekking het handigst is. En dan eentje waar ook nog btw over berekend en afgedragen moet worden. In jouw voorbeeld zou je dan een privéonttrekking moeten doen van 344,85 euro. Daarvan moet je 285 euro (1500 kWh x 19 cent) boeken als winst voor de inkomstenbelasting en draag je 59,85 euro btw af voor de omzetbelasting.

Kosten als omzet behandelen? Nu ben ik je echt kwijt, hoor. ??? Maar wat is er nou niet te snappen? Je boekt gewoon élke kilometer die je met je privéwagen voor de zaak rijdt als kosten (19 cent per kilometer) - ongeacht of je die kilometers doorberekent aan je klanten of niet. Deze boeking kun je uitsluitend boekhoudkundig verwerken of daadwerkelijk via een bankoverboeking. En als je zin hebt om reiskosten aan je klanten door te berekenen, kun je dat óók gewoon doen. En daarbij heb je alle vrijheid hoeveel je rekent, als je het maar als omzet boekt en er btw over berekent en afdraagt.

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt, @nagel002. Enerzijds heb je een (daadwerkelijke) kilometervergoeding die je in rekening brengt aan de klant. Anderzijds heb je een (fiscale) kilometer. Als je een kilometervergoeding in rekening brengt bij je klant, dan is dat gewoon omzet voor jou en moet je daar btw over berekenen. Je zit hiervoor ook niet vast aan 19 cent per kilometer. Je mag ook 60 cent per kilometer vragen (met btw) of 50 euro per reisuur of whatever. Vervolgens mag je jezelf een fiscaal belastingvrije vergoeding geven voor het gebruik van je privéwagen van 19 cent per kilometer. Het handigste is meestal op gewoon 19 cent per kilometer daadwerkelijk over te maken van je zakelijke rekening naar je privérekening - en deze direct als kosten in de onderneming te boeken. Maar je kunt het ook via een privéstorting doen. Voorbeeld: je vraag 50 cent per kilometer aan de klant en die zit op 100 kilometer afstand. Je legt dit af met je eigen auto. Je brengt dan 121 euro in rekening bij je klant (200 km x 0,50 euro = 100 euro + 21% btw). Vervolgens draag je 21 euro btw af aan de fiscus en boek je 100 euro als omzet. Tegelijkertijd mag je jezelf een belastingvrije vergoeding geven van 38 euro. Deze boek je als kosten in de onderneming, maar hoef je privé niet op te geven.

In het geval van een IB-ondernemer heet dat een privéonttrekking. :)

De pepernoten liggen elk jaar al weer vroeg in de supermarkt. Meestal duurt het dan niet lang meer voordat je als ondernemer of werkgever ook de kerstpakketen weer mag gaan reserveren. Het bestellen is leuk. De ingewikkelde belastingregels er omheen...iets minder! Je zou misschien verwachten dat het allemaal niet zo moeilijk zou moeten zijn. Je koopt als ondernemer een kerstpakketje in, trekt de kosten van je winst af, vraagt de btw terug en je geeft vervolgens je personeel gratis dat kerstpakket. Helaas! De wetgever heeft in de loop der jaren een oerwoud gecreërd van aftrekposten, uitsluitingen, vrijstellingen, uitzonderingen, drempels, forfaits, beperkingen en zelfs beperkingen van beperkingen! Dan krijg je ook nog te maken met verschillende soorten belastingen, zoals omzet-, loon-, inkomsten- en/of vennootschapsbelasting. En voor elke soort gelden weer andere regels. En hoewel deze belastingen langs elkaar leven, kunnen sommige keuzes binnen de ene belasting toch gevolgen hebben voor de andere belasting. Er wordt soms verwacht dat je als fiscale magiër afdaalt naar de krochten van diverse belastinglabyrinten. De meeste mensen kennen de twee meest notoire voorbeelden daarvan waarschijnlijk wel: de Auto van de Zaak en het Kantoor van de Zaak. Maar er is er dus nog eentje: het jaarlijks terugkerende Kerstpakket van de Zaak! 1. Kerstpakketten en omzetbelasting Normaal gesproken – als je met btw belaste prestaties verricht – mag je alle btw over de inkoop van goederen aftrekken als voorheffing bij het doen van de aangifte omzetbelasting, dus ook de btw op je kerstpakketten. Op die manier krijg je de betaalde btw weer terug. Tot zo ver is het simpel. 1.1 Omzetbelasting en kerstpakket voor personeel Aan het eind van het jaar kan het feest echter ruw verstoord worden, als blijkt dat je als werkgever gedurende dat jaar al iets te enthousiast voor Sinterklaas hebt gespeeld. Het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting (BUA) kan er namelijk voor zorgen dat je een deel of zelfs álle teruggevorderde btw alsnog weer moet terugbetalen. De keuze voor een goedkoper – of zelfs geen - kerstpakket kan soms de laatste en nog enige gelegenheid van het jaar zijn om deze BUA-correctie te voorkomen. Het is vanuit het oogpunt van administratieve lasten sowieso aan te raden om je totale kosten aan giften, personeelsvoorzieningen en kantineverstrekkingen onder de 227 euro exclusief btw per werknemer te houden. In dat geval kun je namelijk zonder meer alle btw terugvragen, zonder correcties achteraf. Als je je personeel in hetzelfde jaar op het gebied van kantinekosten en eventueel andere personeelsvoorzieningen al had ‘bevoordeeld’, dan krijg je namelijk ook nog te maken met de verfoeide kantineregeling. Het vaststellen van de hoogte van de btw-correctie vindt dan plaats middels een stappenplan, dat ook wel gekscherend de “BUA constrictor” wordt genoemd. Een verkeerde (lees: dure) keuze wat kerstpakketten betreft kan dan dus vervelende gevolgen hebben voor de omzetbelasting. Bij het optellen van alle kosten gaat het overigens niet alleen om kerstpakketten, maar ook om alle andere reeds gegeven personeelsvoordeeltjes van dat jaar, zoals verjaardagscadeautjes, bedrijfsfitness, huisvesting, ontspanning, loon in natura, etc. Verder is het zo dat je moet bepalen of de BUA van toepassing is voor een zelfde groep van werknemers die dezelfde personeelsvoordelen heeft genoten. Als je dus iedere werknemer gedurende het jaar in verschillende mate voorziet van geschenken, dan moet je de toepasselijkheid van de BUA ook voor ieder van die (groep van) werknemers apart beoordelen! 1.2 Omzetbelasting en kerstpakket voor klanten en leveranciers Geef je trouwens nog een kerstpakket aan bestaande of nieuwe externe relaties, zoals klanten en leveranciers? In dat geval mag je alle btw terugvragen als het in totaal maar onder de 227 euro exclusief btw per ontvanger blijft. Ook in dat geval hoef je dus aan het einde van het jaar niets te corrigeren. Geef je duurdere pakketten, dan krijg je te maken met een iets ander – maar niet veel eenvoudiger - systeem van btw-correcties. Zijn de kerstpakketten namelijk duurder dan 227 euro exclusief btw per niet-werknemer, dan is de btw alleen verrekenbaar als de ontvangende partij ten minste 30% van de btw zou kunnen verrekenen, als die het pakket zélf zou hebben aangeschaft. Privépersonen vallen hier dus sowieso niet onder, want die zijn geen ondernemer voor de omzetbelasting. Maar ook professionele, zakelijke klanten die (voornamelijk) werken in bijvoorbeeld sectoren als onderwijs, fondsenwerving of journalistiek vallen hier niet onder. Een klant die is vrijgesteld van btw zou immers die btw niet zelf hebben kunnen terugvragen. Je moet in deze gevallen dus een volledige btw-correctie toepassen en alle omzetbelasting over die pakketten weer terugbetalen. Dit betekent overigens niet dat je de btw niet hoeft te corrigeren, als je een duurder pakket stuurt aan een zakelijke klant mét btw-nummer. Het is namelijk nog knap lastig zijn om te bepalen of je klant ten minste 30% kan verrekenen. Je moet in de eerste plaats de mate van zakelijkheid van de inhoud van het pakket bepalen. Er vanuit gaande dat de ontvanger alle btw mag verrekenen, dan wordt de 30%-drempel alleen gehaald als het pakket ook voor ten minste 30% uit een voor ontvanger zakelijke inhoud bestaat. Als de ontvanger overigens niet alle btw zou mogen verrekenen (omdat deze bijvoorbeeld deels btw-vrijgestelde prestaties levert), dan wordt het dus nóg lastiger om deze drempel te halen. Nog afgezien van het feit dat het bijna onmogelijk is om te weten te komen hoeveel btw je klant of leverancier überhaupt mag verrekenen. Zorg daarom bij dure pakketten veiligheidshalve voor een voornamelijk zakelijke inhoud. Voor het vaststellen of de drempel van 227 exclusief btw wordt overschreden moet je naar elke groep van klanten of leveranciers afzonderlijk kijken die dezelfde geschenken hebben ontvangen in dat jaar. Daarvoor moet je dan alle ándere gegeven klant- of leveranciervoordeeltjes in dat zelfde jaar ook meetellen. Denk daarbij bijvoorbeeld aan een dagje golfen met een klant, gratis voetbalkaartjes voor goede relaties, concerttickets voor leveranciers, etc. Klik op stroomdiagram voor uitvergroting 2. Kerstpakketten en loonbelasting Naast de btw op het kerstpakket is er nóg een belasting waar je mee te maken kan krijgen: de loonbelasting. Daarbij maakt het vooral uit aan wie je zo’n pakket geeft. Geef je aan al dan niet voormalige werknemers, bestaande relaties of nog weer anderen? 2.1 Loonbelasting en kerstpakket voor (voormalig) personeel In principe wordt een kerstpakket voor het ontvangende personeelslid beschouwd als loon in natura. De waarde daarvan is daarom eigenlijk gewoon belast met loonheffingen. De meeste werkgevers zullen dat hun werknemers niet aan willen doen. Het zorgt ook nog eens voor het slechtste van twee werelden: beperkte aftrek van kosten voor de werkgever in de inkomsten- of vennootschapsbelasting, maar ook een extra belastingaanslag voor de ontvanger van het kerstpakket. Daar wordt niemand vrolijk van! Als werkgever zul je daarom meestal willen kiezen om dit soort geschenken aan te wijzen als eindheffingsloon binnen de zogenaamde werkkostenregeling. Deze regeling maakt het mogelijk om de kerstpakketten aan te wijzen als eindheffingsloon. Zo lang de waarde van de totale hoeveelheid vergoedingen en verstrekkingen (inclusief de kerstpakketten) minder bedraagt dan 1,2% van de loonsom (ook wel de zogenaamde “vrije ruimte” genaamd), dan hoeft er geen extra loonbelasting te worden betaald. Mocht de totale waarde méér bedragen dan 1,2% van de loonsom, dan is de eindheffing loonbelasting 80% over het gedeelte dat boven die vrije ruimte uitkomt voor rekening van de werkgever. Als je trouwens aan oud-werknemers een zelfde pakket geeft als aan huidige werknemers, dan is het zelfs verplicht om die pakketten aan te wijzen als eindheffingsloon. Deze mag je dan overigens binnen de werkkostenregeling wel weer in de eventueel nog beschikbare vrije ruimte laten vallen! 2.2 Loonbelasting en kerstpakket voor klanten en leveranciers Voor externe relaties geldt er een ander systeem. Zij moeten eigenlijk inkomstenbelasting betalen over de waarde van hun ontvangen kerstpakket. Ook zij zullen daar waarschijnlijk niet erg blij van worden. Leveranciers en klanten zijn echter ook niet in dienst, dus kun je als gevende ondernemer of onderneming eigenlijk ook geen loonbelasting inhouden. Om je klant of leverancier toch te vrijwaren van het moeten betalen van (inkomsten)belasting, mag je ervoor kiezen om die voor de ontvanger “af te kopen” door middel van het betalen van een eindheffing – bij de aangifte loonheffingen. Er geldt in dat geval geen werkkostenregeling, dus ook geen “vrije ruimte”. Voor pakketten van 136 euro inclusief btw is de eindheffing 45%. Voor pakketten van 272 euro inclusief btw of minder is de eindheffing 75%. Deze eindheffing zijn kosten voor je onderneming, dus die zijn vervolgens weer aftrekbaar voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting. Let overigens op een aantal eigenaardigheden bij het toepassen van deze eindheffing. Officieel moet je de klant of leverancier laten weten dat je de eindheffing loonbelasting voor je rekening neemt. Tegelijkertijd moet je bijhouden aan wie (of welke bedrijf) je de kerstpakketten hebt gestuurd. En tot slot moet deze eindheffing in de aangifte loonheffingen worden vermeld onder de ietwat curieuze rubriek 'Eindheffing publiekrechtelijke uitkeringen en tijdelijke knelpunten van ernstige aard'. Is het kerstpakket trouwens duurder dan 272 euro inclusief btw? In dat geval kún je de eindheffing niet voor je rekening namen. Het gevolg is dat de ontvanger dan eigenlijk zélf belasting moet betalen over de waarde van het ontvangen kerstpakket. Klik op stroomdiagram voor uitvergroting 3. Kerstpakketten en inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting Zodra een onderneming kosten maakt, mogen de gemaakte kosten worden afgetrokken van de winst. Met de kosten voor kerstpakketten is dat niet anders. De wetgever vindt alleen wel dat er bij het geven van kerstpakketten aan personeel, klanten of leveranciers sprake is van een ‘beperkt zakelijk karakter’. Deze kosten zijn daarom zogenaamde gemengde kosten, die voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting in beginsel niet volledig of pas boven een (hoge) drempel afgetrokken mogen worden. Hoeveel je dan wél mag aftrekken hangt af van een aantal factoren, zoals de hoeveelheid gemengde kosten, de rechtsvorm van je onderneming en eventueel de omvang van je loonsom. Als je de kerstpakketten echter aanwijst als eindheffingsloon voor de loonbelasting, zijn de kosten bij de werkgever wél volledig aftrekbaar, namelijk als loonkosten. Voor loonkosten geldt namelijk geen aftrekbeperking in de inkomsten- of vennootschapsbelasting! Kerstpakketten aan niet-personeelsleden kunnen echter nooit loon zijn en ook niet als eindheffingsloon worden aangewezen, waardoor deze altijd als gemengde kosten zullen moeten worden behandeld. Die kosten zijn dus altijd beperkt aftrekbaar. Zoals uit al het bovenstaande blijkt, is het zo dat keuzes of verplichtingen binnen de ene belasting gevolgen kunnen hebben voor de manier waarop diezelfde kosten voor een andere belasting moeten worden behandeld. Omdat er in de inkomsten- of vennootschapsbelasting geen aftrekbeperking geldt voor loonkosten kan het handig zijn om kerstpakketten aan te merken als eindheffingsloon. Zolang dergelijke kosten in de vrije ruimte van de werkkostenregeling vallen, zijn ze effectief niet belast bij de werknemer en tegelijkertijd toch als loonkosten volledig aftrekbaar voor je onderneming. Eindheffingen zorgen voor een hogere afdracht loonheffingen, zodra je geen vrije ruimte meer hebt of als je kerstpakketten aan niet-werknemers hebt gegeven. Deze afdrachten zijn op hun beurt weer (al dan niet gedeeltelijk) aftrekbaar voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting. Wat de omzetbelasting betreft kan het zo zijn dat aan het eind van het jaar blijkt dat je een deel of alle btw over je kerstpakketten toch niet had mogen terugvragen. Je moet dan weliswaar de terugontvangen voorheffing omzetbelasting weer terugbetalen, maar die btw-correctie zorgt dan wel voor een extra aftrekpost in de inkomsten- of vennootschapsbelasting. Klik op stroomdiagram voor uitvergroting 4. Kerstpakketten en praktische belastingtips Om de meest ingewikkelde belastingregels met betrekking tot kerstpakketten en relatiegeschenken te omzeilen, kun je het jezelf een beetje makkelijker maken door de volgende tips in het achterhoofd te houden. Tip 1: Geef al je personeelsleden dezelfde personeelsvoorzieningen en kerstpakketten, maar nooit voor meer dan 227 euro exclusief btw. En doe in voorkomende gevallen eventueel hetzelfde bij klanten en leveranciers. Voor de omzetbelasting hoeft er dan nooit te worden gecorrigeerd. Tip 2: Wijs alle kerstpakketten voor het huidige en voormalige personeel aan als eindheffingsloon. De kosten van de kerstpakketten worden daarmee volledig aftrekbaar voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting als loonkosten. Blijf tegelijkertijd voor wat betreft de totale vergoedingen en verstrekkingen (waaronder dus ook de waarde van de kerstpakketten inclusief btw) binnen de vrije ruimte van 1,2% van je totale loonsom. Je hoeft dan ook geen extra loonbelasting af te dragen. Tip 3: Als je aan je klanten en/of leveranciers ook kerstpakketten geeft, houdt die dan beperkt tot maximaal 136 euro inclusief btw om de eindheffing binnen de perken te houden (maximaal 45%). De kosten hiervan en van de pakketten zelf zijn dan voor ten minste 73,5% aftrekbaar voor de inkomsten- of vennootschapsbelasting. Eerste artikel voor de door Brood voorgestelde Fiscapedia. Ondanks nauwkeurig onderzoek kunnen geen rechten aan deze tekst worden ontleend. Met dank aan Joost voor de laatste controle. Met dank aan Norbert voor hulp met betrekking tot de klikbare stroomdiagrammen.

Ga niet zo maar akkoord met de eerste de beste afwijzing! Soms lijkt het UWV namelijk simpelweg de situatie niet goed te begrijpen en blijven ze aan de kant van de voorzichtigheid (oftewel: strak aan afspiegelingsbeleid vasthouden, eerder niet dan wel honoreren). Een bezwaar met verduidelijking kan helpen. Bijt dus even door, maar blijf vriendelijk! In jouw geval heb je te maken met het afspiegelingsbeleid. Maar ik wil er op wijzen dat er uitzonderingen mogelijk zijn op dat afspiegelingsbeleid (waar ik ooit ook met succes een beroep op het gedaan bij het voorbereiden van een ontslagaanvraag voor een collega-ondernemer). Zo kun je een beroep doen op de uitzondering wegens zwakke arbeidsmarktpositie. Op die manier kun je voorkomen dat zo iemand op straat komt te staan ten koste van iemand die waarschijnlijk wel weer makkelijk aan de slag komt. Dat is waarschijnlijk niet van toepassing. Een andere uitzondering is die vanwege bijzondere kennis of vaardigheden. En die zou in jouw geval misschien wél van toepassing kunnen zijn. Als het zo is dat je onderneming ten onder gaat vanwege het verlies aan bijzondere kennis of vaardigheid (door het ontslag van nét de verkeerde van de twee personeelsleden), dan zou ik zeker proberen om me te beroepen op deze uitzonderingsgrond! Lees de Ontslagregeling: Artikel 11 sub 5.

Altijd jammer, anonieme reuzen en kneuzen. Zeker als ze een beetje clueless zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier om een onderling mod-vergeldingsdingetje gaat naar aanleiding van mijn kneus aan Peter, die om mij onbegrijpelijke redenen een (wederom) anonieme reus kreeg. Dit soort anonieme mod-onderonsjes wekken bij mij wrevel. Anyway, Roel gaf mijns inziens deze nuancering niet. En dat is ook helemaal niet erg. Daarom brachten ik en Lex die nuance aan. Of mag dat ook al niet meer? Het probleem is namelijk dat hij onbedoeld mogelijk de indruk gaf dat een Nederlandse onderneming ongezond is als die vaak een btw-vordering heeft door te stellen dat je als gezonde onderneming altijd wel een schuld aan de fiscus hebt als je "hoofdzakelijk in NL onderneemt". En dat is gewoon niet zo. Je kunt best uitsluitend in Nederland ondernemen en toch vaak een btw-vordering op de Belastingdienst hebben, simpelweg vanwege de locatie van de klanten. Hetzelfde geldt voor de voorbeelden van Lex, maar dan vanwege het verschil in btw-tarief. Hetzelfde geldt trouwens ook nog voor ondernemingen die in de aanloopfase een hoop investeringen doen.

Een verhuurservice op Christelijke grondslag? Hmm...best interessant en onderscheidend: "Huur een schuurmachine en verdubbel Uw 5 talenten!" "Huur onze hamers en timmer als Jozef!"

OK, even een kleine nuancering van een gezonde onderneming die desondanks bijna altijd een btw-vordering op de fiscus heeft: Als je voornamelijk levert aan buitenlandse klanten (geen btw en/of btw verlegd) en tegelijkertijd voornamelijk spulletjes in Nederland koopt, zal het saldo van de btw onder activa staan.

Zie hoofdstuk: Maaltijden.

Ja, maar volgens mij geldt er ook een aftrekbeperking (minimaal 73,5%) voor dit soort kosten in de inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) en heb je mogelijk te maken met de loonbelasting. Stel dat je een rekening van 121 euro inclusief btw zou sturen, dan mag ze normaal gesproken 21 euro omzetbelasting terugvragen, terwijl ze 100 euro kosten voor de inkomstenbelasting aftrekt van de winst. In uiterste geval mag je inderdaad de btw niet terugvragen als het etentje te duur wordt en vraagt ze dus 0 euro omzetbelasting terug. Tegelijkertijd wordt die 21 euro omzetbelasting een kost voor de inkomstenbelasting. Ze mag dus in beginsel 121 euro (in plaats van 100 euro) aftrekken van de winst voor de inkomstenbelasting. Door de aftrekbeperking voor voedsel en drank wordt dit echter weer beperkt tot zo'n 89 euro. Let trouwens ook nog op de loonbelasting. Volgens mij wordt een dergelijk etentje namelijk in principe gezien als loon (en moeten de medewerkers dus loonbelasting afdragen over de waarde van het etentje - 121 euro). Om dat te voorkomen moet de werkgever het als eindheffingsloon aanwijzen en - indien mogelijk - in de vrije ruimte laten vallen. Is er geen vrije ruimte meer, dan moet de werkgever 80% eindheffing betalen over het deel boven de vrije ruimte. Die eindheffing loonbelasting is dan echter weer aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. ;)

OK... Interessante ontwikkeling. Aan de ene kant lijkt het een 'consequent' gevolg van de uitspraak van de Hoge Raad. Aan de andere kant probeert de fiscus mijns inziens ook verwarring te zaaien over die gevolgen door uit het niets met het punt van de "overige huurderslasten" te komen. Dat leek er maar even bij te worden verzonnen, waarmee volgens mij ondernemers- met ondernemingskosten met elkaar worden verward. Anyway, met betrekking tot jouw casus, kan ik me nog kunnen voorstellen dat het oordeel van deze belastinginspecteur niet per se 'onze' oplossing in alle gevallen hoeft uit te sluiten - en dat zijn oordeel geen algemeen oordeel was, maar eentje voor deze specifieke zaak. Stel dat je cohuurders bent. Eéntje daarvan is ondernemer en wil het hele huurrecht activeren. Is het dan automatisch zo dat die ondernemer op eigen houtje het héle huurrecht mag activeren, ook als de andere cohuurder dat helemaal niet wil? Dat zou ik toch wel erg raar vinden. Wat ik me voor kan stellen is dat het in jouw casus ging om een situatie waarin de ondernemer zelf had gekozen om het gehele huurrecht te activeren met instemming van de cohuurder, bijvoorbeeld door het doen van een gezamelijke aangifte. In dat geval geeft de andere cohuurder immers impliciet aan dat ook de andere helft ter beschikking werd gesteld - en moet het inderdaad worden belast, als het vermogensrecht onder de TBS-regeling valt. Maar wat als de ander ook ondernemer is (en óók het huurrecht wil activeren)? Het lijkt me dan niet meer dan normaal dat je ook (ieder) maar de helft activeert. Of zou er dan ook verwacht worden dat je allebei het volledige huurrecht activeert en elkaar daarvan de helft ter beschikking stelt? Dat lijkt het een onzinnige vraag, maar op zich zou dat het uiterste gevolg van deze opstelling kunnen zijn, omdat het fiscaal nét iets anders behandeld wordt. Volgens mij betekent dat nog steeds dat een ondernemer best mag kiezen om alleen slechts het ene deel van het huurrecht te activeren en de andere cohuurder niet mag dwingen om de andere helft fiscaal ter beschikking te stellen. Als dat maar duidelijk vanaf het begin gebeurt. Nu kan ik me alleen ook weer voorstellen dat deze keuze lastig gaat worden als je het huurrecht wil activeren, terwijl je van meet af aan al meer dan 50% van het vloeroppervlak van de woning voor de onderneming gaat gebruiken. De ondernemer ontkomt er dan namelijk niet aan om ten minste een deel van het huurrecht van de cohuurder gebruik te maken.

Ja, dat heet de Aangifte Inkomstenbelasting. ;) Je vult dus begin volgend jaar je aangifte voor 2016 in, net zoals je begin dit jaar voor 2015 hebt gedaan. Je kunt daarin gewoon aangeven dat de onderneming is gestaakt en wat de kosten en opbrengsten waren tot aan het moment van staking. Stakingswinst of -verlies volgt min of meer automatisch uit hoe je alle vragen in de aangifte beantwoordt.

Uitschrijven van de VOF gaat inderdaad via de KvK, nadat je alle zaken hebt opgezegd en afgehandeld. Zeker als de boel al redelijk glad is en er al een keer aangifte is gedaan door beide vennoten lijkt het me niet zo spannend. Wat betreft stakingswinst: welke stakingswinst?

Wat is de ondernemingsvorm eigenlijk? Eenmanszaak met verschillende handelsnamen? Of concern met verschillende BV's? (holding/werkmaatschappijen?)

Is dan misschien een commanditaire vennootschap (CV) dan geen optie? Dat lijkt op een VOF, maar daarmee is de stille (commanditaire) vennoot ook niet aansprakelijk, behalve dan voor het ingebrachte geld. Daarmee loopt je investeerder dus verder geen risico, terwijl hij jou - als beherende vennoot - ook niet voor de voeten loopt bij het beheren van de vennootschap. Volgens mij kost het oprichten van een CV in plaats van een BV ook niet zo veel (paar tientjes inschrijfgeld bij de Kamer van Koophandel). Verder is het wel ten zeerste aan te raden om dan samen een vennootschapscontract af te sluiten (maar het is niet verplicht). Tot slot kun je beide ook als ondernemers voor de inkomstenbelasting worden aangemerkt, waardoor je mogelijk ieder ook nog de ondernemersvoordelen van een eenmanszaak kunt benutten (als je aan de voorwaarden voldoet). Andermans BV gebruiken: gewoon niet doen.

Hoe zit het met het doen van belastingaangiftes? Als ik het zo zie, zul je te maken gaan krijgen met omzetbelasting, inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) en loonbelasting. Als je minder dan 10 man personeel hebt, mag je die alle drie helemaal zelf aangeven via de programma's van de belastingdienst (boven de 10 man personeel moet je een loonprogramma gebruiken voor de loonbelasting). Persoonlijk gebruik ik graag Exact Online. Het is een vrij uitgebreid programma, en het scheelt als je boekhoudkundig onderlegd bent. Anders kun je er aardig in verzuipen. Maar dat zal waarschijnlijk met elk boekhoudprogramma zijn. Je kunt hier ook een factuurmodule aan koppelen voor een meerprijs, maar ik gebruik zelf nog Excel voor het genereren van (papieren) facturen. Aangiftes omzetbelasting kun je automatisch koppelen, al doe ik die nog handmatig. Ook aangifte inkomsten/vennootschapsbelasting zul je nog steeds zelf moeten doen (of laten doen door een accountant, boekhouderskantoor, fiscalist). Ik heb ook wel Davilex Online gebruikt. Had daar op zich niet echt veel op tegen, maar volgens deze reviewwebsite van boekhoudprogramma wordt die vreemd genoeg beroerd gewaardeerd. Voor de lonen zou je een eigen Excelprogramma kunnen schrijven (heb dat tot dit jaar altijd gedaan), maar het is een monnikenwerk om dat goed te doen. Zeker als je met alles - vooral extracomptabele zaken - rekening wil houden (verlof, vakantiegeld, vrije uren, ziekte, wachtdagen, sociale premies, etc). Vanaf dit jaar ben ik overgestapt op Loon Salarissoftware. Kost nog geen 20 euro in de maand en je kunt het een paar maanden gratis proberen. Het is in het begin wel even wennen, omdat je ontzettend veel zakelijk moet en kan invullen, aanpassen en bijhouden (ook ziekte, verlof, agenda, etc). Je zou op termijn kunnen kijken naar bijvoorbeeld diensten als DAS online boekhouder (zomaar een voorbeeld). Dan heb je de verwerking van facturen, salaris en aangiftes meteen geregeld. Waarschijnlijk kun je zoiets afspreken met veel boekhoudkantoren. In dat geval hoef je je alleen druk te maken over het genereren van facturen.

Dat is nog maar de vraag. Je hebt het bijvoorbeeld over worst case, bijvoorbeeld bij een faillissement. Je zegt zelf dat je ook 2 auto's van de zaak hebt. Op zich hoef je met die 2 auto's privé geen rekening te houden, want zodra je ongeveer failliet bent, gaan die 2 auto's natuurlijk als eerste de deur uit (al denken veel ondernemers-op-de-rand-van-faillissement-in-de-ontkenningsfase daar nog vaak anders over). Bovendien heb je nu waarschijnlijk bijtelling voor die auto. Die bijtelling zorgt voor een hogere winst, maar tellen (ook nu) al mee als privékosten. Hetzelfde natuurlijk met al je andere 'zakelijke' kosten. Zoals Ron al opmerkte, kun je die nu ook al niet volledige zakelijk opvoeren en zul je moeten corrigeren voor privégebruik. Ook die correctie en/of bijtelling tel je nu al als privékosten. Zodra je in een worst case terecht komt, zal ook dat niet veel uitmaken. Want in zo'n geval zul je de meestal grotere zakelijke abonnementen (bijvoorbeeld internet, mobiel, telefoon) stopzetten en hooguit wat kleinere, puur noodzakelijke privé abonnementen voor terugnemen. Er zou dus niet al te veel verschil moeten zijn in je privélasten of je nou wel of geen zaak hebt, omdat het privégebruik ook nu al moet worden vastgesteld en bijgehouden.