prinsrachid

Ja. ;) Dit is simpelweg een (overwegend) Nederlands forum en ik ben bang dat je hier dus niet terecht kan voor een al te diepgravende kennis over Belgisch vennootschappenrecht. Ja, dat mag. De wet is op dat punt in 2002 aangepast. Voor die tijd mochten alleen mensen ("natuurlijke personen") zaakvoerder zijn, maar na die wijziging mogen ook rechtspersonen zaakvoerder zijn. En hoewel je dus zelf wel natuurlijk persoon bent, handel je in dit geval eigenlijk alleen als 'vertegenwoordiger' van de rechtspersoon. Bovendien is het zo dat België geen 'gebruikelijk loon' kent, zoals in Nederland. Je mag dus ook zonder loon ("onbezoldigd") aan de slag. Dus daarom noemde ik eerder de Nederlandse kant als bepalend voor de hoogte van de management fee. Lees sowieso de volgende boeken eens door: Gids voor de zaakvoerder van een BVBA De gids voor vennootschappen 2015

OK. Ik houd een slag om de arm, maar in dat geval heb je met management fee te maken. Er is immers geen natuurlijk bestuurder, maar een rechtspersoon. Aangezien het de Nederlandse (holding) BV is die de rekening stuurt aan de Belgische BVBA lijken me voor de hoogte van de management fee de Nederlandse regels te gelden. De hoogte van die fee zal dus zakelijk moeten zijn. Je Nederlandse holding zal echter wel weer (gebruikelijk) loon aan jou moeten betalen. Verder heb je dan denk ik wel met het verhoogde vennootschapsbelastingtarief van zo'n 34% over de winst in België te maken, omdat je door deze constructie niet aan de voorwaarden voor het verlaagde tarief voldoet. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat je onderwerp sowieso specialistisch advies vereist. Zeker door de internationale component van je verhaal, waar je te maken krijgt met Belgische notarissen en de Belgische variant van de Kamer van Koophandel. De instantie die jou begeleidt in de aanloop naar het oprichten van deze BVBA, wat had die te melden op al je specifieke vragen?

Heb je je al eens verdiept in het oprichten van een BVBA? Dan kom je volgens mij vanzelf te weten wat er allemaal voor nodig is en wat daar bij komt kijken. Zo is in jouw geval waarschijnlijk de fiscale woonplaats een probleem. Zonder fiscale woonplaats in België kun je volgens mij geen BVBA oprichten en stopt het hele verhaal al.

Voor de bijtelling is dat niet (per se) relevant. Je moet naar beste weten de waarde in het economisch verkeer hanteren en niet de prijs die je er voor betaald hebt (dat kan te veel of te weinig zijn). Maar meestal zal het uiteraard wel in de buurt komen. Verder is het natuurlijk ook nog de vraag welke peildatum je moet hanteren voor de fiscale IB-bijtelling. Hoewel het nergens expliciet wordt vermeld, zou ik persoonlijk de waarde in het economisch verkeer aanhouden per 1 januari van het belastingjaar. Dat zou dus kunnen betekenen dat je in het eerste jaar een bijtelling hebt op basis van 1.000 euro, maar dat die bijtelling in het jaar erop op basis van 2.500 à 3.000 euro is (omdat je de auto dan inmiddels is opgeknapt en een hogere waarde heeft).

Het nadeel is alleen dat jij toch de enige bent die de beoordeling moet maken. Houdt er overigens rekening mee dat je - voor de inkomstenbelasting - bij onvoldoende zakelijk gebruik de auto niet op de zakelijke balans mag zetten. Overigens geldt het omgekeerde ook. Als je de auto bijna uitsluitend zakelijk gebruikt dan moet hij op de zakelijke balans. Voor de omzetbelasting mag je overigens een andere keus maken (en ook daar kun je met btw-bijtelling te maken krijgen)! Mocht je een keus hebben tussen zakelijk of privé voor wat betreft de inkomstenbelasting, dan zou je voor het fiscale verhaal eens op BerekenHet kunnen kunnen kijken. Kort gezegd moet je 35% van de waarde in het economisch verkeer bij je inkomen optellen. Op basis van je fictieve getallen zou ik zeggen dat je dan een bijtelling hebt van (35% x ten minste 3.750 euro =) 1.312 euro*. Over dat bedrag betaal je dan inkomstenbelasting. Wat je daar netto aan overhoudt, ligt uiteraard aan de rest van je inkomen en aftrekposten. Ga veiligheidshalve maar uit van zo'n 650 euro netto. *) Ik ga er dan even vanuit dat je reparatiekosten in verhouding zijn tot de verbetering van de waarde van de auto

Je verkoopt het voor de prijs die de gek er voor geeft. Dat kan dus tegen kostprijs zijn, of met een kleine marge. Maar het kan ook met verlies zijn uitgaande van historische kostprijs. Het ligt er maar aan wat de hoogste bieder het allemaal waard vind. Het bepalen van de waarde vooraf is dus erg lastig. Je zou eens kunnen kijken bij bedrijven die daar in gespecialiseerd zijn. Ik kwam onlangs Equidam tegen (heb geen belangen in dit bedrijf). Ze hebben een gratis optie voor bedrijfswaarderingen.

Mijn ervaring is dat de zoekresultaten in Facebook hoogst variabel zijn. Zij veranderen elke keer dat je ergens op zoek, op basis van je zoekgedrag in het verleden. Als je vaker op hetzelfde probeert te zoeken, kun je steeds iets anders zien. Op die manier zou je ook na verloop van tijd steeds vaker het 'juistere' zoekresultaat meer boven aan moeten zien staan. Wat betreft die automatische pagina moet het volgens mij mogelijk zijn om die te claimen, hoewel dat blijkbaar nog niet in alle landen mogelijk blijkt te zijn. Zodra dat is bevestigd zou je die pagina moeten kunnen samenvoegen ("Merge duplicate pages") met je eigen pagina, zodat er nog maar één pagina over is.

Die (startende) eenmanszaken doen toch gewoon aangifte omzet- en inkomstenbelasting? Voor zover ik weet geeft de Belastingdienst die gegevens inmiddels geanonimiseerd door aan het CBS. Daarnaast zijn er nog de separate, al Ward aangehaalde, CBS-onderzoeken. Al moet ik zeggen dat ik sinds de 'informatiekoppeling' tussen Belastingdienst, KvK en CBS verrassend weinig onderzoeken meer heb hoeven invullen.

Inderdaad. Daar kwam ik overigens ook pas achter, nadat iemand mij er op dit forum op wees. Normaal zijn die verslagen overigens openbaar, maar weer niet als het om een eenmanszaak of vof gaat. Een rekening sturen voor die werkzaamheden? Dat zal dan een boedelvordering worden. Maar ik begrijp je vraag niet helemaal in dit verband.

Mag ik hier weer even tussen springen voordat iedereen elkaar weer op de muil slaat op deze mooie zonnige Giro-dag? 8) Op basis van recente ervaring met een faillissement heb ik namelijk het idee dat iedereen het wel bij het rechte eind heeft, alleen dat men langs elkaar heen praat, omdat ze het over nét iets anders hebben dan de ander. Aan de ene kant hebben we het namelijk over de (daadwerkelijke) controle en aan de andere kant over de controleerbaarheid van de werkzaamheden van de curator. De informatievoorziening op basis waarvan beide kunnen geschieden gaat alleen niet vanzelf - en gebeurt misschien ook niet door degene waarvan je het in eerste instantie zou verwachten (namelijk jezelf). Allereerst was mijn indruk dat de R-C inderdaad maar weinig in beeld is. Hieruit zou je kunnen concluderen dat hij dus eigenlijk niets zit te doen óf dat hij klakkeloos met de specificatie van de curator akkoord gaat óf dat er niets mis is met de uren van de curator en dat hij er daarom (uiteraard) mee akkoord gaat. In any case, we kúnnen dat ook eigenlijk niet goed weten. Voor de buitenwereld is dit een beetje een black box. Tot zover de daadwerkelijk controle door de R-C, maar er is natuurlijk ook nog zoiets als controleerbaarheid. En daar hoef je niet per se R-C voor te zijn om die uit te oefenen. In mijn geval was ik (concurrente) crediteur en had ik er dus alle belang bij dat ik de boel zo goed mogelijk in de gaten hield. De curator zelf was overigens niet genegen om ook maar enige informatie te verschaffen en daardoor heb ik simpelweg elke 3 maanden naar de Rechtbank moeten stappen. En die gaven mij elke keer keurig een verslag, inclusief de urenspecificatie van de curator tot op de 5 minuten nauwkeurig met exacte omschrijving van al zijn werkzaamheden. De werkzaamheden van de curator zijn dus wel degelijk controleerbaar, maar verwacht alleen niet dat die zich vrijwillig láát controleren. Je moet er dus wel moeite voor doen. Het viel me overigens ook op dat de gefailleerden zelf in mijn geval op geen enkele manier actief op de hoogte waren gehouden van het faillissement en dus geen faillissementsverslagen hadden gehad. Tot ik eens op de koffie kwam, waren ze verbaasd dat ik bepaalde besluiten van de curator kon vertellen, terwijl de curator ogenschijnlijk (verbaal) een andere indruk had gewekt over bepaalde zaken - maar vervolgens hen niet had ingelicht over uiteindelijke afwijkende besluiten. Anyway, de curator is dus wel degelijk controleerbaar, maar verwacht niet dat de controle automatisch door de R-C plaats heeft (of dat je dat überhaupt kunt weten). Maar het staat iedereen vrij om die controle (ook) zelf te doen! (Ter info: Omdat de administratie op orde was bij dit faillissement, duurde de afwikkeling maar 6 maanden. De curator stuurde een rekening van ongeveer 15K voor zo'n 65 uur werk met uiteindelijk 13k op de boedelrekening)

Is het niet juist andersom? Dat die regeling juist niet geldt voor een curator uit het personen- en familierecht? Of bedoel je met 'dit' iets anders dan de regeling? Oh, ik moet er trouwens misschien bij vermelden dat ik de zinsnede "wij zijn failliet gegaan" heb geïnterpreteerd als "wij zijn - met onze eenmanszaak of vof - als ondernemers failliet gegaan" en dus in beginsel met een faillissementscurator te maken habben. Ik ging er eigenlijk vanuit dat de curator sowieso recht heeft op bovengenoemde vergoeding volgens deze regeling (of een soortgelijke regeling voor werkzaamheden van vóór 1 januari 2015). Aan de bedragen te oordelen leek TS me te doelen op de bedragen uit deze regelingen, daarmee implicerend dat de curator alleen díe bedragen als salaris zou hebben mogen indienen als boedelvordering. Maar dat lijkt me niet. De grote bedragen die werden genoemd komen me voor als de vordering die de curator indient voor zijn salaris (als boedelcrediteur) en staan - zo lijkt me - los van de vergoeding volgens de regeling. Of zie ik dat verkeerd?

Ja, dit kun je aan de verlieszijde invullen onder verkoop- of coulancekorting ofzo. Je kunt het overigens ook meteen in je omzet verwerken. Beide zijn goed. Stel dat je dagtarief 100 euro en je weekendtarief 150 euro is - en rekent in een weekend toch het dagtarief. Dan kun je dus twee dingen doen: 1. Je boekt gewoon 100 euro omzet - en verder niets óf 2. Je boekt 150 euro omzet en 50 euro 'korting' In beide gevallen is je winst dan toegenomen met het dagtarief. De tweede optie is in ieder geval vollediger, omdat je dan later nog uit je boekhouding kunt halen hoeveel korting je hebt gegeven en hoeveel je eigenlijke omzet was.

Komt al dicht in de buurt van 6 weken! (41.677,84 / 200 = 5 weken en 8 uur) :) Die 67.000,00 euro interpreteerde ik bij nader inzien ook als het bedrag dat momenteel op de boedelrekening zou staan.

Ik denk dat je mogelijk twee dingen door elkaar haalt. Jij hebt het over de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Deze regeling is overigens waarschijnlijk maar deels van toepassing, omdat die pas op 1 januari 2015 in ging. Voor zover ik weet wordt deze 'jaarbeloning' betaald door de overheid. Daar kan de curator dus sowieso op rekenen. Echter, voor de daadwerkelijk gemaakte uren zal de curator ook een vordering indienen van zo'n 200 euro per uur bij de gefailleerden/sanieten. De kans dat een curator hier ooit nog wat van ziet is in veel gevallen dus nog maar de vraag. Van een kale kip kun je immers niet plukken. Zoals gezegd, vraag de failissementsverslagen van je eigen faillissement op bij de rechtbank! Daar zou een urenverantwoording in terug te vinden moeten zijn.

Die bedragen klinken als 6 weken werken voor een curator (à 200 euro per uur). Als het goed is kun je aan de curator een volledige urenverantwoording vragen. En anders kun je bij de rechtbank de failissementsverslagen van je eigen faillissement opvragen. Met een beetje geluk voegen ze de relevante bijlages bij (crediteurenoverzicht, urenverantwoording, werkzaamheden, vtlb-berekening, etc).

Omzet doet niet ter zake, relevant is de winst :). Zodra de winst (flink) boven de 100K uitkomt dan kan een BV fiscaal voordeliger zijn of worden...maar ook dat hangt af van persoonlijke factoren Inderdaad flink hoger. Het omslagpunt ligt inmiddels al rond de 175k winst, uitgaande van zo'n 2k extra bv-kosten en een (minimaal) DGA-salaris van 44k. Als het DGA-salaris en/of de bv-kosten hoger zijn, ligt er omslagpunt uiteraard navenant hoger.

Het opheffen of turboliquideren van de bv is misschien nog niet zo moeilijk, als je aan de voorwaarden daarvoor en alle formaliteiten hebt voldaan. Dat kan namelijk via formulier 17a van de Kamer van Koophandel. Ik denk dat de definitieve afhandeling vooral zal afhangen van hoe die enorm hoge R/C-stand is ontstaan. Ik kan me zo voorstellen dat het bedrag veel te hoog is om een echte rekening-courant te zijn. Dan is het nog de vraag of het eigenlijk misschien een lening is. En zo ja, is die lening dan zakelijk (genoeg)? Zo niet, dan is er volgens mij sprake van een informele kapitaalstorting geweest. Voor de inkomstenbelasting maakt het wellicht niet uit of er sprake is van een (onzakelijke) lening of een informele kapitaalstorting. In beide gevallen lijkt me dat er geen sprake kan zijn van een aftrekpost wegens kwijtscheldingsverlies. In de bv kan overigens nog het tegenovergestelde ontstaan, namelijk een kwijtscheldingswinst. En het ligt weer aan de 'reële inhoud' van die kwijtschelding of je gebruik kunt maken van de kwijtscheldingswinstvrijstelling.

Niet uit je balans, maar uit de verlies- en winstrekening. Bij opbrengsten vul je je omzet in. Dat zijn dus al je verkopen exclusief btw. Bij kosten vul je al je kosten exclusief btw in. Dan zullen dingen zijn zoals inkoop van bonen, verpakkingsmateriaal, reclamekosten, papier, whatever. Als je een winst- & verliesrekening hebt, dan zou je heel grof gezegd alles aan de linkerzijde kunnen optellen om onder 'kosten' in te vullen en alles aan de rechterzijde kunnen optellen om onder 'opbrengsten' in te vullen. En tja, wat is wijsheid? Die keus kan en moet je echt zelf maken. Als je op dit niveau van winstgevendheid denkt te blijven, dan mág je zelfs niets invullen. Als je echter serieuze, onderbouwde plannen hebt om winst te gaan maken (= "bron van inkomen") dan zou je kunnen kiezen om het verlies in te vullen. Houd er wel rekening mee dat je dan vragen kunt krijgen van de Belastingdienst.

Is dit voor je eigen BV? Zo ja, waar bestaat die schuld uit? Liep dat via de R/C?

Volgens mij wel (zie bijlage). Dat ligt er aan in hoeverre het te voorzien is dat je geen winst blijft draaien. Als je nu continu géén positief resultaat weet te genereren en dus uiteraard ook geen privéonttrekkingen kunt doen, dan is het dus geen bron van inkomsten. Als je echter een serieus plan hebt om winst te gaan draaien (en je kunt dat ook aannemelijk maken met bijvoorbeeld een onderliggend plan), dan kun je het negatieve resultaat mijns inziens wel opvoeren. In hoeverre de fiscus daar in mee zal gaan zal denk ik vooral afhangen van de mate waarin jij een (eventuele) inspecteur kunt overtuigen van de serieus te verwachten (toekomstige) winst. Zo niet, dan kan het opgevoerde negatieve inkomen achteraf weer kunnen worden teruggedraaid.

Dan heb je mogelijk iets verkeerd ingevuld. Het is inderdaad zo dat je geen negatieve bedragen in kunt vullen, maar het zou wel mogelijk moeten zijn om hogere kosten dan opbrengsten in te vullen. Als je bijvoorbeeld 5.000 euro omzet/opbrengsten had en 6.000 euro kosten, dan zal het aangifteprogramma (via de website) vanzelf uitrekenen dat je -1.000 euro inkomsten uit overig werk had. Je moet je overigens voorafgaand wel afvragen of je deze 'inkomsten' (positief of negatief) mag opgeven. Als het de verwachting is dat de activiteiten niet erg substantieel worden en er ook geen winst in het verschiet ligt, dan mag je de opbrengsten en kosten helemaal niet opgeven in je aangifte. Als de activiteiten serieus zijn en als er daadwerkelijk een positief resultaat is te verwachten, dan mag je het wel opgeven (ook als dat een enkele keer negatief uitkomt).

Het lijkt me dat je hier niet meer vooraf over hoeft te gissen. Je moet daarbij twee dingen uit elkaar houden: zelfstandigheid en ondernemerschap. Heel theoretisch zou je namelijk ondernemer kunnen zijn zonder dat er sprake is van (veel) zelfstandigheid, hoewel niet erg waarschijnlijk. Maar het kan ook zijn dat je wel zelfstandig bent, maar toch geen IB-ondernemer. Je kunt trouwens beide controleren met de Ondernemerscheck. Het testen van je zelfstandigheid is een onderdeel bij het bepalen van de mate waarin je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. Op basis van je summiere gegevens zou ik me voor kunnen stellen dat je eigenlijk nu al niet zelfstandig (genoeg) bent en ook geen ondernemer. Een DUBV is dan inderdaad nog een 'gedoogde' tussenvorm, waarbij je je eigen zelfstandigheid mag veinzen via werknemerschap in je eigen bv. De reden dat de fiscus dat een worst zal wezen is waarschijnlijk omdat je in zo'n constructie geen gebruik maakt van ondernemersfaciliteiten en tegelijkertijd meteen loonbelasting afdraagt. Een alternatief zou nog de ZAP- of payrollconstructie kunnen zijn. Dan ben je ook nog voor werknemersverzekeringen verzekerd. Maar ik neem aan dat je wilde weten of er een goedkoper alternatief is. En dat lijkt me niet.

Dat lijkt me wel.

Als ik je verhaal zo doorneem, ziet het er naar uit dat je op zich best wel een aardig idee hebt waar je mee bezig bent. Ik kan me inderdaad voorstellen dat het bij een boekhouder zo zal zijn dat je die persoon in feite moet betalen om vervolgens uit te leggen wat er allemaal gebeurt. Om heel eerlijk te zijn, zou ik waarschijnlijk in dit geval ook geen boekhouder gebruiken en het via Excel uitvogelen. Het enige probleem is dan dus wel die onzekere omrekenkoersen. Je zou hier een aantal oplossingen voor kunnen bedenken, die overigens ook al eens op dit forum voorbij zijn gekomen. Je oplossing om élke transactie tegen de dan geldende koers te hanteren in je boekhouding kan op zich wel. Maar persoonlijk zou ik daar horendol van worden. Een relatief makkelijke, alternatieve manier is door te werken met de vaste omrekenkoers per 1 januari. Daarmee kun je dus alle dollarbedragen lopende het jaar makkelijk omrekenen naar euro zonder steeds naar de koers te kijken. Wat je dan alleen niet moet vergeten is om alle openstaande bedragen per 31 december te herwaarderen. Gedurende het jaar kan het gebruiken van een vaste koers immers enigszins onnauwkeurig zijn. Die herwaardering op het eind zorgt er voor dat die onnauwkeurigheid wordt gecorrigeerd middels een koerswinst of -verlies. Wat ik zelf overigens meestal deed was het bedrag pas boeken op het moment dat ik het daadwerkelijke eurobedrag wist. Dit werkt overigens alleen als je losse betalingen hebt die ook daadwerkelijk van je (euro)bankrekening worden afgeschreven. Simpel voorbeeld: Je koopt iets van 600 dollar op 31 januari 2016. Op dat moment weet je nog niet wat het euro bedrag is. Je wacht dan totdat je kunt zien hoeveel euro er daadwerkelijk wordt afgeschreven.

Vakantiegeld is eigenlijk niet verplicht voor een DGA. Maar soms willen mensen het toch graag uitsplitsen voor hun eigen gevoel of voor de vergelijkbaarheid van bruto-uurlonen met andere, 'gewone' werknemers. Het is bij een DGA meestal gebruikelijk, zeker bij een eenmans-bv, om gewoon 12 keer hetzelfde loonstrookje te hanteren met hetzelfde bruto maandloon (je kunt dan namelijk heel makkelijk je loonaangifte een jaar vooruit indienen). In de loonaangifte is er overigens ook geen apart invulveld voor vakantiegeld. Het wordt namelijk geacht te zijn inbegrepen in het loonbegin "Loon in geld" op het moment dat het wordt uitbetaald. Afhankelijk van het salaris/loonprogramma zou je dus kunnen volstaan met 4.500 euro bruto per maand. Of anders zou je het kunnen opsplitsen in 4.166,67 euro brutoloon en 333,33 euro vakantiegeld, maar fiscaal komt dat dus op exact hetzelfde neer.