prinsrachid

Dat laat niet zo heel veel ruimte voor interpretatie over: alles in ruimste zin is bestemd voor het restaurant en dus de VoF. Er is volgens mij nog wel een kleine beperking. De persoonlijkheidsrechten zijn namelijk nooit overdraagbaar en blijven dus altijd van vragensteller. Dit zou dat alleen gelden voor het logo en dus niet op de domeinnaam. Maar als de VoF (of wat daar dan nog van over is) het logo ongewijzigd blijft gebruiken, dan lijkt me ook daar weinig aan te doen. Behalve dan dat je kunt eisen dat je naam wordt genoemd.

Weet je dat heel zeker? Ik had eigenlijk begrepen dat het nu zo is dat die 300 euro (12 x 25 euro) aan 'onderhoudskosten' los in rekening wordt gebracht en ook niet meer fiscaal aftrekbaar is. Bij mijn huidige verzekering zit die 17,5% (neem ik even direct van je aan) in de verzekeringspremie ingebakken en is daarmee nog wél aftrekbaar. Bij een belastingtarief van 40,4%, zou het omslagpunt dan pas bij een provisiedragende jaarpremie van 3379,66 euro liggen: (3379,66 / 1,175 x 0,175) x (1 - 0,404) = 300 netto

Nee, het is een bruto-verzekering. Althans, de uitkeringen zijn belast en de premie (in privé) aftrekbaar. Een verzekering die periodiek uitkeert is toch per definitie bruto? Of klets ik nu uit m'n nek? Wat betreft de verlaagde provisie... dat vond ik een beetje een vraagteken en heb daar bij het laatste 'maatwerkadviesgesprek' ook specifiek naar gevraagd. Ze konden me ook niet vertellen hoeveel de (doorlopende) provisie van het product was. Die wisten ze zogenaamd niet meer, maar zat nu gewoon in de (volledig aftrekbare) premie verwerkt. Kan ik een ongewisse provisie alsnog verlagen? :) Die gesprekken kosten voor huidige klanten blijkbaar als 525 euro. En bij het afsluiten van een product nog eens 125 euro plus daarna 25 maandelijks. Ik hoefde die gek genoeg niet te betalen, omdat het dus zo'n behoorlijk antieke AOV was.

Net als met dat eigenaardige referendum dat we nu krijgen over de Ukraïne. Maakt niet uit wie wat zegt, ik stem sowieso tegen Powned, Geenstijl en andere geteisem. Leuk als marginaal mediafenomeen, niet als politieke factor. Dan liever een kantoorflat vol bureaucraten. Hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik eigenlijk vind dat we misschien het referendum gewoon objectief tegemoet moeten treden. Dat betekent dus eigenlijk niet veel meer dan aangeven of je voor of tegen het associatieverdrag bent. Ik snap wel dat we net als bij het referendum over de Europese Grondwet allerlei modder en bangmakerij over ons heen gaan krijgen, maar volgens mij moeten we daar helemaal niets mee doen. Je hoeft alleen maar je mening over het associatieverdrag te geven namelijk. En ook de parlementaire democratie wordt niet geschaad bij een ja of een nee, want het is slechts een raadgevend referendum. Dat onderstreept des te meer dat enkel en alleen onze opinie wordt gevraagd, zonder dat we de illusie hoeven hebben dat naar de uiteindelijke mening van de meerderheid wordt gehandeld. Als we met 70% vóór het associatieverdrag zijn, kan het parlement zeggen dat ze dus al 'juist' hadden gehandeld. En als we met 70% opkomst voor 95% tégen het associatieverdrag blijken te zijn, dan zijn er gelukkig die zelfde 150 "wijze mannen en vrouwen" nog die alsnog beter mogen weten wat goed voor ons is. Verwacht hoe dan ook geen echte invloed op de uitkomst. Of ben ik nu te cynisch?

Ik zei ook niet dat je dat mij had geadviseerd. Ik gaf aan dat ik de verzekering precies zo heb afgesloten, zoals je - eerder in deze draad - adviseerde aan oorspronkelijke vragensteller: "Beide betaal je bij voorkeur privé, met netto geld dus. En vervolgens geniet je ook privé belastingaftrek via je aangifte inkomstenbelasting" Naast dat de AOV in privé is afgesloten, heb ik de indexatie er al jaren terug afgehaald, heb ik de eindleeftijd niet verhoogd met mijn nieuwe AOW-gerechtigde leeftijd (dus nog steeds 65 ipv 70) en heb ik het verzekerde bedrag ook met meer dan 30% verlaagd tot dát deel dat niet zelf te dragen is. Waar zie je mij voor aan? ;) OK, top! ;D

Dan zit je denk ik toch al gauw een procentpunt te laag inmiddels. Als ik alles bij elkaar tel, dan betaal ik 18,65% (ook een "BV 45"). Nu is het wel zo dat ik de WGA-premie niet voor de helft op de werknemers verhaal. Maar zelfs al zou je dat wel doen, dan kon ik nog steeds boven de 18,35% uit.

Je mag afschrijven hoe je wilt, als het maar een simpel, controleerbaar en consistent systeem is dat ook nog de werkelijke waarde een beetje benadert. Zoals ik al eerder aangaf, heb ik degressieve afschrijving toegepast (2% op de boekwaarde per maand) bij de zakelijke zonnepanelen. De afschrijving per maand is elke maand een beetje lager, maar de fiscale waarde volgt wel veel beter de werkelijk waardeontwikkeling (t.o.v. lineair). Verder heb je dan ongemerkt ook minder problemen met de bepaling van de restwaarde. Die tendeert namelijk automatisch naar nul. Degressief heeft als 'nadeel' dat je er nagenoeg oneindig mee bezig bent, dus totdat het actief uit gebruik wordt genomen of gewoon kapot is. Maar ook dat is eigenlijk niet onrealistisch. Alles is altijd nog wel 'iets' waard, al is het maar een klein beetje. ;)

Ik kan het mis hebben, maar dit is toch gewoon de staande praktijk? Dat hoop ik althans. Ik verkeer toch echt in de veronderstelling dat de BV als werkgever in beginsel simpelweg wettelijk verplicht is om een zieke DGA 2 jaar door te betalen (net als andere zieke werknemers). En de BV moet zich daarbij volgens mij ook gewoon houden aan minimaal 70%, met het gebruikelijk loon (44.000 euro) als ondergrens. De enige manier om daar vanaf te mogen wijken, is op de gebruikelijk wijze: namelijk alleen met goedkeuring vooraf. Als de BV voldoende eigen vermogen heeft om op in te teren, kan ik me zo'n goedkeuring moeilijk voorstellen. Dat laatste vraag ik me echt af, hoor. Er zijn namelijk een aantal rechtzaken geweest die het tegenovergestelde lijken uit te wijzen. Er was een zaak over een DGA die zichzelf tijdens zijn ziekte geen loon had uitgekeerd. Uiteindelijk werd het gebruikelijk loon alsnog op de helft vastgesteld. Er was nog een zaak waarbij de DGA uiteindelijk gewoon het volledige gebruikelijk loon moest doorbetalen, ongeacht het feit dat die niet of minder was gaan werken. Als de management fee betaald kan worden, geldt eigenlijk hetzelfde als hierboven. In principe zou je dan eerst naar het hele concern moeten kijken. Wat ik me dan weer afvraag is hoe dat na 2 jaar gaat, als de verzekering onverhoopt na 2 jaar ingaat en de doorbetalingsplicht van de bv is afgelopen. En stel dat de bv dan nog steeds voldoende eigen vermogen en liquide middelen heeft. Gaat dan de verplichting tot het uitbetalen van het gebruikelijk loon voor op het stoppen met uitbetalen na 104 weken arbeidsongeschiktheid of niet? De reden dat ik hier een beetje mee zit, is eigenlijk vanwege exact de situatie die je beschrijft. Ik heb een werkmaatschappij die op zich nog best een tijdje management fee kan blijven betalen. En ook in de holding zit aardig wat eigen vermogen waarop zelfs zónder management ingeteerd kan worden. De AOV heb ik ook (zoals je al adviseerde) in privé afgesloten met een wachttijd van 104 weken, vanwege diezelfde doorbetalingsplicht. Aan de ene kant voelt het verzekeren met een wachttijd van 2 jaar als een enorme fata morgana. Maar als het tóch zover zou komen, vraag ik me af of er dan überhaupt wel wordt betaald, als de holding en werkmaatschappij nog voldoende eigen middelen hebben. Aangezien de premie ook niet mals is, vraag me ik echt af waar ik nou goed aan doe...

Overigens moet je die wachttijd bij een AOV ook weer niet overdrijven, want het is een afnemend grensnut: iedere maand extra wachttijd levert minder korting op. In combinatie met aanvangskortingen en fiscale aftrekbaarheid premie kan het verschil tussen een wachttijd van 6 en 12 maanden in het eerste jaar daarom minder dan 10 euro netto per maand bedragen. Hoe werkt een kortere wachttijd dan 2 jaar trouwens in combinatie met de doorbetalingsplicht van de bv bij ziekte? Kan het zo zijn dat je in privé al aanspraak kunt maken op een AOV-uitkering, terwijl er feitelijk nog een werkgever is eigenlijk dat gederfde loon zou moeten doorbetalen?

Kijk eens aan: Artikel 38 van de Wet op de Omzetbelasting. :)

Voor een deel hoeft dat misschien niet. Als je bijvoorbeeld door deze correctie verlies draait in 2014, kan het zijn dat je dat verlies ook meteen weer in 2015 mag verrekenen met je winst in dat jaar. Dan is het ook meteen glad. Als je trouwens desondanks nog wil middelen over drie aaneengesloten, dan is het wellicht handig om in het achterhoofd te houden dat dat alleen kan als je beschikt over defintieve aanslagen IB voor de te middelen jaren.

Ik kreeg inderdaad al de indruk dat het niet echt uitmaakte wat voor antwoord ik geef, omdat je dan toch weer terugkomt op deze 'overtuiging'. Helaas kan ik jouw vooroordelen over de fiscus niet wegnemen. Dat zit in jouw hoofd. En omdat je dit antwoord jezelf hebt ingeprent als antwoord op je vraag, komt mijn antwoord ook niet over. Het antwoord moet en zal zijn dat je iets door iemand ergens moet laten toetsen, want moeilijk-moeilijk. Het e.e.a. heeft misschien te maken met het feit dat je geen gevoel hebt bij waaróm je als eenmanszaak zo'n VAR-verklaring aanvroeg of waaróm er nu voorbeeldovereenkomsten zijn. Daarom stelde ik je heel bewust die vraag: waarom wil je laten toetsen? Als je nou voor jezelf duidelijk hebt in welke gevallen je een overeenkomst moet laten toetsen, dan dringt misschien ook eindelijk mijn antwoord tot je door waarom dat dus niet hoeft als je in dienst van je eigen BV bent. Al moet je natuurlijk nog steeds fatsoenlijke contracten/overeenkomsten tussen je BV en haar klanten sluiten, maar dat is meer vanwege een juridisch dan fiscaal belang.

OK, het kwartje is nog niet gevallen. Probeer voor jezelf na te gaan: Wát wil je laten toetsen? In welke hoedanigheid wil je dat laten toetsen? Waarom wil je dat laten toetsen? En door wie wil je dat laten toetsen?

Theoretisch zou je eigenlijk je aangiftes van 2013 en 2014 opnieuw moeten indienen, maar dan met de juiste afschrijvingskosten volgens de tweede tabel, zodat je ook 2015 op die (juiste) voet verder kan. Als je geen definitieve aanslagen hebt ontvangen, moet dat ook nog makkelijk kunnen en ook niet zo veel moeite zijn. In praktische zin heb je wellicht gelijk dat het niet zo veel uitmaakt, maar daar gaat het niet om. De fiscus heeft alleen een broertje dood aan ondernemers die zelf gaan zitten schuiven met kosten zonder een bestendige gedragslijn en zeker als dat is ingegeven door impliciet winsten te middelen. Als je dus kiest voor de oplossing volgens de eerste tabel, dan moet je dus bij een eventuele controle simpelweg een goed en aannemelijk verhaal hebben waarom je niet hebt afgeschreven in de eerste jaren en daarna opeens wel. Mochten ze je oplossing niet pikken, dan wordt het waarschijnlijk alsnog gecorrigeerd volgens de tweede tabel. Mijn advies: Gewoon even je aangiftes van afgelopen jaren (zelf) corrigeren en met goede moed vooruit. :)

Haha, ja klopt. Verwarrender kunnen ze het niet maken. :) Loonheffing (enkelvoud) = Loonbelasting + premies volksverzekeringen (LB/PVV) Loonheffingen (meervoud) = (LB/PVV) + premies WN-verzekeringen (+ Zvw) De eerste is met name van belang voor werknemers. De tweede voor werkgevers.

Het lijkt me dat je dit toch echt nog met terugwerkende kracht moet oplossen, als dat nog kan. Je had geen toestemming voor het verlagen van je gebruikelijk loon, dus had je gewoon 43.000 / 44.000 euro bruto vanuit je holding moeten betalen. En over dát bedrag loonheffingen afdragen. Uit je verhaal merk ik ook op dat je het hebt over een faillissement, maar je vergeet dat je een eigenstandige verantwoordelijkheid ten opzichte van je eigen holding! Die holding had gewoon management fee moeten blijven doorberekenen, omdat jij immers in jouw holding (loon)verplichtingen had en hebt. Bovendien was die management fee (waarschijnlijk) gewoon contractueel vastgelegd. Geen reden dus om daar vanaf te wijken, zonder dat dat zwart-op-wit tussen de BV's anders is afgesproken. Je had dus éigenlijk ieder gewoon die 3.750 euro moeten blijven doorbelasten, ook als je wist de de werkmaatschappij dat (tijdelijk) niet kon betalen. Dan waren die rekeningen simpelweg even onbetaald betaald gebleven in plaats van dat je nu eigenlijk de over de grenzen van het (contract- en belasting) recht bent gewandeld. Dat had overigens niet tot een faillissement geleid, omdat dat pas gebeurt als de BV dat zelf aanvraagt, of als jullie dat hadden gedaan in jullie hoedanigheid als holding. Nu alleen nog even de vraag of dit (ook) geen gevolgen heeft voor de btw over de eigenlijk verschuldigde - niet in rekening gebrachte, maar wel afgesproken - management fee. In principe moet je dus nog eigenlijk nieuwe loonaangiftes over voorgaande jaren doen én achterstallige facturen voor management fee sturen. En de werkmaatschappij kan die dan betalen met de liquide middelen die er blijkbaar zijn. De boekhouder mag z'n huiswerk voor voorgaande jaren dus een beetje over doen.

In dit geval zijn ze wel consistent, maar voor de gewone sterveling is het nogal verwarrend. Je moet de belastingwiskunde ook een beetje weten. Er zijn twee 'formules', namelijk: 1. LB + premies WN-verzekeringen (+ Zvw) = LH Loonbelasting (en premies volksverzekeringen) over je DGA-loon en werknemersverzekeringen en Zvw vormen samen de loonheffingen. 2. IB (+ Zvw) = IH En als zelfstandige betaal je enerzijds inkomstenbelasting (en premies volksverzekeringen) en anderzijds inkomensafhankelijke bijdrage Zvw. Tezamen vormen die de inkomensheffingen.

Heel strict genomen moet je deze dingen een beetje los van elkaar zien. En de volgorde is volgens mij ook andersom. Aangezien je nu al DGA bent, lijkt het me dat je nú al in (loon)dienst bent van je BV. Nee Wat nee? Je bent niet in dienst van je eigen BV? Ben je titulatuur of statutair directeur? Wie is er nu bestuurder dan? En hoe is dat bestuur contractueel geregeld? Met een management- of arbiedscontract? Of nog anders? Nee Wat nee? Vind je dat je geen loonaangifte hoeft te doen? Of dóe je geen nihilaangifte? Het is heel kort door de bocht gezegd: de fiscus gaat er gemakshalve van uit dat iedereen in principe onder de loonbelasting moet vallen. Om dat te (kunnen) voorkomen, had je voorheen dat hele VAR-circus en nu het stelsel van modelcontracten. Echter, als jij in dienst bent van de BV, val je dus gewoon onder de loonbelasting en lijkt me daar de kous mee af.

Mijn eerste reactie daarop zou nee zijn. Om een aantal redenen. Goed koopmansgebruik bestaat uit een aantal facetten. Je moet voorzichtig zijn (zorgvuldig waarderen in dit geval), realistisch zijn (afschrijving gelijk laten lopen met het plezier dat je ervan hebt), maar de hele operatie ook nog simpel en bestendig houden. Het herwaarderen zou je nog kunnen zien als 'zorgvuldig' waarderen, maar het staat op gespannen voet met ongeveer alle andere aspecten van goed koopmansgebruik die je ook in de gaten moet houden. Allereerst moet je een bestendige gedragslijn vertonen. Als je dus je activa steeds wilt gaan herwaarderen, zul je dat moeten volhouden. Dus ook in gevallen waarin je moet opwaarderen en niet alleen wanneer het je fiscaal wel handig uitkomt! Verder staat het telkens herwaarderen van je activa op gespannen voet met het eenvoudigheidsbeginsel (keep it simple). Als je dus een computer koopt van 1.000 euro en vervolgens 2 jaar lang 20% afschrijft en dan opeens gaat herwaarderen, dan moet je die allereerst die herwaardering goed kunnen onderbouwen (bijvoorbeeld een taxatie), waarmee je het jezelf wel erg lastig maakt. Je kunt trouwens na een afwaardering ook niet meer verder met 20% (als je dat daarvoor wel deed), omdat je de resterende - lagere - waarde door evenveel tijd moet delen. En bij een opwaardering zou je afschrijving vervolgens boven de 20% uitkomen, hetgeen weer fiscaal beperkt wordt tot 20%. Een herwaardering omhoog leidt dan dus naast een eenmalige winstneming, maar niet tot hogere (fiscale) afschrijvingskosten. Bovendien zou zo'n opwaardering waarschijnlijk weer op gespannen voet staan met het voorzichtigheidsbeginsel.

Het is alleen wat lastiger om een andere dan lineaire methode te gebruiken én tegelijkertijd toch te voldoen aan de (reguliere) afschrijvingsbeperking van (maximaal) 20%. Als je de SoYd-methode gebruikt, kan dat alleen als je dan ook meteen in minimaal 9 jaar gaat afschrijven. Bij degressief afschrijven kun je maximaal iets van 1,85 tot 2% per maand hanteren, maar ben je al gauw 15 tot 20 jaar bezig. Die laatste methode werkte trouwens wel perfect bij bijvoorbeeld (zakelijke) zonnepanelen.

Maar wie is nou wie geld schuldig? De accountant aan de holding? Jij, als DGA, aan de holding? De holding aan de werkmaatschappij? De werkmaatschappij aan de holding? Holding aan de eenmanszaak of andersom? Over welke rekening-courant positie hebben we het dan? En is die positie ook daadwerkelijk verlaagd? Je geeft namelijk aan dat iedereen "hoop had", maar dat de omzet niet het "oude nivo" bereikte. Daarmee lijk je te suggereren dat je de R/C-verhouding helemaal niet hebt kunnen inlopen. Over wat voor bedrag hebben we het eigenlijk (grofweg)? Hebben we het dan over de holding of de eenmanszaak? En heb je deze positieve cijfers van de afgelopen 5 jaar wél gebruikt om de R/C in te lopen? Wie beschikt er over een redelijk vermogen? Bedoel je dan geld op de bank in privé naar aanleiding van de verkoop? Of heb je een redelijk eigen vermogen in de holding? Of is het ondernemingsvermogen van je eenmanszaak in orde? En - wederom - over wat voor bedrag hebben we het eigenlijk (grofweg)? Het is erg verwarrend als je het doet voorkomen dat er aan de ene kant uitsluitend positieve cijfers zijn, maar anderzijds een financieel probleem is. Zo lijkt het er namelijk op dat je simpelweg de winst uit de verkoop van het pand of winst uit onderneming niet wil inzetten om de oude R/C-schuld te vereffenen. Voor het netjes aflossen van die R/C-schuld heb je immers toch geen goedkeuring nodig? Het lijkt me dat je simpelweg alles moet gebruiken op die achterstand zelf in te lopen. Vervolgens kun je natuurlijk doen wat je wilt. Ik vraag me ook af of de fiscus graag ziet dat je de ene R/C-schuld (met korting?) afkoopt om dan vervolgens te zien dat je weer vrolijk een nieuwe hypotheekschuld aangaat.

Heel strict genomen moet je deze dingen een beetje los van elkaar zien. En de volgorde is volgens mij ook andersom. Aangezien je nu al DGA bent, lijkt het me dat je nú al in (loon)dienst bent van je BV. Ik gok alleen dat de BV geen loon uitkeert, omdat je feitelijke werkzaamheden geen loon van boven de 5.000 euro per jaar bruto zouden rechtvaardigen, waardoor je mag afzien van (het uitbetalen van) loon. Ik weet het niet zeker, maar ik kan me voorstellen dat je in zo'n geval wel (ook nu al) maandelijks een NIHIL-loonaangifte moet doen voor jezelf als DGA. Zodra je de activiteiten van de eenmanszaak overhevelt of inbrengt, zul je ook meer activiteiten onder de vleugels van de BV gaan uitvoeren. Het lijkt me dat je dan een gebruikelijk loon moet ontvangen (44.000 euro per jaar and up). Daarover draagt de BV dan loonheffingen af - net als over de lonen van die andere medewerkers. Doet je accountant ook de aangifte loonheffingen? Op zich doe je dan waarschijnlijk nog steeds hetzelfde, maar je bent dan inderdaad in dienst van je eigen BV en de BV draagt ook loonheffingen voor jou af. Voorheen kreeg je in zo'n geval een VAR-dga, waarmee je opdrachtgever wist dat er dus loonheffingen werden afgedragen. Houdt er dus wel rekening mee dat je opeens een 'vast' loon hebt. Dat vaste loon zijn constante kosten voor de BV, terwijl de opbrengst uit opdrachten variabel wordt. Je inkomen voor de IB schommelt dus niet meer op en neer met de hoeveelheid opdrachten, maar de Vpb wel. De opdrachtgevers sluiten dan ook een contract met de BV. En de BV stuurt daar dan werknemers (o.a. jezelf) op af. Houdt er ook rekening mee dat de BV verantwoordelijk is voor het doorbetalen bij ziekte. Hoewel je dus geen werknemersverzekeringen betaalt, is het wel zo dat je bij arbeidsongeschiktheid 2 jaar lang doorbetaald moet krijgen vanuit de BV.

Goed, zal ik dan maar degene zijn die wél antwoord op de daadwerkelijk gestelde vragen geeft? ;) Ik ben het met je eens dat je in jouw geval best je aangifte loonheffingen gewoon zelf kan doen. Dat is even één keer goed invullen en dan ben je ook (gratis) klaar. Als je DGA bent zonder verdere medewerkers heb je ook nog het voordeel dat je alle maandaangiftes vooruit mag indienen. Dus je mag meteen alle 12 maandaangiftes opsturen, in plaats van steeds elke maand te moeten wachten op het (mogen) doen van de volgende aangifte. Hier vul je looncode 17 in. Code 13 is voor DGA's die verplicht verzekerd zijn voor de sociale verzekeringen. Aangezien je 100% aandeelhouder bent, denk ik dat dat niet van toepassing is. Ik denk eigenlijk dat je code M moet kiezen, voor de "ingehouden bijdrage". Als DGA moet je namelijk gewoon 5,5% zelf betalen (wordt dus niet door de werkgever - jouw BV - betaald). De waarde hiervan vul je verder op in in de aangifte. Jij krijgt waarschijnlijk werkgeversheffing (6,75%) te zien, omdat je de verkeerde code had ingevuld. Als je code M gebruikt, zul je zien dat het verandert in een werknemersbijdrage (5,5%). Dat denk ik ook. Als eerste moet je niet de groene, maar de witte maandtabel hanteren. Ten tweede moet je inderdaad de kolom gebruiken "met loonheffingskorting". Je betaalt dan inderdaad wel premies, maar alleen de premie volksverzekeringen (met name AOW). Als DGA ben je dus nog steeds verzekerd voor de AOW, omdat je daar via de loonheffing aan meebetaalt. Let trouwens op! In tegenstelling tot andere jaren, komt er waarschijnlijk een nieuwe witte maandtabel vanaf april. Dat betekent dus dat je voor de maanden januari, februari en maart bovenstaande link kunt gebruiken, maar voor april t/m december even de nieuwe tabel moet raadplegen. Nee, die arbeidskorting staat gewoon in de witte tabel. Maar omdat je de groene tabel hanteert (grofweg voor niet-werkenden) zul je daar ook geen arbeidskorting in terug vinden. Je moet bij niemand zijn. Deze programma's (ook Vpb/IB/etc) zien er letterlijk al 20 jaar zo uit. Ik gok niet dat ze veel moeite in de layout gaan steken. Op den duur raak je er wel gewend aan, hoor. Overigens is dit programma alleen geschikt voor bedrijven tot 10 medewerkers. Als je dus 11 medewerkers hebt, zul je sowieso noodgedwongen moeten overstappen naar een 'echt' loonaangifte programma.

Nou ja, ehm, valt op zich wel mee. :) Ik denk alleen dat je je iets te veel blind staart op de eenmalige 'voordelen' voor de omzetbelasting, maar de doorlopende gevolgen van die zelfde keuze voor de inkomstenbelasting wellicht onderschat. Een verdere complicatie is dat je voor de inkomstenbelasting een andere keuze mag maken dan voor de omzetbelasting! Dus ook als je iets voor de inkomstenbelasting niet zou mogen aftrekken als kost, kan het nog steeds zo zijn dat je wél de btw over dat bedrag mag terugvragen over een zakelijke uitgave. Het moet dan uiteraard wel gaan om een uitgave voor je beroep (lees goed door!). Of daar sprake van is, is dus nog de vraag (die ik niet kan beantwoorden). Als je trouwens je huis met terugwerkende (voor de inkomstenbelasting, niet de omzetbelasting) als volledig zakelijk wil bestempelen, dan verhuist daarmee de waarde van je huis naar de balans van de onderneming (WOZ-waarde), maar ook je hypotheek. Je verliest daarmee weliswaar de hypotheekrenteaftrek in privé, maar mag vervolgens die hypotheekrente weer aftrekken als zakelijke kost. Dat lijkt lood om oud ijzer, maar dat is het niet. Allereerst ga je dan de rente van de winst aftrekken, maar welke winst? In privé kun je de hypotheekrente immers nog van andere inkomstenbronnen (uitkering, pensioen, etc) aftrekken. Zakelijk niet, waardoor je dus waarschijnlijk onmiddellijk in het verlies duikt. Is er nog wel sprake van een levensvatbare onderneming met zo'n grote kostenpost? En zolang de hypotheek privé is, heb je te maken met een eigenwoningforfait van slechts 0,60% (2012) van de WOZ-waarde (beperking van de hypotheekrenteaftrek). Zodra het huis echter fiscaal volledig zakelijk is, woon je feitelijk in een "Huis van de Zaak". En net als bij de Auto van de Zaak heb je dan te maken met bijtelling, namelijk de Bijtelling privégebruik woning van 1,40% (2012) van de WOZ-waarde. Als, áls!, je dit al wilt doen, moet je ook nog even goed op je Ondernemersvermogen letten. Aangezien je bedrijf - naar eigen zeggen - niet zoveel winst maakt, heeft de zaak dus ook onvoldoende eigen vermogen om die verbouwing te betalen. Dat zal dan dus alleen lukken als je dat geld als privéstorting in de zaak steekt. Dat geld moet natuurlijk ook weer een keer terug. Ook zal die verbouwing leiden tot een enorm verlies in dat jaar. En gezien - wederom - de lage eigenstandige winst, zal dat leiden tot een negatief eigen vermogen, die vervolgens nauwelijks fiscaal te verrekenen valt met andere jaren. Nog even afgezien van het feit dat je over een eventuele boekwinst (verkoopprijs minus boekwaarde huis) nog belasting moet betalen, zodra je stopt met ondernemen of het huis verkoopt. Als je dus met terugwerkende kracht het huis op de zaak zet en vervolgens 5.000 euro btw terug vraagt over een enorme kostenpost voor een zaak met minimale winstgevendheid (of eigenlijk structurele verliesgevendheid door de hoge rentelasten), dan kan het wel eens zijn dat de eenmanszaak zich mag verheugen in een warme belangstelling van de fiscus.

Een zelfde soort vraag kwam recentelijk ook al voorbij. Je hebt grofweg 3 opties, namelijk privé houden, zakelijk maken of administratief splitsen naar gebruik. Je mag alleen op deze keus terugkomen als daar écht aanleiding toe is bij ingebruikname. Overigens denk ik dat de volgorde wel moet zijn: eerst verbouwen (het huis is immers nu volledig privé), en dán pas een keuze maken bij ingebruikname van je verbouwde werkruimte. Op basis daarvan wordt er vervolgens (evt) geschoven met de waarde van het pand, bijtelling, hypotheekrenteaftrek, etc. Als je de werkruimte gewoon privé houdt, zullen de kosten voor inrichting, aankleding en inventaris in beginsel (ook) niet aftrekbaar zijn. Volgens mij geldt daar alleen wel weer een uitzondering op, zodra je voldoet aan de zogenaamde inkomenseis. Voordat je kosten in verband met de werkruimte alsnog voor de inkomstenbelasting mag aftrekken, zul je daar eerst minimaal 70% van je hele arbeidsinkomen moeten gaan verdienen. Een andere beperking is dat je er dan ook minimaal 30% van je arbeidstijd moet doorbrengen.