Branko Collin

Dan heb je dus vermoedelijk al eens die premies betaald?

Het "© Charlotte's Law" slaat in dit geval ook op het scriptje.

Volgens het wetsartikel dat Steven citeert, hoeft er alleen te worden geantwoord op vragen naar: - of er periodieke betalingen verricht of schuldig zijn; - de termijn van de betalingen; - de omvang na aftrek van de in artikel 475a genoemde inhoudingen; en - eventuele gelegde beslagen. Algemene vragen over het dienstverband hoeven volgens mij dus niet te worden beantwoord. (IANAL)

Een modelovereenkomst is niet verplicht. Wat een modelovereenkomst doet is zekerheid bieden, een soortgelijke zekerheid als vroeger een VAR bood. Als je klant die zekerheid wil, of als jij je klant die zekerheid wil bieden, dan moet een van jullie kijken welke modelovereenkomst het beste past. Heb je geen modelovereenkomst, wil dat overigens nog niet zeggen dat de belastingdienst achter je aan komt of dat de opdrachtgever/werkgever veplicht is loonbelasting in te houden. Je factureert gewoon als ondernemer en eventueel beoordeelt de belastingdienst achteraf of er misschien toch sprake was van een dienstverband. Tot 1 januari 2018 doet de belastingdienst sowieso niet aan handhaving, behalve als je het heel bont maakt. Bij dat laatste moet je denken aan het opzetten van ingewikkelde constructies om te verhullen wat je arbeidsrelatie is. Je klant kan jou dus met een gerust hart de opdracht verstrekken en jij hebt nog driekwart jaar om naar een geschikte overeenkomst op zoek te gaan. Als er een bedrijfsvereniging voor modellenwerk is, zou je daar eens kunnen vragen. Overigens is er voor 'talenten' (sporters en artiesten) ook nog eens iets wat schijndienstverband heet (niet te verwarren met een verkapt dienstverband), waarbij een opdrachtgever loonbelasting inhoudt, maar je toch als zelfstandig geldt. Je zou eens kunnen kijken of modellenwerk daar ook onder kan vallen.

De Rijdende Rechter is niet een echte rechter,* maar een showbizfiguur. Dit is niet de rechtspraktijk, maar een overeenkomst tussen een omroep en twee personen die wordt nageleefd. *) Waarbij ik moet aanvullen dat de rol wordt gespeeld door iemand die op andere dagen door de staat wordt betaald om rechter te zijn. Schokkend dat dat zomaar kan.

Hoezo?

Je hebt te maken met het abonnement, de gesprekskosten en het apparaat. De abonnementen met betrekking tot aansluiting in de woning zijn zakelijk niet aftrekbaar (met als mogelijke uitzondering een tweede, aparte, zakelijke aansluiting). Zakelijke gesprekskosten zijn 100% aftrekbaar. Wat er precies wordt bedoeld met een 'aansluiting in de woning' snap ik niet helemaal, maar ik vermoed dat die omschrijving nog stamt uit de tijd dat de PTT de enige aanbieder was, dat je daar een telefoonabonnement afnam en dat je van hen een toestel in bruikleen kreeg. Een mobiele telefoon lijkt me daar niet onder te vallen, want die sluit je niet aan, en als je hem aansluit, is het op een zendmast die buiten de woning staat.

Ah, mijn fout, ik las eroverheen dat het contract uiteindelijk wel was getekend. Dan heb je de rechten waarschijnlijk inderdaad overgedragen.

Dat werk dat je hebt gedaan, was dat als ondernemer? Bestond het werk dat je deed uit het genereren van het IP? Bestaat het IP uit auteursrechten? Ik vraag het, omdat als de antwoorden op alle drie de vragen 'ja' is en de rest van je voorstelling van zaken klopt, het IP jouw eigendom is (voor zover je eraan hebt gewerkt) en niet van de holding.

Het lijkt me dat je je met een Digipoortkoppeling en SBR-uitvoer kunt onderscheiden van de concurrentie of dit zelfs als onderscheidend feature voor je verschillende versies (silver, gold, platinum) kunt gebruiken.

Er zijn duizenden buitenlandse multinationals die dat precies zo doen, dus waarom jij dat niet zou kunnen, zou ik niet weten. (Al heb ik soms de indruk dat, als je maar geld genoeg hebt, de wet opeens over een soort rubberen eigenschap beschikt die hij niet tegenover jou en mij heeft.) Je zou het een fiscalist kunnen vragen.

Download en lees het Handboek Ondernemen van de belastingdienst. Speculeer niet met het geld dat je reserveert voor belastingen. Bij registratie in het handelsregister meldt de KvK je bij de belastingdienst aan als ondernemer voor de btw; bij geen registratie moet je dat zelf doen. Als je btw-plichtig bent of btw in rekening brengt, moet je zelf voor de aangifte en betaling zorgen, ongeacht of je iets van de belastingdienst hebt gehoord. Ga daar dus actief achteraan. Gebruik de zoekfunctie van dit forum. Zaken die in het verleden zijn besproken in het kader van voeding en drank zijn onder andere aansprakelijkheid, labeling en hoe je je product in het supermarktschap krijgt. Als er een bedrijfsschap voor je branche bestaat, zoek uit wat dat voor je kan betekenen. De kennis van dit forum gaat weliswaar diep, maar vaak niet over branchespecifieke zaken - dan moet je inderdaad net een 'Patrick' hebben die ongeveer hetzelfde doet als jij.

Je kunt je bij algemeen bekende feiten voorstellen dat de ondernemer daar geen melding van maakt. Een bakker heeft in haar winkel ook geen levensgroot bord hangen met de waarschuwing dat je in een kadetje kunt stikken. De vraag is dan, wat is onder de doelgroep algemeen bekend over hoverboards? Prospects zullen zich toch enigszins verdiepen in wat een hoverboard is en wat je er mee kan. Maar omdat het een redelijk nieuw product is, is een waarschuwing wellicht op zijn plaats. Voor de tekst zou ik bij de overheid kijken, dan ga je ook geen interpretatiefouten krijgen.

Ik zou de discussie die Ab Bauer al noemde eens doorpluizen op overeenkomsten en mogelijke acties die je kunt ondernemen. Weliswaar gaat het om een totaal ander geval, maar beide situaties zijn vaag met een vermoeden van illegaliteit en zul je soortgelijke tools kunnen gebruiken om met e.e.a. om te gaan.

Is de eis van het voldoen van de factuur trouwens onderdeel van de oorspronkelijke overeenkomst of is die er achteraf bij gekomen? Dat lijkt me relevant in het geval je nakoming verlangt. In het laatste geval kun je die aanvullende eis negeren, lijkt me (ik ben geen advocaat), en onmiddelijke levering verlangen.

Als annulering niet mogelijk is (en het is een zakelijke overeenkomst, dus het recht zal je daar niet veel soelaas bieden), zou je ook naar ontbinding kunnen kijken. Over het algemeen zul je de leverancier dan wel de mogelijkheid moeten geven alsnog na te komen, dus zoek het hoe en wat goed uit en schakel als het om veel geld gaat een advocaat in.

Ik denk dat het UWV dat niet zal accepteren. Er zal eerst een voorstel voor bijscholing op tafel komen, mocht dat inderdaad aan de orde zijn. Ik vrees dat je nu de werkelijke redenen voor het ontslag verwart met de redenen die op de ontslagaanvraag zullen worden vermeld (al hoop ik dat je gelijk hebt).

Interessante uitspraak. Voor de verdubbelaar zijn twee voorwaarden volgens het hof: 1) de nationale wetgeving moet er ruimte voor bieden en 2) de opgelegde schadevergoeding mag de daadwerkelijk geleden schade niet overstijgen. Het hof houdt er hier rekening mee dat naast de misgelopen licentie-inkomsten er ook kosten zijn voor de opsporing van en onderzoek naar inbreuk die bij een normale schadevergoeding niet worden meegerekend. M.a.w. als jij normaal gesproken foto's aan een krant verkoopt voor 50 euro per stuk, dan mag je 100 euro vorderen als die extra 50 euro niet minder zijn dan de tijd en kosten die je aan opsporing en onderzoek bent kwijt geweest. (Ik laat even in het midden dat hoewel 50 euro voor een krantenfoto een normaal tarief is, blafbrieven met schadeclaims zelden onder de 1500 euro zitten - het bedrag dat de ambulancechasende IE-advocaat inschat dat een inbreukmaker voor zijn verdediging bij een rechtsgang minimaal zal betalen, en waarvoor hij dus wel zal willen schikken. De uitspraak van het hof zou hier juist negatief kunnen uitpakken voor copytrolls, want een inbreukmaker kan er met de uitspraak in de hand nu makkelijk op wijzen dat 2x de licentiewaarde het maximumtarief is.)

Dit klinkt een beetje alsof de wet een optie biedt voor het aangaan van een gesprek, maar een gesprek kan natuurlijk altijd. Ik had ook niet de indruk dat de TS wou opschorten, immers, vanaf dat moment zitten 10 van zijn medewerkers niks te doen. Wat schiet de TS praktisch gezien op met opschorting? En in hoeverre zijn geruchten een rechtvaardiging voor opschorten? Of was je idee dat uit het gesprek een reden voor opschorting zou rollen en dat dit er dan in elk geval voor zou zorgen dat de TS (voorlopig) onder zijn verplichtingen van de overeenkomst uit kan komen?

Ik heb meerdere malen een beroep op het auteursrecht gedaan, maar doe het niet zo vaak dat ik me precies kan herinneren hoe dat allemaal in detail verliep. Een keer werd ik genegeerd, een keer werd een werk van de site verwijderd. Jeetje, dat heeft echt niks met elkaar te maken. De reden dat een rechter niet meegaat in boetes, is omdat alleen de staat boetes mag opleggen. Een auteur die zelf boetes gaat uitdelen, zal inderdaad het deksel op de neus krijgen. Waar een rechter terecht is meegegaan in die drie keer woordwaarde, was dat omdat dat zo in de algemene voorwaarden van de auteur stond beschreven en die AV toepasselijk waren op de overeenkomst tussen de afnemer en de auteur. Nederlandse rechters zullen in het algemeen alleen voor daadwerkelijk geleden schade een vergoeding opleggen. Bij een professionele copywriter zal die schade makkelijk te bepalen zijn: het bedrag wat hij of zij in rekening had gebracht.

De oorspronkelijke vraag was: is het een soort van auteursrechtenschending? En dan is het. Het enige wat een provider onder het Europees recht nou juist niet mag, is jouw klacht negeren. Dat de provider zelf rechtertje moet spelen, is inderdaad bezopen, maar zo is nu eenmaal de wet. Jouw bewering dat de meeste van dergelijke aanschrijvingen negeert, vind ik het interessantst. Dat wist ik niet. Mijn wat cryptische "of je daar iets aan hebt, kan ik niet voor je beoordelen" sloeg onder andere op weigerachtige providers, dure advocaten en op technicalities verloren rechtzaken. Je moet nogal wat hordes over. Maar het sloeg met name op het overeenkomstenrecht, want als je de teksten offline laat halen, heb je dan wel geleverd? Schort je op zo'n moment op of wanpresteer je zelf? Lijkt me tricky om goed te doen. En ach, dat je er geen vrienden mee maakt? Wanbetalers kun je missen als kiespijn.

Mag je elk voorstel willekeurig aflossen?

Zo lang jij het auteursrecht niet hebt overgedragen, blijft het auteursrecht op de teksten van jou. Je zou de sites dus inderdaad kunnen dwingen de teksten off-line te halen. Of je daar iets aan hebt, kan ik niet voor je beoordelen.

Dit is een zuiver voorbeeld van een onrechtmatige daad. Een partij handelt of laat op een manier die een andere partij schade aanricht. De eerste partij wordt daarvan op de hoogte gesteld, maar weigert de handeling (of het laten) te staken. De tweede partij kan nu een schadevergoeding eisen. Je kunt de hoogte van de schade makkelijk uitrekenen door te kijken naar wat bezoekers die niet via Twenga kwamen, in je winkel uitgaven, en dat te vermenigvuldigen met (bezoekers_via_twenga gedeeld door bezoekers_totaal_over_die_periode). Vergeet ook niet de vervolgschade uit te rekenen. Mensen die niet bij je kunnen winkelen, zullen in het vervolg wegblijven. De slechte ervaring hebben ze voor hun gevoel immers met jou, niet met Twenga. Als het totale schadebedrag hoog genoeg is, zou je eens met een advocaat kunnen praten over wat er te doen valt. Een onrechtmatige daad gaat om onwettig of onbehoorlijk handelen. Twenga parkeert bij wijze van spreke een vrachtwagen zo dicht voor je deur, dat je klanten er niet meer inkunnen. Het is over het algemeen niet verboden ergens te parkeren, ook niet voor de deur van een winkel, maar als het onbehoorlijk is, kan de rechter te dwingen zijn handelen te staken en jou eventueel een schadevergoeding te betalen. 'Je kunt er makkelijk iets aan doen' is een dooddoener. Tegen die vrachtwagen kun je ook twee ladders plaatsen zodat je klanten naar binnen kunnen klauteren. (Voor de mierenvrienden die er op willen wijzen dat parkeerplaatsen doorgaans ver genoeg van het pand af zijn dat dit geen problemen oplevert: ik ben geboren in een zijstraat van de straat waar mijn ouders een winkel hadden. De stoep was daar ongeveer 80 centimeter breed, er waren geen parkeerplaatsen en je mocht er wel parkeren. Aangezien we midden in het centrum zaten - ik hoef het pitoreske hopelijk niet te benadrukken -, was dat een 'goeie' plek voor de echte kenners om hun proletenbak achter te laten. Mijn opa heeft het jaren aan de stok gehad met de gemeente en de politie, omdat zij zijn zelfgemaakte verboden-te-parkeren-bord telkens weghaalden en hij het weer terugplaatste. Uiteindelijk heeft de gemeente toegegeven en er zelf een verbodsbord geplaatst.) Als ik de advocaat van Twenga was, zou ik eventueel het volgende opmerken: - Het businessmodel van Twenga berust erop dat zij winkels in frames vangen en dit is niet makkelijk anders te doen. Beide zijn onwaar, maar je moet wel kunnen aantonen waarom. (Ten eerste kan Twenga links in plaats van frames gebruiken, en tweede is dat triviaal te implenteren.) - Je kunt er zelf makkelijk iets aan doen met een framebuster. Dat is waar, maar voordat jij erachter was wat Twenga had gedaan, had je al schade geleden. Ten slotte nog een opmerking over de framebuster, want ik ben immers een webdeveloper, en dan moet je pedant doen. :) Frames zijn HTML-technologie en Javascript staat daarvan los. Het is in de meeste browsers mogelijk Javascript uit te zetten (of daar anders een plugin voor te downloaden) en dan werken de frames van Twenga wel, maar je framebuster niet. Het goede nieuws is dat niet veel mensen zo'n Javascriptblocker zullen gebruiken, want daarmee houdt een belangrijk deel van het web op met werken. Mogelijk dat zoekmachines niet via Twenga op je site kunnen komen en dat zou wel een probleem kunnen zijn. (Twenga is of was van Fairsearch, een verklaard Google-tegenstander.) Anyway, als ik even inschat hoeveel geld en energie je hier moet instoppen, dan zou ik alleen een advocaat bellen als je denkt dat je meerdere tienduizenden euro's aan schade gaat hebben.

en later: Bij het repareren lijkt er iets mis te zijn gegaan, want als ik op de link in een dergelijk mailtje klik, krijg ik de reactie: Of bedoelde je met gefixt dat het in je ontwikkelomgeving is gefixt? De link waar het om ging: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/handhaving-dba-uitgesteld-tot-in-ieder-geval-2018?action=display;start=new Update: een latere link werkt wel: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/handhaving-dba-uitgesteld-tot-in-ieder-geval-2018-573388?action=display;threadid=62899;start=0#lastPost Deze latere link heeft ook weer een toegevoegd nummer. De eerste link zat in een mailtje van 13.28 uur.