shoptillyoudrop

Wat de belastingdienst op hun simpele "jip en janneke" site schrijft is niet de wet. Maar ja.

Dat is maar de vraag, Hans: Als een leverancier een bedrag verhoogt met BTW (conform een contract of middels een factuur!) dan is het zeker niet uitgesloten (afhankelijk van de overeenkomst, dus niet alleen van een kreet zoals "borg" of dergelijke... de overeenkomst kennen wij inhoudelijk overigens helemaal niet) dat daar volgens de wet op de omzetbelasting recht op teruggave bestaat. Want zoals gezegd bestaat de kreet "borg" niet in deze wet (bij mijn weten). Dat is precies datgene ik al vanaf het begin gezegd heb. Niet meer, niet minder. En dan zijn er allerlei meningen van allerlei figuren over allerlei onderwerpen die niet echt relevant zijn in deze. En daarom haak ik nu echt af.

Beste Hans, Ik geef het op... Deze draad gaat werkelijk nergens meer over. Met alle respect: Waar jij nu naar verwijs is in de situatie dat een verhuurder eerst borg (zonder BTW uiteraard) gevraagd heeft en vervolgens deze weer terugbetaalt. Dan is geen BTW verschuldigd natuurlijk! Maar in de huidige draad gaat er over dat de verhuurder (zo lijkt het tenminste - want in het contract staat dat de huur met BTW verhoogd wordt en de verhuurder vraagt , nogmaals "kennelijk", een vooruitbetaling van enkele maanden huur inclusief BTW. M.a.w. hij/zij brengt de BTW in rekening, lijkt met althans...). En dan rijst de vraag dus: mag de huurder de (in rekening gebrachte BTW) terugvragen in de aangifte of moet hij/zij, misschien wel 20-30 jaar - wie weet hoe lang de huur blijft duren! - wachten totdat ineens blijkt dat de "zogenaamde borg" helemaal niet terugbetaald wordt als het contract afloopt. Hier zijn verschillende meningen al over gegeven en ik laat het hierbij. Veel succes gewenst aan de vraagsteller en alle andere mensen met een mening.

Dat heeft ook niemand gezegd.... Wat ik geschreven heb is dat "borg" bij mijn weten niet voorkomt in de wet op de omzetbelasting. Dus het gaat erom (zoals altijd!) wat de prestatie is geweest. Of wordt. Ik vind het allemaal prima, maar als je drie (bijvoorbeeld) maanden met BTW belaste huur voor een ruimte of voor een leaseauto of voor een toekomstige dienst of iets anders betaalt, dan zou ik denken dat je de BTW daarover terug mag vragen. Want de kreet "borg" is niet zo van toepassing qua BTW mijns inziens. Wel de kreet "prestatie". (En verder laat ik iedereen zijn eigen mening hebben .) EDIT: Ik denk overigens ook dat Hans het in het verleden helemaal juist gedaan heeft, door te stellen dat de borg niet met BTW belast wordt. Maar dat gaat het nu niet om! Want deze 'verhuurder' vindt dat ook de "borg" belast - of verhoogd - moet worden met BTW. En dan is wat mij betreft de vraag wat dit bedrag nou precies betreft. Vooruitbetaalde huur of toch een soort waarborg... Ik zou het niet weten en laat het hierbij.

Of vooruitbetaalde kosten... (dus overlopende activa). En die krijg je sowieso niet terug (normaal gesproken dan! - misschien anders in een bepaald contract/overeenkomst, wie weet). Nogmaals: mijns inziens is "waarborgsommen" niet duidelijk omschreven in de wet op de omzetbelasting. Ieder zijn eigen mening natuurlijk (even veel waardering/respect!!!) maar althans ik heb het nooit echt in de wet (of toelichtingen op de wet) zien staan.

Niet mee eens, Hans. Althans niet wanneer je (zoals soms, volgens mij ook vaker tegengekomen...) enkele maanden huur vooruit moet betalen. Als dat met BTW belaste huur is, dan moet je dat kunnen terugvragen/verrekenen. Er is niet echt een bepaling in de wet op de omzetbelasting voor 'borg' (althans ik heb deze nooit kunnen vinden, maar verder daar ook niet veel belang bij gehad eigenlijk). Wel voor vooruitbetalingen en dan is het gewoon aftrekbaar (mits aan alle eisen voldaan wordt natuurlijk). Maar het kan zoals gezegd (mijns inziens) verschillen van de individuele situaties. Wat er precies omschreven wordt dus. Of er sprake is van echte "borg" of van "vooruitbetaling". Dat moet TS dan zelf over oordelen lijkt mij.

"Woon-werkverkeer naar standplaats opdrachtgever" kan niet, althans als je geen 'fictieve dienstbetrekking' hebt. Want als ik het goed begrijp heb je een kantoor waar je onderneming in gevestigd is en dat is dan het "werkadres" qua woon-werkverkeer. Woon-werkverkeer is (een beetje krom, vind ik maar ja...) voor de inkomstenbelasting zakelijk en voor de BTW privé. Dus als je met het OV "naar kantoor" gaat (woon-werkverkeer) dan kan je daar de kosten van ten laste van de winst brengen, maar geen BTW daarover terugvragen. Ga je vervolgens met het OV naar de klant (of rechtstreeks naar de klant vanuit huis) dan kan je wél de BTW terugvragen.

Mijns inziens wel als het een duidelijke vooruitbetaling voor X maanden huur is. Waarschijnlijk krijg je dat dan ook nooit meer terug. Het is inderdaad wel anders als het bijvoorbeeld (los van het huurbedrag) een bepaald bedrag, zoals € 5000,- "borg" of zoiets, is. Maar dat moet blijken uit het huurcontract.

Het is inderdaad (vind ik) een beetje verwarrend met 'contracten' meestal. Want een stelregel is "het contract vervangt de factuur". En er zijn hele specifieke factuureisen voor de BTW, maar eigenlijk niets (volgens mij) over 'contracteisen' m.b.t. de BTW. Dus wat er precies wel/niet daarin vermeld moet worden. Persoonlijk zou ik ook doen zoals Hans zegt: gewoon de BTW - mits het duidelijk daar staat dat de huur inclusief BTW is - gewoon terugvragen. Ook voor een eventuele borg, althans als dit omschreven wordt als "X keer de maandhuur" of dergelijke.

Er is hier (in de topic) een beetje spraakverwarring ontstaan ("boekwaarde/afschrijvingen" e.d.), maar als je dat links laat liggen: Normaal gesproken meld je de oorspronkelijke aanschafwaarde van de activa (ook als zij volledig afgeschreven zijn) in de aangifte zolang je deze in gebruik hebt. Wanneer deze dus verkocht of gesloopt (= weggegooid) zijn dan niet meer. Je kan je ook weer andere methodes bedenken wanneer je een bepaalde etiket 'buiten gebruik, rijp voor de sloop' of zoiets hanteert (en dan misschien ook dezelfde waarde verminderd omdat het activum niet meer dienstbaar is aan het bedrijf) maar dat zal meestal spelen in wat grotere bedrijven lijkt mij.

Dan verminder je dus het bedrag in het resultaat, de kostenpost "kostprijs" normaal gesproken (of hoe het ook genoemd wordt in jouw systeem), met datzelfde bedrag en stop je dit in je voorraad op de balans. Niet veel bijzonders, vrij normaal eigenlijk, nadat je geconstateerd hebt dat er een voorraad is.

Het is zeker niet hetzelfde, maar misschien wel een aanwijzing dat je het niet zo simpel kan stellen allemaal: Ericsson vs NL In het kort komt erop neer dat de rechter tóch vond dat de 'werkplek' niet belangrijk genoeg was om als "spilfunctie" te kwalificeren. Nogmaals: niet hetzelfde, maar...

Je moet gewoon je vraag stellen hier en dan krijg je straks (donderdag, kennelijk) een antwoord.

Nee, eigenlijk niet. Formeel ('accounting-technisch' gesproken dan) kan je kiezen tussen (wanneer je vóór de transactie zelf, dus wanneer je "weet" dat het een feit is/zal worden) "Waardeverminderingen vaste activa", of (wanneer de transactie al plaatsgevonden heeft) "Buitengewone resultaten (boekverlies op activa)". Of iets wat daar op lijkt dan qua omschrijvingen (want dat is/kan anders zijn in verschillende aangifteprogramma's).

Dat is maar de vraag... voorbeeld Waarom zou je wanneer je een BV hebt (heeft Marieke G trouwens wel een BV die hierbij betrokken is...) iets wat je zakelijk gaat gebruiken in privé bestellen en vervolgens ook privé betalen? En dan ook nog de BTW proberen terug te krijgen! (Ik zou dat gewoon als BV bestellen en betalen, maar dat ben ik. ) Misschien gaat het overigens over een eenmanszaak, wie weet - ook was het in het verleden (best lang geleden!) een BV.

Dit is de "platformfictie". Wat jij precies als leverancier moet doen richting het platform zelf (qua facturen, meldingen enz.) kan natuurlijk variëren. Maar het platform zorgt dan als leverancier aan desbetreffende consument voor de afhandeling van de BTW inzake die transactie (niet per definitie voor de transactie tussen jou en het platvorm dan dus...).

Je moet "aanmaken" wat je nodig hebt om alle transacties te verantwoorden. Maar normaal gesproken doet een DGA alleen transacties met entiteiten waar hij/zij DGA van is (dus aandelen heeft en ook nog bestuurder is). Mocht het een werkmaatschappij zijn (met een holding als 'DGA') dan dat ook wel spelen natuurlijk. Het is dus niet de bedoeling dat jij als persoon ineens geld uit de werkmaatschappij gaat trekken (of onkosten gaat declareren) want dat doe je in de holding. En de holding zal meestal ook wel een rekening-courant hebben in de werkmaatschappij.

Blijkbaar niet, want de enige (zichtbare) mutaties zijn opnames en stortingen.

Zij vragen dus om een arbeidsovereenkomst (die heb je niet) of een soort contract met een afnemer (en dat heb je ook niet gezien jouw afnemers consumenten zijn). Je kan niet werknemer worden van jouw eenmanszaak. Dan moet je er eerst een rechtspersoon (een BV bijvoorbeeld) daar van maken en dat lijkt ver gezocht. Overigens lijkt het mij de vraag of je werkelijk zomaar een eenmanszaak in kan schrijven bij de ouders en vervolgens langdurig in het buitenland verblijven - maar dat terzijde. Voor een z.g. 'vaste inrichting' is mijns inziens wel wat meer nodig dan een soort "postbus" bij de ouders. Wat je misschien wel zou kunnen proberen te doen is om een bureau te vinden dat bereid is om een onderbouwde (met een soort 'certificering', m.a.w. met een toelichting waarop alles gebaseerd is) begroting te maken voor 2025. Dat zou misschien wel kunnen helpen. Net als Ron schreef tijdens mijn 'tikken' van deze reactie.

Ik klik nooit op dit soort links (dan begint mijn computer "moord en brand" te schreeuwen namelijk), maar als het een factuur met een Nederlands BTW nummer erop en de factuur voldoet verder aan alle factuureisen, dan kan je de BTW daarop als voorbelasting aftrekken. Of het 'import-BTW' betreft, of gewoon BTW over hun diensten, maakt verder geen verschil. Maar het moet natuurlijk geen buitenlandse BTW zijn.

Formeel gesproken is het (of kan het zijn) iets gecompliceerder dan zomaar van stelsel te veranderen: Sommige ondernemers, meestal in de detailhandel zoals winkeliers, exploitanten van horecabedrijven en houders van rijscholen o.a. zijn aangewezen voor de toepassing van het kasstelsel. Dat is dus dan geen vrije keuze. Als je deze verplichting niet wil volgen moet je dit (schriftelijk) melden aan de belastingdienst. Of het moet tenminste duidelijk blijken uit de administratie. Overigens geldt het 'kasstelsel' alleen voor de BTW (dus niet voor de inkomstenbelasting) en ook niet voor de aftrek van voorbelasting (dus alleen voor de verschuldigde/in rekening gebrachte BTW n.a.v. prestaties).

De kans dat een startende ondernemer het feit dat hij/zij een investering van 5-6000 euro heeft gedaan en vervolgens was vergeten dat hij/zij daar dus ook een inkoopfactuur met zo'n € 1000 aan BTW had moeten ontvangen, is natuurlijk erg ver gezocht. Maar niet ondenkbaar natuurlijk... Gewoon de inkoopfactuur meenemen in het 2e kwartaal en verder gaan met het opbouwen van de nieuwe onderneming!

Omdat je balans niet klopt, is de vraag maar of je resultaat klopt. Dan meestal niet, eigenlijk. Maar goed: op je balans staat dus dat je vaste activa (hardware in dit geval) een waarde van € 8001 negatief hebben. Dat kan dus niet. En ook staat er dat je eigen vermogen € 6532 negatief is, wat in theorie wel zou kunnen kloppen maar vast niet in het 'echie' het geval zal zijn. Een interessante vraag is of je banksaldo wél klop (€ 4447) trouwens. Je kan hier geen zinnig woord over zeggen op deze wijze - je kan het wel "kloppend maken" maar dan is het maar te hopen dat niemand hier ooit kritisch in gaat duiken. Je zou het natuurlijk ook kunnen proberen om opnieuw te doen allemaal en dan op basis van een juiste beginbalans (voor zover deze ook al niet klopte).

Op welke vragen heb je dan "ja" aangeklikt?