UwJurist

Het is altijd het beste om een brief ook per gewone post, per email én per app te sturen. Zeker het laatste beveel ik aan want bijna altijd krijg je leesvinkjes. Ik sms wederpartijen bovendien ook nog dat er een aangetekende brief/mail/app verstuurd is. Verder kun je dagelijks track&trace in de gaten houden en wederpartij erop attenderen dat er een aangetekende brief klaar ligt. Van de status in track&trace kun je dagelijks ook screenshots maken als bewijs. Er is veel andere rechtspraak dan hierboven aangevoerd. Een aantal willekeurige voorbeelden: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2019:582 3.13 [appellant] heeft aangevoerd dat de brief van 7 september 2015 aangetekend aan Lend is verstuurd aan het in de brief genoemde postbusadres. Lend betwist niet dat het op de brief genoemde postadres door haar wordt gehanteerd. [appellant] heeft een bewijs dat de brief aan PostNL ter aangetekend versturen is aangeboden in het geding gebracht. Op dat bewijs is ook het in de brief genoemde adres opgenomen. Er is geen reden om aan te nemen dat PostNL de brief vervolgens niet heeft aangeboden aan dat adres. Nu het om een postbusadres gaat, zal PostNL aldaar een afhaalbericht achterlaten met de vermelding waar de brief kan worden afgehaald. Er moet dan ook worden aangenomen dat de brief Lend heeft bereikt of dat het niet bereiken het gevolg is van een eigen handeling van Lend omdat Lend de brief niet heeft afgehaald (HR 14 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ4104, r.o. 3.4.3). Gelet daarop kon Lend niet volstaan met de enkele ontkenning die brief ontvangen te hebben (vgl. HR 10 augustus 1990, ECLI:NL:HR:1990:AC1565, r.o. 4.4). Lend heeft haar ontkenning echter niet nader gemotiveerd. Zij heeft ook niet betwist een afhaalbericht te hebben ontvangen. http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2020:82 5.3. [gedaagde] heeft de aangetekende brief naar het bij hem bekende (woon)adres van [eiser] gestuurd, welk adres hij vooraf heeft geverifieerd in de BRP. De aangetekende brief is op 6 mei 2016 door Post NL voor de eerste keer aangeboden op het woonadres van [eiser] en is daar nadien nogmaals aangeboden. In de tussentijd heeft de aangetekende brief op het voor [eiser] kenbare ophaalpunt van Post NL gelegen, waar deze kon worden afgehaald. Post NL heeft [gedaagde] medegedeeld dat het feit dat de aangetekende brief door laatstgenoemde retour is ontvangen met daarop de sticker "niet afgehaald" bewijst dat de aangetekende brief door Post NL op de door Post NL gegarandeerde wijze is behandeld, te weten (i) het twee keer aanbieden op het aangegeven adres, (ii) het beide keren achterlaten van een afhaalbericht door Post NL op dit adres, (iii) het op het aangegeven afhaalpunt klaar liggen van de brief voor de geadresseerde totdat de termijn is verstreken en (iv) het na het verstrijken van genoemde termijn retour zenden van de aangetekende brief met daarop de sticker "niet afgehaald". http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2010:BK4947 3.3 Het hof heeft aan zijn beslissing het volgende ten grondslag gelegd. Het hof heeft allereerst voldoende aannemelijk geoordeeld dat [verzoeker] op de voorgeschreven wijze - dus per aangetekende brief met bericht van ontvangst - is opgeroepen voor de behandeling van het faillissementsverzoek op 23 december 2008, dat bij die oproep ook de brief als bedoeld in art. 3 lid 1 F. was gevoegd, en dat de enveloppe met inhoud op 28 november 2008 op het adres van [verzoeker] is aangeboden maar dat toen niemand op dat adres is aangetroffen. Na te hebben geoordeeld dat voorbijgegaan moet worden aan het verweer van [verzoeker] dat hij het "afhaalbericht" van TNT Post niet in zijn brievenbus heeft aangetroffen, overweegt het hof als volgt (rov. 3.4): "(...) [Verzoeker] heeft zijn stelling op geen enkele wijze met bewijs gestaafd of anderszins aannemelijk gemaakt, zodat het niet afhalen van voormelde enveloppe met inhoud - met als gevolg daarvan het verstrijken van de in artikel 3 Fw genoemde fatale termijn van veertien dagen - geheel voor zijn risico blijft. De tekst en de strekking van artikel 3 Fw bieden geen ruimte om, zoals door [verzoeker] wordt betoogd, aan te nemen dat het hier niet zou gaan om een fatale termijn." http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBHAA:2010:BM7479 2.5 Het betoog van verweerder slaagt. Op basis van de uitdraai uit het Track&Trace-systeem kan in voldoende mate worden vastgesteld dat aan eiser een poststuk is aangeboden, welke bij geen gehoor op het postkantoor is achtergelaten teneinde te worden afgehaald. U2.5 Het betoog van verweerder slaagt. Op basis van de uitdraai uit het Track&Trace-systeem kan in voldoende mate worden vastgesteld dat aan eiser een poststuk is aangeboden, welke bij geen gehoor op het postkantoor is achtergelaten teneinde te worden afgehaald. Uit niets kan worden afgeleid dat de werkwijze van TNT Post anders is geweest dan gebruikelijk. Er moet derhalve van uit worden gegaan dat de postbesteller een afhaalbericht bij eiser heeft achtergelaten. Dat de postbesteller op de enveloppe het vakje ‘geweigerd’ in plaats van ‘niet afgehaald’ heeft aangekruist, doet aan het vorenstaande niet af. Ook de stelling van eiser dat hij door de betaling van de kosten van het onderzoek geen enkele reden zou hebben een aangetekend stuk van verweerder te weigeren dan wel niet af te halen, leidt niet tot een ander oordeel. Ten aanzien hiervan heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (LJN: BK6718) geoordeeld dat dit geen feit of omstandigheid betreft waaruit zou kunnen blijken dat door TNT Post geen afhaalbericht op eisers adres is achtergelaten, omdat deze stelling niet ziet op de vraag of een afhaalbericht bij hem in de brievenbus is achtergelaten. http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2011:BQ5073 2.12 Voor de stellingen van [eiser] "dat het in dit geval anders is gegaan", verwijst onderdeel 2.5 naar de memorie van grieven onder 17: "17. De brief van 30 oktober 2006 is bij [eiser] niet bekend. Vaststaand is dat de brief blijkbaar is bezorgd, per aangetekende post, toen [eiser] er niet was. De brief is nooit bij [eiser] aangekomen terwijl het wel op de weg van de gemeente had gelegen om de brief nogmaals te laten bezorgen. [Eiser] bestrijdt dat er aan hem is toegezonden geweest een brief "per normale post" met dezelfde dagtekening. Ook is duidelijk dat aan de gemachtigde van [eiser], hetgeen wel te doen gebruikelijk is, niet een kopie van de brief is toegezonden geweest!" Anders dan onderdeel 2.5 kennelijk veronderstelt, ligt in de geciteerde passage niet de stelling besloten dat [eiser], nadat de aangetekende brief van 30 oktober 2006 hem tevergeefs was aangeboden, geen afhaalbericht ter zake van die brief zou hebben ontvangen. Dat [eiser], zo dit laatste het geval zou zijn, de ontvangst van een afhaalbericht uitdrukkelijk zou hebben betwist, ligt te meer in de rede, nu ook [eiser] als vaststaand aanmerkt "dat de brief blijkbaar is bezorgd, per aangetekende post, toen (...) (hij) er niet was." Overigens bieden de stukken, anders dan het onderdeel suggereert, wel degelijk steun aan de aanname van het hof dat in het gegeven geval de gebruikelijke gang van zaken daadwerkelijk is gevolgd. Als productie 15 zijn bij de conclusie van antwoord onder meer de stukken met betrekking tot de aangetekende verzending van de brief van 30 oktober 2006 overgelegd. Bij die stukken bevindt zich een "Geen gehoor"-sticker, ingevuld door de postbezorger die het poststuk tevergeefs aanbood, en de retoursticker waarop "Niet afgehaald" is aangekruist. Een en ander wettigt het vermoeden dat de aangetekende brief gedurende enige tijd voor [eiser] gereed heeft gelegen en dat [eiser] daarvan op de voorgeschreven wijze in kennis is gesteld. Dat geldt temeer nu uit de overige bij conclusie van antwoord overgelegde producties blijkt dat [eiser] de hem eerder per aangetekende post gezonden brieven stelselmatig heeft geweigerd (productie 6, productie 7, productie 8, productie 9, productie 10 (2x), productie 11 (2x), productie 12, productie 13 (2x), productie 14 (2x)), dan wel niet heeft afgehaald (productie 9, productie 12). Bij die stand van zaken lijkt meer voor de hand te liggen dat [eiser] ook het afhaalbericht met betrekking tot de hem per aangetekende post gezonden brief van 30 oktober 2006 heeft genegeerd, dan dat dit afhaalbericht hem niet zou hebben bereikt. http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2016:5032 : 4.4. Deze beroepsgrond slaagt niet. Indien een poststuk aangetekend is verzonden en de belanghebbende de ontvangst ervan ontkent, dient te worden onderzocht of het stuk door PostNL op regelmatige wijze aan het adres van de belanghebbende is aangeboden. Wanneer PostNL bij de aanbieding van het poststuk niemand thuis aantreft en daarom een afhaalbericht achterlaat, komt het niet afhalen van dat poststuk bij het kantoor van PostNL voor rekening en risico van de belanghebbende. Stelt de belanghebbende geen afhaalbericht te hebben ontvangen, dan ligt het op zijn weg feiten aannemelijk te maken op grond waarvan redelijkerwijs kan worden getwijfeld dat een afhaalbericht is achtergelaten.

De huurcommissie bemoeit zich niet met huur van bedrijfspanden. Vraag om te beginnen maar eens om servicekostenafrekeningen over de jaren tot en met 2018 inclusief kopieën van de achterliggende nota's en gehanteerde verdeelsleutels. Afrekening over 2019 is nog niet af te dwingen. En pas na een redelijke ingebrekestelling waaraan men niet voldoet, is wederpartij in verzuim en zou je kunnen aankondigen betaling van servicekosten daarom op te schorten.

Bij mijn weten wordt dit weergegeven bij track&trace van Post.nl. En dan nog, de brief komt retour met de bewijzen van de bezorgpoging(en) etc. erop.

Wat zegt de huurovereenkomst hierover? Want je kunt dit niet zomaar doen.

Nee hoor. Via post.nl krijg je - of bevestiging met handtekening dat de aangetekende brief is bezorgd. - of bevestiging dat een afhaalbericht is bezorgd en daarna alsnog een bevestiging dat de brief is bezorgd, - of de brief komt retour. En ook dat is bewijs: als een aangetekende brief retour komt (na een aantal weken) moet u deze bewaren, maar niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen. Dan kan worden aangetoond dat de inhoud inderdaad - bijvoorbeeld - een opzegging bevat. En op de envelop zitten ook allerlei bewijzen van bezorgpogingen etc. In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/niet ophalen/niet lezen dus voor rekening van de geadresseerde, mits u deze bewijsstukken heeft.

Is er al een arbeidsovereenkomst of alleen een afspraak om een arbeidsovereenkomst aan te gaan? En hoe gedetailleerd is die afspraak dan? Dus wat is bijv. afgesproken/op schrift gesteld over het aantal uren, de looptijd en over een proeftijd? Met een proeftijd (van een maand, mogelijk bij overeenkomsten van meer dan 6 maanden) heeft u geen probleem. U kunt de overeenkomst dan t.z.t. binnen de proeftijd beeïndigen. Bij een oproepovereenkomst is er ook geen probleem.

Een zeer gerechtvaardigd belang. Een grote supermarktketen mocht van de rechter zelfs de orderpickers een taaldiploma als ontbindende voorwaarde opleggen: “Beheersing Nederlandse taal In verband met de veiligheid op de werkvloer, de onderlinge communicatie en sfeer is het voor ....... een voorwaarde dat haar medewerkers de Nederlandse taal voldoende beheersen. Indien je op dit moment de Nederlandse taal onvoldoende machtig bent, stellen we het volgen van de door ons aangeboden taalcursus verplicht. ..... beslist of je kennis van de Nederlandse taal voldoende is of dat je de taalcursus dient te volgen. Ontbindende voorwaarde Door ondertekening van deze brief verplicht je je ertoe aanwezig te zijn bij de door ........ aangeboden Nederlandse taalles (2x per week 2 uur) en de voorgeschreven thuisstudie te volgen (10 uur per week). Het volgen van deze taalles moet ertoe leiden dat je per uiterlijk 15 januari 2015 de Nederlandse taal beheerst op niveau A2. De lessen en de toets die volgt zal worden verzorgd door een onafhankelijk bedrijf. Als je de voornoemde toets waaruit A2 niveau moet blijken niet uiterlijk 15 januari 2015 hebt behaald dan zal jouw arbeidsovereenkomst per 16 januari 2015 eindigen zonder dat enige opzegging vereist is. Voor informatie over het vereiste taalniveau kun je terecht bij je leidinggevende.” Zie http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2015:3205

Dit is wettelijk toegestaan. Het moet wel een redelijke en objectief bepaalbare ontbindende voorwaarde zijn. Dus bijvoorbeeld het niet halen van een bepaald diploma, of verlies van het rijbewijs dat voor uitoefening van de functie nodig is.

Ik was recent in Berlijn en vroeg mij al af hoe die geweldige restaurants, maar ook bars, zo goedkoop kunnen zijn. Benader de Duitse ambassade en Kamer van koophandel eens.

Je zult aan een van partijen toch je wensen kenbaar moeten maken, dus wat maakt dit uit? Voor de rest is alles wat genoemd wordt simpelweg onderhandelbaar. Dat heet contractsvrijheid. Teken niets waaraan je niet wil vastzitten, enkel omdat men aangeeft dat in de praktijk de soep niet zo heet gegeten zal worden.

Dat kan je op diverse manieren verwoorden. Bijvoorbeeld als volgt. Gedurende de eerste 6 (of ander aantal) maanden evalueren partijen de samenwerking maandelijks (of bijv. tweewekelijks). In deze periode kan iedere partij de overeenkomst opzeggen met een opzegtermijn van 14 dagen (in afwijking van de opzegtermijn genoemd in artikel ...). Of nog simpeler: je sluit de overeenkomst initieel af voor een kortere periode. Dus bijv. een half jaar in plaats van een jaar. Al dan niet aangevuld met een stilzwijgende verlenging.

Er valt meer vast te leggen bij een samenwerking/overeenkomst van opdracht dan alleen een concurrentiebeding en/of relatiebeding. Denk aan looptijd, opzegtermijn, wanneer kun je ontbinden, betalingsafspraken, voldoen aan de eisen van de belastingdienst ter vermijding van fiscale gevolgen, geheimhouding, intellectuele eigendom, boeteclausules, schade, aansprakelijkheid, verzekeringen, wat te doen bij geschillen, bevoegde rechter in welk arrondissement etc. etc. Ga niet aanmodderen, schakel een contractenrecht jurist in.

Die link werkt niet. Verder, wie zijn ze? De franchisegever, de leverancier? En nog steeds moet u antwoorden op al onze bovenstaande vragen voordat we een zinnige reactie kunnen geven.

Dat is zo niet te beantwoorden, omdat te weinig informatie bekend is. Is sprake van een eenmanszaak, vof of bv? Of te wel: met wie/wat zijn de overeenkomsten gesloten? En moest er ook in privé worden getekend? Zijn er overeenkomsten die gekoppeld zijn aan de (beëindiging van de) franchise (zoals een huurovereenkomst van een pand)?

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/n26-betaalrekening

'verbieden' is niet alleen niets dat een wetgever doet. Een werkgever bijv. verbiedt ook iets als hij een concurrentiebeding oplegt. Maar ik had het duidelijker kunnen formuleren, bijvoorbeeld als: Iets doen zonder vereiste toestemming is per definitie verboden door die partij die het vereiste van toestemming heeft opgelegd. En dan is het inderdaad nog de vraag zoals TwaBla aangeeft, of zo'n beding wettelijk wel opgelegd mag worden/stand houdt.

Zelf - al 10 maanden ! - een beetje aanmodderen met accepteren van niet op afspraken verschijnen, de opstelling van de arbodienst en een deskundigenoordeel (is wel het juiste oordeel gevraagd?) alsmede pas vandaag enige informatie inwinnen bij een voormalig arbeidsrechtjurist schiet allemaal niet heel erg op ..... Schakel zo spoedig mogelijk een ervaren en actieve arbeidsrechtjurist in om het hele dossier te beoordelen en te kijken wat mogelijk is qua onder andere opschorten/niet betalen van loon en of inschakelen van een recherchebureau zinvol is.

Wiens voorwaarden? En zijn ze toepasselijk? Zo ja, wat staat er precies? Maar alvast een schot voor de boeg: Iets doen zonder vereiste toestemming is per definitie verboden.

Ik wil die naam ook wel gemaild krijgen. Zeer waarschijnlijk dezelfde als in mijn praktijk aan de orde was.

Dat kan zeker, alleen denk ik dat het een uitgebreide brief moet zijn met tevens een beroep op dwaling (bedrog) en eventueel ook nog ontbinding.

Een klant van mij had hetzelfde probleem en een aantal collega-ondernemers van haar ook. Zeker de moeite waard dus om de klachten en krachten te bundelen. Zodra ik meer tijd heb kan ik hier nog meer over melden.

Ik neem aan dat het om een zogenaamde master franchise gaat. Ik zou proberen het niet alleen voor Nederland vast te leggen, maar bijv. ook voor België. Al dan niet via een optie. Verder: 2 jaar bewezen resultaat is niets in franchiseland. En in Europa hebben we ook de Europese Erecode Franchising, plus de Nederlandse Franchisewet die in de maak is. Hebben jullie je al verdiept in deze spelregels? Voldoet de formule en de overeenkomst met jullie daaraan? En hoe zit het met de overeenkomst die jullie met franchisenemers gaan sluiten. Hebben zij daar modellen voor? Hoeveel vrijheid heb je daarin? Is het hard franchise of soft franchise? En zo zijn er nog zoveel aspecten om rekening mee te houden. Bijvoorbeeld: hoe zit het met de concurrentie voor de formule hier? Is er al een marktonderzoek gedaan? Schakel een franchisejurist in. Die heeft - als het goed is - niet alleen juridisch kennis van zaken, maar kan ook inschatten of een formule echt wel 'franchiseable' is. En heeft ook contacten om de formule op andere aspecten te beoordelen.

Mijn praktijk blijkt ook ongevraagd op sites te staan, bijvoorbeeld op https://trustoo.nl/mediators/loosbroek/ Enkele dagen geleden ontving ik een mail met de volgende (geanonimiseerde) inhoud. Totaal ongevraagd en ook nog misplaatst ! Want ik doe geen echtscheiding mediation en ook nog ver uit mijn regio (bij mediation van belang). Een kwalijke zaak. Aanvraag van ....... voor een Scheiding / uit elkaar gaan Onderstaande aanvraag komt via trustoo.nl. ..... heeft voor uw bedrijf gekozen. Deze aanvraag is gratis. Neem direct contact op via e-mail of telefoon! Contactgegevens Aanvraag voor Scheiding / uit elkaar gaan Naam........ Plaats Loosbroek Telefoon 06373... klik voor volledige telefoonnummer E-mail ........ Of reply op deze e-mail (gratis) Gewenste reactietermijn Binnen één werkdag Contactvoorkeur Niet overdag bellen prijsopgave Aangevraagd op 2020-01 Staan de direct betrokken partijen achter bemiddeling middels een mediation traject? Ja Waarom krijg ik deze aanvraag via trustoo? Uw bedrijf staat in de top 10 beste mediators van Loosbroek en omstreken van trustoo. Hier zoeken nieuwe klanten naar de beste mediators in hun regio. Deze aanvrager heeft voor uw onderneming gekozen op basis van uw gratis bedrijfsprofiel. Wat kost mij dit? Deze aanvraag en het beantwoorden ervan is gratis. U kunt direct bellen of mailen naar de aanvrager. Dit schept geen enkele verplichting naar trustoo. Tip: claim gratis uw bedrijfsprofiel Als eigenaar kunt u uw gratis bedrijfsprofiel claimen. Hiermee kunt u uw gegevens controleren en aanvullen (Complete gegevens leiden tot een hogere trustoo score). Ook kunt u aangeven in welke plaatsen en voor welke diensten u gevonden wilt worden. Meer aanvragen ontvangen? Trustoo kan nog veel meer kwalitatieve aanvragen voor u verzorgen dan met uw gratis bedrijfsprofiel. Weten wat de mogelijkheden daarvan zijn? Neem dan contact op via 020 26 21 267. Vragen? We helpen u graag. Mail klantenservice@trustoo.nl of bel 020 26 21 267 (elke werkdag van 9:00 tot 17:00). Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Het trustoo team klantenservice@trustoo.nl www.trustoo.nl 020 26 21 267

In mijn eerdere reactie ontbrak helaas een stukje. Hierbij alsnog: Waarom zou de factor van de dienstverlener berekend worden over het kale uurloon zonder deze toeslag?