UwJurist

Dit lijkt op een kruising van een overeenkomst van opdracht op provisie basis (no cure no pay) en een agentuurovereenkomst (ook op provisiebasis). Het is hoe dan ook maatwerk om dit goed vast te leggen, zodat niet (de schijn van) een VOF (vennootschap onder firma) ontstaat. Een provisie op basis van omzet is daarom ook beter dan een percentage van de winst. Als er langdurige omzet ontstaat kan er ook vastgelegd worden dat er recht is op langdurige provisie. Ook het intellectuele eigendom moet worden vastgelegd. En ook een intentieverklaring om afhankelijk van bepaalde omstandigheden wel tot een VOF of andersoortig gezamenlijk bedrijf te komen is mogelijk.

Je hebt gelijk, niet goed gelezen.

Dat is onwaarschijnlijk. Als er een procedure zou lopen/hebben gelopen zou u gedagvaard moeten zijn. De deurwaarder komt dan een dagvaarding brengen. Een vonnis wordt ook de de deurwaarder gebracht ('betekenen' heet dat juridisch). Het zou toch raar zijn als u dit gemist zou hebben.

De curator zou normaliter aangeven dat sprake is van een doorstart. Verder schijnt er alleen maar sprake te zijn van overname van een website. Dat is zeker niet hetzelfde als overname van een bedrijf / een doorstart. Het is hoe dan ook een vaag verhaal. @Meneeraart1990: laat het bedrijf e.e.a. maar eens op schrift zetten. Als ze dat al gedaan hebben, publiceer dat hier (wel geanonimiseerd natuurlijk).

Vraagsteller schrijft m.i. nergens dat de offerte is uitgebracht NA faillissement.

Good for you, maar dat kunnen wij niet weten gezien je gekozen naam en het ontbreken van een foto.

Aanbieden kan niet aan de klanten van Strijkstok. En blijkbaar heeft de vraagsteller zich een laag uurtarief laten opleggen. De hoogte van het uurtarief is in de praktijk lang niet altijd een eigen keuze voor zzp'ers, vaak worden ze gedwongen tot lage tarieven.

Tja, ik vind het een grappige en misschien wel raak gekozen naam. Want hoeveel blijft er wel niet aan de strijkstok hangen daar, gezien hoe vraagsteller verdient?

Dit is de kern. Gezien de termen non-solicitation en contact directly in combinatie met de hele tekst maakt m.i. dat jij geen initiatief mag nemen om contact te hebben. Als de student jou benadert, is er geen probleem. De vraagsteller heeft fictieve namen vermeld zoals hij aangaf. Het verschil tussen beide termen is eenvoudig te vinden op internet. Bijvoorbeeld op https://writingexplained.org/client-vs-customer-difference

Precies. Daarom vroeg ik om de Engelse originele tekst.

ANNA: niets aannemen, alles nagaan. Dus niet ingaan op een vaag verhaal. Neem contact op met de curator. Wie dat is kunt u vinden in het insolventieregister. Zie https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/zoeken/index

Je huurt (een deel van) een bedrijfspand. Je rechten en plichten worden dan ook vooral bepaald door de inhoud van de huurovereenkomst. Wat staat daarin over dit onderwerp? In de regel mag zoiets nooit zonder toestemming van de verhuurder Terzijde, zonder een azijnpisser te willen zijn: Je bezoekt dit forum al lang. Waarom bestudeer je deze huurovereenkomst niet eerst zelf voor het vragen stellen? Sterker nog, voordat je de overeenkomst aangaat!? Dit niet te kunnen is geen smoes, dan besteed je het uit. Ik ga ook niet onder mijn auto liggen, mijn eigen huis bouwen, mijn eigen jaarrekening samenstellen, mijn eigen airco uitvinden etc..... Waarom stel je hier heel vaak vragen zonder zelf eerst het nodige onderzoek te doen (o.a. online, bij je eigen betaalde adviseurs, en in je eigen archief)?

Als zakelijk huurder betaalt u mee aan alle gebruikersbelastingen en heffingen. De verdeelsleutels kunnen per post verschillen, soms gaat het per huurder, soms bijv. per m2/m3. Dit staat als het goed is in uw huurovereenkomst.

De vraag was om de desbetreffende delen van de overeenkomst te citeren. In het Engels dus :-). Een vertaling in het Nederlands door een niet-jurist / beëdigd juridisch vertaler is onbetrouwbaar.

P.S. Dit is geen arbeidsrechtelijk onderwerp. U bent immers zelfstandige. Het gaat hier om een overeenkomst van opdracht, niet om een arbeidsovereenkomst

Welkom hier. Om te beginnen met de contractbreuk / het concurrentiebeding: u kunt het beste de relevante contractuele bepalingen hier citeren (geanonimiseerd). Anders valt er weinig zinnigs over te zeggen. Voor wat betreft de andere vragen: Klopt het overigens dat de student mijn opdrachtgeefster is als ik direct aan haar factureer en zij mij ook betaalt? Ja Klopt het dat in deze situatie het Panamees recht van toepassing is? Welke situatie bedoelt u? Tussen u en de student (nee, daarop is Nederlands recht van toepassing omdat u met haar een overeenkomst sluit en haar de lessen in Nederland geeft) of tussen u en Strijkstok (kan, afhankelijk van de contractuele bepalingen)?

Uiteraard is het het beste om de jurist in een zo vroeg mogelijk stadium te betrekken. Om de jurist meteen aan tafel te zetten zorgt er naar mijn ervaring nog wel eens voor dat bij de andere partij de hakken in het zand gaan. Ik ben er - afhankelijk van de omstandigheden - in de regel voorstander van dat de jurist in eerste instantie op de achtergrond adviseert. Ook dan kom je beslagen ten ijs :-). Ik adviseer ook altijd om al aan het begin van het gesprek aan te geven dat niets definitief beklonken wordt, maar 'intern' overlegd moet worden.

Nog een aanvulling: als men bereid is tot omruiling voor een nieuw exemplaar, leg dan wel goed schriftelijk vast dat u de overeenkomst alsnog direct mag ontbinden indien ook dit exemplaar weer uitvalt. Leg ook afspraken vast over een compensatie voor de veelvuldige uitval. Ik adviseer om zulke afspraken door een in contractenrecht gespecialiseerd jurist te laten controleren of opstellen. Hetzelfde geldt voor een ingebrekestelling.

Beide opties zijn mogelijk. Maar als dit gesprek niets oplevert, zult u de formele weg moeten bewandelen en de leverancier in gebreke moeten gaan stellen. Ontbinden kan namelijk alleen na een ingebrekestelling en nadat de termijn die u geeft om e.e.a. op te lossen, is verlopen, zodat men in verzuim is. Bovendien moeten de gebreken de ontbinding rechtvaardigen, maar daar zal het hier niet op stranden, op basis van wat u schrijft.

Dat niet direct (schijnzelfstandigheid heeft alleen te maken met de criteria van een dienstbetrekking: dus gezag, loon en persoonlijke arbeid) , maar de persoon loopt wel het risico met 1 opdrachtgever door de belastingdienst niet als ondernemer gezien te worden voor de inkomstenbelasting maar als "resultaatgenieter" en daarom een hoop fiscale voordelen zoals Zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB winstvrijstelling en willekeurig afschrijven etc. te moeten missen. Dat is een ander mogelijk gevolg. Het risico van een dienstbetrekking bestaat ook.

Er was toch geen budget? Dus waarom dan duur pay-rolling? Waarom niet voor weinig kosten een goed tijdelijk nulurencontract aanbieden (niet die slechte exemplaren die op internet rondslingeren). Blijft overigens nog steeds het probleem voor het vervolg als er wel succes is. Als deze persoon maar 1 klant heeft is sprake van schijnzelfstandigheid.

Of je neemt iemand tijdelijk in dienst (dus sluit je een arbeidsovereenkomst) tegen bijvoorbeeld het minimumloon plus een provisie. Of je werkt met iets als een agentuur, dus met iemand die al wel een bedrijf heeft. In het arbeidsrecht is prestatiebeloning zoals stukloon of provisieloon mogelijk, maar men moet (omgerekend) wel het minimumloon verdienen voor de gewerkte uren.

Ter aanvulling op het correcte advies van Norbert: Dat je dit parttime doet is in zoverre van belang dat de verzekering goedkoper is, aangezien de hoogte van de premie bepaald wordt door de hoogte van de omzet.

De werkgever heeft misschien al iemand op het oog die de wegvallende uren kan invullen maar een minimum aantal uren wil. En zo kunnen we nog wel meer redenen bedenken. Vraag het gewoon.

Ter aanvulling op bovenstaande: De door jou ontwikkelde software blijft jouw eigendom tenzij je de rechten en broncodes uitdrukkelijk en schriftelijk overdraagt aan A (of wie dan ook). En de facturatiestroom kan losgekoppeld worden van de overeenkomst(en). Maar met wie je wat dan ook overeenkomt, regel het juridisch goed, zeker qua aansprakelijkheid. Dus laat een jurist naar de overeenkomst(en) kijken.