patmaniak

Kennelijk is het wel duidelijk genoeg. Ik heb in mijn webshops ook de certificering van Thuiswinkel doorlopen en ga er maar vanuit dat dit grondig gebeurd. Een juristenkantoor controleert alle voorwaarden of ze voldoen aan de wettelijke eisen. Tot op de komma nauwkeurig. Bol voldoet hier dus ook aan. Dat is veel maar jij beslist of je een retour accepteert of niet. Reken je misschien te weinig marge? Of is het een sector waar een hoog retourpercentage acceptabel is? Als een retour niet voldoet dan kan je hem weigeren. Gratis het product dan weer naar klant toesturen is niet acceptabel. Je mag daar gewoon geld voor rekenen. Ik doe het ook en heb daar geen problemen met Bol mee. Als het een garantiekwestie betreft dan ben je wel verplicht het artikel gratis naar de klant te zenden. Ik weet niet of je bent aangesloten bij bijvoorbeeld Thuiswinkel maar ik denk dat dit jou veel kosten kan besparen. Het maakt je positie richting Bol sterker.

Misschien heb ik het niet goed neergezet maar Bol.com voldoet met zijn productpagina / retourvoorwaarden aan de wettelijke eisen. Zij hoeven het niet duidelijker te beschrijven. De omschrijving: 30 dagen bedenktijd en gratis retourneren is voldoende. Bij het aangaan van de overeenkomst (het plaatsen van de bestelling) gaat klant akkoord met de retourvoorwaarden van Bol.com. Als je de zin leest dan staat er het volgende: ik heb als klant de mogelijkheid om binnen 30 dagen te besluiten het product gratis te retourneren. Er wordt niets vermeld over de staat van het geretourneerde product. Dat hoeft ook niet want dat staat vermeld in de algemene voorwaarden. In principe moet je ervan uit gaan dat een klant een product retourneert net zoals hij het ontvangen heeft. Echter ligt de daadwerkelijke situatie vaker anders. De discussie omtrent de staat van het geretourneerde product tussen klant, Bol en verkoper zal je altijd blijven behouden. Zolang je je aan de wetgeving houdt ben je als verkoper correct. Dat dit nadelige gevolgen heeft is helaas daar aan toe. Ik treed 'hard' op tegen verkeerd geretourneerde producten. Retouren die niet voldoen aan de wetgeving weiger ik. Dreigementen van klanten doen mij niets. Discussies met Bol heb ik weinig. Bij elke discussie verwijs ik Bol door naar Thuiswinkel. Kennelijk heeft dat effect want dan begint de toon van Bol direct om te slaan.

Daarom staat er bij het product dat retouren niet is toegestaan. Zoals Daniel het al opmerkte. Bol kan specifiek aangeven dat een product niet geretourneerd mag worden. Een hygiene product die gebruikt is mag altijd retour verzonden worden. Als het product niet voldoet aan de retourvoorwaarden, in dit geval gebroken verzegeling, dan mag je een waardevermindering in rekening brengen tot maximaal 100%. De retour echter weiger je niet. Je bent verplicht hem terug te nemen. In het systeem van Bol geef je wel aan dat je de retour weigert omdat het niet voldoet. Ik ben dezelfde mening aangedaan dat het retourrecht door Bol niet duidelijk wordt uitgelegd. Ik heb dat +/- 2 maanden geleden ook voorgelegd aan Thuiswinkel Waarborg. Volgens Thuiswinkel Waarborg voldoet Bol.com aan de wetgeving en informeren zij de consument voldoende.

Aangezien ik lid ben van Thuiswinkel verwijs ik ze naar de Geschillencommissie toe. https://www.degeschillencommissie.nl/over-ons/commissies/thuiswinkel/

In dit geval betreft het een levend artikel en die zijn altijd uitgesloten van retour.

Exact. De verkoper moet wel bewijzen dat product veelvuldig gebruikt is. Bijvoorbeeld een TV die meer branduren heeft dan x aantal uur. In mijn productbranche kijk ik naar het geheugen. Als een artikel veelvuldig gebruikt is dan komt dit vanuit het geheugen naar voren. Een paar keer testen is toegestaan. Dient inderdaad buiten het platform te gebeuren. In de situatie waarin dit voorkomt heb ik dit altijd voorgelegd aan Bol en heb ik retour geweigerd. Tot op heden geen problemen met Bol over gehad.

Ja en nee. Een artikel mag altijd retour gestuurd worden. Dat was altijd al zo en blijft ook zo. Indien een klant een artikel veelvuldig heeft gebruikt of bijvoorbeeld een hygiene item heeft getest dan mag de verkoper een waardevermindering in rekening brengen oplopend tot 100%. Bol gaf verkopers de mogelijkheid om aanvullende retourvoorwaarden te stellen. Omdat deze veelvuldig in strijd waren met de wetgeving nemen zij daar nu afstand van. In feite veranderd er dus helemaal niets voor die verkopers die zich netjes aan de wetgeving houden.

Een andere vraag die je kan stellen is: "waarom gaan mijn klanten naar hem toe?" Kennelijk is er iets wat hen triggered om de overstap te maken van jou naar hem. Behandeld hij de klanten beter? Rekent hij lagere tarieven? Ik denk dat je beter daarop kan focussen dan eventueel een 'wrok' tegen de oud werknemer.

Dank voor je reactie Joost. Een Pos/Neg geeft inderdaad 0 dekkingswaarde. Echter de holding is wel gerechtigd om op 1ste verzoek hypotheek te laten vestigen. Opslag voor rentevastperiode is nul. Rente is variabel. Winstopslag mag ik op nul houden. LTV < 25% Ik mag volgens de website van de BD geen vergelijking maken met een lening bij een bank. Echter er moet een rente betaald worden die hoger is dan een staatsobligatie van de NL staat. Aangezien de veelal negatief zijn lijkt mij een lagere rente te verklaren.

Ik wil geld uit mijn holding halen om, in prive, een appartement te kopen voor de verhuur. De rente wil ik variabel en einde van het jaar betalen. Hiervoor neem ik het U-rendement van december + een risico-opslag. Dit conform de website van de Belastingdienst. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/bijzondere_situaties/geld_lenen_van_uw_bv/zakelijke__voorwaarden/een_zakelijke_rente_bepalen Maar wat is een reëele risico-opslag? Het bedrag wat ik leen is laag t.o.v. de waarde van het appartement. De Holding ontvangt een pos/neg hypotheekverklaring Een risico-opslag van 0,5 - 1,00% lijkt daardoor redelijk. Echter doordat het U-rendement negatief is, is de rente wel heel laag. Kan het dan nog wel gezien worden als een zakelijke rente? Of moet ik het U-rendement op nul zetten?

Per abuis lijkt mij stug. Dan heb je te maken met een buitenlandse bank of heb je een dusdanige kredietsom bij een Nederlandse bank dat het zeker niet 'geautomatiseerd' is. Mocht het een buitenlandse bank zijn, let dan goed op welk recht er geldt. Mocht het bijvoorbeeld een Franse bank zijn dan kan er vermeld zijn dat het Franse recht van toepassing is. Daarnaast kan je natuurlijk ook altijd een adviseur inschakelen die jouw kredietofferte uitpluist. Zeker bij een fors krediet wordt dit aangeraden.

Meest logische oplossing. Echter de vraag naar holding om mee te tekenen is ook bij voldoende draagkracht te verklaren. Je hebt toch vertrouwen in de opdracht c.q. je eigen bedrijf? Idem als optie 1. Veranderd niet heel veel. Waarom extra kosten maken voor een tussenholding Je verzekeren voor als het fout gaat. Optie 4 Niet de opdracht aangaan als het zoveel risico met zich meebrengt.

Ik ben geen jurist en kan alleen putten uit mijn kennis en ervaring. Op basis daarvan zeg ik ja. De bank mag een harde koppeling maken tussen het krediet en treasury diensten. De reden hiervoor is dat de treasury diensten een fors risico met zich mee kan brengen. Het risico voor de continuïteit van de onderneming en derhalve het risico voor de bank is derhalve te groot om geen koppeling te maken. Een andere mogelijkheid is dat de bank te weinig zal verdienen aan het krediet en derhalve de treasury diensten erbij wil hebben om de opbrengst te verhogen. Aan treasury diensten kan fors verdiend worden. De bank zal dit echter nooit zomaar toegeven. Overigens wat houdt jou tegen om bij een andere bank een tarief op te vragen? Je hoeft niet direct een transactie uit te laten voeren.

juridisch zijn kredietoffertes redelijk goed afgedekt voor de bank. Koppelverkoop naar 3de partijen zal er niet instaan. In een kredietofferte voor een bedrijfspand zal niet vermeld staan dat je het pand moet verzekeren bij partij X. Er zal wel vermeld staan dat de kredietnemer ervoor moet zorgen dat het pand correct verzekerd is en dat bank graag kredietnemer in contact brengt met partij X om dit correct regelt. Er is geen verplichting in dat geval. Het kan voor kredietnemer verplicht zijn om valuta termijn transacties bij bank onder te brengen. Het moet er dan echt expliciet vermeld staan met iets in de trant van verplicht of moet. Als het verplicht is dan heeft bank daarvoor een gegronde reden. Alhoewel ik de casus niet ken zal het waarschijnlijk zo zijn dat de hoeveelheid en volume van buitenlandse transacties fors is in verhouding tot de euro omzet. Er is dan een concreet valutarisico voor de bank. Exact. In meeste gevallen krijg je ook nog korting van de bank.

als oud-bankier mijn reactie. Staat er in de bijzondere bepaling expliciet vermeld dat het verplicht is? Dus kredietnemer is verplicht om.... Of staat het omschreven als kredietnemer zal treasury transacties via desbetreffende bank uit laten voeren. Het is een kleine nuance maar kan daardoor gelezen worden als niet verplicht maar juist gewenst. In de kredietoffertes die ik in het verleden heb uitgebracht stond vaak omschreven dat klant zoveel mogelijk bankzaken bij deze bank uitvoert. Hierdoor zijn wij dan huisbank. Als bank heb je dan veel meer inzicht in wat de klant daadwerkelijk doet. Zeker bij valutatransacties. Als jij een verplichting aangaat om op moment X een Y bedrag aan dollars af te nemen, dan zou ik dat als financierende bank wel willen weten. Je kan dan het krediet fors onder druk zetten.

De insteek van een borgstellingskrediet is om het risico voor de bank te verminderen. Zonder een borgstellingskrediet zou de lening waarschijnlijk niet verstrekt zijn. Zoals hierboven al eens aangegeven staat de staat garant voor 80 of 90%. Hiervoor betaal je een provisie die wordt afgedragen aan de NL staat. Door de staatsgarantie gaat het dekkingspercentage van de lening omhoog en betaal je een lager rentepercentage dan wanneer je geen dekking zou hebben. Als voorwaarden voor de BMKB wordt gesteld dat de aandeelhouder persoonlijk borg moet komen te staan. Indien het bedrijf dreigt kopje onder te gaan, dan dien je zo snel mogelijk contact op te nemen met je bank om te kijken naar oplossingen. Zij zullen je waarschijnlijk overboeken naar een afdeling Intensief Beheer. Hier worden 'zieke ondernemingen' behandeld. Deze afdeling kan zeer confronterend te werk gaan. Zij gaan proberen het risico van de bank snel te verminderen. Dit brengt ook voordelen met zich mee. De medewerkers van Intensief Beheer hebben meestal meer mogelijkheden om te helpen. Bijvoorbeeld door het tijdelijk opschorten van aflossingen en/of het verlagen van de rente. Dit gebeurd niet altijd. Het ligt er ook aan hoe jij als ondernemer met ze omgaat. Indien je als ondernemer je uiterste best doet om het op te lossen kunnen ze redelijk genegen zijn te helpen. Gooi je je kont tegen de kribbe dan kan het snel de andere kant opgaan. Verkoop van onderdelen en/of verhoging van rente (i.v.m. verhoogd risicoprofiel) zijn dan zeker mogelijk. Ze kijken wel wat mogelijk is. Is het echt niet meer te redden dan kunnen ze het versnellen. Als het fout gaat dan zullen de zekerheden uitgewonnen worden. Men kijkt als eerste naar de primaire zekerheden zoals voorraad en debiteurenverpandingen. Daarna kijkt men naar de zekerheden zoals borgstellingen. Als laatste komt de staat. Vaar je dus niet blind dat je bent gedekt door de NLse staat. De dekking van de NLse staat komt als laatste!

Dit komt goed naar voren in The Great Hack. Het is geen houtje-touwtje manipulatie meer. Ik was redelijk geschokt na het zien van de documentaire over wat er mogelijk was. Verkiezingen bv kunnen eenvoudig gemanipuleerd worden. Zie een voorproefje op Youtube:

het artikel praat over een bedrag aan rentelasten verminderd met het bedrag aan rentebaten. Als de rente negatief is dan zou je zeggen dat er negatieve rentebaten zijn = rentelasten. De rentebaten zijn dan nul. Mooi stuk om juridisch uit te laten zoeken.

Aandeelhouder heeft 1 dochter. Kleinkinderen zijn nog minderjarig. Dochter heeft geen interesse in de onderneming. Zij is blij dat haar vader het goed regelt voor haar kinderen. Aandeelhouder is nog niet dement. Hij is wel flink beïnvloedbaar wat mij zorgen baart. Onderneming is opgezet na de geboorte van het eerste kleinkind. Vanaf het begin zit ik erbij om alles te regelen. Ik krijg een kleine vergoeding voor mijn werkzaamheden en dat is prima.

Goedemorgen, Ik heb een vraagje een hoop dat iemand mij advies kan geven. Ik ben bestuurder (alleen / volledig) van een BV. Er zijn geen andere bestuurders. Ik ben geen aandeelhouder. De aandeelhouder is geen bestuurder. Met aandeelhouder is in verleden afgesproken dat we bouwen aan een bedrijf die in de toekomst overgedragen kan worden aan zijn kleinkinderen. Dat gaat zeer succesvol en wij hopen vanaf volgend jaar zijn eerste kleinkind in het bedrijf te mogen begroeten. De verhouding tussen aandeelhouder, kleinkinderen en mij is goed. Er zijn geen problemen. De aandeelhouder begint op leeftijd te raken maar begint ook dement te raken. Nog niet in een stadium dat het zeer ernstig is maar het gaat wel vlot. De aandeelhouder wordt hierdoor ook wat meer beïnvloedbaar... Een broer van de aandeelhouder wil bestuurder worden van de BV. Deze persoon doet niets voor de BV. Er is geen enkele activiteit vanuit hem. Ik ben bang dat de aandeelhouder door hem beïnvloed wordt en hem ook bestuurder maakt. Wat voor mogelijkheden heb ik als bestuurder om dit tegen te gaan? Kan ik de aandeelhouder tegenhouden om iemand anders als bestuurder op te laten voeren?

Paar dingen die mij te beginnen schieten: Heb je de aanvraag geverifieerd? Komt deze aanvraag van dat desbetreffende bedrijf of probeert iemand achter wat informatie te komen? Hoe wil je dat het product in de markt wordt geplaatst? Misschien plaatsen ze het product na aankoop met een minimale marge in de markt met een prijs die lager is dan jouw verkoopprijs

Ik heb in het verleden buitenlands betalingsverkeer gedaan bij een grote Nederlandse bank en voorloopnullen willen inderdaad nog wel eens verdwijnen. Afhankelijk van de valuta kunnen hier diverse banken tussenzitten. Soms is het bedrag er binnen 5 werkdagen maar afhankelijk van de bank van de begunstigde zit kan dit zo 14 tot 30 dagen duren. Zeker bij Chinese banken omdat alles streng gecontroleerd wordt. Heb je betaald in USD of buitenlandse Yuan? Mijn mooiste betaling was naar een lokale bijbank in India. Het geld stond pas na 2 weken op een rekening van het hoofdkantoor van de bank. Op het hoofdkantoor werd een oude cheque uitgeschreven t.g.v. de lokale bank die persoonlijk gebracht werd door een man op de fiets. Deze moest ruim 200km door de bergen om de cheque af te leveren. Duurde 6 weken voordat er pas een bevestiging was dat het geld er was.

Productbeoordelingen zijn de meest grote onzin. Was laatst nog een topic over geweest dat de productbeoordelingen op Bol nep zijn. Coolblue en Mediamarkt kopieeren het klakkeloos rond. Kennelijk mag een productbeoordeling overal gedeeld worden zelfs als het product daar niet gekocht is. Je ziet daarom ook dezelfde productbeoordelingen langskomen op die verschillende platformen. Bol gaat er nog creatiever mee om. Die kopiëren zelfs productbeoordelingen naar een vergelijkbaar product. Ze wijzigen niet eens de naam van degene die het geplaatst heeft.

Ik heb begrepen dat Bol een beoordelingsverzoek eruit stuurt na elke aankoop. Ongeacht of je daar al eerder hebt gekocht of niet. Verzoeken worden er niet uitgestuurd als klant reeds binnen 48 uur een ander verzoek heeft gekregen.

Bonvago vs Trivago Als beiden actief zijn in de reisbranche lijkt het mij dat er problemen zullen komen. Qua uitspraak liggen beide dicht bij elkaar. Er kan verwarring optreden. Trivago zal dit niet zonder slag of stoot accepteren. Mocht dit bij de rechter komen dan vermoed ik dan Bonvago het niet zal redden. Persoonlijk zou ik er vanuit gaan dat er wel 'gezeik' gaat komen. Is het jou dat waard?