patmaniak

Ik wil geld uit mijn holding halen om, in prive, een appartement te kopen voor de verhuur. De rente wil ik variabel en einde van het jaar betalen. Hiervoor neem ik het U-rendement van december + een risico-opslag. Dit conform de website van de Belastingdienst. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/bijzondere_situaties/geld_lenen_van_uw_bv/zakelijke__voorwaarden/een_zakelijke_rente_bepalen Maar wat is een reëele risico-opslag? Het bedrag wat ik leen is laag t.o.v. de waarde van het appartement. De Holding ontvangt een pos/neg hypotheekverklaring Een risico-opslag van 0,5 - 1,00% lijkt daardoor redelijk. Echter doordat het U-rendement negatief is, is de rente wel heel laag. Kan het dan nog wel gezien worden als een zakelijke rente? Of moet ik het U-rendement op nul zetten?

Per abuis lijkt mij stug. Dan heb je te maken met een buitenlandse bank of heb je een dusdanige kredietsom bij een Nederlandse bank dat het zeker niet 'geautomatiseerd' is. Mocht het een buitenlandse bank zijn, let dan goed op welk recht er geldt. Mocht het bijvoorbeeld een Franse bank zijn dan kan er vermeld zijn dat het Franse recht van toepassing is. Daarnaast kan je natuurlijk ook altijd een adviseur inschakelen die jouw kredietofferte uitpluist. Zeker bij een fors krediet wordt dit aangeraden.

Meest logische oplossing. Echter de vraag naar holding om mee te tekenen is ook bij voldoende draagkracht te verklaren. Je hebt toch vertrouwen in de opdracht c.q. je eigen bedrijf? Idem als optie 1. Veranderd niet heel veel. Waarom extra kosten maken voor een tussenholding Je verzekeren voor als het fout gaat. Optie 4 Niet de opdracht aangaan als het zoveel risico met zich meebrengt.

Ik ben geen jurist en kan alleen putten uit mijn kennis en ervaring. Op basis daarvan zeg ik ja. De bank mag een harde koppeling maken tussen het krediet en treasury diensten. De reden hiervoor is dat de treasury diensten een fors risico met zich mee kan brengen. Het risico voor de continuïteit van de onderneming en derhalve het risico voor de bank is derhalve te groot om geen koppeling te maken. Een andere mogelijkheid is dat de bank te weinig zal verdienen aan het krediet en derhalve de treasury diensten erbij wil hebben om de opbrengst te verhogen. Aan treasury diensten kan fors verdiend worden. De bank zal dit echter nooit zomaar toegeven. Overigens wat houdt jou tegen om bij een andere bank een tarief op te vragen? Je hoeft niet direct een transactie uit te laten voeren.

juridisch zijn kredietoffertes redelijk goed afgedekt voor de bank. Koppelverkoop naar 3de partijen zal er niet instaan. In een kredietofferte voor een bedrijfspand zal niet vermeld staan dat je het pand moet verzekeren bij partij X. Er zal wel vermeld staan dat de kredietnemer ervoor moet zorgen dat het pand correct verzekerd is en dat bank graag kredietnemer in contact brengt met partij X om dit correct regelt. Er is geen verplichting in dat geval. Het kan voor kredietnemer verplicht zijn om valuta termijn transacties bij bank onder te brengen. Het moet er dan echt expliciet vermeld staan met iets in de trant van verplicht of moet. Als het verplicht is dan heeft bank daarvoor een gegronde reden. Alhoewel ik de casus niet ken zal het waarschijnlijk zo zijn dat de hoeveelheid en volume van buitenlandse transacties fors is in verhouding tot de euro omzet. Er is dan een concreet valutarisico voor de bank. Exact. In meeste gevallen krijg je ook nog korting van de bank.

als oud-bankier mijn reactie. Staat er in de bijzondere bepaling expliciet vermeld dat het verplicht is? Dus kredietnemer is verplicht om.... Of staat het omschreven als kredietnemer zal treasury transacties via desbetreffende bank uit laten voeren. Het is een kleine nuance maar kan daardoor gelezen worden als niet verplicht maar juist gewenst. In de kredietoffertes die ik in het verleden heb uitgebracht stond vaak omschreven dat klant zoveel mogelijk bankzaken bij deze bank uitvoert. Hierdoor zijn wij dan huisbank. Als bank heb je dan veel meer inzicht in wat de klant daadwerkelijk doet. Zeker bij valutatransacties. Als jij een verplichting aangaat om op moment X een Y bedrag aan dollars af te nemen, dan zou ik dat als financierende bank wel willen weten. Je kan dan het krediet fors onder druk zetten.

De insteek van een borgstellingskrediet is om het risico voor de bank te verminderen. Zonder een borgstellingskrediet zou de lening waarschijnlijk niet verstrekt zijn. Zoals hierboven al eens aangegeven staat de staat garant voor 80 of 90%. Hiervoor betaal je een provisie die wordt afgedragen aan de NL staat. Door de staatsgarantie gaat het dekkingspercentage van de lening omhoog en betaal je een lager rentepercentage dan wanneer je geen dekking zou hebben. Als voorwaarden voor de BMKB wordt gesteld dat de aandeelhouder persoonlijk borg moet komen te staan. Indien het bedrijf dreigt kopje onder te gaan, dan dien je zo snel mogelijk contact op te nemen met je bank om te kijken naar oplossingen. Zij zullen je waarschijnlijk overboeken naar een afdeling Intensief Beheer. Hier worden 'zieke ondernemingen' behandeld. Deze afdeling kan zeer confronterend te werk gaan. Zij gaan proberen het risico van de bank snel te verminderen. Dit brengt ook voordelen met zich mee. De medewerkers van Intensief Beheer hebben meestal meer mogelijkheden om te helpen. Bijvoorbeeld door het tijdelijk opschorten van aflossingen en/of het verlagen van de rente. Dit gebeurd niet altijd. Het ligt er ook aan hoe jij als ondernemer met ze omgaat. Indien je als ondernemer je uiterste best doet om het op te lossen kunnen ze redelijk genegen zijn te helpen. Gooi je je kont tegen de kribbe dan kan het snel de andere kant opgaan. Verkoop van onderdelen en/of verhoging van rente (i.v.m. verhoogd risicoprofiel) zijn dan zeker mogelijk. Ze kijken wel wat mogelijk is. Is het echt niet meer te redden dan kunnen ze het versnellen. Als het fout gaat dan zullen de zekerheden uitgewonnen worden. Men kijkt als eerste naar de primaire zekerheden zoals voorraad en debiteurenverpandingen. Daarna kijkt men naar de zekerheden zoals borgstellingen. Als laatste komt de staat. Vaar je dus niet blind dat je bent gedekt door de NLse staat. De dekking van de NLse staat komt als laatste!

Dit komt goed naar voren in The Great Hack. Het is geen houtje-touwtje manipulatie meer. Ik was redelijk geschokt na het zien van de documentaire over wat er mogelijk was. Verkiezingen bv kunnen eenvoudig gemanipuleerd worden. Zie een voorproefje op Youtube:

het artikel praat over een bedrag aan rentelasten verminderd met het bedrag aan rentebaten. Als de rente negatief is dan zou je zeggen dat er negatieve rentebaten zijn = rentelasten. De rentebaten zijn dan nul. Mooi stuk om juridisch uit te laten zoeken.

Aandeelhouder heeft 1 dochter. Kleinkinderen zijn nog minderjarig. Dochter heeft geen interesse in de onderneming. Zij is blij dat haar vader het goed regelt voor haar kinderen. Aandeelhouder is nog niet dement. Hij is wel flink beïnvloedbaar wat mij zorgen baart. Onderneming is opgezet na de geboorte van het eerste kleinkind. Vanaf het begin zit ik erbij om alles te regelen. Ik krijg een kleine vergoeding voor mijn werkzaamheden en dat is prima.

Goedemorgen, Ik heb een vraagje een hoop dat iemand mij advies kan geven. Ik ben bestuurder (alleen / volledig) van een BV. Er zijn geen andere bestuurders. Ik ben geen aandeelhouder. De aandeelhouder is geen bestuurder. Met aandeelhouder is in verleden afgesproken dat we bouwen aan een bedrijf die in de toekomst overgedragen kan worden aan zijn kleinkinderen. Dat gaat zeer succesvol en wij hopen vanaf volgend jaar zijn eerste kleinkind in het bedrijf te mogen begroeten. De verhouding tussen aandeelhouder, kleinkinderen en mij is goed. Er zijn geen problemen. De aandeelhouder begint op leeftijd te raken maar begint ook dement te raken. Nog niet in een stadium dat het zeer ernstig is maar het gaat wel vlot. De aandeelhouder wordt hierdoor ook wat meer beïnvloedbaar... Een broer van de aandeelhouder wil bestuurder worden van de BV. Deze persoon doet niets voor de BV. Er is geen enkele activiteit vanuit hem. Ik ben bang dat de aandeelhouder door hem beïnvloed wordt en hem ook bestuurder maakt. Wat voor mogelijkheden heb ik als bestuurder om dit tegen te gaan? Kan ik de aandeelhouder tegenhouden om iemand anders als bestuurder op te laten voeren?

Paar dingen die mij te beginnen schieten: Heb je de aanvraag geverifieerd? Komt deze aanvraag van dat desbetreffende bedrijf of probeert iemand achter wat informatie te komen? Hoe wil je dat het product in de markt wordt geplaatst? Misschien plaatsen ze het product na aankoop met een minimale marge in de markt met een prijs die lager is dan jouw verkoopprijs

Ik heb in het verleden buitenlands betalingsverkeer gedaan bij een grote Nederlandse bank en voorloopnullen willen inderdaad nog wel eens verdwijnen. Afhankelijk van de valuta kunnen hier diverse banken tussenzitten. Soms is het bedrag er binnen 5 werkdagen maar afhankelijk van de bank van de begunstigde zit kan dit zo 14 tot 30 dagen duren. Zeker bij Chinese banken omdat alles streng gecontroleerd wordt. Heb je betaald in USD of buitenlandse Yuan? Mijn mooiste betaling was naar een lokale bijbank in India. Het geld stond pas na 2 weken op een rekening van het hoofdkantoor van de bank. Op het hoofdkantoor werd een oude cheque uitgeschreven t.g.v. de lokale bank die persoonlijk gebracht werd door een man op de fiets. Deze moest ruim 200km door de bergen om de cheque af te leveren. Duurde 6 weken voordat er pas een bevestiging was dat het geld er was.

Productbeoordelingen zijn de meest grote onzin. Was laatst nog een topic over geweest dat de productbeoordelingen op Bol nep zijn. Coolblue en Mediamarkt kopieeren het klakkeloos rond. Kennelijk mag een productbeoordeling overal gedeeld worden zelfs als het product daar niet gekocht is. Je ziet daarom ook dezelfde productbeoordelingen langskomen op die verschillende platformen. Bol gaat er nog creatiever mee om. Die kopiëren zelfs productbeoordelingen naar een vergelijkbaar product. Ze wijzigen niet eens de naam van degene die het geplaatst heeft.

Ik heb begrepen dat Bol een beoordelingsverzoek eruit stuurt na elke aankoop. Ongeacht of je daar al eerder hebt gekocht of niet. Verzoeken worden er niet uitgestuurd als klant reeds binnen 48 uur een ander verzoek heeft gekregen.

Bonvago vs Trivago Als beiden actief zijn in de reisbranche lijkt het mij dat er problemen zullen komen. Qua uitspraak liggen beide dicht bij elkaar. Er kan verwarring optreden. Trivago zal dit niet zonder slag of stoot accepteren. Mocht dit bij de rechter komen dan vermoed ik dan Bonvago het niet zal redden. Persoonlijk zou ik er vanuit gaan dat er wel 'gezeik' gaat komen. Is het jou dat waard?

Alvorens je gaat kijken naar een constructie is het misschien belangrijker om te kijken hoe graag jij deze persoon in jouw bedrijf zou willen hebben. Is de waarde die hij levert van dusdanige kwaliteit dat hij het echt waard is. Of zijn er misschien goedkopere oplossingen? Als deze persoon het echt waard is en jouw zoveel toegevoegde waarde geeft dan moet hij zijn salaris dubbel en dwars terugverdienen. Hetzij in loondienst of als ZZP'er. Soms kan het geven van een stukje aandelen ook een mooie beloning zijn.

Dat is precies wat ze doen. Ze 'verzenden' het op de laatste dag en incasseren dan 1-2 dagen later. Ze maken een account aan op Bol met gegevens van een katvanger bedrijf.

Oh zeker. Er zitten een aantal rotte appels tussen. En niet zulke kleine appels ook. Vaak verschijnen in de laatste week van de maand meerdere nieuwe verkopers op het platform. Deze bieden dan producten aan tegen spotprijzen met levering in de 1ste of 2de week van de nieuwe maand. Nieuwe iPhones voor 500 euro of zo. Begin van de maand cashen ze geld van Bol. Bol komt er pas een week of twee later achter.

Grappig. Uit mijn laatste contact met een Bol medewerker heb ik begrepen dat ze juist naar een situatie willen gaan waarin de retourgrens versoepeld wordt. C.q. meer richting de kant van Amazon op te gaan. De aanwas van nieuwe verkopers is zo groot dan ze er best een aantal kunnen missen.

Soms kan het je altijd nog wel eens verbazen. Ik zou zeker contact opnemen en navragen. Bedrijf is failliet dus men probeert er nog zoveel mogelijk uit te halen. Ik zou ook zeker contact opnemen met de bank. Zij zijn pandhouder en hebben dus volledige rechten ongeacht of het verlopen is of niet. Misschien is het alleen maar een doorhaling die nog doorgevoerd moet worden.

Een EAN is verbonden aan het product. Het identificeert het product. Als het product verkocht mag worden dan kan je dus de EAN van het product gebruiken.

Elk product heeft zijn eigen EAN nummer. Dat nummer wordt internationaal gebruikt om dat specifieke product te herkennen. Als jij dat product wilt verkopen dan vermeld je het officiele EAN nummer. Dat nummer staat ook vaak op de verpakking. Als hetzelfde product onder een andere EAN wordt verkocht gaat er iets fout. Of het is niet hetzelfde product of iemand misbruikt de EAN code. Op marktplaatsen zoals Bol en Amazon zie je vaak dat een product meerdere keren wordt aangeboden onder een andere EAN. Dat is uiteraard niet juist. Ze misbruiken het systeem zodat ze het in het koopblok staan en/of alleen aanbieder zijn. De EAN;s die ze gebruiken zijn niet van G1S. Meestal EAN generators. Helaas doen daar veel partijen aan mee.

Ik vind het ook vreemd. Zoiets heb ik ook nog nooit gezien. Misschien dat het een te hoog bedrag is geweest? Aan de andere kant moeten ze volgens mij wel een achteraf betaalmethode aanbieden. Het gaat om de communicatie (geschreven en ongeschreven) vanuit Bol. Het beleid is onduidelijk voor retailer en consument.

Ik zie het anders. Bepaalde platformen beginnen te groot te worden. Ik verwacht dat die opgebroken beginnen te worden of aanvullende eisen krijgen. De massa webshops zal kleiner worden. Schaalvergroting is essentieel voor internethandel. Als webshop een paar ton omzet draaien is leuk maar met oplopende kosten gaat dat ten onder. Meer webshops zullen samengaan binnen een bepaalde niche.