patmaniak

Exact. Over de maand november waren het er ongeveer 2.500 stuks. 1 persoon is 2 volle dagen bezig om de individuele facturen te koppelen aan de uitboeking van Bol.com. Hieruit blijkt overigens ook dat Bol redelijk wat 'foutjes' maakt.

Je gaat mijns inziens een punt voorbij. Daniel boekt pas de boeking aan het einde van de maand als hij de factuur/overzicht van Bol.com ontvangt. Dan maakt hij er 1 centrale factuur van. Ik boek een boeking op het moment dat klant de bestelling plaatst. Elke individuele verkoop ontvangt dus een factuur. Ik doe dit omdat ik regelmatig heb dat klanten een factuur willen ontvangen. Bijvoorbeeld voor de garantie. De factuur moet ik binnen 1 werkdag hebben opgeleverd aan de klant. Mijn methode is vrij arbeidsintensief. Alhoewel het maken van de facturen geautomatiseerd is, moet ik wel elke factuur koppelen aan de uitbetaling van Bol.com. Ik boek dus aan de betaling: factuur A, factuur B, etc + kosten factuur Bol.com.

Is de organisatiestructuur t/m de natuurlijke persoon helemaal bekend? Of is de aandeelhouder direct een natuurlijk persoon? Heb je een gelegaliseerd ID bewijs? FATCA is zeer belangrijk en verplicht. De desbetreffende bank is verplicht alle informatie van de belastingplichtige door te geven aan de Amerikaanse IRS

Is de organisatie structuur van de Amerikaanse investeerder bekend? Van de werkBV helemaal door naar de natuurlijke personen. Alle natuurlijke personen moeten in principe in kaart gebracht zijn indien hun % boven de 25% is. Dit % kan wel schommelen per bank. Houdt ook rekening met familie. 3 broers met elk 10% geldt als 30% waarbij iedereen inzichtelijk is. Veel Amerikaanse bedrijven zijn niet scheutig met het verstrekken van deze informatie. Je ziet dan ook wel eens dat een notaris een verklaring afgeeft dat er geen UBO's zijn met meer dan 25%. Houdt ook rekening met FATCA.

Wat doe jij als klant een factuur wilt hebben? Dan moet je een factuur leveren en heb je een dubbele boeking in je administratie.

Ja. Elke verkoop krijgt zijn eigen factuur met factuurdatum plaatsing bestelling.

Ik laat alle verkopen van Bol.com in mijn webshop importeren. Dit vindt plaats +/- 15 minuten nadat klant een bestelling op Bol.com heeft geplaatst. Elke verkoop krijgt dan een eigen factuurnummer. Factuur geeft aan dat klant besteld heeft op Bol.com en daar ook zijn betaalverplichting heeft. Alle Bol.com verkopen hebben in mijn boekhoudpakket een eigen werkstroom. Hierdoor kan ik ze makkelijk onderscheiden van de normale verkopen in de webshop. Aan het begin van de nieuwe maand boek ik de factuur van Bol.com op basis van de factuurdatum en laat ik de kosten boekhoudkundig vallen in de juiste maand. Aan de betaaltransactie van Bol.com koppel ik alle individuele Bol.com verkopen (facturen) en de Bol.com factuur. Dit kost wel aardig wat werk maar dit lijkt mij ook de meest logische oplossing omdat: *) Ik ben de verkoper. Bol.com is slechts de intermediair die de financiële transactie afhandelt. *) Ik ben verplicht een factuur te leveren als klant daarom vraagt. De factuur moet binnen 1 dag aan klant verstrekt zijn. Ik kan dus niet wachten op de factuur van Bol.com.

Dat zal waarschijnlijk het probleem zijn. Het is voor de bank niet inzichtelijk wie de daadwerkelijke eigenaar is. Door de trust constructie wordt de privacy van de UBO beschermd. Een trustmaatschappij is op grond van de Antilliaanse trustwetgeving verplicht de identiteit van de begunstigde geheim te houden.

Heb je een verplichting om de grafische data te bewaren? Waarom zou je de grafische data bewaren? Misschien op basis van garantie? Is de data eventueel extern op te slaan?

Staat het merk geregistreerd bij het BOIP? Volgens de voorwaarden van Bol.com mag je een artikel pas op merk zetten als het daar geregistreerd staat. Staat hij niet geregistreerd dan is het merkloos. Hier wordt overigens volop misbruik van gemaakt en wordt niet actief op gecontroleerd. Ik zou controleren of het product geregistreerd staat bij GS1. Overigens kan je in de backend van Bol controleren wanneer een wijziging heeft plaats gevonden.

Elke verkoper op Bol.com kan de productomschrijvingen, foto's etc wijzigen van een product. Of het product moet beveiligd zijn door Bol.com Dat kan soms vervelend zijn omdat er verkopers zijn die bepaalde informatie in een omschrijving zetten die foutief zijn. Productfoto's moeten algemeen zijn op een witte achtergrond. Een merk erin plaatsen zou niet toegestaan zijn. Echter gebeurd het regelmatig.

Hoort bij het product wat jij verkoopt dat EAN nummer? Of behoort bij jouw product een andere EAN? Als het product wat jij verkoopt behoort bij die desbetreffende EAN dan mag je in principe het artikel gewoon verkopen op Bol. Welke inbreuk maak jij op hun handelsnaam?

Wat je leest staat er ook. Er staat alleen niet in welke staat het product geretourneerd moet worden. Daarvoor moet je naar de algemene voorwaarden. Zoals ik al eerder heb aangegeven. Volgens de juristen van Thuiswinkel voldoet Bol aan de wettelijke verplichting. Een hygiene item wat gebruikt is mag je in het systeem van Bol.com weigeren. Nee, want later in het betaalproces klik je aan dat je het product besteld. Je gaat dan akkoord met de algemene voorwaarden en de betaalverplichting. Exact. Als klant naar de geschillencomissie gaat moet hij ook rond de 60 euro betalen om het voor te leggen. Krijgt hij wel terug als hij in het gelijk wordt gesteld echter Bol voldoet aan de wetgeving.

Bol biedt geen mogelijkheid aan om met credit card te betalen. Daarnaast mocht het wel mogelijk zijn geweest en klant wil een chargeback indienen bij zijn bank dan moet hij/zij daar al bij de aanvraag met stukken komen. Het simpel terughalen/storneren is er niet meer bij. Of klant moet bij het indienen aangeven dat het fraude is. Echter zal de CC dat niet zo makkelijk accepteren bij Bol.

Groot gelijk. Maar vraag ook welke items zij verstaan onder hygiene items. Een vibrator, is dat een hygiene item of niet? Dan heb je die discussie ook gehad.

Dit klopt. Echter, het opnieuw verzenden aan de klant omdat het product niet aan de retourvoorwaarden voldoet valt hier niet onder. Klant mag kosteloos retourneren aan de verkoper. Voldoet de retour niet aan de voorwaarden dan mag verkoper de retour weigeren. Als klant het product dan opnieuw wilt ontvangen mag je hiervoor de verzendkosten rekenen. Ik heb dit al meerdere keren aan de hand gehad en dit is zonder problemen door Bol geaccepteerd. In een enkel geval heeft Bol ervoor gekozen om klant te compenseren door middel van een tegoed. Echter klant diende wel gewoon de verzendkosten aan mij over te maken. De retourkosten hebben betrekking op behandelingskosten of administratiekosten. Je mag bijvoorbeeld geen kosten rekenen omdat het jou tijd kost om de retour af te handelen. Bol heeft een lijst met daarop aangegeven wanneer ze beleidspunten kunnen aftrekken en hoeveel. Het voldoen aan de wetgeving staat hier niet op. Beleidspunten worden afgetrokken wanneer je het echt fout doet en min of meer de boel bedondert. Het is zeker niet goedkoop. Aan de andere kant heeft het mij wel heel veel voordeel opgeleverd. Mijn voordeel is dat ik ook een webshop heb en dus het logo kan voeren. Dit geeft vertrouwen. Als bonus sta ik sterker tegen Bol in geval van discussie.

Kennelijk is het wel duidelijk genoeg. Ik heb in mijn webshops ook de certificering van Thuiswinkel doorlopen en ga er maar vanuit dat dit grondig gebeurd. Een juristenkantoor controleert alle voorwaarden of ze voldoen aan de wettelijke eisen. Tot op de komma nauwkeurig. Bol voldoet hier dus ook aan. Dat is veel maar jij beslist of je een retour accepteert of niet. Reken je misschien te weinig marge? Of is het een sector waar een hoog retourpercentage acceptabel is? Als een retour niet voldoet dan kan je hem weigeren. Gratis het product dan weer naar klant toesturen is niet acceptabel. Je mag daar gewoon geld voor rekenen. Ik doe het ook en heb daar geen problemen met Bol mee. Als het een garantiekwestie betreft dan ben je wel verplicht het artikel gratis naar de klant te zenden. Ik weet niet of je bent aangesloten bij bijvoorbeeld Thuiswinkel maar ik denk dat dit jou veel kosten kan besparen. Het maakt je positie richting Bol sterker.

Misschien heb ik het niet goed neergezet maar Bol.com voldoet met zijn productpagina / retourvoorwaarden aan de wettelijke eisen. Zij hoeven het niet duidelijker te beschrijven. De omschrijving: 30 dagen bedenktijd en gratis retourneren is voldoende. Bij het aangaan van de overeenkomst (het plaatsen van de bestelling) gaat klant akkoord met de retourvoorwaarden van Bol.com. Als je de zin leest dan staat er het volgende: ik heb als klant de mogelijkheid om binnen 30 dagen te besluiten het product gratis te retourneren. Er wordt niets vermeld over de staat van het geretourneerde product. Dat hoeft ook niet want dat staat vermeld in de algemene voorwaarden. In principe moet je ervan uit gaan dat een klant een product retourneert net zoals hij het ontvangen heeft. Echter ligt de daadwerkelijke situatie vaker anders. De discussie omtrent de staat van het geretourneerde product tussen klant, Bol en verkoper zal je altijd blijven behouden. Zolang je je aan de wetgeving houdt ben je als verkoper correct. Dat dit nadelige gevolgen heeft is helaas daar aan toe. Ik treed 'hard' op tegen verkeerd geretourneerde producten. Retouren die niet voldoen aan de wetgeving weiger ik. Dreigementen van klanten doen mij niets. Discussies met Bol heb ik weinig. Bij elke discussie verwijs ik Bol door naar Thuiswinkel. Kennelijk heeft dat effect want dan begint de toon van Bol direct om te slaan.

Daarom staat er bij het product dat retouren niet is toegestaan. Zoals Daniel het al opmerkte. Bol kan specifiek aangeven dat een product niet geretourneerd mag worden. Een hygiene product die gebruikt is mag altijd retour verzonden worden. Als het product niet voldoet aan de retourvoorwaarden, in dit geval gebroken verzegeling, dan mag je een waardevermindering in rekening brengen tot maximaal 100%. De retour echter weiger je niet. Je bent verplicht hem terug te nemen. In het systeem van Bol geef je wel aan dat je de retour weigert omdat het niet voldoet. Ik ben dezelfde mening aangedaan dat het retourrecht door Bol niet duidelijk wordt uitgelegd. Ik heb dat +/- 2 maanden geleden ook voorgelegd aan Thuiswinkel Waarborg. Volgens Thuiswinkel Waarborg voldoet Bol.com aan de wetgeving en informeren zij de consument voldoende.

Aangezien ik lid ben van Thuiswinkel verwijs ik ze naar de Geschillencommissie toe. https://www.degeschillencommissie.nl/over-ons/commissies/thuiswinkel/

In dit geval betreft het een levend artikel en die zijn altijd uitgesloten van retour.

Exact. De verkoper moet wel bewijzen dat product veelvuldig gebruikt is. Bijvoorbeeld een TV die meer branduren heeft dan x aantal uur. In mijn productbranche kijk ik naar het geheugen. Als een artikel veelvuldig gebruikt is dan komt dit vanuit het geheugen naar voren. Een paar keer testen is toegestaan. Dient inderdaad buiten het platform te gebeuren. In de situatie waarin dit voorkomt heb ik dit altijd voorgelegd aan Bol en heb ik retour geweigerd. Tot op heden geen problemen met Bol over gehad.

Ja en nee. Een artikel mag altijd retour gestuurd worden. Dat was altijd al zo en blijft ook zo. Indien een klant een artikel veelvuldig heeft gebruikt of bijvoorbeeld een hygiene item heeft getest dan mag de verkoper een waardevermindering in rekening brengen oplopend tot 100%. Bol gaf verkopers de mogelijkheid om aanvullende retourvoorwaarden te stellen. Omdat deze veelvuldig in strijd waren met de wetgeving nemen zij daar nu afstand van. In feite veranderd er dus helemaal niets voor die verkopers die zich netjes aan de wetgeving houden.

Een andere vraag die je kan stellen is: "waarom gaan mijn klanten naar hem toe?" Kennelijk is er iets wat hen triggered om de overstap te maken van jou naar hem. Behandeld hij de klanten beter? Rekent hij lagere tarieven? Ik denk dat je beter daarop kan focussen dan eventueel een 'wrok' tegen de oud werknemer.

Dank voor je reactie Joost. Een Pos/Neg geeft inderdaad 0 dekkingswaarde. Echter de holding is wel gerechtigd om op 1ste verzoek hypotheek te laten vestigen. Opslag voor rentevastperiode is nul. Rente is variabel. Winstopslag mag ik op nul houden. LTV < 25% Ik mag volgens de website van de BD geen vergelijking maken met een lening bij een bank. Echter er moet een rente betaald worden die hoger is dan een staatsobligatie van de NL staat. Aangezien de veelal negatief zijn lijkt mij een lagere rente te verklaren.