Hallo Joost, Bedankt voor je reactie. In mijn initiële vraag stond blijkbaar niet alle relevante informatie. Het is namelijk zo dat de DGA van de BV (holding) reeds gepensioneerd is. Het stamrecht wordt reeds uitgekeerd. Er komt een dag dat de waarde in de BV (kassencomplex en grond) naar de erfgenamen overgaat. Daarvan ben ik één van de drie. Wegens verhuur van de kassen aan mijn broer kunnen we waarschijnlijk geen gebruik meer maken van de "bedrijfs opvolgings faciliteiten", omdat het nu als belegging geldt. Als de waarde in de BV privé is gelden de successierechten voor een privépersoon. Prive gelden als ik me niet vergis andere, lagere, successierechten dan bij bedrijfsoverdracht na overlijden. Daar komt bij dat momenteel aan te tonen is dat tuinbouwgronden voor een bodemprijs (executoriaal) verkocht worden dus alles kan zeer voordelig naar privé overgaan tegen een redelijke rente, waarbij de huidige uitkering van het stamrecht de aflossing is.

Okay... Vanwege de aansprakelijkheid en heldere scheiding van zakelijk en privé dacht ik dat een holding BV en gezamenlijke werk BV de beste optie was. In eerste instantie leek een kasrondje een mooie mogelijkheid om dit mogelijk te maken, omdat ik geen 18k of meer beschikbaar heb om voor langere tijd in de onderneming te laten zitten. Maar inmiddels is mij dit afgeraden omdat een kasrondje in geval van faillisement door de curator uitgelegd kan worden als wanbestuur waardoor ik als bestuurder alsnog persoonlijk aansprakelijk zou worden gesteld. Zie Kasrondje in de praktijk (holding constructie) En al zou ik daar nog omheen kunnen werken, voor mijn partner ligt dat nog net wat lastiger. Een andere punt wat ter sprake kwam was hoeveel risiso je nou eigenlijk neemt als je dienstverlening/advieswerk doet. Kun je dat niet afdekken met contracten en een aansprakelijkheidsverzekering? Moeten we dan gewoon makkelijk doen en samen in een VOF stappen? Dat betekent dus ook huwelijksvoorwaarden opstellen want ben nu in gemeenschap van goederen getrouwd. Voordelen zijn belastingvoordeel, geen kapitaal nodig, als nadeel zie ik de aansprakelijkheid die je op andere manieren moet afdekken. Alternatieven als een LLP en coöperatie zijn wel heel specifiek, het spreekt mij niet aan om al mijn energie te moeten steken in het doorgronden van een ongebruikelijke bedrijfsvorm. De bedrijfskundige kant is toch al niet mijn sterkste punt, dan liever voor iets wat bekend is en waar ik overal voor adveis terecht kan. Of zie ik nu de ideale bedrijfsvorm over het hoofd?

Nee, ga er vanuit dat jij vanuit de eenmanszaak werkzaamheden niet kunt factureren aan je eigen BV (sterk versimpeld, ik laat de verduidelijking graag aan de echte specialisten, fiscalisten over) Desalniettemin is een holding wellicht wel verstandig om andere redenen Dat kan uiteraard wel, alhoewel ik SAP-consultancy risicotechnisch eerder vanuit een BV aanraadt. Zorg dan in ieder geval voor een hele goede beroepsaansprakelijksverzekering, want je loopt risico met je privé vermogen. Misschien is het uit risicotechnisch oogpunt zelfs een optie om onder je holding niet alleen de 50% deelneming maar ook een 2e activiteiten BV neer te zetten en in plaats van EMZ vanuit BV 1 en BV 2 te opereren. Al met al vrij omslachtig, extra kosten o.a. 2 BAV's: zowel BV als EMZ (of 2e BV) , dubbele administratie. Vraag is of de vermeende voordelen opwegen tegen de nadelen en extra kosten. Ik neem aan dat de vermeende voordelen vooral bepaalde fiscale faciliteiten EMZ zijn, en minder winst hoeven te verdelen in de BV. Dat laatst kun je uiteraard ook oplossen met een hoge managementfee of afwijkende afspraken over winstverdeling. Of de BV en/of jou eenmanszaak nu of straks personeel in dienst hebben is IMHO totaal niet relevant voor je vraag. Dan kun je ook een part time DGA salaris aanhouden, geen enkel probleem

@High200, De kern van je vraag is hoe je een BV kan combineren met een WW uitkering. Het moet gezegd worden dat het enigszins een vreemde vraag is. Toch kan er een antwoord op gegeven worden. De Besloten Vennootschap (hierna: BV) is een separate juridische entiteit, waardoor de relevantie van die BV voor de uitkeringsgerechtigheid in het algemeen beperkt is tot de vragen: A - krijg je inkomen uit de BV? B - wat is je vermogen als gevolg van deelname in de BV? De antwoorden op deze vragen bepalen eigenlijk in hoeverre een uitkering gehandhaafd kan worden en tot welke hoogte. De laatste vraag (zie B) is het makkelijkste te beantwoorden: de waarde van je aandelen is grofweg gelijk aan de waarde van het Eigen Vermogen van de BV maal het procentuele belang dat je in de BV hebt. Er kan sprake zijn van een verschil in economische en fiscale waarde: in een dergelijk geval is het aan te raden om uit te gaan van de fiscale waarde, zoals door de belastingdienst op aangifte vastgesteld of bij beschikking vastgelegd. De eerste vraag (zie A) is niet zo eenduidig te beantwoorden: in de meeste gevallen is er sprake van een fictieve dienstbetrekking en wordt je geacht een bepaald inkomen te genieten dat belast zal worden. Daarvan is bijvoorbeeld sprake indien de aandeelhouder een zogenaamde DGA (Directeur Groot-Aandeelhouder) is. Het moge duidelijk zijn dat je onmogelijk een recht op uitkering kan handhaven en/of daarop aanspraak kan maken, indien je tegelijkertijd de volledige week werkt voor de BV die al dan niet gedeeltelijk jouw eigendom is. Om een aanzienlijke problematiek (van diverse aard) te voorkomen, dien je: - er voor zorg te dragen dat de BV geen uitbetaling van loon doet, - te zorgen dat betalingen van de BV aan jou slechts een onkostenvergoeding betreffen en als zodanig vermeld staan, - de fictieve dienstbetrekking bij uitspraak van de inspecteur der belastingen (!) beperkt is tot een of twee (in ieder geval een gering aantal) dagdelen per week Daarmee onstaat de situatie dat je geen loon ontvangt (en dat ook kan aantonen), dat je wel onkosten vergoed krijgt (en deze duidelijk niet als loon aan te merken zijn) en dat je nooit geacht kan worden meer te werken dan een of twee dagdelen per week voor de BV (0.1 - 0.2 fte bij uitspraak van de inspecteur onomstotelijk vastgelegd). In essentie doe je dan werk tegen onkostenvergoeding, zonder dat het UWV of de fiscus bezwaren kunnen aantekenen achteraf, met bijbehorende nadelige gevolgen vandien (waaronder aanzienlijke boetes). Wees vooral VOORAF eerlijk en duidelijk richting de fiscus en het UWV (wat overigens ook behoort tot je wettelijke informatieplicht richting beide partijen en dus niet nagelaten mag en kan worden). Samengevat, daarmee onstaat er een situatie dat je uitkering voor een groot deel kan ontvangen, zo niet helemaal. Probleem daarentegen is dat het voorgaande wat minder eenduidig is bij een WW uitkering, terwijl een bijstandsuitkering uit hoofde van de wet Werk en Bijstand (hierna: WWB) daarin alle mogelijkheden biedt. Misschien is het derhalve verstandig om uit de WW uitkering te treden en een beroep te doen op het Besluit Bijstandsverlening Zelfstandigen (hierna: BBZ), waarvan de grondslagen in de wet WWB te vinden zijn. Dat gezegd hebbende, besef dat het mogelijk is om uit de WW een beroep te doen op voornoemde BBZ regeling, maar dat in vele gevallen onkunde van medewerkers van het UWV en de gemeente (die belast is met de uitvoering van de BBZ) een onoverkomelijk probleem gaat vormen bij de toekenning van de BBZ regeling. Het verdient de opmerking dat de gemeente uit hoofde van de wet WWB verplicht is om bijstand te verlenen, indien jij een onderneming dient te staken: de bijstand zal uit hoofde van het besluit BBZ dienen te gebeuren. Met andere woorden, het verdient aanbeveling om je eenmanszaak te staken en vanuit die positie een beroep op het besluit BBZ (en dus de wet WWB) te doen, om uiteindelijk BV en uitkering te kunnen handhaven. Dat is ingewikkelder en meer omslachtig dan het lijkt en ik zou je dan ook niet willen adviseren om deze weg te volgen. Al met al vraag ik me dan ook oprecht af of het nuttig is om uitkering en BV te combineren. In principe zou het fijner zijn dat je gewoon meteen in de BV afdoende inkomen verkrijgt en feitelijk daarvan kan leven. De vraag is dan ook aan jou te stellen waarom je deze constructie zou verlangen. Bovendien kan de vraag gesteld worden waarom je deelneemt tot 50% in een BV, als je zelf je eenmanszaak (al dan niet met bijstorting) kan inbrengen in een BV en deze als holding BV kan laten deelnemen in een BV die je met toekomstige zakenpartners als werkmaatschappij opricht. Het moge duidelijk zijn dat de holding - werkmaatschappij op termijn alleen maar voordelen kent en bovendien is het ook makkelijker om inkomen en vermogen in/uit de holding BV te scheiden van uitkering in persoonlijke sfeer: - de holding BV bevat slechts een werknemer, de DGA - de winst uit de werkmaatschappij valt onder deelnemingsvrijstelling en dergelijke - de risico's en aansprakelijkheid zijn te beperken - de inkomsten in de holding BV kunnen bijvoorbeeld goed gebruikt worden voor een Arbeidsongeschiktheidsverzekering, waarbij jij vermoedelijk persoonlijk gebaat bent - etc etc Ik vermoed dat het gebrek aan geld de bottleneck vormt, al zou er in dit geval zonder meer volstaan kunnen worden met maximaal 18.000 euro voor oprichting van holding en werkmaatschappij. Ik begrijp er uit dat je in de toekomst werk wilt zoeken en naar aanleiding daarvan het volgende. In elk geval ben je gebaat om je werkzaamheden via een op te richten BV te verhuren, aangezien er dan sprake is van winst bij de BV, welke verder geen of weinig gevolgen zal hebben voor uitkering, zolang het vermogen in de BV niet over bepaalde grenzen heen gaat en/of het inkomen uit de BV niet of slechts in geringe mate wordt uitbetaald. In principe is het zo dat je, indien er geen sprake is van loonbetaling, uitkering niet kan verliezen, aangezien het fiscale inkomen (fictieve diensbetrekking, al dan niet als DGA) geen inkomen in de zin van de wet WWB is. Natuurlijk zal de fiscus bij toename van de werkzaamheden in de BV wel het fictieve loon (het loon uit de fictieve dienstbetrekking) willen ophogen en dien je daarover belasting te betalen, terwijl je geen feitelijk loon in contanten ontvangt: met andere woorden, je kan niet onbeperkt hiermee doorgaan, aangezien je vroeg of laat toch een betaling zal moeten verrichten en derhalve de BV tot uitbetaling van gelden (loonbetaling) zal moeten laten overgaan. Al met al wordt het wat ingewikkeld en misschien te complex voor de doelen die jij jezelf hebt gesteld: het vinden van werk met een bepaalde vorm van zekerheid (voor het geval dat). Eigenlijk lijkt het me zaak dat je de tijd en energie vooral steekt in het vinden van omzet, in plaats van het combineren van BV en uitkering. Maar goed, het antwoord op je vraag is dus een volmondig JA: je kan uitkering en BV combineren, indien je aan bijzondere voorwaarden voldoet en blijft voldoen. Natuurlijk kan ik het een en ander aan de hand van je persoonlijke wensen en gegevens meer concreter beantwoorden. MvG

Bas, gezien het doel: naast inkomsten uit advieswerk via de eigen eenmanszaken ook inkomsten genereren via gezamenlijke projecten (cursussen en trainingen) met beperking van de aansprakelijkheid, lijkt mij de door jou beoogde opzet prima. Een coöperatie kan ook, maar een BV-structuur komt vele malen vaker voorbij bij dienstverleners die je regelmatig nodig hebt en zal in de praktijk dus behoorlijk wat goedkoper te beheren kunnen zijn. Verder heb je dan wat meer keuzevrijheid qua dienstverleners en loop wat minder risico dat er fouten worden gemaakt in de uitvoering. En het is maar hoe je er tegenaan wil kijken, maar in organigrammen wordt er altijd gedacht vanuit eigendom en bestuur bovenin en operationele activiteiten onderin. Vanuit die optiek hebben jij en je 2 zakenpartners elk hun eigen EMZ en elk 1/3e van de aandelen in de gezamenlijke BV aan welke jullie leiding geven. Zolang jullie alle opbrengsten van de BV (minus een bepaalde marge voor de kosten van de BV) uitbetalen aan de EMZ'en wegens inkoop werk derden, hoeven jullie mijns inziens niet bang te zijn voor discussies met de fiscus over gebruikelijk loon. Alle winsten worden dan immers al belast in box 1. Mogelijk onstaat er wel enige discussie met de fiscus of jullie je eigen belang in de BV op de balans van je eigen EMZ moeten zetten (verplicht ondernemingsvermogen). Afhankelijk van ieders ambities en succes, valt het te overwegen om het belang in de gezamenlijke BV direct te houden via een personal holding. Want dan vindt er geen IB-heffing plaats bij dividenduitkeringen vanuit de werk-BV aan de holdings of bij verkoop van het belang in de werk-BV. Verder kan de eigen EMZ vroeg of laat worden ingebracht in de eigen personal holding, of kan hiermee een VOF worden aangegaan om maximaal te kunnen profiteren van de fiscale voordelen die er zijn voor IB-ondernemers en DGA's.

Een vriend en ik willen een eenmanszaak overnemen waar we al een ruime tijd werken. We zijn goed bevriend met de ondernemer en hij wil ons de kans geven om langzaam het bedrijf over te nemen zodat we ons niet te veel in de schulden moeten steken. We hebben geen eigen vermogen. We denken aan een constructie waarin we werken voor aandelen. Na bijvoorbeeld 2 jaar hebben we dan een gedeelte van het bedrijf in handen waarna we naar de bank gaan om de huidige ondernemer uit te kopen. Het voordeel lijkt ons dat het te lenen bedrag kleiner is en de kans groter is dat we krediet krijgen omdat we al aandelen in bezit hebben. Een andere optie is het oprichten van een holding en exploitatie bv. De huidige ondernemer word eigenaar van de holding, en de exploitatie word van ons drieën. De exploitatie betaald huur aan de holding. Mijn vriend en ik gaan dan werken om langzaam aan de holding over te nemen. nettowinst: 60.000 vreemd vermogen: 0 balanswaarde: 350.000 vraagprijs: 750.000 Het komt erop neer dat we opzoek zijn naar een passende gefaseerde bedrijfsovername. Iemand goede raad?

Hoi Sander, Om te beginnen moet je de volgende keer naar een goede adviseur gaan ;). Als je tegelijkertijd een Holding met Werk-BV opricht heb je nl maar 1x € 18.000 startkapitaal nodig. Overigens is op HL al vaker gezegd dat je nog maar eens 2 keer moet nadenken of het oprichten van een BV-structuur wel een goed idee is, als het bijeenkrijgen van het startkapitaal al een probleem is. Je geeft verder aan dat je over € 30k privé kapitaal beschikt, dus het geld is er wel. Daarnaast wil je een bestaande BV (theater) overnemen die je blijkbaar niks kost. Voor niks gaat de zon op, zeggen ze bij ons, dus welke lijken zitten er in die BV verborgen ;). Zomaar een bestaande BV overnemen is riskant. Je neemt nl ook alle (verborgen) verplichtingen van die BV over. Dus laat hier eerst een deskundige naar kijken. Een fiscale eenheid is m.i. alleen fiscaal voordelig als je verwacht in 1 van de werk-BV's verliezen te maken. Al met al zou ik niet lichtzinnig met deze materie omgaan en je nog eens goed laten adviseren door een gekwalificeerde adviseur. Odeon

Goedemorgen allemaal, Ik heb een vraag voor jullie over het startkapitaal dat (helaas nog steeds) nodig is voor het beginnen van een BV. Ik kom er namelijk zelf even niet meer uit en hoop dat jullie het e.e.a. duidelijk kunnen krijgen voor mij. De situatie is als volgt: Ik heb onlangs besloten om een BV op te richten en na een adviesgesprek werd mij aangeraden om dan een holding en een werk bv op te richten. Hier is mij destijds niet verteld dat ik dan ook feitelijk 2x de 18.000 euro nodig heb voor de start. Nu had ik al begrepen dat er een mogelijkheid is om de 18.000 euro te lenen vanuit de holding aan de werk bv om daar ook mee te kunnen starten. Nu is het alleen wat veranderd allemaal, aangezien ik nu ook de mogelijkheid heb om een bestaande bv over te nemen. Hiervoor heb ik geen startkapitaal nodig, maar ik wil hier uit prive 30.000 euro in gaan investeren. Hiervoor heb ik dan eigenlijk ook de 18.000 euro nodig die ik als startkapitaal gebruik voor de holding en werk bv. Mijn vraag is dan ook of het mogelijk is, als de bestaande bv en de nieuwe werk bv samen onder de holding vallen, om dan het geld hiervoor te gebruiken en op wat voor manier dit dan moet gebeuren? Ik ben wel voornemens om een fiscale eenheid te maken van deze constructie, met name voor de fiscale voordelen die dit met zich mee zal brengen. Goed om te vermelden is dat de nieuwe werk bv gebruikt zal gaan worden voor adviserend werk en er zullen dus nagenoeg geen kosten gemaakt worden. De bestaande bv die ik overneem zal de bv zijn waarin dagelijks gewerkt gaat worden (dit is namelijk een theater). Hier zullen dus de kosten in gemaakt gaan worden en daar zal ook het grootste deel van de inkomsten vandaan komen. Ik hoop dat jullie mij weer een beetje verder kunnen helpen in de overvloed aan informatie. Bedankt alvast!

Als de werk BV failliet gaat, kunnen alleen bestuurders bij wanbestuur hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden. Dat zal dus wel goed zitten zo (check even dat je niet als bestuurder ingeschreven staat). Als de dochter BV failliet gaat dan is jouw holding zijn centen (waarschijnlijk) kwijt. Althans, jouw holding is de laatste in lijn der schuldeisers (achtergesteld immers). Dat zou dan een verlies zijn voor jouw holding. Dat verlies scheelt jouw holding te betalen vennootschapsbelasting. Doet je holding BV verder nog iets of is deze uitsluitend opgericht met als doel de financiering van de dochter BV? Vraag is namelijk of je holding dan ook meteen de schuld aan jou privé niet meer kan voldoen. Is dat het geval dan heb je privé een verlies in box 1 van je IB. De lening aan je holding BV is namelijk een zogenaamde terbeschikkingstelling. Dat heeft dus als voordeel dat als die vordering oninbaar blijkt dat je een aftrekpost hebt. Nadeel is dat de BV aan jou een zakelijke rentevergoeding moet betalen die belast is in box 1. Heb je ook van deze lening een overeenkomst opgesteld? groet Joost

Dag allemaal, Graag neem ik kennis van jullie meningen over onderstaande. Achtergrond: enkele jaren geleden zijn wij verhuisd naar een nieuwe woning. Onze oude woning was toen voor een groot deel gefinancierd vanuit mijn Holding. Omdat deze woning niet verkocht kon worden, is deze uiteindelijk, na het betrekken van onze nieuwe woning, verhuurd. Voorafgaand aan de verhuur is de resterende bancaire financiering die op deze woning rustte afgelost, via een onderhandse lening (betaling derde aan Holding waarna bancaire schuld is voldaan). De bank stond verhuur immers niet toe voor een met hypotheek belaste woning. Ivm overgang van het pand naar Box-3 is toen ook de lening vanuit mijn Holding, middels een dividenduitkering, geheel afgelost. Belastinginspecteur heeft nu aangegeven de door mij als DGA afgetrokken hypotheekrenteaftrek voor een bedrag van circa EUR 60K niet te gaan accepteren omdat verzuimd is om overeenkomsten te overleggen voor leningen vanuit mijn persoonlijke holding en een persoonlijke lening die is opgenomen om een bancaire box-1 financiering af te lossen. Voor de afgetrokken hypotheekrente voor lening vanuit de BV is een overeenkomst van geldlening met voldoende zekerheden, etc. aanwezig en overlegd. Enige arbitraire punt is dat overeenkomst, waaronder uiteindelijk een totaal financiering van circa EUR 400K is uitgeleend, (iets) later is opgesteld dan de verstrekking van de eerste 50K. De overeenkomst vermeldt: "In aanmerking nemende dat thans reeds een bedrag van EUR 50.000,- als lening is verstrekt ..etc.". Opname van de geldlening van Holding door DGA heeft steeds plaatsgevonden door rechtstreekse aflossing vanuit de Holding naar de bank. Hiermee zou volgens mij het causale verband met de eigenwoninglening zoals in eerste instantie door de bank verstrekt niet verbroken moeten zijn. Ons nieuwe huis is door de bank gefinancierd middels een lening van de bank inclusief een overbruggingsfinanciering van circa EUR 400K . Omdat het oude huis niet verkocht, maar uiteindelijk wel verhuurd kon worden, is besloten om het restant van de lening van de bank (circa EUR 50K) af te lossen. Hiertoe is het restant van de lening van de bank dus afgelost door een bekende; deze heeft een deel van de lening vanuit mijn Holding overgenomen, waarna de Holding het laatste plukje van de bancaire financiering heeft overgenomen. Zekerheden zijn niet gesteld omdat bekende voldoende vertrouwen had in mijn aflossingscapaciteit; inmiddels is ook deze onderhandse financiering volledig afgelost zodat bewijsbaar is dat zijn vertrouwen terecht was. Betreft volgens mij dus tevens een pure herfinanciering, waarbij het causale verband met de eigenwoninglening zoals in eerste instantie door de bank verstrekt ook niet verbroken zou moeten zijn. Van deze transactie is in eerste instantie geen overeenkomst overlegd; afspraken van de onderhandse financiering waren vooral mondeling. Wel zijn e-mails overlegd waaruit een deel van de toen gemaakte afspraken bleken. Ook zijn bankafschriften overlegd waaruit blijkt dat ook deze transactie puur schuldvervanging betrof. Later heb ik overigens wel een schriftelijke overeenkomst overlegd (recent gedateerd) waarin de toen mondeling gemaakte afspraken alsnog worden bekrachtigd. Hierna is dus de totale financiering van het oude pand afgelost (na dividenduitkering vanuit mijn Holding); door overgang naar Box-3, bood de deels fiscaal gedreven DGA-financiering immers ook geen fiscaal voordeel meer. Rentefatrek wordt nu geweigerd omdat "geen schriftelijke overeenkomsten aanwezig waren"; dit zou volgens de belastinginspecteur een wettelijke vereiste zijn. Specifieke vragen in dit kader: 1) Waar staat dit in de wet? Volgens mij nergens. 2) Een mondelinge overeenkomst is toch ook een overeenkomst? 3) Wat is het probleem ten aanzien van de bewijsvoering indien een later gedateerde schriftelijke overeenkomst die een eerdere mondelinge overeenkomst bekrachtigd is overlegd? 4) Voor renteaftrek maakt het toch niet uit of een lening bij een bank, of, na herfinanciering, bij de eigen Holding of via een onderhandse financiering is geregeld? 5) Voor renteaftrek voor de financiering vanuit de eigen holding begrijp ik dat, ivm de dubbele pet, aangetoond moet worden dat dit een zakelijke overeenkomst was. Volgens mij mag het enkele feit dat de formele overeenkomst (iets) later schriftelijk is gedocumenteerd echter geen fiscale consequenties hebben? 6) Voor de onderhandse lening zou het onzakelijke karakter, ivm het ontbreken van gestelde zekerheden, toch geen voorwaarde moeten zijn? Rente was economisch verdedigbaar en geen onderwerp van discussie. Alvast dank voor jullie reactie!

@Odeon, Ik heb er wel over nagedacht om een holding te starten, maar wat is precies het voordeel als ik dat doe? Is het niet gewoon mogelijk om de winst (belastingvrij) gelijk te verrekenen in de reeds bestaande BV met de lening? Dat was mijn eigenlijke plan. Verder blijf ik gewoon in loondienst en zie dan alleen maar administratieve rompslomp van een holding. Wat is jouw mening?

Je kunt de BV gebruiken als stamrecht BV, als je er voor zorgt dat de statuten dit toestaan. Door te gaan ondernemen met een BV waarin een stamrecht is ondergebracht, loop je wel risico's. Je kunt dan wellicht beter de BV als stamrecht- en holding BV inrichten en die BV een nieuwe werkBV op laten richten. Dat is meteen ook wel zo prettig voor het geval de onderneming goed gaat draaien en op een gegeven moment per ongeluk voor veel geld verkocht wordt. Zoek even op fictief loon of gebruikelijke loon om wat meer inzicht te krijgen in de werking daarvan. Dat is namelijk ook gerelateerd aan de hoeveelheid werkzaamheden. Laat ook even doorrekenen of een stamrechtBV wel voordelig is. Afhankelijk van je inkomsten en aftrekposten kan het voordeliger zijn om de ontslagvergoeding in een keer te genieten. Zeker omdat je al aangeeft dat je inkomsten in 2008 minimaal zijn geweest en middelen een optie is.

Je zult je inmiddels wel welkom voelen, dus dat laat ik maar achterwege ;). Voor wat die <5% betreft heb je inderdaad een fiscaal voordeel. Bij 5% of meer is er sprake van aanmerkelijk belang dat in box 2 wordt belast. Deze belasting gaat in beginsel over alle voordelen die uit hoofde van dat aanmerkelijke belang naar je toevloeien. Dus zowel dividend als kapitaalwinst bij verkoop van het belang. Indien je onder de 5% grens blijft, valt het volgens mij onder de heffing van box 3, waar een aanzienlijk lager tarief (30% van 4% = 1,2%) van toepassing is en bovendien het eerste deel van het vermogen (uit mijn hoofd circa 40k) vrij van belasting is gesteld. De kapitaalwinst treedt enkel op bij verkoop van het belang. En dan met name bij verkoop van alle belangen tegelijk aan een derde. Dat noem ik 'exit alignment'. Het is in de regel moeilijker om met je huidige compagnons de beste deal te onderhandelen. Een hoofdprijs zit er dan vaak niet in. Bovendien heb je een minderheidsbelang en dat levert een korting van circa 30% op. De animo voor minderheidsbelangen is gewoon minder en bovendien moeten andere aandeelhouders er mee instemmen. Een betere deal is gemakkelijker te realiseren indien je jouw minderheidsbelang gelijk met de meerderheid aan een derde kunt verkopen. Dan zijn de belangen gelijkgestemd (aligned). Bij de keuze van de optie, is het dus van belang of je een kapitaalwinst verwacht en ook hoeveel dat zal bedragen. Persoonlijk heb ik geen ervaring met de verkoop van <5% belang, maar ik ken investeerders die er bij zweren. Je kunt met een relatief kleine investering (<5%) door gunsitige fiscale regelingen toch leuk rendement maken. Persoonlijk zie ik meer heil in een groter belang. Even kort door het bochtje: <5% scheelt je 25% box 2 minus 1,2% box 3 = 23,8%. Het belang moet dus minimaal 23,8% groter zijn (mits de investering gelijk is). Wanneer de investering ook groter is (op zich logisch, groter belang is meer geld op tafel leggen), moet je de 'opportunity cost' van dit kapitaal (gederfd rendement) er nog bij optellen (bijv 12%). Mijn inschatting is dat je of voor <5% moet gaan of voor >7% (= 5% x (1+35.8%), afgerond naar boven). Tussen 5% en 7% moet je niet gaan zitten. 10% lijkt mij daarom aantrekkelijker dan 5%. Als overweging wil ik je nog meegeven om het belang niet in privé te nemen, maar vanuit een holding BV. Voordeel is dan dat je belastingheffing in box 2 kunt uitstellen tot het moment dat het jou uitkomt (bijv. bij pensioen). Indien je dat doet, is m.i. <5% een non-discussie. Dat lijkt me alleen aantrekkelijk wanneer je aandelen in privé neemt en bovengenoemde voorwaarden van toepassing zijn. Op gebied van zeggenschap kan je aanvullende afspraken maken (zoals Manon aangeeft), maar ik ben bang dat de meerderheid dat niet in gedachten heeft. Verder is het wellicht handig om te weten dat er mogelijkheden bestaan om een minderheidsaandeelhouder 'uit te roken'. Deze kan worden gedwongen zijn belang aan de meerderheid te verkopen (geen maximale kapitaalwinst). Hoop dat je wat wijzer bent geworden. En aan Joost nog even de vraag om de fiscale tovernarij nog even na te kijken, want ik ben tenslotte alleen maar een 'hobby-fiscalist'.

Beste forumleden, Nadat mijn collega en ik jarenlang samen een VOF hadden, is deze op een bepaald moment 'omgezet' in een BV-structuur. Hij en ik hebben nu elk een holding BV. Ons bedrijf is ook een BV geworden en mijn en zijn holding hebben elk de helft van de aandelen. Ik als privepersoon heb vervolgens weer alle aandelen van mijn holding. Dit schijnt vrij standaard te zijn. Nu heeft mijn holding alle aandelen in ons bedrijf verkocht aan zijn holding en daarbij winst gemaakt. Nu zegt mijn boekhouder dat ik 'het voordeel aanmerkelijk belang (box2) op dien te geven in mijn priveaangifte'. Vervolgens zegt hij: 'winst op aandelen geef je aan in box 2. Daar moet je dividendbelasting over betalen'. Klopt dat wel? Ik had als privepersoon geen aandelen in ons bedrijf. Mijn holding had die. Als ik winst op de aandelen van mijn holding had gemaakt, dan kan ik begrijpen dat ik daar prive dividendbelasting over moet betalen. Maar als mijn holding winst op aandelen maakt, dan moet de holding die dividendbelasting toch betalen? Oftewel: ik snap het niet helemaal... Heeft mijn boekhouder gelijk of niet? Alvast bedankt voor eventuele reacties! Groeten, Mattijs

Maarten In dat topic staan ook de gevolgen qua voordelen als DGA vanuit de holding BV. En nee, dat is echt niet verplicht. Je kunt als DGA prima in dienst zijn van een dochter BV, maar het zet de rem op zaken als vrije keuze salaris, pensioen in eigen beheer, welke auto, makkelijk de aandelen verkopen etc. groet Joost

Ik ga mijn eenmanszaak (EMZ) om fiscale redenen omzetten naar een holding-werkBV. Liefst met ruisend inbreng om te genieten van de stakingslijfrente. Ik heb mij laten vertellen dat je dit ook kan doen door 2 contante BV op te richten en achteraf de eenmanszaak in te brengen: de eindbalans EMZ is dan de openingsbalans van de BV. voordeel is dat een accountantverklaring niet nodig is, dat scheelt kosten. Klopt deze constructie? Zo ja, hoe moeten wij dat vorm geven? moet je dit vooraf afstemmen met de fiscus? Heb je andere tips voor me? bvd Doc007

De 2 ondernemers gaan vanuit hun personal holding in de BV participeren. Ik wil liever geen personal holding oprichten omdat dat een hoop kosten met zich meebrengt en fiscale voordelen wegneemt. Het is volgens mij alleen voordelig bij exit en bij hogere winsten. Ik wil dus in het eerste jaar gewoon prive aandelen houden in de BV en niet vanuit een personal holding. De extra kosten die gemoeid zijn met het oprichten van een personal holding zijn beperkt. Ik zie niet direct in welke fiscale voordelen worden weggenomen. Als je later alsnog je privé aandelen wilt overdragen aan een personal holding ben je aanmerkelijk belang heffing verschuldigd. Meteen je zaakjes goed regelen is goedkoper dan achteraf repareren. Het idee is dat de BV wordt gefactureerd vanuit een nieuw op te richten eenmanszaak (ondernemer81 interim management zeg maar). Elke maand dus gewoon een factuur naar de bv met managementfee en btw. Maar mijn eenmanszaakinkomsten moeten wel gezien worden door de belasting als winst uit onderneming. Anders kan ik geen aftrekposten gebruiken. Ik moet dus vermijden dat de belastingdienst mijn relatie tot de BV ziet als een fictief dienstverband. Je verricht arbeid voor de BV, Dan is er dus ook een (fictief) dienstverband met de BV. Factureren vanuit een eenmanszaak verandert daar weinig aan. Zeker als de BV de enigste opdrachtgever van de eenmanszaak is, zal de fiscus dit zien als dienstverband. Wil je toch blijven profiteren van de ib-voordelen van winst uit onderneming, dan is het wellicht te overwegen dat de BV een vennootschap onder firma met je eenmanszaak aangaat. Ook bij deze constructie voorkom je niet dat er sprake is van een (fictief) dienstverband met de BV. -Ik zit eraan te denken om de 2 persoonlijke holdings en de BV maandelijks een factuur te sturen zodat er 3 opdrachtgevers zijn en ik aan dat criterium voldoe. Werkt dit? Lijkt mij een redelijk doorzichtige constructie. Ik vermoed dat het niet werkt. -Hoe zit het met de gebruikelijke loon eis van 41K vanwege het feit dat ik 51% van aandelen BV heb? (jaarlijkse anagementfee is minder +-30K) De eis geldt vanaf een belang van 5%. Het maakt daarbij niet uit of je belang 5, 51 of 100% is. -Wat betekent het feit dat ik het eerste deel vh jaar nog gewoon als eenmanszaak met vele klanten (website met klanten) heb gewerkt voor opgaaf 2010? Hangt er vanaf of de BV al dan niet met terugwerkende kracht wordt opgericht. Succes, Odeon

Beste allen, Ik heb een vraagstuk waar ik graag jullie hulp bij inroep. Ik ben ongeveer een jaar geleden een eenmanszaak begonnen. Om e.e.a. te professionaliseren heb ik ervoor gekozen om investeerders te zoeken. Ik heb er 2 gevonden die samen een bedrag in brengen en in ruil daarvoor samen 49% van de aandelen krijgen in een nieuw op te richten BV. Die BV zal dezelfde naam dragen als mijn eenmanszaak nu doet. De BV wordt opgericht en de eenmanszaak zal fiscaal geruisloos in worden gebracht. (ik heb begrepen dat er dan nl niet afgerekend hoeft te worden met de belasting. Enfin; De 2 ondernemers gaan vanuit hun personal holding in de BV participeren. Ik wil liever geen personal holding oprichten omdat dat een hoop kosten met zich meebrengt en fiscale voordelen wegneemt. Het is volgens mij alleen voordelig bij exit en bij hogere winsten. Ik wil dus in het eerste jaar gewoon prive aandelen houden in de BV en niet vanuit een personal holding. Het idee is dat de BV wordt gefactureerd vanuit een nieuw op te richten eenmanszaak (ondernemer81 interim management zeg maar). Elke maand dus gewoon een factuur naar de bv met managementfee en btw. Maar mijn eenmanszaakinkomsten moeten wel gezien worden door de belasting als winst uit onderneming. Anders kan ik geen aftrekposten gebruiken. Ik moet dus vermijden dat de belastingdienst mijn relatie tot de BV ziet als een fictief dienstverband. -Is het verstandig om een VAR verklaring aan te vragen? -Kan bovenstaande opzet? -Ik zit eraan te denken om de 2 persoonlijke holdings en de BV maandelijks een factuur te sturen zodat er 3 opdrachtgevers zijn en ik aan dat criterium voldoe. Werkt dit? -Hoe zit het met de gebruikelijke loon eis van 41K vanwege het feit dat ik 51% van aandelen BV heb? (jaarlijkse managementfee is minder +-30K) -Wat betekent het feit dat ik het eerste deel vh jaar nog gewoon als eenmanszaak met vele klanten (website met klanten) heb gewerkt voor opgaaf 2010? Dit zijn de eerste vragen die opkomen. De hamvraag is dus eigenlijk; hoe zorg ik ervoor dat ik de ondernemersaftrek behou als ik prive 51% aandelen in een bv bezit. De bv zal jaar 1 een klein verlies draaien. Ik hoor graag van jullie. Mijn dank is groot. grt Ondernemer81

Mijn vriend heeft een Holding BV (stamrecht), waarin hij voor 100% aandeelhouder is, waaronder 2 werkmaatschappijen vallen. Tot 1 januari werk ik als freelancer voor een van de werkmaatschappijen, per 1 januari 2010 kom ik in loondienst van de holding als meewerkend partner (waardoor ik dus geen werknemerspremies ed betaal). We overwegen het volgende. Feitelijk runnen we de onderneming samen. We zoeken naar een manier om hier vorm aan te geven. Een optie is dat ik directeur wordt in de werkmaatschappij en daardoor beslissingsbevoegd. Een andere optie is dat ik me inkoop voor 35% in in de holding voor een bedrag van EUR 35.000,00.De stamrechtverplichting van de Holding staat op naam van mijn vriend (dus niet uitkering aan de aandeelhouders) dus dat vormt geen beletsel om in de holding in te kopen. Inkoop zou als voordeel hebben dat mijn kinderen als mij iets overkomt, hun aandeel van mijn aandeel in de holding erven. Ik heb geen eigen vermogen, en moet dus op andere wijze aan dit bedrag komen. Is het mogelijk me tegen een lening van de Holding in te kopen? Wat zijn de fiscale consequenties, zoals aanmerkelijk belang voor mijn vriend? Is dit te omzeilen door geleidelijk aan stukjes te kopen? Zoals gezegd is erfrecht een van de redenen dat we nadenken over inkopen. Als mij iets overkomt, zonder dat ik aandelen in eigendom heb, hebben mijn kinderen geen recht op een aandeel in het bedrijf (en de time en effort die ik erin stop is dan "weg"). Is er een andere manier waarop dit te regelen valt dan door inkoop? Ik hoop dat dit verhaal duidelijk is en dat iemand ons op weg kan helpen. We hebben zelf al veel research gedaan, maar we zijn er nog niet uit.

Hoi Frank, Ook de winst op de aandelen valt onder de deelnemingsvrijstelling. Indien de participatie BV - buiten dividend en winst op aandelen - alleen maar kosten maakt, is deze BV inderdaad verliesgevend. In de praktijk wordt dit gecompenseerd doordat de werk-BV een management-fee uitkeert aan de participatie-BV, waaruit de participatie-BV alle kosten (inclusief salaris) kan voldoen. Bijkomend voordeel is dat de participatie-BV dan ook meteen BTW-plichtig is, waardoor je alle BTW op de kosten kunt terugvorderen. Wat jij aangeeft is precies de reden, waarom veel adviseurs zeggen; "1 BV is geen BV" . Daarom bedoelen ze te zeggen dat je nooit geen rechtstreeks belang in een BV moet nemen, maar altijd via een Holding of - zoals jij het noemt - participatie BV.

Ik kan je verhaal niet helemaal volgen, maar ik doe een poging. Je hebt een VOF, en je wil naar een BV-structuur, waarbij een derde voor 20% participeert. Daarvoor wil je eerst een BV oprichten met 100k cash en daarna de onderneming verkopen aan de BV voor 80k (excl. btw). Omdat het een nieuwe vennootschap betreft die activa van de aandeelhouders gaat kopen, heb je nog steeds een accountantsverklaring nodig. Bovendien is de eindsituatie hetzelfde als bij directe omzetting in een BV: de vennootschap heeft een onderneming en 20k. Dus wat maakt het uit voor die partner? Btw speelt niet bij bij inbreng van een onderneming en ook niet bij verkoop van een onderneming. Bovendien, als er wel btw berekend zou moeten worden, dan zou dat alleen een kasrondje zijn: BV betaalt btw aan VOF, VOF draagt af aan belastingdienst en BV vraagt terug bij belastingdienst. Overigens zal je best voor 120k geinvesteerd hebben in uren en kosten, maar die uren kun je niet zomaar meerekenen. Het enige voordeel dat je hebt, is dat een derde bereid is 20k te betalen voor 20%, dus kennelijk heeft jullie onderneming een waarde van 100k (even buiten beschouwing gelaten dat een belang van 20% soms relatief minder opbrengt dan een belang van >50%, omdat je bij 20% meestal weinig feitelijke zeggenschap hebt). Denk ook even na over de structuur die je wil hebben. Met ieder 40% van de aandelen in de werkmaatschappij, zou ik overwegen om er ieder nog een holding tussen te zetten.

Beste Odeon, Super dank voor je snelle reactie! Waardeer ik enorm! Ik zie niet direct in welke fiscale voordelen worden weggenomen. Als je later alsnog je privé aandelen wilt overdragen aan een personal holding ben je aanmerkelijk belang heffing verschuldigd. Meteen je zaakjes goed regelen is goedkoper dan achteraf repareren. De fiscale voordelen waar ik op doel is de ondernemersaftrek (zelfstandigen, starters en winstvrijstelling). Is er een manier om onder die aanmerkelijk belang heffing uit te komen zonder direct bij de start een holding op te richten? Je verricht arbeid voor de BV, Dan is er dus ook een (fictief) dienstverband met de BV. Factureren vanuit een eenmanszaak verandert daar weinig aan. Zeker als de BV de enigste opdrachtgever van de eenmanszaak is, zal de fiscus dit zien als dienstverband. Dit vind ik een beetje vreemd. Als je een zzper bent en je werkt voor een bv heb je toch ook geen fictief dienstverband. Ervan uitgaande dat ik meerdere opdrachtgevers heb (bij ook holdings van de investeerders) kan ik toch gewoon een WUO krijgen. of zal de belastingdienst er heel zwaar aan tillen dat ik zelf aandelhouder in 1 van de opdrachtgevers ben? kijkt men daarnaar? Als ik voor een vof ga moeten mijn investeerders daar ook mee werken toch? Die willen gewoon vanuit hun personal holding deelnemen. Deze zie ik niet echt. De eis geldt vanaf een belang van 5%. Het maakt daarbij niet uit of je belang 5, 51 of 100% is. Als er geen salaris uit de bv onttrokken wordt wat betekent dit dan. Doet de belastingdienst gewoon alsof er min 41k uitbetaald moet worden? Als dat zo is zouden wij alledrie (ook de investeerders) dus voor minimaal 41k aangeslagen worden, dat is toch vreemd? Hangt er vanaf of de BV al dan niet met terugwerkende kracht wordt opgericht. Nee dat is niet het plan. Ik ben dan ook de eerste 4 maanden van 2010 ondernemer geweest en heb ong 30 opdrachtgevers gehad. Is het dan niet zo dat ik voor de rest van het jaar sowieso de fiscale voordelen kan genieten? De fiscus kijkt toch naa jaen? Dus ondanks dat ik een andere eenmanszaak ga oprichten krijg ik toch fiscaal voordeel? Net zoals ik dit bijv vorig jaar had. Toen had ik er zelfs een baan naast (loondienst) maar doordat ik aan de uren voldeed kreeg ik toch de aftrek... Graag hoor ik nog hoe andere mensen er over denken? Zelfde mening?

Ik ben medeeigenaar van een VOF en wil ook nog een ander bedrijfje oprichten voor een hele andere activiteit. Ik ben hiervoor op zoek naar een handige rechtsvormconstructie voor het geheel. Ik heb 3 doelstellingen: 1. Privé kapitaal afschermen 2. Toekomstige verliezen verrekenen van het nieuwe bedrijfje 3. Verliezen van vóór oprichting verrekenen Voor mijn gevoel heb ik 3 opties: Optie a: een eenmanszaak oprichten voor het nieuwe bedrijfje. • Voordeel: verliezen nieuwe eenmanszaak volledig te verrekenen met inkomsten. Ook bij opheffen onderneming. • Nadeel: privé vermogen niet afgeschermd Optie b: een holding oprichten en een eenmanszaak onder de holding voor mijn nieuwe bedrijfje en mijn aandeel van de VOF onderbrengen in de holding. • Voordeel: privé vermogen afgeschermd. • Nadeel: verliezen nieuwe eenmanszaak volledig te verrekenen met inkomsten VOF, maar niet met inkomstenbelasting. Optie c: BV constructie (holding + nieuwe werkmaatschappij en VOF omzetten in BV) • Voordeel: privé vermogen afgeschermd. • Nadeel: verliezen nieuwe werkmaatschappij zijn niet ex-VOF BV, immers als ik niet bijna alle aandelen heb van een BV dan kan ik geen fiscale eenheid vormen. • Nadeel: verlies niet te verrekenen met de privé inkomstenbelasting. Ik heb hierover 3 vragen: 1. Is het überhaupt mogelijk om een holding BV eigenaar te maken van een eenmanszaak (optie b)? 2. Wat kun je doen met gemaakte kosten voor oprichting in geval van optie b en c? Zijn deze kosten (gemaakt in 2009) te verrekenen met de inkomstenbelasting, als ik in 2010 een holding bv opricht?

Ik heb een eenmanszaak, maar bij mijn huidige opdracht heeft m'n opdrachtgever aangegeven dat men geen zaken wil doen met eenmanszaak of met een declarabele uren BV (ZZP-Oke/Uniforce) of een BV die zelf word gedreven en waarbij de DGA tevens de werknemer is. Dit heeft te maken met een controle door de Belastingdienst die onlangs bij hen is geweest omtrent de VAR bij opdrachten voor onbepaalde tijd. Ik heb nu een opdracht voor onbepaalde tijd; zo'n 12 tot 24 maanden en wellicht langer bij een grote bank. Die opdracht wilde ik hoe dan ook doen vanwege de ervaring en om het op de cv te kunnen zetten. Bij de opdrachtgever ben ik nu via payrolling aan't werk en de onderneming ben ik aan't beeindigen. Op zich niet zo'n ramp, want straks heb ik de zaak 3 jaar, dan kan ik de winst middelen, en kom ik er fiscaal aardig voordelig(er) uit. Maar, ik vind het zeer vervelend dat ik de voordelen ( en vrijheid ) van de onderneming moet missen. Nu wil ik toch weer een nieuwe onderneming opzetten, maar dan in een andere vorm. Het gaat nu om 1 opdrachtgever, maar het zou best kunnen zijn dat meerdere in de toekomst dit soort eisen gaan stellen. Volgens mij als ik een holding-werkmaatschappij opzet is dat een fiscale eenheid en ben ik nog steeds DGA van de werkmaatschappij, dus volgens mij is dat niet de oplossing. Een constructie die me wel oplossing lijkt is een BV, die het aandelenpakket onderbrengt in een Stichting Administratiekantoor. Het roept voor mij wel allerlei vragen op: 1) Ik word dan directeur-bestuurder van de onderneming, maar kan ik dan tegelijkertijd 'houder' van de stichting zijn ? 2) Heb je als directeur-bestuurder dezelfde rechten en plichten als een werknemer ? 3) Is bij een dergelijke stichting een Raad van Toezicht verplicht/verstandig ? 4) Kan de Raad van Toezicht uit 1 persoon bestaan ? 5) Als de winst van de BV terecht komt in de stichting, hoe word dat uitgekeerd ? 6) Waarvoor zou je de inkomsten van de stichting mogen gebruiken ? 7) Is het bijvoorbeeld mogelijk om zelf als 1 persoon de Raad van Toezicht of 'houder' van de stichting te zijn, iemand anders als directeur-bestuurder aan te stellen, en zelf als consultant/werknemer in de BV te gaan werken ? 8) Kan ik mezelf ook salaris/toekoming vanuit de stichting toekennen ( in geval van punt 7 ) ? 9) Weten jullie een goed adviseur die mij omtrent deze stof kan adviseren ( in Noord NL ) ? voordat ik mijn ondernemingsplannen voorleg aan een geldschieter, wil ik e.e.a. voor mezelf duidelijk hebben Het is overigens wel de bedoeling na oprichting werknemers in dienst te nemen. Op allerlei manieren heb ik geGoogled naar stichting administratiekantoor, verantwoordelijkheden, uitkering, etc., maar kon geen echt concrete antwoorden vinden. Sorry voor het hele (lange) verhaal, jullie feedback word erg op prijs gesteld !

Dag Roger HL is al volgeschreven met topics over managementfee, holding BV's en de gevolgen en vrijheden. Zoek even op de term managementfee + holding. Je komt zaken tegen over relatieve vrijheid van: hoogte salaris, pensioenopbouw, overige privé en zakelijke behoeften en meer mogelijkheden tot het behalen van fiscaal voordeel. Zou wel fijn zijn als je zelf dan ook aan een holding BV gaat denken (of beter, oprichten). Problemen met de 2e hypotheek zie ik niet 123 omdat de geldverstrekker ook daartoe al de cijfers van de BV wil zien. groet Joost