Hoi allen, een vriend van mij heeft gevraagd of ik wil investeren een nieuw business plan. Het betreft bewezen technologie in NL, waarvan hij het exclusieve alleenrecht krijgt voor de rest van de wereld, gezien zijn wereldwijde netwerk. Het businessplan zelf maak ik me dus geen zorgen om en de initiële investering is relatief laag. Ik zal contractueel een stille vennoot zijn, maar tegelijkertijd willen ze wel mijn kennis en expertise gebruiken om het geheel van de grond te tillen. In ruil daarvoor krijg ik dan ook een hoger % dividend dan de andere aandeelhouders. Waar ik dan wel nieuwsgierig naar ben: HOE kan ik op de voordeligst mogelijke manier deze investering doen? Kan ik deze investering het beste privé doen? Of kan ik beter een bepaalde bedrijfsvorm (BV/CV/wat dan ook) oprichten en van daaruit de investering doen, zodat ik bijvoorbeeld belastingvoordelen heb en dus netto meer over houd aan het einde van de rit? De investering zal in principe 1 jaar blijven staan, waarna er dividend uitgekeerd zal worden. Deze uitkering heb ik privé niet direct nodig, dus is prima als dat eventueel als reservering in een BV of stichting of wat voor bedrijfsvorm dan ook blijft staan. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen aan het juiste advies. Probleem is namelijk dat gisteravond mij dit voorstel is gedaan en ik komend weekend al op vakantie ga. De investering is tijdens mijn vakantie nodig, dus zal daarvoor nog geregeld moeten worden. Nu kan ik natuurlijk dat geld nu privé (na papierwerk) overmaken en later in bedrijfsvorm gieten, maar ben vooral benieuwd naar wat de meest rendabele manier voor mij is om die investering te doen. Alvast enorm bedankt voor alle hulp. Jeroen

@Marco Die topadvocaat vertelde mij dat er weinig mogelijkheden zijn om mijn intellectuele eigendom terug te eisen, doordat er een contract door mijn zakenpartner op zijn eigen naam en niet op naam vd BV is getekend. Zij radde mij aan om in de aandeelhoudersvergadering de andere aandeelhouders, de investeerders, te benaderen. In de aandeelhoudersovereenkomst staat dat de meerderheid van de aandeelhouders de directie kan laten aanvullen resp. vervangen. Echter, de investeerders laten de zaak nu al drie jaar op zijn beloop Dan is dat duidelijk. Je zult je talenten moeten aanspreken om de overige aandeelhouders te overtuigen, maatregelen te nemen!

@Joost, 25 % zit bij mijn zakenpartner en 50 % bij de andere investeerders. Ik heb geen enkele officiele functie in de BV en ben alleen aandeelhouder. Groet Karel

@Marco Die topadvocaat vertelde mij dat er weinig mogelijkheden zijn om mijn intellectuele eigendom terug te eisen, doordat er een contract door mijn zakenpartner op zijn eigen naam en niet op naam vd BV is getekend. Zij radde mij aan om in de aandeelhoudersvergadering de andere aandeelhouders, de investeerders, te benaderen. In de aandeelhoudersovereenkomst staat dat de meerderheid van de aandeelhouders de directie kan laten aanvullen resp. vervangen. Echter, de investeerders laten de zaak nu al drie jaar op zijn beloop

Dag Karel, Je schrijft dat jij 25% in deze BV hebt. Bij wie is die andere 75% ondergebracht? En heb jij zelf een functie als bestuurder of ben je alleen aandeelhouder? groet Joost

Heren bedankt! Hier kan ik iets mee. Als ik het kort samenvat moet we dus nadenken over een constructie waarbij alle persoonlijke holdings aandeelhouder zijn 4x25 of 5x20. Daarnaast over hoe we de zeggenschap van de aandeelhouders willen verdelen. En om het bestuurbaar te houden een duidelijke onderscheid maken tussen wat aandeelhouders en bestuur mogen/moeten besluiten. Niet alle aandeelhouders mogen zich met de bedrijfsvoering bemoeien. Dankzij jullie hebben we richting gekregen en dat was waar het mij om te doen was.

Misverstand : Er bestaat niet zoiets als een "Flex-BV"' of een "normale BV" waar verschillen tussen zitten of waaruit gekozen moet of kan worden . Een BV is gewoon een BV. Er is nieuw BV-recht en daarin is de eis van een minimum geplaatst kapitaal van € 18.000, komen te vervallen, ook is het mogelijk om aandelen zonder stemrecht uit te geven. Voor winstdeling hoef je geen aandeelhouder te zijn, en voor aandelen zonder stemrecht heb je geen STAK nodig. Je maakt het naar mijn mening onnodig complex. Zowel STAK als tussenholdings lijken volkomen overbodig, de besluitvorming alleen maar te frustreren en kunnen - als je niet oppast - ook nog eens ongewenste sociale verzekeringsplicht tot gevolg hebben. Dit is - excusez les mots - onzin. Je maakt de besluitvorming juist lastiger en complexer: wat je doet is een deadlock (verlammende staking der stemmen) op 2 niveau's veroorzaken. Bovendien zal er voor diverse besluitvorming (o.a. ontslag bestuurder en regeling aanwijzing DGA/sociale verzekeringsplicht) door de hele kerstboom van (IHMO onnodige) tussenholdings worden heengeprikt. Kennelijk ontgaat je het enorme verschil tussen aandeelhouders besluiten - die in de AvA genomen worden - en de dagelijkse besluiten, die gewoon door de bestuurders en/of aandeelhouders onderling worden genomen Over welke besluiten heb je het? 90% van de besluiten voor de operationele bedrijfsvoering wordt niet door de AvA maar door de dagelijkse bestuurders genomen. Tenzij je dit uitdrukkelijk anders in de statuten regelt, geldt voor ieder besluit dat door de AvA genomen moet worden gewoon de eis van minstens de helft+1 van de stemmen. Je kunt deze drempel voor bepaalde type besluiten hoger leggen, bij voorbeeld op 75% of zelfs 100%, maar dat is lang niet altijd verstandig. Voor sommige besluiten - zoals het ontslaan van een bestuurder - gelden wettelijke maximeringen: daar mag de maximale versterkte meerderheid niet hoger dan 2/3 van de stemmen zijn. Doe jezelf een plezier: stop met doe het zelven, en schakel met z'n vieren een uurtje of 2 een fiscalist in.

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit. Echter... Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm. Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid. Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone" Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL. Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d. De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook. Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter.. Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef. Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst... Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over. De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding. Onze minister zegt hierover het volgende: "2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen 2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis. In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan. Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn. Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel. Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. " Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem. Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan )) De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen. Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d. Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen. Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.

Hallo Joost, Hoe minder kapiteins hoe makkelijk de boot te besturen is. Nr 5 is inderdaad min of meer het sluitstuk (geval roeier). We zijn er nog niet over uit of die gaat deelnemen of niet. Bij de start is het een voordeel. Door deelname hoeven we minder te financieren. Als het product eenmaal staat is nr 5 enkel nog van belang voor onderhoud. Dat is dan direct geborgd. Voor de overige 4 begint het dan pas. Verkopen en implementeren tot in lengte van dagen (hopelijk). 5 kan min of meer achterover leunen. Dat gaat op een moment qua geleverde inspanning schreef lopen. Dus daar moeten we dan iets voor gaan bedenken. Iemand tips? Nr 5 kan het product maken maar heeft geen enkele kennis van de markt. Gevoelsmatig is het de vreemde eend in de bijt waarvan we ons afvragen of nr 5 bij deelname net zoveel (stem)rechten als de overige 4 moet krijgen. Hij is er samen met ons ingestapt op het eerste uur dus ja. Heeft geen kennis van de markt of commerciele contacten dus nee. Wellicht moeten we naar een constructie van enkel winstdeling en geen stemrecht (STAK?). Kortom we overzien dit nog niet. En daarmee ook de verdeling van aandelen. Hoe houden we het bestuurbaar wanneer 5 gaat deelnemen? 5 kapiteins op een schip is teveel. Met 4 is het al een hele uitdaging. Kan een oplossing liggen in het aanbrengen van eenn scheiding tussen directie en aandeelhouders? 3 of 4 personen vormen de de directie van de WM? Hoe regel je dan het mandaat vanuit de aandeelhouders op zo'n manier dat je niet toch 5 kapiteins hebt? De flex BV is ook een vraag. Ik ben daar onvoldoende in thuis. Ik weet in hoofdlijnen de verschillen tussen de flex en normale BV. Welke zou in dit verhaal het beste kunnen aansluiten? Voordeel wat wij zien in de 40 / 40 / 20 verhouding is dat je 2 personen bundelt tot 1 aandeelhouder. Je hoeft daardoor maar met 1 persoon overeenstemming te hebben. Die vertegenwoordigd 40% van de aandelen. Doordat er 2 x 40% is kun je gemakkelijker een meerderheid of 2/3 van de stemmen halen. Daarnaast hebben dan de 4 personen de belangrijkste stem. nr 5 kan niet veel uitrichten zonder de overige. Wat ik met nog wel afvraag is voor welke zaken heb je een meerderheid nodig hebt en voor welke 2/3 van de stemmen. Is dat bij wet geregeld? Moet je dat zelf in de statuten regelen? Groeten, Pauline

Hallo Joost, Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat zo lezende had ik iets meer achtergrond moeten meegeven. Alle personen zijn al ondernemer en hebben een persoonlijke holding met daaronder 1 of meerdere werkmaatschappijen. Zowel zelfstandig als in samenwerking. 1 en 2 vormen samen WM A. 1, 2 en 3 vormen samens WM B. 4 (ikzelf) is kennisleverancier van WM A en B. 5 is ICT leverancier van WM A en B. De nummers 1 t/m 4 willen nu WM C starten (wij hebben de kennis en contacten in de markt). Eventueel aangevuld met nr 5. De rechtsvorm is niet ons vraagstuk. Dat wordt een BV (had ik eerder moeten melden) Hoe we het beste de aandelen kunnen verdelen van WM C is wel ons vraagstuk. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en nr 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de nr 1 t/m 4 bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een (tussen)holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Uiteraard gaan we dit met een adviseur bespreken. Maar zolang we in de ideeen fase zitten probeer ik richting te krijgen in wat slim is en wat juist niet. welke vragen moeten we onszelf stellen om dit te kunnen beantwoorden? We kunnen op dit moment de voors en tegens van de verschillende varianten niet goed overzien. Vandaar mijn idee om het eens aan mensen met ervaring te vragen en een berichtje op dit forum te plaatsen. Verdere achtergrondinformatie. Ik heb zelf een financieel economische achtergrond. Verschillen in juridisch, fiscaal en bedrijfseconomisch opzicht zijn mij niet geheel onbekend. Kun je (of iemand anders op het forum) met deze achtergrond info mij op weghelpen of is mijn vraag nog steeds te vaag? Alvast bedankt Pauline

Wat een enorme schat aan informatie is hier te vinden! Ondanks dat ik al heel wat topics gelezen heb kom ik er toch niet goed uit. Hopelijk kunnen julle mij op weg helpen. Met 5 personen willen we een softwareoplossing in de markt zetten. 4 personen (met ieder al een bedrijf) hebben de ideeen en contacten in de markt. 1 persoon heeft een ICT organisatie met mensen die het kunnen maken. Nu vragen we ons af hoe we de juridische structuur het beste kunnen regelen. We hebben een aantal zaken bedacht maar komen er niet goed uit en kunnen het niet goed overzien. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en persoon 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de 4 particulieren bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Ik ben er van op de hoogte dat een aandeelhouder geen bestuurder hoeft te zijn. Maar omdat alle 4 of 5 personen allemaal actief in de onderneming zullen zijn zal er in de praktijk weining verschil zijn tussen aandeelhouder en bestuurder.

Dag MedMedical Als je die maatschap nodig hebt, maar hun geld (vooralsnog) niet dan werkt deze opzet dus niet voor jullie. Ze kunnen ook gewoon aandeelhouder worden door aandelenkapitaal te storten, net als jullie gaan doen. Of je gaat een informeel samenwerkingsverband met ze aan. Of... Maar ga geen lening aan omdat je wilt samenwerken met iemand. Dat kost je nodeloos rente en kan op veel amnieren anders, elke manier met diens eigen gevolgen. Hoe en wat die zijn laat zich raden zonder nadere informatie over wie, wat, waar, wanneer, waarom, hoeveel en hoe. Je gaat bij de bank toch ook geen lening aan omdat je hun betaalrekening nodig hebt? Succes

Goede morgen TDonkers. Je stelt een uitgebreide vraag maar volgens mij komt het erop neer dat je een gegarandeerde vergoeding wenst voor je arbeid. Met een aandeelpercentage 4,9% of 8% lukt dit niet. De andere aandeelhouders houden immers "de macht" binnen de B.V. en kunnen het je erg meilijk / onmogelijk maken om je pakket te verzilveren, als er al een positief resultaat behaald wordt. Uit je verhaal begrijp ik dat jet minimaal een basis vergoeding wenst te ontvangen en daarnaast een premie als de inspanningen succes opleveren. Dit moet het uitgangspunt zijn bij de onderhandelingen. Wil de andere partij dit niet zie dan af van de medewerking. Succes met deze onderneming.

Ik werk momenteel in loondienst. Ik loop al jaren met het idee rond om een eigen onderneming te starten. Ik ben een paar maanden gelden iemand tegengekomen die met mij een samenwerkingsverband wil aangaan. Hij heeft al een tijdje een goedlopende eenmanszaak en is op zoek naar een compagnon. Dit is voor mij een geweldige uitdaging maar aan de andere kant ook een risico. Ik ken deze persoon verder niet. We zijn van plan om een B.V. op te richten. Hij is dan voor 75% aandeelhouder en ik voor 25%. De winst willen wij verdelen en als ik genoeg geld bij elkaar heb willen we over een aantal jaren de aandelen 50-50 verdelen. Is het verstandig om met iemand in zee te gaan die je niet kent??? Waar zou ik allemaal aan moeten denken en rekening mee moeten houden? Alvast bedankt!

Je bedoelt of je je als aandeelhouder zou kunnen laten gelden? Dat is weer afhankelijk van de afspraken in de statuten en de overige overeenkomsten. Hoeveel medestanders heb je binnen de AvA en wat is het percentage van jouw aandelen? En ter aanvulling op deze terechte opmerkingen en vragen, volgens mij liggen de volgende routes het meest voor de hand: - aansturen op ontslag van de bestuurder (art. 2:244 BW): dit is natuurlijk alleen mogelijk als er voldoende andere aandeelhouders zijn die daar in de algemene vergadering van aandeelhouders voor zullen stemmen. In de statuten moet worden nagekeken of voor een ontslagbesluit een versterkte meerderheid is vereist. - het instellen van een vordering tot uitkoop (art. 2:343 e.v. BW): de aandeelhouder die door gedragingen van één of meer andere aandeelhouders zodanig in zijn rechten of belangen is geschaad dat het voortduren van zijn aandeelhouderschap in redelijkheid niet meer van hem kan worden gevergd, kan tegen die aandeelhouders een vordering tot uittreding instellen, inhoudende dat zijn aandelen worden overgenomen. Dit heeft natuurlijk alleen zin als het aandelenpakket van de aandeelhouder die de vordering instelt voldoende waard is. - wat Nattetas vermoedelijk bedoelt is het opstarten van een enquêteprocedure (art. 2:344 e.v. BW) waarbij meteen wordt gevraagd om bij wijze van voorlopige voorziening een andere bestuurder te benoemen. De laatste twee routes kosten qua voorbereiding veel tijd en zijn daarom dus inderdaad kostbaar.

Off-topic: De jaarlijkse contributie was natuurlijk waanzin (betalen voor diensten die je nooit gebruikt). Ik vind wel dat een eenmalige 'fee' bij inschrijving gepast is. Dan betaal je eenmalig om in te schrijven (= van hun diensten gebruik maken). On-topic Ik heb denk in 2006 deelgenomen aan het Jong Ondernemen project. Het probleem is dat de kwaliteit van het project erg afhankelijk is van je opleiding (daar de begeleiding vanuit school moet komen). Het was in mijn geval zeker wel de moeite waard. Het doel is om te ondernemen maar dan in een relatief veilige omgeving. Maximaal 1500 euro vreemd vermogen en begeleiding vanuit school die - als het goed is - toeziet dat er geen gekke dingen gebeuren en ondersteuning/sturing geven. Ik ken een aantal studententeams die van 1500 euro toch een goede 30.000 euro hebben gemaakt met JO. Aan de andere kant weet ik dat op een andere onderwijsinstelling de begeleiding dusdanig slecht was dat studenten bijvoorbeeld een EK-fanshirt hadden laten fabriceren. De kostprijs van het shirt was 12,50 en men wilde het voor 15 euro verkopen. Het probleem was dat de fabrikant vanaf 100 stuks werkte. 1250 euro geinvesteerd en uiteindelijke lang niet alle shirts verkocht. Leuk voor de aandeelhouders en erg nalatig van de begeleiders door nieteens over winstmarges en risico van voorraad te beginnen ;) Toen deden ze het prima zonder subsidie, ik zie niet in waarom men nu ineens subsidie denkt nodig te hebben. De overheid mag wel iets kritischer kijken naar waar het geld naartoe gaat.

Dat is een heel andere vraag dan je in eerste instantie stelt! Wat heeft jouw advocaat hierover gezegd?. Hij/zij heeft immers - als het goed is - ook de statuten, aandeelhoudersovereenkomsten en managementovereenkomsten bekeken. Wellicht dat dat grond biedt om de partner te kunnen ontslaan als bestuurder, en/of een uitkoop als aandeelhouder of splitsing van het bedrijf te forceren via de rechter en/of de ondernemerskamer. Of wellicht kun je je partner en accountant inderdaad succesvol aansprakelijk stellen en die kosten verrekenen met het aandelenbelang. De slagingskans van dat alles kan alleen beoordeeld worden door een advocaat die inzage heeft in alle stukken, niet op basis van wat basic informatie en aannames op een forum

Zoals mijn fiscalist aangeeft: - “Op grond van HR 5 februari 1997, nr. 32.037, BNB 1997/217 dient een rente te worden gehanteerd gelijk aan de depositorente of spaarrente die de bv bij de bank kan krijgen, eventueel vermeerderd met een risico-opslag van, zeg, 1%. Een dergelijke lage rente is fiscaal niet erg gunstig als het gaat om eigenwoningleningen (wel als het gaat om effectenleningen). De praktijk gaat uit van de hypotheekrente van banken. De fiscus pleegt daar niet moeilijk over te doen.” - Je moet dus bij een lening DGA-BV niet uitgaan van de rente die de bank jou zou vragen bij een lening, maar de rente die de BV zou krijgen als die het jou uitgeleende geld zou uitzetten op een spaardeposito. Ik snap het geheel even niet meer. Als ik geld leen van een andere BV waar ik niet aandeelhouder van ben mag ik dus lenen tegen zeg 2,83%? Maar niet van mijn eigen BV als DGA?

Ik deel de mening van je fiscalist niet. Nergens in de wetsgeschiedenis of in de jurisprudentie blijkt dat een DGA van zijn eigen BV tegen gunstigere tarieven mag lenen dan van een BV waar hij geen aandeelhouder van is. Sterker nog: de fiscus zal er juist extra kritisch op zijn bij het lenen van de eigen BV tegen onzakelijk lage tarieven. Er vindt dan mogelijk verkapte winstuitdeling plaats die belast kan worden in box 2. Het is namelijk juist niet de bedoeling dat de BV haar aandeelhouder bevoordeelt. Qua tarieven moet je richting de hypotheekmarkt kijken en afhankelijk van de exacte casus (looptijd, aflossing, zekerheden, welke BV heeft het eerste pandrecht, rentevaste periode, welke % van de executiewaarde van het pand wordt gefinancierd) wellicht een opslag hanteren op de hypotheekmarktrentes. groet Joost

Ik ben al vaak op jullie website geweest en heb al veel antwoorden gevonden. Ik heb veel draadjes gezien over managementfee/salaris/dienstbetrekking dga, maar kon dat toch niet voldoende toepassen op mijn eigen situatie, dus daarom leg ik mijn vragen aan jullie voor. Situatieschets: Sinds 2011 is mijn beheermij. 25% aandeelhouder en gezamenlijk bevoegd directeur/bestuurder van de holding (die enig aandeelhouder en enig bestuurder is van vier werkmij. bij één daarvan ben ik al 10 jaar in dienst). Komend najaar koop ik de laastste 75% van de aandelen, met terugwerkende kracht per 1-1-2013. Mijn beheermij. is dan enig aandeelhouder en enig bestuurder. De oude directeur is vanaf 1-5-2013 zijn activiteiten voor het bedrijf gaan afbouwen en omdat dat voor beheermij ook mooi uitkomt (ivm verliesverrekening) leek het me een goed idee om met terugwerkende kracht per 1-5-2013 in dienst te treden van beheer, beheer berekend per die datum managementfee door aan holding (en holding aan de werkmij.) Nu vroeg ik mij het volgende af: 1. Als beheer met terugwerkende kracht vanaf 1-1-2013 alle baten en lasten krijgt van de holding, kan ik dan wel van 1-1 tm 30-4 in dienst zijn van de werkmij. zodat er op dat moment niemand in dienst is van beheer? En hoe zit dat met de premies werknemersverzekering, ik weet dat je ze niet allemaal hoeft te voldoen wanneer je 100% dga bent, maar dat gaan we nu met terugwerkende kracht regelen, dus hoe gaat het dan? Een AOV-verzekering ga ik regelen, uiteraard niet met terugwerkende kracht. 2. Is het wel zo slim om uit dienst te gaan bij de werkmij (en hoe doe ik dat) en in dienst te gaan bij beheer, ik raak dan immers mijn dienstjaren kwijt. Sinds 2011 voer ik al managementtaken uit voor alle werkmij (als zijnde directeur), maar deed ik ook veel voor de werkmij. waar ik al jaren in dienst ben. Ik acht het niet erg waarschijnlijk dat ik op korte termijn alleen nog zal ‘directievoeren’, ik zal ook uren steken in het uitvoeren van de taken die ik nu als ‘afdelingshoofd’ (wat ik ook nog ben) heb. Echter zeer lastig om aan te geven wanneer ik met wat bezig ben (alle werkmij hebben vaak meer begeleiding nodig dan alleen managementaansturing, en die begeleiding geef ik). 3. Kan het kwaad om het regelen van een pensioen bijv. een jaar uit te stellen? Momenteel heb ik namelijk nog veel ‘last’ van de oude directeur en zijn accountant, ik wil dat volgend jaar op mijn gemak uit gaan zoeken. Een heel verhaal, en er ontbreken vast elementen. Hopelijk kan iemand hier een helder licht op werpen, aanvullende informatie uiteraard beschikbaar.

Beste Dennis, - de 100k is bijna allemaal banksaldo - aandeelhouder is de holding, 100% - geen overwaarde - schuldenvrij In principe dus actief het geld en passief eigen vermogen ( op paar kleine postjez na)

Ik zal mijn mening maar even voor me houden. Persoonlijk vind ik de opgegeven reden nog waziger dan geen antwoord geven, maar dat terzijde. Inhoudelijk snap ik niet dat er zowel een advocaat als een boekhouder bij betrokken lijkt te zijn (geweest) en dat geen van beiden in staat waren om een paar basale vragen te beantwoorden. Dat belooft niet veel goeds voor het verdere traject Inhoudelijk: Wat staat er in de statuten van de stichting? Ik neem aan houdster activiteiten, zeker geen managementtaken. Dus lijkt me om die reden verlonen in de STAK al niet mogelijk. Zou je wel in de STAK verloond worden, waarvoor dan en in welke hoedanigheid? Los van de vraag of het statutair mag kan de fiscus zich op het standpunt stellen dat de werkelijke activiteiten in werkmij of - via managementvergoeding - holding plaats vinden, en er daar dus alsnog een DGA salaris verplicht is. Kortom : verlonen via de STAK stuit op statutaire bezwaren en je loopt het risico dat er daarnaast alsnog voor werkmij of holding een DGA salaris toegepast moet worden De boekhouder moet op herscholingscursus. Afroommethode is hier vooralsnog niet aan de orde en dat is zeker niet 70%! Het DGA salaris dat voor jou toegepast moet worden is het voor jouw branche en functie gebruikelijke salaris, niet meer en niet minder. Zodra je € 43.000,- of meer verloont ligt de bewijslast of dat salaris wel of niet passend is bij de fiscus. Verloon je lager, dan ligt de bewijslast bij jou. Voor de regeling aanwijzing aandeelhouders wordt in jouw geval gekeken naar het feitelijke belang van natuurlijke personen. Daarbij wordt er door alle tussenholdings en STAKS heengeprikt. Bezit jij - al dan niet via de STAK - een aanmerkelijk belang van meer dan 5% van de werkmijen, dan ben jij DGA en dient er voor de werkmij waarvoor je werkzaam bent (of in de naastgelegen holding via managementovereenkomst) een gebruikelijk loon toegepast te worden.

Gelukkig nog nie zo slinks gebeurd als met de energiemarkt...... Tegen de mensen zeggen dat die privatisering hun geld zou gaan besparen en onderhands wel inbakken dat er een taptaks werd ingevoerd. Dat werd dus dubbel tappen voor de boys. Enerzijds voor de provincies en aandeelhouders om die te cashen en anderzijds de staat om via de oplopende taptaks jaarlijks steeds meer te cashen. Die taptaks staat nu zo ongeveer op 125% van de verkoopprijs van energie en het einde is nog lang niet in zicht! Toch is het beter om ook deze taptaks te betalen dan in een Grieks schip ten onder te gaan.......

minderheidsaandeel Ik heb op dit moment de mogelijkheid mij in te kopen in een werk bv voor 10%. Ik heb qua waarde bepaling/financiën en risico's al heel wat uitgezocht alleen er is een vraag kan ik geen antwoord op vinden: Ik koop een minderheid , 10%, de andere aandeelhouder ( holding) behoud 90%. Deze holding ( en eigenaar )berekent een management fee en kosten voor merknaam rechten aan de werk BV. Omdat ik een minderheid koop zou hij theoretisch gezien deze fee en kosten in de komende jaren op kunnen schroeven en hierdoor de winst van de werk bv verminderen waardoor ik benadeeld zou worden. Nu weet ik dat je hier in een aandeelhouders overeenkomst grenzen aan kan laten stellen, maar ik kan hier geen goed voorbeeld van vinden. Ook rekening houdend met het feit dat er geen akkoord zal komen als ik meer zeggenschap eis, dan dat voor 10% van de aandelen reëel is. Ik hoop dat iemand mij hier wat tips/advies in kan geven. mod edit: topic verplaatst naar juiste categorie Mod mod edit: minderheisaandeel 2 x gewijzigd naar minderheiDsaandeel

Beste lezers Na me aanmelding op dit forum ben ik al vele leuke en interessante artikelen tegengekomen Momenteel ben ik bezig met het opzetten van een webshop in speelgoed artikelen.Momenteel ben ik aangekomen bij het punt waarop ik moet beslissen hoe ik de webshop wil ontwikkelen. Ik twijfel tussen een professional in huren voor de ontwikkeling en het zoeken van een partner die samen met mij het plan verder wil ontwikkelen, deze partner zou dan mede aandeelhouder worden van het bedrijf. Graag zou ik willen weten wat jullie ervaringen zijn met het laten ontwikkelen van een webshop door een extern bedrijf. Ook ben ik benieuwd of sommige van jullie tegen hetzelfde dilemma zijn aangelopen en hoe jullie hiermee om zijn gegaan. Alvast bedankt voor jullie reacties Vriendelijke groet, Reinder Talen