Nee, een angel investor leent je geen geld, die neemt deel aan je bedrijf, dwz je verkoopt aandelen aan zo iemand, die dan medeeigenaar van je bedrijf wordt. Maar voor een bedrag van 10.000 euro gaat dat niet, dan zou je meer moeten investeren zodat de angel investor ook meer kan investeren. Heb je geen vrienden die willen deelnemen in je bedrijf? Als je 20 vrienden hebt die allemaal voor 500 euro willen meedoen, dan ben je er toch ook? Nu ik je beginpost herlees, je komt 10.000 euro tekort in je begroting. Betekent dat dat als je 10.000 euro extra hebt, je dan precies uitkomt? Dan mag je geen enkele tegenslag hebben, en die ga je natuurlijk wel krijgen. Het is veiliger om wat meer geld te reserveren, en ook te plannen dat je b.v. een jaar te weinig inkomsten hebt, dat moet dan ook van het beginbedrag betaald worden. Ik denk dat je al gauw op een wat groter bedrag komt dat je nodig hebt. En dan kan het handig zijn met een investeerder te praten. In jouw geval zou dat iemand moeten zijn die geld heeft verdiend in de horeca, of in de bakkersbranche of zoiets, die verstand heeft van wat je doet, en van de markt, die kan beoordelen of wat je gaat doen gaat slagen, die op basis daarvan kan beslissen om te investeren en dan veel geld terug te verdienen. Zo iemand loopt net als jij risico: als het niks wordt ben je allebei alles kwijt. Als het heel goed gaat, koop je zo iemand na een aantal jaren uit, maar dat kun je je dan veroorloven, en die investeerder heeft dan een heel goed rendement gemaakt. Er zijn diverse mensen hier op HigherLevel die contacten hebben onder angel investors, die kunnen je ermee helpen.

Dag shafiq Zijn er bij de aandelenoverdracht geen garanties opgenomen in de overeenkomst tot koop en verkoop van aandelen tussen jou en de koper? Lijkt me toch een vrij essentieel onderdeel van de aandeleoverdracht! Vaak gaan borgstellingen over op de koper of wordt de overdracht pas uitgevoerd als de koper zelf de borg heeft geregeld of in jouw plaats is getreden, mits dus overeengekomen. Dan heeft de bank in dit geval weliswaar jou als eerste ingang, maar heb jij een vordering op de koper. Is dat vastgelegd? Groet Joost

Hallo Marcel en Caroline, Als eerste bedankt dat jullie de tijd en moeite hebben genomen om mij zo uitvoerig van antwoorden te voorzien. Ik ben een stuk wijzer geworden. Ik heb e.e.a. nagekeken en het is idd. zo dat de aandelen gesplitst zijn. Ik houd wel alle certifcaten. Het bestuur van de tussenholding ligt bij mij alleen. Er is idd een afspraak gemaakt dat tzt. hij 50% van de aandelen tegen een symbolisch bedrag aan kon kopen. Er is geen bestaande onderneming ingebracht omdat op de oude onderneming een pandrecht van de bank lag. Ik heb aangegeven dat ik eerst de uitkomst van het faillissement af wilde wachten en daarna zouden we eventueel met de bank kunnen praten om de schuld over te nemen (naar nu het uitziet de enige nog beetje slimme zet). We hebben inmiddels wel al een gesprek gehad en zijn er uit. "Hij" (mijn niet meer toekomstig compagnon) heeft mij nodig om te zorgen dat hij niet volledig failliet gaat. We hebben nu een overeenkomst gesloten waarbij we de huidige structuur gaan ontvlechten en we allebei afzonderlijk verder gaan (nu wel heel goed laten checken door mij eigen jurist en niet de huisjurist). :-[ Voordeel hierbij is dat er nog geen transacties of contracten zijn gesloten binnen de nieuwe holding structuur. Je hoort zo vaak van dit soort verhalen en dan denk je hoe komt iemand hierin terecht. Maar het kan dus ook mij overkomen (niet slim) maar wel een wijze les voor de toekomst). Mijn motto, in zaken was altijd "vertrouw iemand nadat je het hebt laten checken" Maar is nu veranderd in "vertrouw iemand nadat je het hebt laten dubbelchecken" Groet CCP

Dag jeebee1979, Allereerst: lees nog eens het vorige topic dat je gestart hebt door. Kijk dan met name goed naar de opmerkingen over het houden van aandelen in box 3 (bij een belang < 5%) en de zekerheden m.b.t. het overnemen van de rest van de aandelen. Realiseer je ook dat geleidelijk overnemen leuk is, maar dat bij iedere aandelenoverdracht de notaris vrolijk een factuur zal sturen voor zijn werkzaamheden. Heb je al deze punten in je recente plannen verwerkt? Nu naar aanleiding van je laatste topicstart: Klinkt goed, maar hoe moet ik mij dat voorstellen? De winst is namelijk niet van de aandeelhouders maar van de BV. Hoe kun je met die winst ingroeien? Ik zie niet in hoe jij met de winst van de BV die 4,9% van de aandelen zou kunnen verwerven - je moet eerst aandeelhouder worden voordat je mee kunt delen in de winst. Stel je voor dat je de aandelen zou kopen en pas later betaalt, bijvoorbeeld d.m.v. het uitgekeerde dividend. Dan moet er natuurlijk wel dividend uitgekeerd worden. Laten we zeggen dat het goed gaat en er € 100.000,00 aan dividend uitgekeerd wordt. Bij jou valt dat de eerste keer in box 3 dus je betaalt enkel 15% dividendbelasting. Je krijgt dus 85% van 4,9% van € 100.000,00 dus € 4.165,00. Tja, hoe lang doe je er dan over om die aandelen te betalen. Ik zie een gebed zonder einde voor mij. Ik heb een heel ander beeld bij winst-ingroeiregelingen en die hebben veelal niets te maken met besloten vennootschappen... Tja, dan is tien jaar nog heel erg lang om het vol te houden. Ik heb je in de vorige draad al aangegeven: wat voor zekerheden heb je als over negen maanden een concurrent aanbied om alle aandelen voor een mooie prijs over te nemen. Waar sta jij dan met je 4,9% van de aandelen? In jouw situatie, met een werkmaatschappij die geen BTW kan verrekenen, is het bijna altijd voordeliger om in loondienst te blijven van de werkmaatschappij. Zeker met zo'n klein aandeel. Maar het blijft een maatwerk-advies. Snap ik. Maar wat is afgesproken m.b.t. het vervolgtraject en wat voor zekerheden heb je. Langzaam ingroeien is namelijk totaal nietszeggend, een schema met harde data en percentages daarentegen geeft zekerheid. Ga niet zelf lopen dokteren maar koop deskundig advies in. We hebben het hier niet over € 100,00...

Ik ga gewoon even vier vragen teruggeven, wellicht dat dat ons (en jou) helpt om de zaak helderder te krijgen. 1. Welke vennoot ben jij? Ben jij de vennoot die er uit gaat stappen, of de vennoot die het bedrijf meeneemt en in gaat lijven bij het collega-bedrijf? 2. Je spreekt over een vergoeding "zolang het bedrijfje bestaat". Dat lijkt me nogal manipuleerbaar, al weet ik niet over welk 'bedrijfje' je het hebt. Wellicht is het voor de vennoten prettiger om een vaste periode af te spreken. Of, als je het toch tot in oneindigheid wil, op zijn minst op te nemen dat het bedrijf aan de uittredende vennoot het aanbod kan doen om de vordering af te kopen. S 3. over wat voor vergoeding hebben we het ongeveer? Kan de uittredende vennoot de komende jaren duizenden euro's tegemoet zien? 4. Als ik de uittredende vennoot was, zou ik een percentage van de omzet willen, omdat de winst inderdaad een stuk manipuleerbaarder is. Maar misschien zou ik nog wel veel blijer worden van een gegarandeerd bedrag, een uitkoopsom zogezegd, die in termijnen afbetaald wordt. Waar wordt de uittredende vennoot blij van? Een contract waarbij partij A een recht krijgt op een aandeel in de omzet van partij B noemen ze bij Starbucks een royalty-overeenkomst. Maar het haalt m.i. niet uit wat voor etiketje je er op plakt. Als je het de uittredende vennoot makkelijk wil maken, gooi je alle ondernemingen in een BV en geef je Uittredend Vennoot een plukje aandelen. Daarmee krijgt hij recht op een deel van de winst en deelt hij mee in de waardestijging van het bedrijf. Voordeel is dat hij dit plukje aandelen relatief makkelijk kan verkopen als hij dat wil. Nadeel is dat hij als minderheidsaandeelhouder geen bal te vertellen heeft, maar ik neem aan dat hij daar ook geen behoefte aan heeft. Ander nadeel is dat een BV iets ingewikkelder en duurder is dan een VOF.

Bedankt voor de snelle reactie. De verhouding wordt als volgt: de vof ontwikkelt en onderhoudt een product voor de bv. De intellectuele eigendomsrechten komen ook bij deze bv te liggen. Hiervoor betaalt de bv een managementsvergoeding aan de vof. De twee vennoten kopen elk een x percentage aandelen in deze bv. De managementovereenkomst en het kopen van aandelen kunnen als aparte vraagstukken beschouwd worden, ondanks dat het om dezelfde vof en bv gaat.

Prima aanvulling Joost! Aanvullend: in beide scenario's koopt de nieuwe aandeelhouder dus aandelen. Met enkel het storten van een bedrag is het dus niet gedaan, er zullen hoe dan ook aandelen op naam dienen worden gesteld. Het is niet relevant of dat nu nieuwe aandelen zijn (verwatering) of bestaande aandelen (koop van de huidige aandeelhouders).

Met veel interesse allerlei gesprekken hier gelezen en aardig wat geleerd. Nu zit ik alleen nog even met de concrete afwegingen in mijn eigen situatie. Ben om dit moment als interim/projectmanager actief en daarnaast wil ik een nieuw bedrijf oprichten ivm een software product. In dat nieuwe bedrijf zullen in de toekomst ook andere partijen deelnemen (gesprekken lopen al), maar aangezien ik snel de markt op wil wil ik deze onderneming spoedig oprichten. Ik zie drie opties obv wat ik gelezen heb (maar sta open voor input): 1. Holding en werkmaatschappij oprichten naast eenmanszaak (die ergens in 2014 stopt wanneer nieuw bedrijf rendabel is) 2. Eenmanszaak in holding inbrengen en werkmaatschappij oprichten 3. Werkmaatschappij oprichten en aandelen privé hebben en in latere fase in holding inbrengen Het heeft er vooral mee te maken dat ik niet weet hoe ingewikkeld het tegenwoordig is om een eenmanszaak in een holding in te brengen (accountant die ik hierover sprak gaf aan dat dit wel trajectje was) en dat ik zo snel mogelijk de werkmaatschappij opgericht wil hebben om de markt mee op te kunnen. Ben nu al in gesprek met potentiële klanten, maar vanuit dat het nog in de oprichtingsfase is, dat maakt toch dat iedereen wat terughoudend is. Mentaal is een BV toch wat serieuzer voor potentiele klanten:) Financieel kan het interessant zijn om de eenmanszaak in te brengen (loopt erg goed en mijn giften zijn boven de 10% grens voor loon, maar dermate wisselvallig dat akte voor periodieke gift geen zin heeft). Vragen: - Wat is het handigst/snelst, zonder dat ik me later voor de koop stoot? - Waarom zou je uberhaupt eenmanszaak inbrengen ipv nieuwe BV oprichten? Kan daar met de nieuwe flex bv niet echt redenen voor vinden ergens. Alvast bedankt voor jullie input!

Ik denk dat er heel veel ondernemers zijn, ook op hl, die voorheen in loondienst werkten en op een gegeven punt voor zichzelf begonnen zijn. Zelf ben ik daar ook een van, maar dat was ruim voor 'de crisis'. Of ik het nu zou doen is ergens lastig te beantwoorden, tenzij je het omdraait: Stel dat ik nu ergens in loondienst aan de slag kon voor een redelijk salaris, zou ik daarvoor stoppen met mn bedrijf? Eigenlijk is mn antwoord daarop volmondig 'nee', en logica gebied dat het stoppen met loondienst om voor mezelf te beginnen dan ook een volmondig 'ja' moet zijn. Vergelijk het een beetje met adviezen voor het handelen in aandelen: dat is ofwel kopen, ofwel verkopen. Het advies 'vasthouden' betekent zoveel als dat de analist toegeeft geen flauw idee te hebben.

◾Hoe zou een investeerder (over een aantal jaar) omgaan met de waardering van de goodwill van de abonnementen? Zou hij deze waarde toekennen aan het bedrijf? Een investeerder waardeert toekomstige vrije kasstromen voortkomend uit de goodwill door deze te verdisconteren met de bijbehorende risicograad. Zo komt er een waarde uit, uitgedrukt in de waarde alsof je het kapitaal vandaag zou ontvangen. Een investeerder neemt deze dus mee in het bepalen van de economische waarde van het bedrijf (of zou dit moeten doen). Veel belangrijker is dat jij niet moet verkopen zonder dat de waarde hiervan wordt meegenomen in de waardering (soms is een bedrijf houden waardecreërender dan verkopen, bijvoorbeeld wanneer je een prijs onder je waarde geboden wordt). ◾Als jullie de getallen lezen, vind je dit dan laag/zorgwekkend? (Met de huidige waardering zou het namelijk neerkomen, alleen uitgaande van de winst, op een terugverdientijd van 29,5 jaar Er zijn te weinig getallen om hier iets zinvols over te zeggen. Veel is afhankelijk van hoe jij de cijfers kunt gaan verbeteren. Wel is het zo dat het gemakkelijker is waarde te creëren met een bedrijf met een laag rendement op geïnvesteerd vermogen. Rendement op geïnvesteerd vermogen verhogen van 4% richting 8% levert een veel hogere waarde van het bedrijf op dan het verhogen van rendement op geïnvesteerd vermogen van 40% naar 44%. Je stapt in (als het goed is) op basis van maximaal een prijs gelijk aan je waarde. Als je daarna het rendement op geïnvesteerd vermogen verhoogt, en hiermee de waarde van het bedrijf verhoogt, kan je dit zien als de waardestijging van je belang. ◾Het hebben van maximaal 49% van de aandelen brengt allerlei nadelen met zich mee, zoals geen zeggenschap over.... de managementfee, divident enz? Wel/geen controle kent beide een prijs. Het verkrijgen van controle gaat waarschijnlijk gepaard met het betalen van een controlepremium. Wat van belang voor je is, is of het belang dat je kunt kopen, kunt kopen voor een prijs onder je waarde. Minder vertrouwen in de 51%-belanghouder? Dan levert dit je een hogere kostenvoet op en daarmee een lagere waarde voor het belang. Zolang je geen prijs biedt boven je waarde zit je goed. ◾Is dit een slimme constructie? Onvoldoende info ◾Wat vinden jullie van de Discounted Cashflow methode? Zeer goede methode. Voornamelijk omdat het rekeninghoudt met de tijdswaarde van geld. ◾Waar zou ik voor advies terecht kunnen? Wellicht heb jij goede ervaringen met iemand hier op het Forum? Er zijn veel bedrijven die zich bezighouden met bedrijfswaarderingen. Bv. een accountant, een register valuator of een fusie- en overnameadvieskantoor. Wel geldt hier dat je het kaf van het koren moet scheiden.

HELP :-) ??? Ik ben op zoek naar advies. Ik ben van plan mijzelf in te kopen bij een bestaande onderneming (franchisegever). Inmiddels heb ik al veel gelezen op het forum en de columns zoals die van Ruben van den Oord. Daarnaast zag ik ook dat er een aantal adviseurs op dit forum actief is. Dan nu de situatie ;D [*]Het betreft Business to Business op IT gebied, [*]De franchisegever ontvangt van alle franchisenemers 15% van de omzet die zij maken. [*]Deze franchisenemers verkopen diensten en abonnementen. Deze abonnementen lopen (qua betaalrelatie) via de Franchisegever. In het contract met de Franchisenemer staat dat deze klanten behoren tot de Franchisenemer. Echter ziet de franchisegever dit als een belangrijk element van zijn waarde. [*]De franchisegever maakt een brutomarge van 13,9% en een brutoresultaatmarge van 3,74% [*]De franchisegever wil een dochteronderneming opzetten en daar de huidige waarde van de moeder instoppen. Vervolgens wil het vanuit de moeder minimaal 51% van de aandelen. Daarnaast wordt verwacht dat de eigenaar van de dochter, een aandeel neemt in de moeder. Mijn vragen zijn als volgt: [*]Hoe zou een investeerder (over een aantal jaar) omgaan met de waardering van de goodwill van de abonnementen? Zou hij deze waarde toekennen aan het bedrijf? [*]Als jullie de getallen lezen, vind je dit dan laag/zorgwekkend? (Met de huidige waardering zou het namelijk neerkomen, alleen uitgaande van de winst, op een terugverdientijd van 29,5 jaar >;( [*]Het hebben van maximaal 49% van de aandelen brengt allerlei nadelen met zich mee, zoals geen zeggenschap over.... de managementfee, divident enz? [*]Is dit een slimme constructie? [*]Wat vinden jullie van de Discounted Cashflow methode? [*]Waar zou ik voor advies terecht kunnen? Wellicht heb jij goede ervaringen met iemand hier op het Forum? Ik hoor het graag. Want naast een aantal antwoorden via deze thread ben ik ook bereid om betaald advies in te winnen.

Dag, Heb je al een mogelijke kopende partij voor die aandelen? Volgorde van zaken is: - informatie inwinnen over de gevolgen van het hebben van een nieuwe aandeelhouder/investeerder; - koper zoeken en vinden, - voorwaarden uitonderhandelen; - opstellen overeenkomst koop/verkoop van aandelen; - naar de notaris voor de levering van de aandelen; - aandeelhoudersovereenkomst met de nieuwe aandeelhouder opstellen en tekenen. Bezint eer je begint! Zeker voor een relatief klein bedrag kun je vaak wel een investeerder vinden die dat erin steekt en vervolgens achterover leunt en de hand ophoudt als het tijd is voor dividend. Zoek liever iemand die ook meer kan bijdragen aan je onderneming dan alleen een zakje geld. groet Joost

Er kan alleen maar sprake zijn van verwatering bij een nieuwe aandelenemissie. Wat is er gebeurt, is er inderdaad geëmitteerd (en is er dus vers kapitaal aangetrokken) of heeft hij een deel van zijn aandelen aan zijn vader gekocht. Is dit gebeurt in samenspraak met de AvA? Is er gehandeld conform de aandeelhoudersovereenkomst? Fraude is een strafrechtelijke route. Slecht bestuurdersschap is niet iets waar je iets mee kunt, wanbestuur daarentegen wel. Wat je hier nu weergeeft valt IMHO niet onder wanbestuur. Er is duidelijk een verschil in visie tussen jou en de directeur, maar de dagelijkse bedrijfsvoering is nu eenmaal aan hem uitbesteed. Wat vinden de andere aandeelhouders daar van? Deze volg ik niet. Bedoel je nu dat er meerdere malen geëmitteerd is en dat de AvA hier niet mee ingestemd heeft maar als een mededeling heeft behandeld? Maar wat is er afgesproken in de aandeelhoudersovereenkomst? Jij geeft aan dat er steeds verkocht is aan dezelfde aandeelhouder. Maar je geeft net zelf aan dat er geen behoefte is om nog geld in het bedrijf te pompen. Waarom zou er dan een aandeelhouder steeds nieuwe aandelen opkopen? Nogmaals verwijzend naar de statuten of de aandeelhoudersovereenkomst: staat daar niet in dat nieuwe aandelen gelijkmatig te koop aangeboden dienen te worden aan de huidige aandeelhouders? Je bedoelt of je je als aandeelhouder zou kunnen laten gelden? Dat is weer afhankelijk van de afspraken in de statuten en de overige overeenkomsten. Hoeveel medestanders heb je binnen de AvA en wat is het percentage van jouw aandelen?

Ik heb geïnvesteerd in een startend bedrijf, waarbij de CEO/Grootaandeelhouder zelf een veel te grote kostenpost is. Hierdoor moeten elke paar maanden nieuwe aandelen worden uitgegeven om het bedrijf overeind te houden, steeds tegen een lagere waardering. De CEO besteedt het geld oa aan salaris van zichzelf en een andere aandeelhouder, huurt zijn vrouw in en betaalt een aantal personeelsleden in die gezien de omzet veel te weinig te doen hebben. Omdat de meeste aandeelhouders niet nog meer geld erin willen steken, heeft hij al een portie tegen hele lage waardering verkocht aan zijn vader. Hierdoor verwater ik flink Ik heb eigenlijk 3 vragen. 1. Wanneer kun je fraude of slecht bestuurdersschap bewijzen? En wat kun je hier dan mee? 2. Bij elke aangfite, wordt voor de AvA aangekondigd wat er wordt uitgegeven en wie dit dan koopt. Dit is vaak dezelfde aandeelhouder (vriendje) die ermee akkoord is dat de CEO zijn stemrechten behoudt. Als ik op dezelfde waardering zou willen kopen, heb ik dan ook recht op hetzelfde portie zonder dat beding? 3. Zijn er andere rechten als aandeelhouder die ik hiervoor zou kunnen doen?

Dag eco Een flex BV is geen ding dat je kunt kopen. Het is een benaming die gegeven is aan de wetswijzigingen m.b.t. de besloten vennootschap sinds 1 oktober 2012. Een holding BV is de term voor een besloten vennootschap die aandelen houdt in een andere vennootschap, vaak de dochter BV genoemd. Het idee erachter is dat de holding BV de toekomstige winsten uit de dochter BV ontvangt en beheert. Zodoende breng je scheiding aan tussen bezit (vermogen in holding) en risico (het ondernemen in de dochter BV). Een eigen holding BV heeft als voordeel dat je de winsten uit de dochter BV belastingvrij in de holding ontvangt (deelnemingsvrijstelling, indien belang in de dochter BV minimaal 5% is). Een holding BV kun je dus oprichten door gebruik te maken van de nieuwe wetgeving. Dan zou je je holding BV dus een Flex BV kunnen noemen. Het is dus niet een Flex BV of een Holding BV, maar gewoon een BV. Een Holding BV wordt tegenwoordig vaak met gebruik van de nieuwe (flex) regels opgericht. Een dochter BV dan juist weer niet. In het nieuwe BV recht zijn nameljk veel wettelijke bepalingen geschrapt die wel erg handig zijn voor BV's met meerdere aandeelhouders. Laat je door je notaris dus goed informeren. Of in jouw geval een eigen holding BV intessant is, hangt ook weer af van de verwachtingen die je hebt van je investering en waar het geld vandaan komt dat je erin steekt. Bij 33% in een succesvolle dochter BV heb je die doorgaans liever een eigen holding BV vanwege de deelnemingsvrijstelling. Maar ik ken je situatie niet, dus dit is van algemene strekking. Succes Joost

Dus jij wilt geld lenen van je BV? Dat kan natuurlijk. Als dit consumptief is en van dien omvang dat je er een zeiljacht van kunt kopen dan zal er een leningovereenkomst opgesteld dienen te worden tussen jou en de BV. Hierin dient een zakelijke rente afgesproken te worden, jij mag niet bevoordeeld worden omdat jij toevallig een groot deel van de aandelen van de BV bezit. De lening aan jou in privé dient hetzelfde vorm gegeven te worden als dat ik de lening bij die BV zou sluiten, inclusief eventuele zekerheden die uitgewonnen kunnen worden. Deze rente is vanzelfsprekend niet aftrekbaar, dat is al zo sinds 1997. Wel is het zo dat deze lening het vermogen drukt in box 3. Je betaalt dus minder vermogensrendementsheffing. Er is dus wel degelijk een aftrekpost in de inkomstenbelasting, alleen niet voor de rente maar voor het vermogen. Volgens mij zou het in strijd zijn met behoorlijk bestuur als daar geen wettelijke regeling voor is. Die is er wel degelijk, parlementair goedgekeurd en al. De reden van deze regeling ligt hem vooral in het feit om een vlucht naar box 3 te voorkomen en zo een deel van het inkomen uit het progressieve tarief te trekken. Tja, leer ondernemers (en fiscalisten) creatief omgaan met de wet- en regelgeving. Ik verwijs je even naar artikel 104 van de Nederlandse grondwet: Hier is dus geheel aan voldaan. Dat de wet jou niet aanstaat is natuurlijk een heel ander punt. Ik zou zeggen, naast actief stemrecht heb je ook passief stemrecht: maak een programma en stel je verkiesbaar. Dat is de manier om zulke wetten te veranderen. Tot dat moment zullen we het hier met zijn allen mee moeten doen. Dit bedrag telt niet mee in box 3 (is dus geen vermogen, tenzij het een onredelijk hoge tegoeden zijn) en is dus niet onderheving aan de vermogensrendemensheffing. De ontvangen rente zijn een baat en derhalve belastbaar in box 1. Als je er voor zorgt dat dit geld op een privé spaarrekening staat (een spaarrekening die geen onderdeel uitmaakt van je balans) dan is de rente weer onbelast, maar dien je het saldo weer op te nemen in box 3. Afhankelijk van jouw persoonlijke situatie bepaal je wat het voordeligst is.

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

2 DGA's met ieder 50% die elkaar willen uitkopen? Daarvoor is de Chinese auction ideaal! Het werkt een beetje als het Salomonsoordeel bij het delen van een koekje tussen 2 kinderen: de ene deelt het koekje in 2, en de ander mag als eerste kiezen. Bij de Chinese Auction brengen beide DGA's blind een bod uit op de aandelen van de ander. De truc is dat de hoogste bieder de aandelen mag kopen voor de prijs van de laagste bieding

Bedankt allemaal voor jullie reactie. We zijn over uit gekomen dat hij mijn aandelen gaat overnemen. Oorspronkelijk afspraken wat wij met het bedrijf wilde doen na oprichting gaan niet door. Na een maand handelen wilden wij totaal verschillende dingen. Nu heeft hij mij een goede bod gedaan om me uit te kopen. Ik zie het nu als mijn enige goede oplossing. Met hem in zee gaan en dan grote financiele risico's nemen zie ik niet als een optie. Hartelijk dank voor de mensen die gereageerd hebben! Groet, Joost

Of je hebt meer zeggenschap omdat je meer aandelen hebt dus mag jij een klap op deze etterende discussie geven en bepalen, of je hebt je te houden aan de afwijkende afspraken die je gemaakt hebt, lijkt me zo. Dit klinkt echt als een heel koppig getouwtrek en het ontbreekt blijkbaar aan een strategie of plan hoe om te gaan met verschil van inzicht. In plaats van je in het getouwtrek te verdiepen: misschien is het een idee de kwestie op z'n merites te beoordelen, het zal toch inhoudelijk wel te analyseren zijn wat zakelijk gezien wijsheid is in deze? (Meer investeren of rustig aan doen) Koop anders extern advies in en spreek van tevoren af dat je je naar dat advies zult richten. En als er voor allebei de opties iets te zeggen valt heb je het dus voor het uitkiezen, prachtig toch?

Exact en dat dividend wordt vastgesteld door de aandeelhouders. Op voorhand kan dus nooit gezegd worden welk rendement een investeerder maakt op zijn aandelenbelang. Als besloten wordt geen dividend uit te keren dan krijgt dus niemand rendement op zijn aandelenbezit. Uiteraard zal dan het motief zijn dat geld in de BV laten de betere keuze is. Maar dat kan gedreven zijn door de wens dit verder te investeren in groei, maar bijv. ook om gaten te dichten. 30% Aandeelhouder zijn, levert dus nooit per se rendement op. En zeker kun je niet zomaar zeggen dat de investeerder 30% van de netto omzet krijgt. Heb je al eens uitgerekend wat dat betekent voor je BV? Om het even te overdrijven: Stel je BV maakt 1.000.000 omzet. Jij zegt dus 300.000 toe aan de investeerder. Maar een BV kent ook kosten. En laten die dan eens 800.000 zijn. Met de 300.000 die je 'weggeeft' aan de investeerder maakt de BV 100.000 verlies. Hoe wil je dan uit maar 200.000 brutowinst 300.000 betalen aan je investeerder? Ga je dan diezelfde investeerder vragen of hij nog even 100.000 wil storten in de BV? Zoals Henny en Peter terecht aangeven is kennis van zaken wel een vereiste als je gaat praten met mogelijke investeerders. Ik zou meteen afhaken als je bij mij zou komen met de verkoopslogan: " als u voor € X investeert in mijn BV dan geef ik u 30% van de aandelen en krijgt u jaarlijks 30% van de netto-omzet". Sterker nog, dan hol ik hard weg. Als je 30% van je netto-omzet 'weg kunt geven' aan een investeerder, dan moet je wel belachelijk hoge winstmarges halen op je verkopen wil je dit überhaupt kunnen toezeggen. Die slogan maakt je propositie ten eerste zeer ongeloofwaardig en ten tweede weet ik zeker dat je geen idee hebt van wat je nu precies aan mij probeert te verkopen. Wat je bijvoorbeeld zegt is het volgende: Stel je gaat naar de bakker. Jij komt een brood kopen en dat brood kost 3 euro. De bakker zegt dat het brood nog niet klaar is omdat hij nog 50 cent tekort komt voor het zuurdesem. Hij zegt tegen jou: "als je mij 50 cent geeft dan bak ik je brood en krijg je 30% van mijn omzet op dat brood". Dat klinkt voor jou lucratief. Je geeft hem 50 cent en je koopt een brood voor 3 euro. Investering 3,5 euro. Je loopt weg met een brood ter waarde van 3 euro en je krijgt 90 cent terug van zijn omzet. Winst 40 cent. Als die bakker dat echter elke dag aan jou vraagt dan moet je toch eens na gaan denken waar hij dit van betaalt?! Omzet 3. Kostprijs brood (stel) 2,50 = brutowinst 50 cent. Ontvangen van investeerder 50 cent. Uit te keren aan investeerder 90 cent. Dan houdt hij dus 10 cent over op een brood. En daar moet de huur voor de winkel van betaald worden, het personeel, energie, ovens, de boekhouder, de rente op de lening, reclame, etc etc. en niet te vergeten de kosten voor het levensonderhoud van de bakker. Binnen no time is de bakker failliet en ben jij je goedkope brood kwijt. Voor jou niet zo erg. Andere bakker zoeken en meer betalen. Alleen ben jij in deze casus niet de investeerder maar de bakker. Draai dit nu eens om en verplaats jezelf in de schoenen van de bakker. Dan is dit een buitengewoon slecht voorstel omdat je zelf kopje onder gaat. En zo zal een investeerder er ook naar kijken. Het gaat ze niet enkel om rendement. Dat beoogde rendement moet namelijk ook voor de lange termijn realiseerbaar zijn en dat lukt je niet door 30% van de omzet 'weg te geven'. Gangbaar is dat je een investeerder laat zien hoe winstgevend je plan is. Vervolgens onderbouwd aantoont waarom je zijn geld nodig hebt en tot slot op welke termijn hij/zij hoeveel % van de winst kan verwachten als opbrengst van zijn investering. Als deze materie je nog niet machtig is, dan ben je met het zoeken naar investeerders een stap te ver. Bekijk dan bijv. eerst eens wat video's van Dragons Den. Absoluut niet mijn handboek voor investeerders, maar het geeft je wel een beeld van hoe zij denken. Voor jou relevant daarin is dat als je als geldzoekende ondernemer geen blijk geeft van kennis van de financiën van je bedrijf (of dat je niet inziet wat je weggeeft), dat vrijwel niemand wil investeren. Succes Joost

Dank voor je reactie Dennis. Bij mijn weten had ik post geplaatst in juridische en fiscale zaken. In zekere zin heeft het ook met ondernemen te maken lijkt me.. anaway, ff reactie: Had 20% aandelen in de werkmij en die hield ik in een pers. holding. Die 20% is verkocht en opbrengsten komen in mijn holding. Arbeidsovereenkomst die ik met de werkmij had bljift in stand en gaat naar nieuwe eigenaar. Echter, bij verkoop is afgesproken dat ik voor beperkte tijd aan boord blijf. Toevallig liep net voor verkoop mijn oude leasecontract af. (3 jarige ovk) Nieuwe eigenaar wil eigenlijk maar voor 12 maanden contract afsluiten omdat ik daarna weg ben. Lease tarief schiet daarvan omhoog dus keuze wordt beperkter. Ja, dit kan ik terugleggen bij nieuwe eigenaar en discussie beginnen. Echter, ik wil dus wete wat de gevolgen zijn voor bijtelling als ik een auto koop met mijn holding, terwijl ik in dienst ben van een BV die niets meer met die holding te maken heeft. Uit die bv ontvang ik dus ook salaris. Als de auto nu voor de bijtelling in aanmerking komt, wat is dan het percentage (normaal 52% omdat ik in hoogste schaal zit) echter, vanuit holding ontvang ik 0,- salaris..... Hopelijk is het zo duidelijker. En rest van mijn vragen blijven ook nog van kracht. Andere adviezen ook welkom. Gaat mij erom dat ik de juiste en meest voordelige keuze maak.

Hallo, Ik kon dit precieze onderwerp nog nergens vinden dus ik plaats even een post: Tot voor kort had ik een eigen bedrijf (1) en participeerde daarin met wat andere aandeelhouders middels een pers. holding (2). (ik had/heb gewoon een arbeidsovk met bv 1, hield dus alleen aandelen in mijn holding. Dit bedrijf hebben we verkocht en als directeur ga ik mee naar de nieuwe eigenaar. (mijn arbeidsovk blijft gewoon in stand dus maar ben geen bestuurder meer, heb geen aandelen in holding meer etc. Nu heb ik met nieuwe eigenaar wat discussie over auto van de zaak. Voorheen kon ik zit zelf bepalen maar er wordt nu budget aan gesteld. ik heb een leasebudget gekregen (beperkt) maar mag ook tegen 0,19 cent declareren. (maar kom ik niet uit in kosten) Nu overweeg ik het volgende: Ik koop een auto vanuit mijn holding en stuur vanuit die holding een factuur voor autokosten naar de nieuwe eigenaar van BV 1. Mijn vragen: * De auto is nu eigendom van mijn holding, ik neem aan dat ik gewoon bijtelling betaal bij prive gebruik? Maar over welk salaris wordt de schaal gerekend, uit mijn holding haal ik namelijk geen salaris, dit krijg ik van de nieuwe eigenaar van BV 1. * Kan de constructie dus uberhaubt die ik heb bedacht? * Als het kan, komen de vergoede kosten als winst in mijn BV? * Hoe zit het met BTW wel of niet verekenbaar op zaken als brandstof, onderhoud etc. (dit betaal ik dan ook uit holding.) Ik heb in principe akkoord om maandelijks een factuur te sturen van 850 euro ex. btw voor vergoeding autokosten. Hoop dat het duidelijk is, gr Gerben

Hallo allemaal, Ik ben nieuw hier en heb een vraag waar ik niet goed uitkom. Ik zou graag willen weten of een aandeelhouder met 5% belang ( niet meer werkzaam in de bv) uiberhaupt nog enig recht heeft bij een op handen zijnde liquidatie van de bv. 6 jaar geleden uit het bedrijf getreden, vanwege meningsverschil omtrent de te varen koers en aandelen te koop aangeboden. Bod op aandelen was 0,00, terwijl er ernstige vermoedens rijzen dat er met de waarde van omzet en winst o.a. door (onterechte) afwaardering flink gesjoemeld is door zowel accountant als meerderheidsaandeelhouder. Een rechtszaak aanspannen is vanwege de kosten geen optie, misschien dat er nog andere wegen te bewandelen zijn?

Ik snap het niet. Wat schieten jullie er mee op om dit andere bedrijf 10% van de winstaandelen te geven? Hoe garandeert dit het videobedrijf 100% betrokkenheid bij jullie bedrijf? En waarom zou je een dienstverlener in vredesnaam 10% van de winstaandelen geven. In mijn ogen is het gewoon een no go. Ruw gezegd: dat je veel meer belasting gaat betalen dan dat nodig is. En dat je een formele scheiding aanbrengt tussen het zakelijk vermogen (dat is niet van jou maar van de BV) en het privé vermogen. Al het geld dat je uit de BV trekt zul je dus fiscaal moeten verantwoorden en er veelal loonheffing over moeten afdragen. Daar heb je bij een VoF niets mee te maken. Daar valt dispensatie voor aan te vragen bij de Belastingdienst. Je gaat hun diensten toch niet kopen voor 10% van de aandelen? Dat kunnen wel eens hele dure filmpjes worden... In principe is er wel van alles te regelen, maar schakel hiervoor in vredesnaam een goede jurist in. Ik zou er niet aan beginnen, maar als dit hem toch wordt dan is goedkoop duurkoop. Laat je goed adviseren! Ehm, ik zou het niet weten. Maar ik denk eigenlijk dat ze lachende derde worden met deze constructie. Waarom moeten jullie een stukje van jullie bedrijf geven maar krijg je daar niet een stuk van hun bedrijf voor terug? Nogmaals, ik zou hier nooit aan beginnen. Ik bespeur geen spoor van gelijkwaardigheid in deze constructie en dat is nooit gezond.