Mogelijk dat je antwoorden kan vinden via verschillende instanties zoals: K.v.K. (via consulent Internationale Handel) , een Roemeens-Nederlandse K.v.K. of vergelijkbaar, Graydon, Dunn & Bradstreet, wellicht dat je bank je ook kan helpen. Succes

Helaas gaat het hier toch echt om niet willen betalen. Er is bijvoorbeeld onroerendgoed uit de BV gehaald, waarbij er 2 taxaties zijn eentje voor de hypotheek vertrekker en eentje voor de fiscus. Alleen de laatste was de helft van die van de hypotheek verstrekker. Ook zijn er nieuwe BV's opgestart met identieke namen, zodat de beslagen aandelen niks meer waard zijn. Bij de SVU is hij niet aangemeld en bij de NCM en/of Graydon zijn maar beperkte cijfers bekend en bij de Kvk wordt je misleidt, want als je betaald hebt kom je er achter dat kleine bedrijven maar een beperkte publicatie plicht hebben en de cijfers die je dan krijgt heb je niks aan. Waar ik mij over verbaas is hoe lang iemand de wet kan gebruiken om te traineren. In Nederland gaat het er op lijken dat de gene met de grooste portemonnee een groot deel van de wet aan zijn laars kan lappen en veel mensen gewoon te koop zijn.

Beste Wout, Niet kunnen of willen betalen ligt vaak in elkaars verlengde. Iedereen waar ik een zakelijke relatie mee aanga wordt altijd nagetrokken. De NCM of Graydon geeft je snel een kijkje in de financiële reikwijdte van je tegenstander. Het gaat hier om personeelsdiensten en die trek je makkelijk na bij de branche organisatie. De SVU kan je snel informeren of dit bedrijf zijn belastingen betaald. Met een telefoontje weet je alles over zijn bedrijven. Succes!

Net gebeld door een vriendelijke meneer van Graydon die me vertelde dat hij dus nog niet failliet is. Ik heb de persoon in kwestie een laatste email gestuurd met de vraag of hij nog iets gaat doen aan die factuur, omdat ik anders beter andere stappen kan ondernemen. Even afwachten dus.

Haha, Hoi Ties, bedankt voor je kritische punten! Kritiek kan ik altijd gebruiken, daar heb je tenminste wat aan. Mijn investering krijg ik vooral op basis van het geloof dat mijn maat in me heeft en op basis van het sterke bedrijfs concept en businessplan. Ondergenoemde zaken zijn toch wel een bevestiging van de soliditeit van mijn ''onderneming'', en voor de bank nog belangrijker. Bovendien heb ik ook een mentor die genoemd wordt, wellicht ook een investeerder. Ik denk dat al je punten goed zijn, maar een deel vloeit voort uit het feit dat je mijn situatie niet specifiek kent, zoals mijn relatie tot mijn investeerder(s). - Geheel logisch dat je het fijne er niet van weet, uiteraard!! Hier komen dus je punten: - dat je accountant je financiën heeft nagerekend maakt op investeerders weinig indruk: "bullshit in, bullshit out". Het gaat om de realiteit van je veronderstellingen. De hoofd investeerder is sowieso een maat, maar ik ben het zeker met je eens dat het erom draait of je veronderstellingen realistisch zijn. Toch is er bevestiging dat de cijfers kloppen, en besprekingen met andere instanties(hieronder), slaan weer op de ''realiteit'' en haalbaarheid. In ieder geval heb ik dit in een vroeg stadium gedaan, dat komt ook goed over op de bank. - dat je de financiën uitbesteed is OK maar een accountant lijkt me wat overdone en vooral ook duur. Investeerders hebben een voorkeur voor bedrijven die "lean en mean" zijn. Sorry, ik bedoelde een bedrijfsadministratie bureau, die ook gecertificeerde accountants heeft. Ik besteed mijn (vooralsnog) bescheiden administratie uit. Dit heeft te maken met een focus op mijn eigen kunnen het beste gebruik daarvan, alswel ontlasting(niet dat wat je op de W.C. doet ;) ) - als je een marketingbureau betaalt, bevestigen ze veel. Jawel, maar ik heb (hopelijk) straks een marketing bureau(ben al in contact met enkele) dat concreet het budget en uitvoering van het plan bevestigt in de zin dat het uitvoerbaar en haalbaar is, door hun. I heb ook gesproken over garantie van doelstellingen met ze, en dat ligt wellicht wat lastiger maar in ieder geval is dit ook voor de bank een extraatje. Dus ik snap dat je een marketingbureau kan betalen die roept ''ja hoor, is geweldig''.. maar het is wat anders als een offerte hebt voor de uitvoering.. -de opmerking "hij krijgt sowieso wat aandelen" lijkt me wat misplaatst als hij "het overgrote deel (of gehele deel)" van het kapitaal op tafel legt. Nogmaals, bovengenoemde bevestigingen zijn toch belangrijk mijn inziens en niet al te makkelijk te bagatelliseren, het zijn gedeeltelijke garanties per deelplan. Ik weet niet nog precies welke company value formule ik ga hanteren, maar als ik volledig als doorberekend heb en bevestigt, dan zijn de omzetprognoses toch mooi. Ondanks dat het een start is, kan hier naar gekeken worden. - dat je als blijk van vertrouwen deze aandelenstorting in privé garandeert, waardeert een investeerder maar dit is pas wat waard als je een vermogen hebt. Ook betaal je een investering in kapitaal niet terug. Ik snap deze opmerking als het investeerders zou betreffen die niet daadwerkelijk in mijn vriendenkring zouden zitten. In mijn geval is het toch echt een blijk van vertrouwen dat ik een dergelijk contract aanga, ook al kan ik bij een faillissement inderdaad er niks van terugbetalen. Echter, als ik een ander bedrijf begin en ik verdien daar aardig mee, dan betaal ik het alsnog terug.. en dat betekent toch wat voor mijn vrienden. - het succesvol aantrekken van een lening van € 100k bij een bank terwijl je nog tussen de 3 en 6 maanden in de productontwikkelingsfase zit, lijkt mij vrijwel kansloos. Is bovendien ook gevaarlijk. Je kan pas rente en aflossing gaan betalen als je omzet gaat genereren en juist op dat moment heb je al je cash nodig om werkkapitaal te financieren. Er zijn verschillende leenvormen bij de bank, en de investering dekt 18 maanden van 0 omzet(absoluut niet de bedoeling!). M.a.w. het bedrijf is in ieder geval een klein jaartje operationeel, na de ontwikkeling. Het is in ieder geval nieuw en innovatief, dus ik probeer wellicht aanspraak te doen op een stimuleringsinvestering bij de Rabobank(waar mijn zus ook werkt.. ook handig.... hehe) Verdere dingen die i heb voorbereid is contact met branche verenigingen, uitdraai van hoe ik aan mijn personeel kom, ik heb tevens ook een personeelsbeleid, .. veel zaken waar ik een sterke visie op heb en die in het geheel stroken met mijn bedrijfsfilosofie, identiteit en imago. Zaken die mijn werknemers zullen stimuleren, betrekken bij het bedrijf, en laten meedelen in succes, zowel als een gevoel van accomplishment zullen broeien. Ik ben zeker op beiden benen op de grond. Ik heb ook ''in mijzelf geinvesteerd'' en de Rabobank E-scan gedaan. Succesvolle ondernemers in mijn branche halen gemiddeld een 8, ik had een 8.7 - Het is van de rabobank zelf dus ik mag aannemen dat het serieus nemen. Mijn uitslag was dat mijn denken de pioniers denkstijl is. Het klopte als een bus(sterke en zwakke punten), en ik heb al duidelijk het bedrijf zo neergezet dat ik op mijn sterkste punten aan de slag kan, en mijn zwakste gecompenseerd zijn. Mijn zus zei ook al dat track record inderdaad een van de zaken is die vaak voorkomen bij starters. Dat heeft niet eens direct te maken met mijn jonge leeftijd. Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat ik als de bank spreek ze mijn commerciële en communicatieve talenten zullen opmerken, alswel onder de indruk zullen zijn van volledigheid van voorbereiding. Als ik dan toch van mijn zus hoor dat sommigen nog met 2 a4tjes bij de bank komen en om een lening durven te vragen.... Ik heb ''niet eens'' een argeronde hogere opleiding. Daar schaam ik me helemaal niet voor. Ik heb 1 jaar wijsbegeerte(WO) gestudeerd, en wil dat nog afmaken, en ook 1 jaar marketing en communicatie(HBO) Verder heb ik ervaring met debiteuren beheer en incasso(Graydon) , en op persoonlijk vlak wat uitgebreide hobby's, waaronder ook website design, logo design, fotografie. Ik verkoop wat freelance commerciële fotografie(ik kan wat laten zien mocht iemand dat willen.. geen gebakken lucht!) Ook zing ik(klassiek) en ben ik wel een gangmaker(performer).. Presenteren gaat dus ook heel goed. Ik ben ook jaren administrator geweest van een community(ik start een internet community met mijn bedrijf) op pro bono basis. Dus in geheel komt dit niet uit de lucht vallen.. Mijn ''track record'' laat zien dat ik mijn leven op veel vlakken bij elkaar organiseer, met meerdere talenten, dat ik een duizendpoot ben. Ik ben een marketing beest, visionair en strateeg, en daarmee toch wel gemaakt voor de leiderschap. Ik hoop dat dit niet bombastisch en arrogant overkomt, maar ik heb met meerdere talenten geworsteld en zaken in het leven, en ik ben nu blij dat ik zeggen dat ik in veel dingen goed ben, maar nog meer niet goed ben, niet wil en kan... no problem there. Ook heb ik zelf het logo voor mijn bedrijf gemaakt, de naam bedacht, en de hele bedrijfsfilosofie. Ik wil niet opscheppen, maar het si echt beresterk. En ik heb talloze ideeën gehad en uitgewerkt.. Er is dan ook een uitspraak: the best way to have a great idea, is to have lots of ideas. Uiteindelijk heb ik in concept ontwikkeling ook hard gewerkt om tot iets geweldigs te komen. Het past bij me, het is mijn kindje, en ik kan 100% eerlijk zeggen dat dit is wat ik de komende 5 jaar wil doen. Toch heb je gelijk dat ik uitzonderlijk jong blijf en geen ondernemers track record heb.. Ik zal het dus met bovenstaande zaken(en wat meer) moeten doen, en het zal me lukken ook. Linksom of rechtsom, ik sta in volledige dienst van mij Verontschuldig je niet voor een ''harde'' toon, geen probleem om iemand eens aan de tand te voelen. Ik heb te maken met kritiek op vele vlakken en ben hier niet snel van ondersteboven, ik zie het als een positief iets. Bovendien ben ik ''meester'' van de drogredenen als bos filosoof.. dus als je kritiek niet zinnig en/of opbouwend is, zijn we ook snel klaar! Richard Branson is zeker een held van me. :) P.S. Ik vind het echt een leuk forum, ben blij dat ik hier terecht gekomen ben. Het is toch wel duidelijk dat ''mijn soort'' hier komt, en dat is leuk discussiëren.

Ik zou allereerst voorzichtig zijn met de bovenstaande kwalificatie. Er zijn heel wat advocatenkantoren die beroerder werk leveren dan mening rechtsbijstandverzekeraar. Onderschat deze dus niet! Het is op zich hoogst opmerkelijk dat een crediteur langs meerdere wegen zijn vermeende vordering probeert te incasseren. Dit geeft te denken. Voor een vordering van € 600, - naar aan advocaat gaan lijkt mij wat al te dol, de kool is het sop niet waard. Verder is het merkwaardig dat de crediteur eerst nu bij DAS aanklopt. Als hij die rechtsbijstandverzekering heeft, waarom gaat hij dan eerst naar Graydon en een advocatenkantoor? Dit geeft het vermoeden dat de polis na de ontstaansdatum van het geschil is afgesloten, hetgeen betekent dat deze zaak niet onder de dekking zou vallen. Gesteld dat om de reden voornoemd wel dekking bestaat vraag ik mij af wat DAS met deze zaak gaat doen als zij er achter komen dat betrokkene zijn vordering ook al langs andere wegen heeft getracht te incasseren. De polisvoorwaarden beperken in dat geval namelijk ook het recht op dekking. Nu je de vordering betwist zou ik gewoon een kort briefje zenden, verwijzen naar de voorgeschiedenis en de voorgaande correspondentie (ook van de gemachtigden) m.b.t. deze kwestie in kopie bijvoegen. Het zou mij niet verbazen als je vervolgens niets meer van DAS verneemt. Of om de redenen voornoemd, dan wel om de volgende reden. De meeste rechtsverzekeraars hebben een beleid dat men voor vorderingen van deze omvang niet gaat procederen, maar de zaak met haar verzekerde zal afkopen. Waar de grens voor afkoop bij DAS ligt is mij niet bekend, maar voor minder dan € 750,- zal een rechtsbijstandverzekeraar niet snel tot een procedure overgaan. Al helemaal niet als zij constateren dat het gaat om een vordering waarop verweer wordt gevoerd. Mocht dat onverhoopt toch gebeuren dan kan je altijd nog inhoudelijk verweer voeren. Maar nogmaals, het zou mij buitengewoon bevreemden als DAS voor dit bedrag een procedure op tegenspraak gaat voeren. De kosten wegen voor haar alsdan niet tegen de baten op. Succes.

Ik zit met een irritant probleem dat onnodig veel tijd van mij vraagt. Anderhalf jaar geleden meldde zich een crediteur bij mijn bedrijf die meende nog zo'n 600 euro van mij te krijgen. Ik dacht daar anders over en betwiste dus de vordering. Na enkele weken werd de incasso van die vordering overgedragen aan Graydon. Ook daar heb ik mijn standpunt kenbaar gemaakt, waarna ik ruim een jaar niets meer van de crediteur of Graydon vernam. Tot de crediteur mij deze zomer plotseling opbelde en wat vragen over de kwestie begon te stellen. Ik hield de boot (opnieuw) af, maar enkele dagen later lag er een aanmaningsbrief van het advocatenkantoor MKS Advocaten op mijn deurmat. Ook aan dit bureau heb ik een uitgebreide brief gestuurd, waarna ik opnieuw enkele maanden niets meer hoorde van de crediteur of dit advocatenkantoor. Tot mijn grote verbazing ontving ik vandaag andermaal een aanmaningsbrief, ditmaal van DAS Rechtsbijstandsverzekeringen (het niveau van de gemachtigden neemt af). Ik word hier echt een beetje moe van. Wat moet ik nu doen? Voor de zoveelste keer een brief met mijn bezwaar sturen? Die crediteur lijkt het inmiddels bij meerdere incassobureau's te willen proberen, maar dit schiet dus niet op. De zaak kost mij teveel tijd en geld (voor het versturen van al die aangetekende brieven). Iemand suggesties?

I.d.d. een goede site om een eerste check te doen. Vind ik een beetje overdreven als we om een paar Euro praten, als het meer wordt denk ik eerder an Graydon o.i.d. Er wordt op dit forum teveel tijd besteed aan het na-checken van klanten, bedrijfsgegevens en het wel en wee van de partij waarmee je zaken (red. risico lopen en durven nemen) doet, of gaat doen.

Wat krijg je trouwens voor die 300 euri? Bevestiging van het feit dat je klant niet betaald misschien, maar ja, dat weet je al op het moment dat ie niet betaald. Daarvoor hoef ik niet op een website te kijken, of het moet de site van de bank zijn!! En als je een grote opdracht binnen kan halen dan check je het toch gewoon even via Graydon of zoiets, er zijn genoeg goede bedrijven die dit soort zaken in de gaten houden.

beste Lambert/Mieke, Het kwartje wil schijnbaar niet vallen. Graydon wordt door veel meer bedrijven ingeschakeld voor het inwinnen van informatie inzake kredietwaardigheid dan voor incasso's. Zijn twee verschillende activiteiten.Zelf gebruiken wij Graydon ook voor info terwijl incasso's gewoon naar de deurwaarder gaan.

Tuurlijk bepaalt iedereen dat voor zich, da's het probleem niet. Waar ik tegen ageer is het aureool dat Graydon om zich heen heeft geschapen van bewaker van de informatie over de kredietwaardigheid van bedrijven, als een soort alternatieve Kamer van Koophandel. Terwijl het een gewoon incassobureau is. Als ze zich als (groot) incassobureau zouden presenteren, zouden de meeste bedrijfjes er niet over piekeren om hun zomaar een formulier in te vullen over hun (financiële) hebben en houden. Mieke

Ben het in principe toch ook voor de niet-handelbedrijven met deze uitspraak eens. Zie, een groot bedrijf is verplicht zijn jaarstukken bij de kvk te publiceren. Een BV/NV doet dit ook door middel van een jaarverslag naar zijn aandeelhouders. Een klein bedrijf is niets verplicht. Maar waarom zou je, als je door grote tegenspelers serieus genomen wilt worden voor jezelf andere regels willen hanteren dan voor hen gelden. Heb geen problemen met het afleggen van financiële verantwoording. Maar waarom zou je dat doen aan een zeer commercieel bedrijf als Graydon, dat al hun gratis gegevens gebruikt om te verkopen aan derden en, nog erger, zelf ook een grote incassopraktijk heeft waarvoor ze geheel vrijwillig allerlei gegevens krijgen aangeleverd als gevolg van hun mailings? Het is een groot misverstand om te denken dat Graydon zoiets is als een KvK. Graydon is gewoon een handige onderneming, die er kennelijk in geslaagd is om een soort schijn van publiekrechtelijke functie te creëren. Waarom zou je daar nou aan meewerken??? Mieke

We gaan nu een beetje offtopic, maar goed: Is een bedrijf alleen serieus als het wil groeien? Is een bedrijf alleen serieus als het ook grote tegenspelers als klanten wenst? M.i. kun je ook prima slagen als ondernemer zonder eindeloze expansiedrift. En ook als je als doelgroep alleen kleine klanten kiest. Ik denk dat je zeker gelijk hebt dat het in bepaalde gevallen simpelweg heel verstandig is om gegevens aan Graydon te verstrekken. Maar verreweg van in alle gevallen nodig, naar mijn mening.

Dit is beslist niet waar. Wij publiceren al jaren, maar ontvangen ook van Graydon jaarlijks een formulier. Hoogstwaarschijnlijk omdat een of een aantal toeleverende bedrijven een abonnement hebben op informatie op over ons bedrijf. @BYH:Jij zit dan ook niet in de handel.

Alle grote leveranciers checken bij Graydon. Die baseerd zich hoofdzakelijk op kvk opgaven. Alleen als je nog geen jaarrekening hebt gepubliceeerd kan je zo'n formulier invullen. Maar als je niks bijzonders te melden hebt zou ik het gewoon niet invullen. Het maakt voor je krediet beoordeling dan niet uit.

Wat een onzin. Iedereen die iets met handel te maken heeft weet dat je voor een (groot) deel afhankelijk bent van leverancierskrediet. Je kredietwaardigheid verhogen door mee te werken aan bijvoorbeeld de infoverzameling van Graydon levert je alleen maar gemak op. Wat als je voor € 50.000 inkoop vooruit zou moeten betalen op een levering voor € 75.000 op factuur aan een wederpartij die 60 dagen betalingstermijn hanteert (bijvoorbeeld veel overheden). Tis dan toch prettig als je zelf bij je leverancier ook wat lucht krijgt? of zijn jullie allemaal zo draagkrachtig dat dit nooit speelt?

Ik sta ook met 2 bedrijven bij de KVK en heb ze geen 1 keer ingevuld. Ik doe niks op rekening, mensen betalen vooraf of op de boeking zelf. En alle aankopen gaan contant. Het gaat deze mensen niks aan hoe je er financieel voor staat. Als een groothandel oid niet wil leveren omdat je niet bij graydon staat, neem je gewoon een andere groothandel, provider of wat dan ook. Dat is het mooie aan de nederlandse markt. De concurentie is groot genoeg voor keuzes

Zelf heb ik het ook niet echt op Graydon, maar het checken van de kredietwaardigheid van klanten die (grote) orders willen plaatsen bij je is wél heel belangrijk! Iedereen (ongeacht de branche waarin je werkt) wil zeker weten of zijn aanstaande klant de eindrekening kan betalen. Naast de gegevens die Graydon van jou / de onderneming krijgt maken ze gebruik van bestanden van grote bedrijven als bijv. KPN of Tele 2 (gewoon een voorbeeld, hoeft niet zo te zijn). Aan de hand van de betalingsgegevens die ze verzamelen bij grote ondernemingen bepalen ze dan of je op tijd betaald c.q. kredietwaardig bent! En nee, ik heb geen idee waarom ze dat sh*t formulier ieder jaar toesturen... ;)

zoek eens op www.ejure.nl, of kijk eens bij andere data-leveranciers, inclusief kvk, graydon, uitgevers, google, ...

Graydon is wel vaker ter sprake geweest ... Zie hier >>>

Graydon heeft een toon alsof je verplicht bent hun papieren in te vullen, alleen om die reden heb ik hun papaieren meteen verscheurd en weggegooid. En ik weet dat enkele collega ondernemers dat ook meteen doen en hebben gedaan. Onduidelijk is ook wat hun wettelijke positie is bij mijn weten mag je niet zomaar iets als het bkr starten en al helemaal niet zomaar kredietgegevens opvragen. Bovendien vind ik de combinatie van incasso en kredietgegevens verzamelen niet erg gepast.

Ik heb besloten om de paperassen van Graydon niet in te vullen. Ik snap het doel dat het dient, maar voor mij heeft het geen nut. ik opereer in een kleine wereld waarin je sooner or later een gemeenschappelijk kennis tegenkomt, dus mijn reputatie is mij alles waard. Besides, ik koop alleen kleine dingen (kantoorspul, telefonie), kan me niet voorstellen dat iemand mij dat zou weigeren omdat ik mijn informatie niet bij Greydon heb gedeponeerd. Naar de shredder dus.

Uiteraard heb ik die brief een tijd geleden ook gehad. Ik heb er voor gekozen om deze niet te retourneren. Ik denk dat je moet gaan beslissen of jouw prospecten de diensten van graydon gaan raadplegen alvorens met jouw in zee te gaan, en of dit aanleiding gaat worden alvorens ook daadwerkelijk klant te worden. Wanneer dit niet het geval is, omdat je bijvoorbeeld met name aan de particuliere consument levert, dan zou ik Graydon niet van informatie voorzien. Wanneer je met professionals werkt die wat zwaarder tillen aan met wie ze zaken doen, kun je wellicht overwegen toch wat informatie te verschaffen over je activiteiten. Uiteindelijk blijft het een persoonlijke afweging, en denk ik dat je even rustig moet bedenken wat de voor en nadelen zijn voor jou en prospecten. Hoewel ik denk dat Graydon één van de 'grotere' zal zijn, stel je eens voor je dat tegelijkertijd een stuk of 10 van dergelijke informatie verzoeken krijgt van concurrenten van Graydon? Dan 'vouw je die tot een prop, en deponeer je hem in de prullenbak'. Ik denk alle 10. Althanks ik wel :)

Je belicht nu slechts een dienst van Graydon, nl. de incasso. Van deze dienst maak ik nooit gebruik. Echter wanneer het echt belangrijk is een bepaalde relatie op kredietwaardigheid te toetsen, voorafgaand aan een overeenkomst, schakel ik (o.a). graydon wel in.

Ik heb het idee dat Graydon deze gegevens nu verzameld om later, als het een keer minder met je gaat, tegen je te gebruiken. als je start en inschrijft bij de K.v.K. krijg je automatisch bericht van graydon. Je bent startende en enthousiast vul je alle gegevens in die ze willen weten. Stel dat je later in de problemen komt en te maken krijgt met de incasso van Graydon dan gebruiken ze al de door jou verstrekte informatie om je "lastig" te vallen over de openstaande factuur. Een kennis van mij werd zakelijk gebeld, 5 minuten later privé, toen weer mobiel, met telkens dezelfde vragen. Denk dat je een incasso bureau nooit wijzer moet maken dan dat ze al zijn, laat ze die informatie zelf maar vergaren. Wat betreft leverancierskrediet zijn er wel andere mogelijkheden dan Graydon.