-
Als je het product via de normale weg (importeur, winkel) inkoopt mag je het aanpassen en verkopen. Als je het gaat namaken mag het niet -
Ja, het is een bekende frame uit de wereld van namaakbestrijders. Je zag hetzelfde verhaal in de tv-serie van Ellie Lust die met rode konen door Istanbul reed, om te gaan shoppen bij namaak-warenhuizen. "Waarom grijpt de politie niet in?" Zij legde ook de link met drugs en terrorisme. Nep is vooral heel sneu. -
Koppigheid en klompenlogica is combinatie met risico. Maar het levert wel een spannend verhaal op. Ik kan van het AD alleen de kopregels lezen, dus ik weet niet of ze ook bij Mediamarkt en Coolblue hebben gevraagd waarom daar geen namaak-oordopjes te koop zijn, maar bij Kruidvat en Bol.com wel. Ben benieuwd hoe dit afloopt.
-
Is het al geplaatst dan? Nee, de journalist is hoogstwaarschijnlijk niet juridisch onderlegd, die reageert op buikgevoel. Het voelt vreemd aan. Het voelt vreemd aan dat mensen denken dat de verkoop van namaak okay is. Maar het voelt ook vreemd aan dat Apple het op zo'n schaal door de vingers ziet. Misschien is het gewoon te grootschalig om iets tegen te doen. Nou, dat lijkt me een tikkeltje overdreven.
-
Het is geen onderdeel van mijn onderneming om Chinese namaak te verkopen, laten we dat wel duidelijk stellen. We verkopen heel veel Merk, ook Apple , en veel gerenommeerde merken als Ferrari , Merdedes , Apple , Samsung en ook producten onder licentie zoals Marvel, Disney etc De kwestie batterijen zat ik nog geen jaar in reparatiebusiness , en wist van toeten nog blazen. 4 batterijen op marktplaats , en dat was het , me dus niet neerzetten als internet crimineel , want daar lijkt het wel op . De kwestie houders , wist niet eens dat er een merk zoals Pop Sockets bestond -
Jij ziet door de bomen misschien het bos niet, maar dat is niet vanzelfsprekend. Daarnaast is het wel heel kort door de bocht. Het is onderdeel van jou businessmodel om Chinese namaak te verkopen, je heb t eerder geëmmer gehad met dit kantoor, en doet nu alsof je van niks weet en het allemaal onduidelijk is. -
Let wel op, ik verkoop of heb geen namaak verkocht , gaat hier om een suggestie dat ze wel heel erg op Apple oortjes lijken, niets minder
-
Het vorderen van schadeclaims is ook een goede inkomstenbron. Zeker bij een Nederlandse vis die vast laat leggen gaan namaak meer te verkopen en dat vervolgens wel blijft doen.
-
Hij begrijpt niet (net zo min als ik) dat Apple de productie en handel in namaak-randapparatuur oogluikend toestaat. Dat is alleen te verklaren doordat Apple er per saldo baat bij heeft dat er goedkope namaak is. Zoals IBM & Microsoft baat hadden bij PC-klonen. PC was ook eens een merk. Van IBM.
-
Het is uiteindelijk aan Apple, en het kan best zijn dat die de voorkeur geeft aan een terughoudende aanpak. Apple heeft ook belang bij een cloud van kleine scharrelaars die de onderkant van de markt bedienen. Ze zouden die paar grote namaak-fabrieken toch relatief makkelijk moeten kunnen oprollen. TWS Audio verstopt zich niet.
-
https://www.rtlz.nl/business/ondernemen/artikel/4904541/apple-ondernemers-lxa-airpods-namaak-nep?fbclid=IwAR1_9RHZ2Ugy6ql3x3rZjSQhwM-FPmbeex_e3J4ALyLaUupNlVwJ3U42l60
-
Het is inderdaad nauwelijks te volgen. Een aanduiding van de merkeigenaar is earpods, of dat een geregistreerd merk is laat ik even terzij. Vergelijkbare apparaatjes worden verkocht als headsets en oordopjes, maar er valt visueel geen verschil te herkennen. De oude generatie was met draad en de nieuwste zijn draadloos, ik meen dat Apple zelfs een nieuw design heeft uitgebracht. Dat laatste betekent niet dat er op de oude vorm geen rechten meer van toepassing zijn. Ik kocht tien jaar geleden al namaak via eBay in China. Maar dat wil niet zeggen dat namaak verhandeld mag worden. Op de screenshot van Google zie ik (beweerd) originele merkproducten oa bij Bol.com vanaf een euro of 20, terwijl namaak veel goedkoper is. Bij de namaakaanbieders staan geen bekende namen. Dat een nieuwste versie niet meer in jouw shop beschikbaar is sinds afgelopen zomer doet aan de claim niets af. Het verhaal ruist nog steeds. Leuk dat de media aandacht hebben voor jouw verhaal, want zo heb je wellicht eerder een antwoord op wat je echt dwars zit.
-
De rechter wijst de geleden schade toe (aantal aangeboden producten x verkoopprijs van origineel product) plus de kosten van de rechtsgang, doorgaans een duizendje of zes. Een alleenstaande moeder die schuldenhulp had, zag de kostentoewijzing verlaagd tot 2500 euro. Kostbare les. Het zijn doorgaans scharrelaars op Marktplaats. Dat Apple de resellers van zijn eigen merkproducten van Amazon laat kegelen, is een heel andere kwestie. Dat zijn geen verkopers van namaakartikelen. Er zit teveel ruis in je argumentatie. Vraag is: is het toelaatbare namaak en zo nee, waarom wordt verkoop door grote resellers door de vingers gezien?
-
We kunnen gewoon vaststellen dat het product dat kleine ondernemer A van de vermeende rechthebber niet mag verkopen door grote ondernemer B nog steeds wel verkocht wordt. Kan me niet voorstellen dat de rechthebber licenties op namaak verkoopt. Een mogelijke verklaring is dat de betrokken advocaten wel de kleine maar niet de grote resellers aanpakken. Dat maakt het een interessant topic voor dit forum.
-
Daarbij ook de zaak tegen een andere aanbieder van namaak Popsockets tegengekomen? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:5988 Veroordeeld tot winstafdracht + nader te bepalen vergoeding voor morele schade + 7k aan proceskosten. Dus wellicht dat die schikking destijds helemaal niet zo'n slechte keuze was... Wel lag daarbij zo-te-zien de nadruk op het gebruik van de merknaam in advertenties. Gaat het in jouw huidige geval wel uitsluitend om het modellenrecht, en heb je niet per ongeluk ook ergens het woord "AirPod" op je websites of in je advertenties staan? -
Ja, een doosje namaak op de balie ipv op een website ;)
-
Software patent vraag
Hans v N reageerde op Bigbig's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Uiteraard mag je niets namaken wat geoctrooieerd is ook niet als je het geoctrooieerde in een andere samenstelling met het zelfde doel gebruikt. Tot zo ver de eenvoudige versie. In de praktijk is het wel ingewikkelder. Je moet dan liefst met een specialist naar de claims kijken, het nieuwheidsonderzoek bestuderen en wellicht de literatuur in duiken om te kijken of er mogelijkheden zijn om het octrooi te omzeilen of om de techniek gewoon te gebruiken omdat je kan bewijzen dat het geoctrooieerde niet nieuw of inventief is. En dan kom je op heel glad ijs want het is vaak een kwestie van interpreteren. En niet onbelangrijk kan je en wil je gaan procederen? Persoonlijk zou ik TS adviseren om ook andere vormen van bescherming te onderzoeken of zelfs bewust te gaan voor géén bescherming en het bespaarde geld in marketing en of productie te stoppen. Daarbij kan je zelfs zo ver gaan dat je de software "open source" maakt en anderen uitnodigt om die te verbeteren zodat jouw mechanische arm nog beter werkt en dus beter te verkopen is. -
Software patent vraag
kuifje reageerde op Bigbig's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ten eerste: software patenteren/octrooieren kan meestal niet. Software op zich is namelijk wettelijk uitgesloten van octrooiering. Als de software een technisch effect heeft, en de software is nieuw en inventief, kan het soms wel, maar het blijft een randgeval. Ten tweede: Als je een octrooi hebt op de software mag niemand de software (of een kopie) gebruiken/verkopen etc zonder jouw toestemming, voor welk doel dan ook, robotorm of iets anders. Ten derde: Als je een octrooi hebt op de robotarm, mag niemand een dergelijke robotarm namaken, onafhankelijk van welke software hij gebruikt. Ten vierde: Als het product van die ander anders is dan jij geclaimd hebt, dan mag hij dat doen. Als je dus een octrooi hebt op de combinatie van robotarm en software, dan pleegt iemand die een van beiden anders uitvoert geen inbreuk. -
Dit soort conflicten is ingebakken in het GS1 systeem dat toestaat dat een willekeurige wederverkoper een generiek product monopoliseert door er een EAN-nummer aan te plakken. Kijk naar de video: het eerste deel van dat nummer is een uniek bedrijfsdeel. Bij een iPhone 12 is dat de plek waar Apple zich herkenbaar maakt als 'eigenaar'. Bij een generiek product zou daar de fabrikant zijn plek moeten innemen. Doet die fabrikant dat niet, dan kan iedere wederverkoper deze plek innemen. Sterker nog: volgens Jolanda van GS1 mag je dan andere wederverkopers van namaak beschuldigen. Dat gaat echter veel te ver. Je zou verwachten dat andere wederverkopers van hetzelfde product dan op hun beurt een eigen EAN-code moeten aanvragen. In hoeverre de platforms dat toelaten of juist proberen tegen te gaan, is mij niet duidelijk. Ik meende dat ze andere wederverkopers van exact hetzelfde product min-of-meer dwingen dezelfde EAN-codes te gebruiken.
-
Namaak van namaak op basis van het idee van een ander die zich een ander ontwerp kan herinneren. Ere wie ere toekomt: deze ontwerper geeft in het eigen blog de originaliteitsprijs al aan anderen.
-
Eens, behalve als de schoen van Noppie qua model hetzelfde is als een Nike-model, want dan heeft Noppie wel een probleem; volledigheidshalve nog even een citaat van de rechtswinkel over verkopen van namaak: 'Wanneer de producten die aangeboden worden inbreuk maken op het intellectueel merkenrecht, het auteursrecht, de handelsnaam of het modellenrecht, wordt een boete van duizenden euro’s geriskeerd.' -
Ja, dat is zo. Hier is sprake van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen. Dat is op zich een interessante toevoeging, ware het niet dat de aanname niet correct is. Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen. Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan. Dan kunnen we hopelijk ook vaststellen dat een model op zichzelf rechten heeft, los van het eventuele merk wat erop staat. Dat zijn twee overwegend en wellicht zelfs totaal losstaande zaken. Een schoen van 👟 Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞 Nike. Tenslotte kunnen we een 🍢 lans breken voor het belang van namaak in de economie. Slimme namaak. En origineel ontwerp...
-
Ervaringen met Influencer marketing
Barr76 reageerde op Typical Dutch's vraag in Commercie en marketing
Influencers, een bekende kop die met jouw product leurt. Zouden er, behoudens beïnvloedbare jongelui, mensen intrappen? Hebben de handelaren welke de influencers inhuren ook niet een lichtelijk discutabele reputatie? Om een simpel voorbeeld te noemen: de chinese paar euro variant van die Apple earpods, regelrechte zooi. Maar de influencer krijgt niet de goedkope namaak waarvoor hij/zij reclame maakt maar het echte spul. Dat wordt door de influencer getest en goedbevonden, de influencer is tevreden met het product en de klant die in het verhaal van de influencer trapt krijgt de replica meuk. Nu wil ik niet zeggen dat dat in het geval van topicstarter ook zo gaat, maar m.i. hangt die reputatie wel om de handeleran die influencers inhuren. Waarom zou je overigens ook influencers nodig hebben, een goed product is goed (een goede wijn behoeft geen krans), als je troep wilt verkopen dan moet alles uit de kast gehaald worden (en dus bijv. een influencer inhuren) Wellicht (veel) te kort door de bocht, maar ik zou mijn pecunia op een andere manier besteden. -
OK, je hebt gelijk, daar had ik overheen gekeken. Maar let op: de beschermingsperiode van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen is slechts 3 jaar (vs 25jaar voor geregistreerde modellen), dus na 3 jaar is het product 'vrij'. En de beschermingomvang is beperkter: alleen namaak, dus een directe kopie, is verboden. Ik kan niet uitmaken of dat hier het geval is, maar het is juridisch gezien een relatief strenge eis die gemakkelijk te omzeilen is. Ik zie toch wel verschillen: de 'handjes' lijken rond bij de namaak en ovaal bij het origineel. Ook komt er bij de namaak een stijf buisje uit het lichaam voor de draad, bij het origineel niet. Ook lijkt de draad mij verschillend (gladde plastic draad bij de kopie, het origineel bestaat niet in die variant). Ook lijken mij de ledematen bij het origineel een stukje korter. Kortom, ik denk niet dat de geinformeerde gebruiker in verwarring zal zijn als hij de twee naast elkaar ziet (en dat is de standaard voor namaak) Het is moreel gezien ongetwijfeld namaak, maar ik ben er lang niet zeker van dat het dat juridisch ook verboden namaak is.
-
Ja, dat is zo. Hier is sprake van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen. Dit type modelrecht ontstaat niet door registratie, maar ontstaat automatisch wanneer u het model voor het publiek beschikbaar stelt. Een model is beschermd als niet-geregistreerd Gemeenschapsmodel voor een periode van drie jaar, te rekenen vanaf de datum waarop het model voor het eerst binnen de EU aan het publiek beschikbaar is gesteld. Het niet-geregistreerde Gemeenschapsmodel geeft u het recht om derden te verbieden het model zonder uw toestemming te gebruiken, maar alleen als er sprake is van namaak (ontlening). zie ook: Gemeenschapsmodel (EU)
