Alle activiteiten

Dank je voor de verduidelijking Lucien. Aangezien ik de enige acterende persoon in de management BV ben, lijkt het me dat de BV zelf bij eventueel onbehoorlijk bestuur niet snel in gebreke zal zijn. Of zie ik nu iets over het hoofd?

Even voor de zekerheid omdat je dit gelet op jouw laatste reactie mogelijk niet goed hebt begrepen: Artikel 2:11 BW bepaalt dat de aansprakelijkheid ook hoofdelijk op de bestuurder rust, dus naast de rechtspersoon: De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is. De management B.V. kan dus wel degelijk in gebreke zijn geweest, onbehoorlijk bestuur hebben gevoerd, onrechtmatig hebben gehandeld, etc. Laat je verzekering dus goed aansluiten op je concrete situatie, want anders bied je verzekering mogelijk alleen schijnveiligheid.

Dank je Norbert, je reactie neemt veel van mijn zorgen weg. Ik kan je redenering volgen dat de feitelijke handelingen uiteindelijk altijd door een mens worden uitgevoerd. Het lijkt me in die zin inderdaad lastig om aan te tonen dat de management BV in gebreke is gebleven.

Dank je Ron! Tja, een extra laag is weer extra kosten en ik weet niet zeker of het veel extra bescherming geeft. Maar zeker waard om naar te kijken.

Grotendeels nee. Een bestuurders­aansprakelijkheidsverzekering (D&O) is ontworpen om persoonlijke aansprakelijkheid van natuurlijke personen af te dekken, niet het eventuele risico van rechtspersonen. Maar veel belangrijker nog: de bestuurder die de feitelijke handelingen uitvoert en daarvoor ook aansprakelijk is, is uiteindelijk altijd een persoon. Hoewel een rechtspersoon bestuurder kan zijn, moeten de feitelijke bestuurshandelingen (zoals tekenen) uiteindelijk worden uitgevoerd door een mens (een natuurlijke persoon) die de bestuurder-rechtspersoon vertegenwoordigt. En als een rechtspersoon bestuurder is, rust de aansprakelijkheid op grond van artikel 2:11 BW vaak hoofdelijk op de 'feitelijke' bestuurder (natuurlijk persoon) van die rechtspersoon. Is een verzekering die alleen de aansprakelijkheid van natuurlijke personen afdekt dan altijd een sluitend geheel met het risico? Niet altijd: o.a, als er bepaalde juridische kosten (o.a. procesvertegenwoordiging) gemaakt moeten worden om een claim te beperken of te weerleggen kan een (klein) deel van die kosten worden toegerekend aan tussenholdings: dat deel van de kosten valt dan buiten de dekking (want risico van de rechtspersoon). De eventuele claim komt wel uit bij de natuurlijke persoon of personen of het op zijn minst kan uitleggen.... nog meer lagen leveren nauwelijks extra bescherming op: dit zijn al 3 lagen. De management BV is de (personal) holding! (En ook het statutaire bestuur via de tussenschakel van de tussenholding laten lopen levert geen noemenswaardig voordeel op, en nadelen voor overige bestuurders en aandeelhouders in die tussenholding)

Als je een tussenpersoon hebt die je hier niet mee kan helpen, zou ik toch een andere zoeken. Daarnaast: als het gaat om significant risico en significant vermogen, is een holding boven de management bv dan niet een te overwegen optie?

Geachte mede-forumleden, Ik hoop dat iemand mij kan helpen met het volgende probleem: Mijn management BV (A) is bestuurder van een BV (B), waarvan ik ook via een tussenholding (C) aandeelhouder ben. Ik heb recentelijk een offerte voor een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering ontvangen maar ik zie in de voorwaarden dat de polis uiteindelijk alleen natuurlijke personen verzekert tegen claims. Dat zou volgens mij betekenen dat ik bij een geschil persoonlijk wel gedekt ben maar mijn management BV niet. Dan lijkt me dat het in BV (A) opgebouwde kapitaal bij een claim kwetsbaar zijn zou zijn. Is mijn zorg terecht en indien ja: hoe dek ik het risico af? Mijn tussenpersoon zegt dat hij me hiermee niet kan helpen. Alvast bedankt voor het meedenken!

Dank voor je bericht. Uiteraard zal ik dit alleen doen als ze akkoord gaan met een schikking voor een substantieel lager bedrag en met finale kwijting. Vooral om te voorkomen dat dit mij blijft achtervolgen en ik maandelijks een klein bedrag moet afbetalen maar uiteindelijk een veel hoger bedrag kwijt zal zijn, inclusief rente en bijkomende kosten.

Weer wat geleerd, dank! deze mores kende ik nog niet. Ga er geen punt van maken (pun(t) intended), wellicht omdat agressie niet zo in mijn systeem zit. Ken wel het bloed onder de toetsenbord nagels trekkende na iedere regel een nieuwe bericht sturen door mijn kinderen of eigenlijk iedereen onder de 40 😁

Vervelende situatie, Justin! En welkom op Higherlevel. Weet je zeker dat je geld van familie wil lenen om dit gat te dichten? Je hebt dan een zakelijk probleem minder, maar een persoonlijk probleem erbij; per saldo hou je een schuld. Je familie loopt daarnaast het risico dit geld nooit terug te zien, want je hebt immers geen inkomen, geen vermogen en beperkte toekomstige verdiencapaciteit. Nu kunnen ze dat geld misschien tijdelijk missen, maar als ze over een paar jaar dat geld alsnog nodig hebben, dan kan dat de familiesfeer behoorlijk beïnvloeden. Daarnaast kan de schuldeiser denken: als je een deel van het bedrag kan lenen, waarom dan niet het volledige bedrag? En als het niet ineens kan, kan het dan wel over een wat langere periode volledig? Denk daarom vooraf na over je onderhandelingspositie en grenzen. En over de gevolgen, omdat jij met deze optie je nek uitsteekt en straks misschien met een schuld aan je familie achterblijft en de andere borgsteller/compagnon niet.

Gemiste kans: VATify NL is niet te vinden op vatify.nl maar op vatifynl.com. Daarnaast ligt verwarring op de loer met VATify, een btw-app voor Shopify. Verder erg slordig, voor iemand die aan btw doet, dat niet duidelijk is of de prijzen inclusief of exclusief btw zijn. Welkom op Higherlevel.nl.

Dank allen voor de uitleg! Klopt. Alleen hebben we beide op het moment geen inkomen/vermogen. Ik heb voor de bank denk ik geen realistisch perspectief om een significant bedrag in de komende jaren terug te verdienen, en bij mijn compagnon zal het in de komende jaren ook niet makkelijk worden. Dus ik ben vooral benieuwd of ze het geduld hebben om jaren te wachten en aan te kijken, of liever nu zekerheid van een schikking willen. Bij een betalingsregeling, overwegen ze normaal gezien dan alleen een maandelijkse aflossing van het hele bedrag of ook een schikking tegen een lager bedrag direct? Dank. Het lijkt er dus op dat ze in ieder geval in de praktijk wel open staan voor een schikking als dit voor hen een commercieel belang heeft, en niet dat zij dit perse afwijzen om precedentwerking te voorkomen oid.

Als complete noob op dit gebied. Heeft een internationaal opererende onderneming niet altijd een boekhouder nodig? Tweede punt, als je omzet onder de 20 moet blijven is het dan wel de moeite waard? En derde punt, wat is jouw verdienmodel, als de abb. Prijs onder de 30 euro per maand moet blijven, terwijl je wel verantwoordelijk blijft voor het juist werken van je app, de gebruikte AI en het toepassen van de juiste wetgeving van de diverse landen. Vierde punt, is de KOR niet alleen voor bedrijven met een vestiging in Nederland? Ik heb zelf nooit te maken gehad met de KOR, maar kan me voorstellen dat die regels ook kunnen wijzigen.

Hallo Higherlevel, Vanuit mijn achtergrond in de fiscale dienstverlening loop ik al jaren tegen hetzelfde probleem aan: buitenlandse ondernemers met een Nederlands BTW-nummer weten vaak niet wat ze moeten doen. De Belastingdienst-website is in het Nederlands, de OB-rubrieken zijn verwarrend, en voor een simpele kwartaalaangifte is een Nederlandse boekhouder al snel €100-200 per kwartaal. Dat was de aanleiding voor VATify NL — een webapp specifiek voor buitenlandse ondernemers die in Nederland BTW-plichtig zijn. Wat doet de app concreet? - Facturen uploaden en automatisch classificeren op de juiste OB-rubriek (1a, 1b, 1c, 2a, 3b, 4a, 4b, 5b) - Per kwartaal een kant-en-klaar aangifte-overzicht genereren dat je direct kunt overnemen in de aangifte - BTW-advies op maat: de app herkent situaties zoals reverse charge, intracommunautaire leveringen en digitale diensten aan consumenten, en legt uit wat dat betekent voor de aangifte - KOR-drempel bewaking: realtime voortgangsbalk richting de €20.000 grens, met waarschuwing ruim op tijd - Deadline-banner per kwartaal met kleurcodering (groen / oranje / rood naarmate de deadline nadert) - Interface volledig in het Engels — Duits, Frans en Pools volgen De doelgroep is nadrukkelijk níet de Nederlandse ondernemer, maar de buitenlandse ondernemer — denk aan een Poolse webshop die levert aan Nederlandse consumenten, een Duitse consultant met een NL BTW-nummer, of een Belgische freelancer die diensten verleent aan Nederlandse bedrijven. De app is nu in beta. Eerste gebruikers krijgen 2 maanden gratis toegang in ruil voor feedback. Mijn vragen aan jullie: - Herkennen jullie dit probleem bij internationale zakenpartners of klanten? - Mis ik iets belangrijks in de functionaliteit? - Zou dit iets zijn dat je zou aanraden aan buitenlandse relaties die vastlopen op de Nederlandse BTW? Site: vatify.nl Eerlijke kritiek wordt hier tenminste niet gespaard, dus ik hoor het graag 😄

In de evementenbranche zijn we pogingen gedaan, maar er is teveel jaloezie en te weinig geld. Ik bedoel dan de technische ondersteuning, niet de organisatoren. We vissen ook in een te kleine vijver. Dat is ook de reden dat wij ons gespecialisserd hebben. En dan heb je ineens geen bedrijven mee om mee te overleggen..

Begrijpelijk, maar op de homepage staat dat ze een werkgeversorganisatie zijn voor bedrijven vanaf 100 werknemers. Op mij ook, maar dat geldt voor redelijk wat brancheverenigingen (zoals ook in het door mij genoemde NOAB-voorbeeld). Het principe dat brancheclubs keurmerken en selectiemechanismen opwerpen is al eeuwenoud. De gilden deden niet anders....

Dit laatste is één van de grootste misvattingen over borgstellingen. Mensen denken vaak dat die pas uitgewonnen worden als blijkt dat de debiteur zelf echt niet (volledig) kan betalen, maar dat is niet zo. En de financier zal zeker niet de afwikkeling van een faillissement afwachten. Zodra de debiteur in verzuim, kan de borg aangesproken worden en dat is ook precies wat financiers doen, juist omdat verhalen op een borg vaak makkelijker is dan op de debiteur zelf. Zoals ik het begrijp gaat het om het schikken van de borgstelling en de motivatie voor de financier om te schikken kan liggen in het feit dat mogelijk oninbare vordering op de balans een groter negatief effect heeft op de uitleencapaciteit dan het afboeken van die vordering via de resultaatrekening. De motivatie om juist niet te schikken kan liggen in voorwaarden van een onderliggende kredietverzekering die alleen uitkeert bij toepassing van een regeling van de faillissementswet. Welk belang bij deze financier speelt kom je alleen achter door het gesprek aan te gaan.

Zo noemen ze zich toch wel als ik zoek op branche vereniging voor de e-commerce Thuiswinkel.Org komt bij meer over als een keurmerk dan een brancevereniging.

Want? Heb je maar 95 mensen in dienst? 😅 Wat je noemt is geen branchevereniging maar een werkgeversorganisatie (en alleen voor grote werkgevers)😉 Voor kleinere E-commerce bedrijven (met of zonder personeel) zijn er ook brancheverenigingen, zoals thuiswinkel.org

Beste Justin, Eerst zal de curator het faillissement afwikkelen en de schuldeisers laten weten of er vanuit de boedel een betaling te verwachten is en of de curator de bestuurder aansprakelijk stelt voor het boedeltekort. (Bestuursaanprakelijkheid) Als de schuld uit de boedel niet kan worden voldaan dan zullen beide borgstellers worden aangesproken op de garantstelling die ze hebben gegeven. Van elke borgsteller zal worden verwacht dat deze de schuld inlossen. Blijkt dat een van de twee, bijvoorbeeld maar € 5.000, kan betalen dan zal op de andere de overige € 25.000,- worden verhaald. Mochten ze beide niet instaat zijn de € 30.000,- op te brengen dan zullen ze mogelijk kijken naar de individuele financiële situatie van elke borgsteller apart en dan bereid zijn tot een betalingsregeling. Let wel op dat als een van de borgstellers vermogend is en de gehele vordering kan voldoen de financieringsinstelling de ander niet hoeft aan te spreken. Wel kan de betalende borgsteller de niet betalende borgsteller aanspreken op de helft van het betaalde bedrag. (tenzij er tussen de borgstellers andere afspraken zijn gemaakt) Dit is een zogenaamde regresvordering. Een regresvordering kan al ontstaan als, bij twee partijen, de ene partij meer dan de helft betaald. Bijvoorbeeld de ene betaald € 25.000,- en de ander € 5.000,- dan kan de betaler van € 25.000,- een regresvordering hebben van € 10.000,- op de ander.

Het is het proberen waard, maar ik zie niet waarom er een schikking geaccepteerd zou worden als het te vorderen bedrag nagenoeg geheel gedekt is door twee private borgstellers? Daar staat tegenover dat belag op een bijstandsuitkering (als die er is) niet veel zal opleveren en duurt lang omdat deze zich doorgaans beperkt tot 5% van de bijstandsnorm. Niet geschoten is altijd mis.

“I don’t want to belong to any club that would accept me as one of its members.” Groucho Marx

You'd expect that, but on the contrary: the 30% ruling also involves a credit towards box 3. @Kiroa12 welcome. It is still the same ruling as in 2022. The employer is just the facilitator. But like mentioned above, this forum is for entrepreneurs, so I've put a pad lock on it. Best of luck

Box 3 taxes has got nothing to do with your '30% ruling'. So, just as normal: the balance as of 01-01-2025 is applicable (or the "real income" in box 3 during 2025, of course). Probably this topic will be shot down soon by the way, since this is no "business matter". (By the way: Why don't you ask a professional party to deal with this? No real hobby-stuff...)

dear all, I am sorry if I choose the wrong part of the forum, but I have found a link to this forum at https://business.gov.nl/ and maybe I am lucky to find the answer here. So in last few years there was a significant changes in applying status of partial buitenlandse belastingplicht for box 2 and box 3 in the private tax form return. https://business.gov.nl/staff/employing-staff/the-expat-scheme-30-percent-ruling-in-the-netherlands/ this article refferes, that if 30% ruling has been applied earlier than Jan 2025, thay are falling under transition period: "Transitional arrangement for employees hired before 1 January 2024 Employees who were awarded the expat scheme in the last payroll period of 2023 can still use the partial foreign tax liability until the end of 2026. This is part of a transitional arrangement." My first month with ruling applied was in 2022, however in 2025 I have changed the employer with a gap between salary payments for 2 month (ruling has been received for me by a new employer as well, for 2 month I was unemployed). And now I am lost: do I fall under Transitional agreement or because I have a new employer and new decision from the tax office, I have to declare all savings in box 3? I got a confirmation for postpone submission of my private tax form for year 2025, so I have time till August to finish it. Thank you in advance,