Alle activiteiten

Hallo allemaal, Ik ben benieuwd naar de fiscale en juridische kant van onderstaande constructie — hopelijk kunnen een paar fiscalisten of ervaringsdeskundigen hier even meekijken. Ik overweeg mijn holding-BV in 2025/2026 te beëindigen en twijfel hoe ik mijn rekening-courant van circa € 155.000 richting de BV het beste kan afwikkelen. Situatie: De holding hield in het verleden aandelen in een werk-BV, maar die deelneming is inmiddels beëindigd. In eerdere jaren heeft de holding o.a. brandstofkosten betaald ten behoeve van die werk-BV. Mijn toenmalige accountant heeft die bedragen (ongeveer € 2.000) als rekening-courant DGA geboekt. Per 31 december 2024 bedraagt mijn rekening-courant DGA ongeveer € 155.000. Het eigen vermogen is door verliezen in 2024 gedaald van circa € 300.000 naar ongeveer € 200.000. De verliezen komen vooral door een afwaardering van een lening aan een voormalige deelneming (ongeveer € 74.000) en lagere deelnemingsresultaten. In 2025 is hierover een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarbij nog één betaling van € 20.000 heeft plaatsgevonden. Daarmee zijn alle onderlinge vorderingen tussen de partijen volledig beëindigd. Voorgenomen aanpak: Ik wil de volledige rekening-courantschuld verrekenen met het eigen vermogen van de BV, zodat: de balans wordt opgeschoond vóór liquidatie, er geen DGA-schuld meer openstaat, en het eigen vermogen wordt versterkt zonder feitelijke geldstorting. Boekhoudkundig voorstel: Belangrijk: dit betreft géén kwijtschelding en ook geen feitelijke storting van geld, maar een verrekening van een bestaande schuld die als kapitaalstorting wordt aangemerkt. De eerder genoemde € 2.000 aan brandstofkosten vallen binnen dit totaal en hoeven dus niet apart gecorrigeerd te worden. Vragen aan het forum: Is deze omzetting van RC → agio via verrekening fiscaal en juridisch correct in de aanloop naar liquidatie? Zijn er aandachtspunten richting de Belastingdienst (melding, timing, of onderbouwing zakelijkheid)? Heeft het verliesjaar 2024 nog invloed op de ruimte om agio te vormen of op de fiscale verwerking bij liquidatie? Zijn er overige zaken om op te letten bij het opheffen van een holding met substantieel eigen vermogen maar zonder activiteiten? De concept-jaarrekening 2024 ligt klaar, dus ik kan indien nodig cijfers of toelichting delen. Alle inzichten of ervaringen zijn welkom — alvast dank! Groet, Sven

Precies dat spanningsveld tussen prijs, risico en tijd zie ik ook in de praktijk. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat een earn-out niet bedoeld is als “extraatje” voor de verkoper, maar als middel om risico’s te verdelen. Het biedt de koper ruimte om te financieren op basis van reële cashflow, terwijl de verkoper meedeelt in het succes ná overdracht. In MBI-situaties is juist deze constructie dat het verschil kan maken tussen een deal die stukloopt en een deal die doorgaat — vooral als banken terughoudend zijn met volledige financiering. Als de verkoper bovendien nog een periode aanblijft of een klein belang houdt (zeg 5–10%), ontstaat vaak precies dat vertrouwen waar financiers naar zoeken. Uiteindelijk draait het niet alleen om getallen, maar om vertrouwen in continuïteit en samenwerking.

Hallo allemaal, Ik heb al aardig rond gezocht, maar ik kan het specifieke antwoord niet zo snel vinden. Het is een vrij standaard situatie, denk ik. (Na omzetting van mijn eenmanszaak) heb ik nu een holding/werk BV en mijn holding heeft 100% aandelen van de werk BV. De werk BV heeft winst gemaakt en dat moet je dan als resultaat deelneming weer in de holding boeken. Tot zover kom ik er uit. Laatst wees iemand mij erop dat dit resultaat fiscaal helemaal nog niet als resultaat in de holding geboekt wordt, maar pas als het als dividend uitgekeerd zou worden (wat nog niet is gebeurd). In de fiscale jaarrekening en aangifte VPB zou je hier dan weer een correctie voor moeten maken. Nu heb ik (volgens mij op dit forum) gelezen dat het resultaat toch ook fiscaal gewoon geboekt kan worden omdat e.e.a. toch onder de deelnemingsvrijstelling valt en je daar dan op die manier geen belasting over betaalt. Klopt dit? En zo ja, kan ik dat ergens (in een wet of besluit o.i.d.) teruglezen? Dat zou het een stuk makkelijker maken namelijk. Hopelijk kan iemand mij verder helpen! Met vriendelijke groet, Gerard

En vaak blijkt dat de vraagprijs dan zo hoog is dat hij niet te financieren is en er om die reden gezocht wordt naar andere manieren om die hoge vraagprijs te financieren. Dat zie je bijvoorbeeld bij bedrijven waar fors geïnvesteerd is in de activa, uit eigen middelen, maar het resultaat tegenvalt. Een verkoopprijs op basis van een EBITDA multiple (dus een x maal de EBITDA) valt dan ten opzichte van de waarde van de activa laag uit. De verkoper wil dat geld dat in die activa zit terugzien bij de verkoop, maar hij beseft zich dan niet voldoende dat die activa in de onderneming niet meer waard zijn dan de netto contante waarde van de meerwaarde die de activa genereren. Eigenlijk moet je als koper dan weglopen en je niet in bochten wringen om toch die hoge vraagprijs betalen, want als die vraagprijs niet te financieren is, betekent dat effectief dat de financiers geen vertrouwen hebben dat financiering van die vraagprijs terugverdiend kan worden. Want uiteindelijk gaat het om dat laatste: niet alleen moet je de financiering betalen, maar het doel is natuurlijk dat je ook zelf geld overhoudt, meer dan wanneer je hetzelfde werk in loondienst zou doen.

Die grenzen worden doorgaans gunstig ten opzichte van de verkoper gesteld. In zekere zin is het voor de koper juist een stop omlaag. De verkoper wil bijvoorbeeld 2 miljoen. De koper betaalt 1,5 miljoen plus 500k earn-out. De koper beschermt zichzelf tegen dalende resultaten (betaalt de earn-out niet als de resultaten tegenvallen). Verkoper laat met de earn-out zien dat er vertrouwen is in het verkochte bedrijf. Hij krijgt zijn 500k pas als de onderneming voldoende resultaat laat zien. Veelal liggen die KPI's in lijn met de (voortschrijdende groei van) resultaten op het moment van verkoop.

Dank voor jullie nuttige bijdragen!

Dus hoe beter de koper zijn werk doet na de overname, hoe meer hij moet betalen. Tsja.

Roel, goed dat je dit aanhaalt — al denk ik dat juist hier vaak het misverstand ontstaat. Een earn-out is géén extra betaling bovenop de koopprijs, maar eerder een manier om risico te delen tussen koper en verkoper. De verkoper krijgt dan een deel van de prijs pas uitbetaald als het bedrijf onder nieuwe leiding bepaalde resultaten haalt (bijv. omzet, marge of continuïteit van klanten). Zo’n constructie kan juist helpen om de brug te slaan tussen “wat de verkoper wil ontvangen” en “wat de financier of koper nu kan dragen.” In de praktijk zie ik dat het verschil tussen een geslaagde en een stukgelopen deal vaak dáár zit: de verkoper kijkt naar prijs, terwijl de bank kijkt naar cashflow en zekerheid — en de earn-out maakt dat verenigbaar.

Mijn voorkeur, al ben ik gewoon in dit land gebleven...😉

Ik dacht hetzelfde als jij Jasper, ik heb een aantal keer geholpen ondernemingen boekhoudkundig verkoopklaar te maken. Ik heb toen ook een lichte allergie ontwikkeld voor dit soort "vaag-taal" - Earn-out = verkopen op afbetaling, je verkoopt je bedrijf maar hoeveel je precies krijgt hangt af van de resultaten komende jaren. Vaak bouw je ook langzaam je aandelenbelang af ipv ineens. - MBI-deals = Management Buy In. effectief de andere kant van de tafel van de earn-out. waarbij de kopers je huidige managementteam is. - Vendor Loans, = letterlijk vertaald "Verkopers lening" vergelijkbaar met Earn-out, alleen lijkt dit meer op een klassieke lening met - earn-outperiode = het aantal jaar waarin de verkoper zijn verkoopsom ontvangt. Vaak gelden in die periode voor de koper bepaalde beperkingen, bepaalde besluiten moeten met instemming van de verkoper - exit-horizon = uitstap strategie van een investeerder die voor het verstrekken van geld aandelen wil. De strategie is in de basis vaak redelijk plat te vertalen als: we kopen nu voor bedrag 100.000 euro 51% van de aandelen en willen binnen 5jaar met 150% rendement weer uitstappen, ofwel tegen ca 250.000 euro de boel weer verkopen. - EBITDA = Earnings Before Interest Taxes, Depriciation and Amortisation. in Nederlands ook wel operationeel resultaat, dit geeft weer wat je hebt verdient met je bedrijf zonder rekening te houden met de kosten van de financiering (Interest / rente), belastingheffing , Afschrijving vaste activa, en amortisatie wat staat voor afschrijving op immateriele vaste activa (bijv afschrijving op goodwill) Hoe je een bedrijf financiert kan het resultaat flink drukken, net zoals de afschrijving op de bedrijfsmiddelen. zo krijg je beter inzicht in het rendementspotentieel van je onderneming uit de normale bedrijfsvoering. en je kunt tijdens en kort na de overname als koper de I, de T, de D en de A van die afkorting apart beinvloeden door de keuzes die je maakt -cash sale = om toch nog een beetje hollywood in de uitleg te brengen. Je verkoopt je bedrijf en op de dag van de verkoop komt de koper met een koffer geld bij de notaris en gaat zonder koffer weer naar huis. En jij stapt met je koffer met geld op het vliegtuig naar een tropich eiland (en doet niks meer voor je voormalige onderneming).

Goede marketing is juist níét hetzelfde doen als anderen. Dat uitgangspunt maakt reverse benchmarking een enorm krachtig marketinginstrument.

Oh wow goede vraag. En daarnaast goede tip van Martin. Ik heb "The Lean Startup" van Eric Ries meteen besteld. Zelf heb ik in het verleden veel gehad aan Cialdini als je echt kijkt naar marketing en psychologie daarachter. Ga je wat meer naar puur marketing op gebied van online vindbaarheid en wil je dat voorgeschoteld krijgen in Jip en Janneke taal dan zou ik eens kijken naar De online marketing tornado van imu.nl Besef wel dat je dan in hun marketing funnel terecht komt want daar is dit boek vanuit hun oogpunt voor bedoeld natuurlijk, maar ik vond dat destijds prima omdat ik daardoor meteen ook leerde hoe dat werkt. Dat is overigens een reden dat ik me bewust wel eens inschrijf voor “gratis” weggevers omdat je daar enorm van kunt leren hoe het wel en niet moet.

Ben je mkb-er en wil je maatschappelijk verantwoord gaan ondernemen? Kijk dan eens bij de Subsidie Verantwoord Ondernemen MKB (SVOM). Deze subsidie kan je helpen bij het aanpakken van risico’s in de keten. Zo kun je hiermee bijvoorbeeld betalen voor het opzetten van een internationaal MVO-beleid of het uitvoeren van een risicoanalyse. Van 1 oktober 2025 tot en met 31 december 2025 kun je je via RVO aanmelden voor deze subsidie.

Spot On, zonder overleg met en toestemming van verzekeraar is er sowieso geen dekking want verhuur wordt standaard uitgesloten (en private lease wordt door verzekeraars gelijk gesteld aan verhuur).

Dag Tymo Het plan op zich kan. Meer valt er voor ons niet over te zeggen, omdat een inhoudelijke reactie vraagt om exacte cijfers: van privé, de BV en de kids + een goed gesprek. De vraag over het agio lijkt me er dan ook 1 voor de adviseur. Ik kan er wel over zeggen dat het agio via de notaris onbelast retour prive kan, waarna het alsnog geschonken kan worden. Agio vanuit de BV op zichzelf kun je niet schenken, bij mijn weten

Bedankt voor reactie. Samen met de financieel adviseur en accountant gaan we het volgende plan uitwerken. De BV koopt het pand en we gaan het woondeel zelf huren en het kantoor deel verhuren, Een deel van het kantoor aan de BV waar ik aandeelhouder, byv met een 5 jaars contract ( inkomsten van huur 16k / jaar) van ben en een stuk aan derden. De aandelen van de BV met daarin de aandelen van de bv waar mijn bv aandeelhouder van is ( waarde nu 350k en groeit 50k / jaar) de nu in prive bezit zijn overhevelen naar een kids BV en de 3 kinderen daar eigenaar van maken. Met de opbrengst van de verkoop van ons huis de hypotheek aflossen, een bankreserve aanhouden om het leuk te hebben, onder de box 3 grens en overige via een agio storting in de BV. Met de agio storting op termijn voor de kids huisvesting aankopen die zij dan weer kunnen huren. Ik financier eigenlijk via de bv hun huisvesting. Het enige waar ik mee zit is dat de agio op termijn terug betaald moet worden aan prive. In prive wil ik dat geld helemaal niet, kan die 5 ton dan in een periode van 20 jaar via schenkingen o.i.d. richting de kids bv of naar de kids rechtstreeks ? ( zodat ze daar de huur mee kunnen betalen bv) Ik hoop nog 20 jaar te hebben samen met mijn vrouw en heb er geen enkel probleem mee als het kaarsje uit gaat niks meer te hebben in prive. Wat vinden jullie van dit plan, niet alledaags maar is dat uitvoerbaar?

Let wel op of de verzekering het gebruik door een niet personeelslid dekt

Wel een uitzondering, maar dan leer je wel je leveranciers, klanten en investeerders kennen.

Als dit volgens de statuten van je bv mag, lijkt me wel.

Mag mijn BV optreden als 'bank'of 'leasemaatschappij' om een persoon een private leasecontract aan te bieden? De auto waar het over gaat wordt op dit moment niet gebruikt door de BV en de BV wil de auto niet verkopen. Er is een persoon die zich gemeld heeft en gevraagd heeft of hij deze auto gedurende een bepaalde periode van de BV mag private leasen. De persoon is dus een prive persoon die vanuit zijn eigen prive middelen de BV betaalt voor haar diensten. De BV heeft een voordeel omdat deze 'stilstaande' auto toch nog geld gaat opleveren.

dat is wel een wezenlijke uitzondering

Ik wist niet eens dat er lokale bureau's bestonden. Het waren inderdaad bedrijven die landelijk werkte. Kleinere kantoren zullen inderdaad een meer persoonlijke aanpak hebben. Maar dat zoek ik zelf niet. Een nieuwsbrief werkt ook goed ;) Ik heb de verzekering pas 3 maanden, mijn werknemers waren nml nooit ziek. Nu is het bedrijf groter en met meer werknemers en dan krijg je ook werknemers die wel ziek zijn. En die kosten kunnen enorm oplopen vooral als de werknemers eigenlijk helemaal niet aan het werk willen en gewoon graag thuis blijven zitten.

Dan waren dan zeer waarschijnlijk 3 landelijk werkende Arbo-diensten, want dat is een voorwaarde die de MKB Verzuimontzorgverzekering stelt aan samenwerkende Arbo-diensten. Een lokale of regionale Arbodienst kan (nog) niet gecombineerd worden met een MKB Verzuimontzorgverzekering. Dat is soms jammer omdat zo'n lokale of regionale partij vaak beter naar de werkgever luistert en meer balans brengt in de belangen van werknemer én werkgever dan de landelijke partijen.

Bij de drie ARBO dinesten waar wij zaten werd in de maandelijkse nieuwsbrief echt actief de voordelen van deze verzekering besproken en ook de risico's door berekend. Over het algemeen is de ARBOdienst eigenlijk ook meer een dienst voor de werknemer dan de werkgever, maar er zijn wel een aantal dingen waar ze werkgever mee helpen, zoals een vertrouwenspersoon (scheelt voor de MKB weer een werknemer of een externe partij) en die berg aan kennis die bij de betere ARBO diensten ook gratis is terug te lezen. Ik heb toevallig net zelf een verzekering uitgezocht en afgesloten via een tussenpersoon. En ondanks dat ik een hekel heb aan verzekeringen, is dit wel een verzekering waar heel veel mogelijk is in de vorm van vergoedingen, wachttijden, premiekortingen en bij een aantal verzekeringen is de ARBOdienst goedkoper als je een contract via hun afsluit, het scheelde mij 75% van de jaarlijkse premie.

Ik hoefde gelukkig maar een kleiner deel te (her)financieren. Ik heb ook hele goede ervaringen met Voordegroei: die doen (overname)financieringen in het MKB vanaf € 250.000,- (en waar nodig ook onder BMKB-voorwaarden)