Alle activiteiten

Ja na niet leveren heb ik ingebrekestelling mail gestuurd en een termijn van 24 uur gegeven om alsnog te leveren. Toen nog niet geleverd was heb ik een verzuim mail gestuurd en ontbind op grond van artikel 6:265 BW wegens wanprestatie, en ze 3 dagen gegeven om terug te betalen. Pas daarna hebben ze pas het foute product verzonden. Nogmaals ontbonden wegens wanprestatie. En nogmaals 3 dagen de tijd gegeven om te betalen. De algemene voorwaarden noemen dat dit mag. De algemene voorwaarden van retour tellen toch niet in dit geval gezien dit geen retour geval is, de retour voorwaarden gelden toch alleen als ik het correcte product ontvangen heb en de koopovereenkomst niet is ontbonden? Heb ik fout gehandeld? Zo ja wat kan ik nu nog doen?

Zie het als twee verschillende onderwerpen. Jij hebt een 5090 GPU besteld en niet geleverd gekregen. Dit moeten zij alsnog leveren. Het feit dat ze een andere hebben geleverd doet niets af van hun verplichting om die 5090 GPU alsnog te leveren. Verder is het aan hen om die andere weer terug te krijgen. Het is niet juist om dit aan elkaar te koppelen. Gezien het feit dat je ze al ingebreke hebt gesteld en toen pas het verkeerde product geleverd hebt gekregen zegt genoeg. Laat je advocaat of rechtsbijstand beginnen met een stevige brief te sturen.

Dat is een heel nieuwe situatie die je nu schetst?! Als ik goed lees, heb je direct op niet-leveren een ontbinding en een ingebrekestelling laten volgen? In dat geval had je ook eerst de redelijke termijn voor herstel moeten bieden. Verder ben je toch op de hoogte geweest van de van toepassing zijnde voorwaarden van de leverancier, neem ik aan, dan ben je daar bij het aangaan van de overeenkomst aan gebonden.

Ik heb ze ingebreke gesteld na het niet na komen van levering, daarna hebben ze pas deze foute levering gedaan. Daarna heb ik de koopovereenkomst ontbonden en 2x 3 dagen de tijd gegeven om me terug te betalen. En heb meerderen alternatieve oplossingen aangeboden die volgens mij redelijk zijn.

Die voorwaarden hebben het toch alleen over de opschorting van een betaling, niet over de opschorting van het retourneren? Zijn er praktische manieren om mijn risico te beperken dat ik zowel het product als het geld kwijt raak? Wat kan ik het beste nu doen dan? Is dagvaarding in dit geval nutteloos?

Aanvulling: Wanneer je dit soort goederen betaalt met een creditcard, hoef je je niet druk te maken over zoiets als dit.

Je mag je niet beroepen op opschorting of verrekening. De verkoper sluit dit namelijk uit in de voorwaarden (die je citeerde) en dat is toegestaan.

Welkom op HL De leverancier is verantwoordelijk voor nakoming van de overeenkomst door de tegenprestatie te leveren. Je moet de leverancier dus allereerst een billijke en redelijke termijn bieden om de fout te herstellen, die moet het juiste product uitleveren en het verkeerde product ophalen. Pas nadat blijkt dat dit onmogelijk is, mag je de koop ontbinden. Dan hangt het wel af van wat de redelijke termijn is volgens hun voorwaarden. Dat moet je dus concreet afspreken. Gelijk oversteken is ook 'redelijk'.

Ik heb als zakelijke koper een 5090 GPU besteld voor € 3.099. In plaats daarvan heb ik een 5080 ontvangen met een veel lagere waarde (ongeveer € 1.300). Dat staat ook zo op de factuur die bij de zending zat. De leverancier heeft per e-mail bevestigd dat het om een verkeerd product gaat. Ik heb volledige terugbetaling gevraagd. De leverancier wil echter dat ik eerst het product retourneer volgens hun procedure, en pas daarna zouden zij terugbetalen. Gezien eerdere meldingen van wanbetalingen bij vele andere gedupeerden vind ik dat te risicovol. Ik wil voorkomen dat ik straks zowel het product als mijn geld kwijt ben. Ik heb daarom: aangeboden het product persoonlijk te retourneren tegen gelijktijdige terugbetaling van het volledige bedrag; als alternatief aangeboden het product te behouden tegen terugbetaling van het waardeverschil. Op beide voorstellen is niet inhoudelijk gereageerd. De wederpartij blijft erbij dat ik eerst moet retourneren volgens hun procedure, waarna pas wordt terugbetaald. Ik beroep mij op art. 6:52 BW (opschorting), omdat beide prestaties rechtstreeks samenhangen (de wederzijdse ongedaanmakingsverplichtingen (teruggave product en terugbetaling koopprijs)). Mijn vragen: Is mijn beroep op opschorting in deze B2B-situatie juridisch verdedigbaar? Bij dagvaarding, hoe groot is de kans dat ik het volledige bedrag terugkrijg en dat de wederpartij de proceskosten moet betalen? Hoe groot is het risico dat een rechter oordeelt dat ik eerst moet retourneren? Indien een rechter oordeelt dat ik moet retourneren, mag ik dan aanbieden dit persoonlijk tegen gelijktijdige betaling te doen, of ben ik verplicht hun retourprocedure (via verzending) te volgen? Ik wil niet nog dieper in de put raken. Uit de algemene voorwaarden van de webshop: "8.Ontbinding wegens tekortkoming Indien sprake is van een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van [verkoper[, kan de zakelijke afnemer de overeenkomst ontbinden conform artikel 6:265 BW. In dat geval gelden de ongedaanmakingsverplichtingen van artikel 6:271 BW en vindt terugbetaling plaats binnen een redelijke termijn. 9.Geen opschorting of verrekening Zakelijke afnemers zijn niet gerechtigd om betalingen op te schorten of te verrekenen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van [verkoper]." Alvast bedankt!

De ontwikkelingen rondom AI zitten nog steeds in een stroomversnelling. Dit werd voor mij weer eens onderstreept toen ik recent dit artikel las over de inzet van AI-Agents in operationele rollen. Hoe kijken jullie hier naar? Is dit een ontwikkeling die je als ondernemer serieus moet overwegen, eventueel zelfs als vervanging van personeel? Of zijn de risico’s zoals veiligheid en privacy nog te groot? Zijn er al ondernemers die concreet experimenteren met AI Agents in hun processen (zoals klantenservice, marketing of interne controle)? Ik ben erg benieuwd naar jullie ervaringen hierin en kijk hierop.

Zijn er uit de topics van jonge(re) HL-deelnemers 'rode draden' te filteren? Uit mijn onderbuik bekruipt mij wel het gevoel dat jongere starters nog moeite lijken te hebben met het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken en dus mogelijk ook met prioriteiten stellen? Voorbeelden van 'te vroeg gestelde vragen' (volgens mij dan): over hoe een holding/BV moet worden opgezet of wat het beste boekhoudprogramma is, e.d.? Als het voor een in Groningen verdwaalde Hagenees te bereizen en in te plannen is, ben ik er graag bij!

Tegen de zomer (datum volgt nog) gaan we opnieuw de samenwerking aan met Young Creators om een knaller van een event te organiseren. Ons event vorig jaar was een groot succes! Dit jaar willen we er een nog groter succes van maken! Jullie input is hierin van belang, wij zijn namelijk op zoek naar onderwerpen die jullie aanspreken. Wat zijn de onderwerpen waar we van elkaar kunnen leren als ondernemers door de generaties heen? Ik ben benieuwd naar jullie reacties!

Daar worden we voor betaald … dus iedereen is blij 😀

En dan wordt weer vergeten dat de jaarlijkse privé-correctie voor de BTW dat verschil weer wordt opgeheven en de benzine toch weer niet zo veel goedkoper is.

👍 Het zijn niet altijd de kinderen die ziek zijn … een leraar of lerares kan ook ziek worden en er is niet altijd een vervanger te regelen. De school heeft (weer eens) een studiedag of administratiedag waardoor de kinderen vrij van school hebben. Overigens kan de ondernemer zelf ook een week met een flinke griep in bed liggen. Mogen die uren dan ook in het urencriterium worden opgenomen ? Aangezien er voortdurend en gestaag aan de poten van de zelfstandigenaftrek wordt gezaagd, sterft het urencriterium vanzelf uit.

Wow … Wat is de definitie van een “echte” ondernemer ? Waarom zou juist deze echte ondernemer fiscale voordelen moeten krijgen ? De ondernemende ondernemer redt zichzelf wel … daar hoeven geen fiscale kronkelwegen voor aangelegd te worden.

En waarschijnlijk ook geen tijd in controle stoppen als je al jarenlang aan het criterium voldoet en in een jaar minder omzet/winst hebt.

Gezien de versnelde afbouw van de zelfstandigenaftrek zal de overheid zich niet meer bekommeren om aanpassingen van de urennorm, hoe onredelijk die soms ook kan zijn

Dat zou ook mijn benadering zou geweest. Ik heb ook vaak zat zitten werken met een ziek kind, om aan het einde van de dag te concluderen dat er wel erg weinig uit mijn vingers was gekomen. Overigens: het zou toch wat zijn: er is een norm die zegt dat dat als je de helft van de tijd die de meeste zelfstandigen aan hun werk besteden werkt dat je in aanmerking komt voor fiscale voordelen. Moet dan nog een regeling zijn dat je niet eens die helft hoeft te halen als er sprake is van bijzondere omstandigheden?

Het urencriterium omvat alle uren die aan de onderneming besteed worden, niet uitsluitend factureerbare uren. Met een ziek kind op de bank had ze misschien ook marketing, website, kennisverbreding kunnen doen. Wellicht heeft ze dat ook gedaan maar vergeten op te voeren voor het urencriterium.

Uiteraard heb ik me wel verdiept in die regelingen maar geen uren en uren. Die besteedde ik liever aan omzet binnen harken en de winst optimaliseren. Deelnemers aan de kor zijn ook vaak uren bezig om vooral onder die grens te blijven en vergeten daarbij dat bijvoorbeeld je benzine ineens 21% goedkoper is. En bijtelling vind ik heerlijk, wat een werk bespaart me dat. Alleen is de boekhouder weer druk met alle bonnetjes, dat dan wel. 😜

Iedereen is wel wat veel, maar ik verbaas mij er nog steeds over dat vele ondernemers uren en uren besteden om de heilige graal van de belastingdienst te vinden … helaas is er geen pot met goud aan het einde van de regenboog.

Gewoon het huidige systeem handhaven, percentage van de catalogus waarde wat wellicht bij eenduidig systeem iets lager kan. Dus geen onderscheid meer naar brandstof, aandrijving of leeftijd. Rij zelf al 40 jaar met bijtelling (geen idee of dat al zolang bestaat) en heb er nooit wakker van gelegen. En nu ik toch op dreef ben: die rare kor regeling ook maar afschaffen. Iedereen wil ondernemer zijn maar het liefst met allemaal "leuke" regeltjes.

Het lijkt me onzinnig om de wetgeving weer helemaal om te gooien. Bijschaven waar nodig is beter. Dit kan sneller ingevoerd worden, zorgt voor meer duidelijkheid en stabiliteit. De zelfstandigenwet zoals geformuleerd hier lijkt de deur weer open te zetten voor ZZP postbezorgers en ZZP zorgpersoneel. Als mensen vinden dat een postbezorger die werkt voor een onderaannemer van PostNL zich mag kwalificeren als ZZPer, dan kunnen we het concept van schijnzelfstandigheid wel afschaffen. Ik ben het overigens oneens met de conclusie dat fiscale voordelen verdwijnen zonder maatregelen. Er waren bijna 1,2 miljoen ZZPers in Nederland. Als die allemaal recht hebben op fiscale voordelen, komt er gewoon te weinig binnen. De afbouw van aftrekposten is ook al vele jaren geleden ingezet, toen het aantal ZZPers uit de hand aan het lopen was. Dus wees streng en geef fiscale voordelen enkel aan echte ondernemers!

Ook na de Brexit?