Werk BV met beheer BV's en eenmanszaken oprichten

[AllTech]

Na veel topics gelezen te hebben in dit uitstekende forum ook maar de stap gezet om een vraag te stellen:

 

We zijn als 4 net gestarte eenmanszaken van plan onze krachten te bundelen door een gezamenlijke BV op te richten, van waaruit we onze (toekomstige) klanten gaan bedienen. Op deze manier denken we meer “body” te hebben en meer gedegen over te komen naar onze klanten. Tevens hebben we aspecten omtrent aansprakelijkheid dan beter afgedekt.

 

Deze nieuw op te richten BV zal in eerste instantie 4 aandeelhouders hebben, maar het zou mogelijk kunnen zijn een andere partij mee te laten participeren (bijvoorbeeld de NOM: noordelijke ontwikkelings maatschappij).

Hiertoe willen we 4 beheer BV’s gaan oprichten: iedere oprichter zijn eigen beheer BV, welke BV’s dan aandeelhouder van de werk BV worden.

Is het nu mogelijk om als eenmanszaken te factureren aan de werk BV, zodat van zaken zoals zelfstandigen aftrek, starters aftrek etc. gebruik kan worden gemaakt en dat zaken zoals winstdeling in de beheer BV terecht komen? Het gros van het werk van de eenmanszaken zal in de werk BV plaatsvinden.

Is er een betere oplossing?

 

AllTech

[ShopJeRot]

Als de eenmanszaken alleen aan de BV factureren, wordt dit volgens mij als verkapt werkverband gezien.

[smart4u]

Allereerst vraag ik mij af waarom de keuze is gevallen op een BV. 4 eenmanszaken die de krachten willen bundelen kunnen dat op verschillende wijze doen en een BV oprichten was nu niet mijn eerste gedachte.

 

Waarom geen VOF of maatschap? Op deze manier blijven de 4 personen zelfstandigenaftrek, startersaftrek en dergelijke genieten waardoor de fiscale mogelijkheden veel aantrekkelijker zijn om het nog even in een eenmanszaak te houden dan een BV. De NOM kan altijd meedoen als vennoot of kredietverstrekker met een winstdelingsregeling.

 

Als je net begint is een BV pas interessant als je gigantische risico's loopt die je wilt afdekken en het privevermogen wilt beschermen of als de winsten al meteen vanaf het begin zo hoog zijn dat het fiscaal interessanter is.

[Elo]

Als je net begint is een BV pas interessant als je gigantische risico's loopt die je wilt afdekken en het privevermogen wilt beschermen of als de winsten al meteen vanaf het begin zo hoog zijn dat het fiscaal interessanter is.

 

Ook wij zitten te denken aan een constructie van werk bv met holding. Gisteren kreeg ik via een adviseur te horen dat het privékapitaal hiermee helemaal niet per definitie afgeschermd hoeft te zijn. Klopt dat dan wel. (ik ben niet voor niets een newbie....)

[Nils de Witte]

Ja, dat klopt. Een holding heeft alleen fiscale implicaties. Als je aandelen in een werkmaatschappij in privé houdt, loop je daar geen enkel extra risico mee.

[Elo]

Ja, dat klopt. Een holding heeft alleen fiscale implicaties. Als je aandelen in een werkmaatschappij in privé houdt, loop je daar geen enkel extra risico mee.

Die snap ik niet zo goed. Maar dat ligt aan mijn gebrekkige kennis. Zou je dat willen uitleggen?

[Nils de Witte]

Als jij als privé persoon zeg 4000 euro stort als aandelenkapitaal in een werk BV, dan is jouw aansprakelijkheid gelimiteerd tot de 4000 euro die je gestort heb. Als je geen gekke dingen doet (fraude plegen of zo) loop je geen risico voor aansprakelijkheid in privé. Dus een extra holding daartussen doet niks op dit gebied. Dat is alleen een feest voor juristen, notarissen, accountants en fiscalisten.

 

Je ondernemersaftrek moet je vergeten. Die is met een BV weg. Ongeacht het aantal holdings dat je er tussen zet.

 

Met een VoF houd je die ondernemersaftrek wel, maar VoF's zijn ondingen, omdat je als vennoot verantwoordelijk kan zijn voor ALLE schulden. Ook in privé. Stel 1 vennoot gaat er met de kas vandoor en besteld nog even een lamborgini om mee naar spanje te vluchten en je overige vennoten hebben niets te makken, dan komen ze bij jouw al het geld halen.

[Elo]

bedankt Nils,

Hier kan ik wat mee.

[AllTech]

OK, tot zover duidelijk verhaal.

Het is dus niet echt nodig (zeker in het begin niet) om beheer BV's tussen te plaatsen, anders dan om fiscale redenen.

Dit zou je eventueel later kunnen doen, als dit fiscaal interessant wordt.

In hoeverre is dit later gemakkelijk te realiseren?

Eerst zijn er (bijvoorbeeld) 4 prive aandeelhouders, die allen een salaris genieten uit de werk BV. Helaas dan geen startersaftrek etc. Dat valt eventueel te realiseren uit werk wat de eenmanszaken zelf alleen verrichten voor andere klanten.

Als er later beheer BV's tussen schuiven, dan zullen deze tussen BV's een management fee vragen aan de werk BV en zal de werk BV zijn oorspronkelijke aandeelhouders kwijt zijn (zijn vervangen door de beheer BV's) en worden de oorspronkelijke aandeelhouders betaald uit de beheer BV's. De werk BV heeft dan geen DGA's meer.

Zit ik nu onzin uit te kramen? Wie kan zijn licht hierover laten schijnen?

[Nils de Witte]

Dit gaat enigzinds boven mijn pet. Ik heb zelf een beheer BV (spijt :-[) en aandelen in de werkmaatschappij. Mijn salaris (DGA) krijg ik uit de werkmaatschappij. Een management contract is niet mogelijk omdat ik in de beheer BV geen werkzaamheden voor derden verricht.

 

By the way, je hoeft geen BVop te zett enom management fee's in rekening te brengen. Je kan ook managementfee's vangen als eenmanszaak.

 

Mijn advies, blijf DGA in de werkmaatschappij. Daar wordt het geld verdient en het werk verricht. Of je je aandelen dan priv'e houdt of in een holding, moet je zelf weten. Ik beleef weinig plezier aan mijn holding.

[Roer om...]

Goedemiddag,

Wellicht in dit licht nog een andere variant waarvan ik weet dat deze voorkomt en werkt in de praktijk.

Richt een cooperatie op en "trek deze leeg" door een managementfee vanuit de eenmanszaken te factureren. Aansprakelijkheid is tot minimum beperkt en je hebt ook de startersaftrek behouden.

Bestuurstechnisch dient wel goed vast te liggen wie wat te zeggen heeft.

Groet,

Roer om..

[Ard-Sc]

Roer om,

 

een constructie zoals jij schetst kun je toepassen wanneer je alles in eigen beheer houdt. Op het moment dat je er op voorhand van plan bent om er derden bij te gaan betrekken, zeker eentje van het kaliber NOM, dan kun je je in mijn ogen beter beperken tot meer "conventionele" constructies. Het imago van een gekunstelde constructie kan ook met name commercieel/zakelijk tegen je werken.

 

Ard

[smart4u]

Bij de opmerking van Nils de Witte wil ik toch graag een kanttekening plaatsen. Zijn advies is misschien voor hem van toepassing, maar is niet standaard voor iedere situatie wenselijk.

 

Een voorbeeld. Wanneer je bijvoorbeeld pensioen in eigen beheer wilt en de werkmaatschappij loopt een bepaald risico, dan kan het wenselijk zijn om in de werkmaatschappij alleen de bedrijfsactiviteiten onder te brengen, de DGA te verlonen in de holding en hierin een pensioen in eigen beheer op te bouwen. Hierdoor kan de holding buiten schot blijven bij een mogelijk faillissement. En zo zijn er nog meer voorbeelden te geven, waarbij een dergelijke structuur wenselijk is.

 

Uiteraard is zijn er ook voorbeelden van slechts een bv, maar ik vond het te gemakkelijk om te zeggen dat het altijd beter is om er slechts een bv te hebben. Laat je daarom vantevoren altijd uitvoering informeren voor je adviseur.

[Ard-Sc]

Ik heb in de vorige eeuw eens geleerd dat een BV ... geen BV is ...

 

Er zijn altijd wel zinvolle redenen te vinden om wanneer je toch al besloten hebt om met een rechtspersoon te gaan ondernemen, er maar meteen 2 op te richten. Bijvoorbeeld:

- het 'licht' houden van de werk-bv zodat deze makkelijker over te dragen is aan een ander.

- vermogensposities onderbrengen buiten de risicosfeer van het ondernemen (onroerend goed, pensioen etc)

- afschermen ondernemersaansprakelijkheid in geval van schadeclaims

 

Meestal wordt de "constructie" in de praktijk echter niet goed doorgevoerd (om welke reden dan ook). De bank verlangt bij een financiering dat er "meegetekend" wordt vanuit de holding of zelfs prive om maar een voorbeeld te noemen. Zo verdwijnen de voordelen als sneeuw voor de zon.

 

Ard

 

 

 

 

[Nils de Witte]

Voor ons pensioen hebben we een C polis afgesloten. Ieder zijn vak. Pensioenbeheer is niet mijn vak.

[eol2]

Halllo allen,

 

Ik heb op een deel van de vraag van AllTech geen antwoord gevonden: mag je als eenmanszaak (winst uit onderneming) je eigen bv (100% belang) factureren. Ga er van uit dat de BV >3 klanten heeft en de eenmanszaak ook (kunnen natuurlijk dezelfde zijn ;))? In theorie moet je ook een fiscale eenheid voor BTW kunnen vormen, scheelt administratie, maar dat is wellicht een andere topic waard.

 

Ik zit nl. met dezelfde vraag en het scheelt o.a. zelfstandigenaftrek etc etc.

 

Groet,

 

EOL

[Saskia van de Griek]

Nog even terugkomend...

 

Eerst zijn er (bijvoorbeeld) 4 prive aandeelhouders, die allen een salaris genieten uit de werk BV.

 

Hoezo genieten de aandeelhouders salaris uit de BV? Dan zijn ze dus ook bestuurders? De hoedanigheden moeten wel van elkaar gescheiden worden bij het voeren van een bepaalde redenering anders krijg je het risico van onjuiste conclusies.

 

Inderdaad, aandeelhouders zijn in principe hoogstens aansprakelijk tot het bedrag dat ze hebben ingebracht, maar....als ze zich gedragen als feitelijk bestuurder kunnen ze ook te maken krijgen met bestuurdersaansprakelijkheid.

[#kgt]

Mijne dame / heren, :D

Ik heb in de vorige eeuw eens geleerd dat een BV ... geen BV is ...

 

Er zijn altijd wel zinvolle redenen te vinden om wanneer je toch al besloten hebt om met een rechtspersoon te gaan ondernemen, er maar meteen 2 op te richten. Bijvoorbeeld:

- het 'licht' houden van de werk-bv zodat deze makkelijker over te dragen is aan een ander.

- vermogensposities onderbrengen buiten de risicosfeer van het ondernemen (onroerend goed, pensioen etc)

- afschermen ondernemersaansprakelijkheid in geval van schadeclaims

 

Meestal wordt de "constructie" in de praktijk echter niet goed doorgevoerd (om welke reden dan ook). De bank verlangt bij een financiering dat er "meegetekend" wordt vanuit de holding of zelfs prive om maar een voorbeeld te noemen. Zo verdwijnen de voordelen als sneeuw voor de zon.

 

Ard

 

YEP YEP

 

 

Vraagje/opmerking n.a.v. het onderwerp in deze tread

Als in voorgaande concept constructie middels 4 beheer b.v.'s aandelen worden verkregen in de werkmaatschappij BV (ieder 25%) en er een afzonderlijke directeur wordt benoemd ( niet zijnde een v/d DGA's v/d holding) , kan/mag er dan daarnaast dan als zelfstandige ( eenmanszaak) door betreffende tevens zijnde parttime dga's v/d holding gefactureerd worden aan de B.v.

E.e.a. uiteraard rekening houden met het verkapte dienstverband dus boor eenmanszaak meerdere opdrachtgevers, urencriterium, investeren en werken voor eigen rekening en risico.

 

Ed

[#kgt]

Vraagje/opmerking n.a.v. het onderwerp in deze tread

Als in voorgaande concept constructie middels 4 beheer b.v.'s aandelen worden verkregen in de werkmaatschappij BV (ieder 25%) en er een afzonderlijke directeur wordt benoemd ( niet zijnde een v/d DGA's v/d holding) , kan/mag er dan daarnaast dan als zelfstandige ( eenmanszaak) door betreffende tevens zijnde parttime dga's v/d holding gefactureerd worden aan de B.v.

E.e.a. uiteraard rekening houden met het verkapte dienstverband dus boor eenmanszaak meerdere opdrachtgevers, urencriterium, investeren en werken voor eigen rekening en risico.

 

Ed

Het is bijna 1 jaar geleden dus ik dacht laat ik em weer es in groep gooien. ;D

 

Ed

[Edward]

Vraagje/opmerking n.a.v. het onderwerp in deze tread

Als in voorgaande concept constructie middels 4 beheer b.v.'s aandelen worden verkregen in de werkmaatschappij BV (ieder 25%) en er een afzonderlijke directeur wordt benoemd ( niet zijnde een v/d DGA's v/d holding) , kan/mag er dan daarnaast dan als zelfstandige ( eenmanszaak) door betreffende tevens zijnde parttime dga's v/d holding gefactureerd worden aan de B.v.

E.e.a. uiteraard rekening houden met het verkapte dienstverband dus boor eenmanszaak meerdere opdrachtgevers, urencriterium, investeren en werken voor eigen rekening en risico.

 

Ed

Het is bijna 1 jaar geleden dus ik dacht laat ik em weer es in groep gooien. ;D

 

Ed

 

Zou je voor de beeldvorming eens nader willen beschrijven wat je precies bedoeld?

[Ron D.]

 

Helemaal mee eens.

 

Twee BV's is over het algemeen aan te raden. Niet alleen om de redenen die jij schetst, maar zeker ook in het geval van meerdere aandeelhouders, kan in het geval ieder over een eigen holding beschikt, een individuelere dividendpolitiek worden gevoerd. Verschillende aandeelhouders kunnen verschillende behoeften hebben kwa benodigde besteedbare inkomens en dat is met holdings beter te realiseren.

 

Andere nadelen van het hebben van slechts één BV is dat op het moment dat je zaken uit de risicosfeer wilt halen, je dividend naar privé moet uitkeren en dat kost je direct 25%. Heb je een holding, kun je het naar je holding uitkeren, onder de deelnemingsvrijstelling, 0%.

 

Mocht je op een gegeven moment je onderneming willen verkopen en je hebt maar één BV, ben je over de meerwaarde 25% verschuldigd, met een holding wederom deelnemingsvrijstelling, 0% belastingheffing en pas aan de fiscus afdragen als je vanuit je holding uitkeringen gaat doen.

 

Als je het standpunt huldigt dat een holdingstructuur alleen een feest is voor juristen, accountants, fiscalisten en notarissen, dan loop je kans dat jejezelf financiee; flink te kort doet of gaat doen.

 

De opzet van de juiste bedrijfsstructuur is overigens maatwerk vind ik, je moet daarin niet zelf gaan vogelen, maar deskundig advies inwinnen. Uiteindelijk betaalt zich dat altijd terug.

 

 

 

 

Ik heb in de vorige eeuw eens geleerd dat een BV ... geen BV is ...

 

Er zijn altijd wel zinvolle redenen te vinden om wanneer je toch al besloten hebt om met een rechtspersoon te gaan ondernemen, er maar meteen 2 op te richten. Bijvoorbeeld:

- het 'licht' houden van de werk-bv zodat deze makkelijker over te dragen is aan een ander.

- vermogensposities onderbrengen buiten de risicosfeer van het ondernemen (onroerend goed, pensioen etc)

- afschermen ondernemersaansprakelijkheid in geval van schadeclaims

 

Meestal wordt de "constructie" in de praktijk echter niet goed doorgevoerd (om welke reden dan ook). De bank verlangt bij een financiering dat er "meegetekend" wordt vanuit de holding of zelfs prive om maar een voorbeeld te noemen. Zo verdwijnen de voordelen als sneeuw voor de zon.

 

Ard

 

 

 

 

[Ron D.]

Lijkt me lastig verhaal, de werkzaamheden die je voor je eigen BV gaat uitvoeren zullen als loon worden belast.

 

DGA is, zo werd onlangs bekend, geen ondernemer voor de BTW, dus het aangaan van een fiscale eenheid voor de BTW kan niet meer.

 

 

 

Halllo allen,

 

Ik heb op een deel van de vraag van AllTech geen antwoord gevonden: mag je als eenmanszaak (winst uit onderneming) je eigen bv (100% belang) factureren. Ga er van uit dat de BV >3 klanten heeft en de eenmanszaak ook (kunnen natuurlijk dezelfde zijn ;))? In theorie moet je ook een fiscale eenheid voor BTW kunnen vormen, scheelt administratie, maar dat is wellicht een andere topic waard.

 

Ik zit nl. met dezelfde vraag en het scheelt o.a. zelfstandigenaftrek etc etc.

 

Groet,

 

EOL

[#kgt]

Edward,

 

Uiteindelijk is de vraag, is er een mogelijkheid als DGA van een holding, de werkmaatschappij heeft een aangestelde directeur (heeft geen holding), naast die holding ook vanuit een 1mans-bedrijf werk kan verrichten voor de werkmaatschappij?

 

Ron,

bedank voor je opmerkingen,

Het is mij echter nog niet bekend of de DGA in 2009 voor de IB wordt belast in plaats van de loonbelasting.

 

[Ron D.]

De bedoeling was dat de maatregelen om de DGA uit de 'loonbelastingsfeer' te halen op 1 januari jongstleden zouden ingaan, maar dat is nu uitgesteld tot 1 januari 2009.

 

 

Edward,

 

Uiteindelijk is de vraag, is er een mogelijkheid als DGA van een holding, de werkmaatschappij heeft een aangestelde directeur (heeft geen holding), naast die holding ook vanuit een 1mans-bedrijf werk kan verrichten voor de werkmaatschappij?

 

Ron,

bedank voor je opmerkingen,

Het is mij echter nog niet bekend of de DGA in 2009 voor de IB wordt belast in plaats van de loonbelasting.