Bedrijf op mijn naam, maar niet van mij...

[myself]

Ik wil graag de volgende situatie met jullie bespreken.

 

Ik heb een eigen bedrijf (vof) en ben gevraagd door mensen die dicht bij mij staan om een bedrijf op mijn naam te zetten. Mijn bedrijf en het bedrijf wat op mijn naam zou moeten heeft niets met elkaar te maken en zit ook niet in dezelfde branche.

 

Beetje achtergrondinformatie:

Mensen geven met hun bedrijf les(omdat het wereldje klein is zeg ik liever niet in welke richting), waar ik ook zelf wekelijks les geef.

Ze hebben in het verleden een uitstapje naar verkoop van non-food producten gemaakt, wat helaas niet goed is afgelopen, met op dit moment nog een vordering van de bank. De bank wil dat ze de wet sanering natuurlijk personen in gaan. Dit betekent einde bedrijf, wat na 3 jaar weer opgepakt kan worden. Aangezien het lesgeven alleen maar groeit willen ze het bedrijf liever niet 3 jaar stil leggen. Ik heb de papieren om het over te nemen.

 

Als zij het bedrijf onder mijn naam doorzetten, dan voorzie ik de volgende problemen:

 

Hoofdelijk aansprakelijkheid.

Eigenlijk blijft het bedrijf hun feestje, maar wel onder mijn naam.

Boekhouding moet ik deze overnemen of controleren?(Ik ben een boekhoudkundige kl**t. De vennoot in mijn huidige bedrijf is daarom ook zo'n goede aanvulling voor mij. Overnemen is eigenlijk geen optie en controleren heb ikzelf de kennis niet voor)

Als het uitkomt -> Het is in mijn ogen een vorm van fraude?!

Ik heb het zelf ongelooflijk druk met mijn eigen werkzaamheden dat ik niet een bedrijf even letterlijk erbij kan nemen.

 

Een idee is om er een stichting van te maken. Op deze manier kunnen ze gewoon doorgaan met lesgeven(in dienst van de stichting) en merken de klanten ook nergens iets van. Voor wat ik gelezen heb is hier geen hoofdelijke aansprakelijkheid, maar dan nog steeds staat mijn naam achter deze stichting.

 

Hoe denken jullie hier over en kijk ik te zwart of zien jullie het nog donkerder in?

 

[StevenK]

Op jouw naam: niet doen. Hoe dan ook zijn de risico's dan te groot.

 

Wat in dit soort situaties wel vaker gebeurt is dat de onderneming in een BV of andere rechtspersoon ondergebracht wordt en de mensen op de loonlijst gaan (niet als directeur!!). In de schuldsanering hebben ze dan een vast inkomen, waardoor ze de schuldsanering goed kunnen doorlopen.

 

Ook hier zitten echter nog redelijk wat haken en ogen aan, waarbij deskundig advies een vereiste is.

[djluc]

Ik zie er voor jou alleen maar problemen in en geen enkel voordeel dus zou ik het niet doen of je moet een zeer riante vergoeding krijgen. Als die echter enorm hoog is moet je jezelf toch af gaan vragen waarom ze zoveel willen geven...

[Techno-Smiley]

ik zou ten alle tijden terughoudend zijn.

 

Op het moment dat de bank zegt dat ze in de schuldsanering moeten(is nog altijd aan de rechter volgens mij, maar dat terzijde) Zal de bank ook naar hun bezittingen hebben gekeken.

 

Ik laat het juridische gedeelte graag aan de specialisten over die op dit forum aanwezig zijn, maar ik kan mij voorstellen dat hun bedrijf door de bank als bezit wordt aangemerkt en derhalve met enige vorm van beslag dan wel gedwongen verkoop te maken zal krijgen. Het "laten verdwijnen van hun bedrijf/bezit" naar jouw naam, zou misschien als fraude gezien kunnen worden??

 

Maar zoals gezegd, dit is echt iets voor de juridische mensen onder ons.

 

Persoonlijk vind ik er(met deze aangeleverde info) een luchtje aan zitten.

Zij kunnen bv ook tot een betalingsregeling komen, terwijl zij keihard doorwerken. Banken zien liever geld(als is het in kleine beetjes dan dat ze niets krijgen). Daar komt nog bij dat de schulden die zij op deze manier proberen te omzeilen, eventueel ook aan andere ondernemers zijn, behalve de bank en die kunnen hierdoor ook in de problemen komen.

 

Een bedrijf overdoen aan iemand anders, heeft daarbij ook fiscale gevolgen.

 

Veel wijsheid toegewenst.

 

Taco

 

[Marco van den Maagdenberg]

Je voorziet zelf al een aantal problemen, en er zijn er meer. Als je al die problemen op de hals wil halen, dan moet je dat zeker doen.

Houdt er dan ook rekening mee dat je ook (indirect) je huidige vennoot partij maakt indien die problemen zich gaan voordoen.

[myself]

Ik heb het eerder gelezen op Higherlevel in een situatie waarbij iemand een BV op zijn/haar naam wou zetten en dat hebben jullie ook helemaal afgeschoten.

 

Als het iemand anders was geweest had ik keihard nee gezegd. Eigenlijk zegt dit al genoeg en moet ik geen onderscheid maken.......

 

Ze hebben zelf met hun advocaat de bank een voorstel gedaan waarbij de bank meer geld krijgt, dan ze ooit via een schuldsanering terug krijgen. Het probleem is ze een tweede hypotheek hebben opgenomen nadat de bank hun had gesommeerd het geinvesteerde en geleende bedrag binnen x dagen terug te betalen. De persoon die namens de bank handelt schijnt hier de pest over in te hebben en wil het huidige bedrag niet accepteren en ze gewoon de sanering insturen. Met "de sanering insturen" bedoel ik uiteraard dat de bank wil dat ze dit gaan aanvragen.

 

Uiteraard ben ik niet bij deze gesprekken geweest. Ik ben niet bang dat ze een spelletje spelen, dus neem wat ze mij vertellen dan ook voor waar aan.

 

Financieel wordt ik er niet beter van, behalve dan dat de lessen doorgaan en ik dus vanuit bijvoorbeeld een stichting betaald wordt. Moet ik ook zeggen dat de bedragen puur hobby zijn, want het is euro-werk per keer dat ik op kom draven en kan als ik uren ga rekenen financieel niet eens uit.

 

Naar mijn mening komt van dit soort situaties altijd gesodemieter is het niet dat ik ergens mee ingetrokken wordt, dan is het wel onderling. Met mijn huidige bedrijf werk ik met freelancers en heb de regel dat iemand die ik ook in mijn prive leven tegenkom, deze geen opdrachten van mij krijgt. Op deze manier hou ik gesodemieter met freelancers uit mijn prive-leven.

 

Sofiak geeft al aan als je je problemen op de hals wilt halen, moet je dat vooral doen. Dat is nu juist iets wat ik absoluut niet wil. Ik heb ook helemaal geen gok-instelling (als ondernemer durf ik rustig in mijn eigen projecten te investeren waar ik 100% achter sta, maar ga bijvoorbeeld NOOIT naar het casino).

 

Houdt er dan ook rekening mee dat je ook (indirect) je huidige vennoot partij maakt indien die problemen zich gaan voordoen. Dank je wel, dit vind ik een top-opmerking.

 

Er werd mij verteld dat hoofdelijke verantwoordelijkheid mogelijk met een onderhandse afgedekt zou worden, maar volgens mij gaat in dit geval de wet voor een onderhandse akte.

 

Wat in dit soort situaties wel vaker gebeurt is dat de onderneming in een BV of andere rechtspersoon ondergebracht wordt en de mensen op de loonlijst gaan (niet als directeur!!). In de schuldsanering hebben ze dan een vast inkomen, waardoor ze de schuldsanering goed kunnen doorlopen. Ik denk dat dit de bedoeling is, alleen dan met een stichting. Kan iemand mij hier iets meer over vertellen?

 

Ik was er al niet kapot van en ben dit dankzij de reacties hier nog steeds niet.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik ben niet bang dat ze een spelletje spelen, dus neem wat ze mij vertellen dan ook voor waar aan.

 

Geloof me, bij dit soort dingen moet je niet aannemen, maar zeker weten. Krijg je geen absolute zekerheid, dan kun je het risico niet inschatten en moet je wel weigeren...

[Karen Dam]

Ik heb geen verstand van zaken op dit gebied maar toch, als ik jou was, zou ik het zeker niet doen.

 

Het zijn hun problemen die ze echt zelf op zullen moeten lossen.

Commercieel zit er voor jou niets interessants in..

 

Je zegt zelf, bij een ander had je geadviseerd het niet te doen.. lijkt me heel verstandig.

 

Karen

[myself]

Ik heb ze afgelopen avond weer gesproken. Ze hebben komende week weer contact met hun advocaat en ik heb aangegeven dat ze moeten vragen of ze niet met voorbedachte rade fout bezig zijn als ze dit gaan doen(fraude).

 

De instelling zoals ik het begrijp is dat het huidige bedrijf omgezet wordt naar een stichting van waaruit je een vergoeding voor je lessen krijgt. Daarvoor zijn echter 3 personen nodig, waarvan ik nr. 3 ben. We geven op dit moment ook met z'n drieen les. Met een maand heb ik als het goed is mijn papieren gehaald waarmee ik op een hoger niveau les kan geven en de vergoeding was dan ook omhoog gegaan.

 

Het enige waarop het voor mij interessant gaat worden is als we de stichting centrale dingen laten regelen, zoals huur, promotie etc. en zorgen voor onze eigen handel. Hoe meer handel je zelf inbrengt hoe meer je verdient. Voor de huidige vergoeding hoef ik het niet te doen.

 

Op lange termijn waren er waarschijnlijk toch 2 losstaande bedrijven gekomen met een samenwerking van huur en mogelijk promotie. Dit proces wordt nu alleen mogelijk eerder ingezet.

 

Ze hebben beide gewoon werk naast het bedrijf, aangezien het met les geven alleen niet verdient kan worden.

 

Jullie merken wel aan mijn schrijfstijl dat ik nog niet helemaal rustig ben, ondanks dat ik toch mijn twijfels heb. Wil ik uberhaupt wat voor ze doen, dan ga ik uiteraard eerst zelf even juridische informatie inwinnen bij een jurist en/of notaris.

 

Ik houd jullie op de hoogte. Ik vind het erg prettig om dit even te kunnen ventileren en bediscussieren met jullie.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...ik heb aangegeven dat ze moeten vragen of ze niet met voorbedachte rade fout bezig zijn als ze dit gaan doen(fraude).

 

En als het antwoord 'Ja' mocht zijn, zouden ze jou dat dan vertellen?

[Camelot]

Er werd mij verteld dat hoofdelijke verantwoordelijkheid mogelijk met een onderhandse afgedekt zou worden, maar volgens mij gaat in dit geval de wet voor een onderhandse akte.

 

Dan ben je, in deze, onjuist geïnformeerd. Een dergelijke onderhandse akte heeft geen derdenwerking.

 

Wat in dit soort situaties wel vaker gebeurt is dat de onderneming in een BV of andere rechtspersoon ondergebracht wordt en de mensen op de loonlijst gaan (niet als directeur!!). In de schuldsanering hebben ze dan een vast inkomen, waardoor ze de schuldsanering goed kunnen doorlopen. Ik denk dat dit de bedoeling is, alleen dan met een stichting. Kan iemand mij hier iets meer over vertellen?

 

Het is ook niet aan te raden om, zonder meer, met dergelijke constructies te gaan freewheelen. Wat is de oorzaak van de problemen welke zijn ontstaan?

 

Het werken middels rechtspersonen kan zeker bestuurlijke aansprakelijkheid met zich meebrengen.

 

Zoals de anderen zeggen: kijk uit hiermee! Een kat in het nauw maakt rare sprongen....

 

Succes

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

Alle verhalen lezend, blijkt dat betrokken personen op de een of andere wijze uit de WSNP willen blijven. De WSNP is een voorportaal van een faillissement, dat in de gevallen dat je de daar gemaakte afspraken nakomt, zorgt dat je na ca 3 jaar geen schulden meer aan je broek hebt hangen en dus weer kunt gaan ondernemen. In het geval dat de afspraken NIET nagekomen worden komt het faillissment toch nog om de hoek kijken.

Ik ben van mening dat in dergelijke situaties geen gekunstelde constructies moeten worden aangegaan.

 

Niet helemaal op de hoogte van de huidige situatie ( hoeveel crediteuren/hoeveel schuld in euro's) zou ik gaan voor het maken van betalingsafspraken met alle crediteuren en het aanbieden van een akkoord.

De enige reden voor die bank om voor WSNP te gaan is het feit dat die bank nu weinig kan verhalen en met de WSNP er beter afkomt.

Nogmaals ga met die bank praten en biedt een regeling aan, denk daarbij ook aan overige crediteuren.

 

Is het totaalbedrag te overzien,kan je dat makkelijk ophoesten en heb je alle vertrouwen in jouw relatie, dan is het te overwegen dat "akkoord" zelf voor te financieren, waarna jouw relatie dat aan jou terug kan gaan betalen. Betrek daarbij dan wel een externe deskundige met verstand van zaken.

[myself]

Ik heb ze niet letterlijk naar de schuld heb gevraagd. Alhoewel ik wel denk dat ik een antwoord krijg.

 

Voor zover ik weet denkt de bank dat er meer geld is dan ze op dit moment aanbieden en zegt daarom ga de WSNP maar aanvragen.

 

Ik heb het vermoeden dat het om enkele tienduizenden euro's gaat, maar of dit nu een schuld is van 30.000 of 70.000 ??????

Ik heb zelf nooit geld van iemand geleend en leen ook niet aan een ander dan directe familie(broers). Daarnaast is mijn eigen bedrijf nog erg jong, dus de financiele middelen zijn er ook niet.

 

De enige schuldeiser op dit moment is de bank. De enkele leveranciers waren al betaald op het moment dat de bank er geen toekomst meer in zag en het geld terug wilde hebben.

 

De schuld is hoofdelijk voor zover ik daar verstand van heb, dus of het bedrijf nu opgeheven wordt of niet. De schuld blijft en dus een mogelijke sanering ook.

 

Als ik alle reacties even kort mag samenvatten, dan zeggen jullie allemaal:

Blijf alsjeblieft met je vingers hier uit de buurt. Ongeacht de constructie die bedacht wordt om het lesgeven door te kunnen laten gaan.

 

Eigenlijk zegt de reactie van iedereen die in dit topic heeft gepost meer dan genoeg. In het geval er positievere reacties tussen zaten had ik mij uiteraard eerst laten informeren door een notaris en jurist voor ik uberhaupt hier iets mee ging doen.

 

Ik had liever gehad dat ze mij niet gevraagd hadden, want de onderlinge verhouding gaat hier door veranderen. Welke kant we ook opgaan.

 

Als jullie nog dingen te binnen schieten of je wilt nog wat kwijt, post het alsjeblieft. Ik hou jullie ook op de hoogte.

 

[Joost Rietveld]

Hoi Myself

 

Als partner van een curator (en ook bewindvoerder in WSNP zaken) kan ik vorenstaande alleen maar bevestigen. Mijn partner heeft meegelezen en schetst precies hetgeen reeds geschreven is aan waarschuwingen.

 

Niet doen dus, hoezeer het de persoonlijke relatie ook raakt. Zie het als iemand die je niet uitgenodigd hebt voor jouw huwelijk (kun je nooit goed doen, tenzij je iedereen die je kent, uitnodigt). Dat is jouw keuze en dus hun nare droom als ze daar niet mee om kunnen gaan.

 

Dit zijn zaken waarin jouw belang en geluk de wensen van de ander zwaar teboven gaan.

 

groet

Joost

[waterscj]

In mijn ogen is het aan jouw kennis om met de bank open kaart te spelen - ze hebben een goed lopende activiteit (les geven) waarmee ze kun schuld kunnen afbetalen. Ik kan me niet voorstellen dat de bank liever heeft dat ze failliet gaan en de bank zijn geld kwijt is, dan dat ze hun schuld in meerdere jaren (al tijn het tientallen jaren) kunnen terugbetalen!

 

Alle andere opties ruiken voor mij naar bedrog (en daar houd ik niet van, ik heb ook nog onbetaalde rekeningen van klanten die zogenaamd geen geld hebben maar wel de garage vol apparatuur die ze ijverig verhuren - apparatuur die ze van mij gekocht en niet betaald hebben.) Niet intrappen!

[Solitair]

Volgens mij las ik dat jouw vrienden wel een eigen huis en een vaste baan naast dit bedrijf hebben. Als ze in WSNP gaan is er dus wel degelijk geld te halen voor de bank.

 

Je zegt eerder dat de bank een vordering op hen heeft en het gevoel heeft dat er meer te halen valt.

 

Als ik het goed begrijp gaat het over een dermate hoog bedrag dat het niet eens erg is dat hun huis zal worden verkocht en er beslag zal worden gelegd op het inkomen.

 

Ik weet niet of er beslag kan worden gelegd bij de WSNP, maar iig wel bij een faillisement..