Mondelinge overeenkomst..

[Solitair]

Ik heb in de winkel sinds begin dit jaar een bepaald product opgenomen. De vertegenwoordiger vertelde mij op dat moment, dat ik gegarandeerd een bepaalde omzet met het product zou halen. Ik heb toen gevraagd, wat er zou gebeuren mocht dat niet zo zijn. Dan zou hij alles terugnemen, was het antwoord. Ook stelde hij voor het bedrag in een aantal termijnen te splitsen.

 

Later krijg ik een factuur, waarop deze afspraken niet terugkomen, Ik heb dus niet betaald. Heb toen met de administratie gebeld, dat er een aantal afspraken zijn gemaakt, waaronder de betalingsafspraak. Hij bevestigde de termijnbetaling en stuurde hierover een brief. Ik weer niet betaald, want de eerste afspraak was nog niet bevestigd.

 

De verkoop van het product valt tegen en ik wil mij beroepen op de eerste afspraak om alles te crediteren. Ik heb nu contact gehad met de verkoopdirekteur en die zegt dat die afspraak nooit gemaakt had kunnen worden en weet hier niks van. Hij wil gewoon dat er voor 31-12 betaald word en anders word het incasso.

 

Zij hebben trouwens geen enkele handtekening van mijn kant voor de orderbevestiging of de levering van de producten. De enige handtekening die ze tot nog toe hebben is van een aangetekende brief, die deze week is verzonden. De tweede aangetekende brief heb ik geweigerd.

 

Zij geven aan best ver te willen gaan mocht ik niet betalen, ik heb het gevoel sterk te staan en wil het eigenlijk wel afwachten, maar sta ik wel zo sterk?

 

Volgende week wel even een afspraak maken met de juridisch adviseur, maar ik ben wel even benieuwd naar jullie mening..

[renep]

IANAL, maar volgens mij sta je niet sterk. Een mondelinge overeenkomst is wel geldig, maar niet te bewijzen als hij ontkend wordt.

 

Nu heb jij ook niets getekend zeg je, maar de bestelling en levering zijn misschien wel aannemelijk te maken.

 

En zij sturen allerlei brieven, terwijl jij je beperkt tot telefoontjes. Zo hebben zij straks een dossier (waaronder uitgebleven betaling en een geweigerde aangetekende brief, wat geen goede indruk maakt) en sta jij met lege handen. Als je sterk zou willen staan dan moet je zeker niet afwachten en zou je om te beginnen de facturen met goede argumenten moeten betwisten.

[Joost Rietveld]

Daar staat tegenover dat jij geen order getekend hebt. Laat hen maar bewijzen dat er een rechtsgeldige overeenkomst is. Een ondernemer kan wel leveren, maar als dat ongevraagd is, dan is er nog steeds geen sprake van een overeenkomst.

 

Betwist dan ook duidelijk schriftelijk dat er sprake is van een overeenkomst.

 

Anders wordt het: hij zei, zij zei...

 

Succes

Joost

[Solitair]

Dat betekent dus dat als ik nu niks doe, zowieso verlies. Ik heb immers geen enkele brief verstuurd en zij wel de telefonische afspraak met betrekking tot de betalingsregeling hebben bevestigd, maar daarin wordt niet verwezen naar de eerste afspraak.

 

Dus ik zal nu snel een brief op moeten stellen met daarin de rede voor het uitblijven van betaling?

 

Ik was er in eerste instantie vanuit gegaan dat aangezien er heel veel mondeling is gegaan en ik bereid was de goederen te retourneren het wel los zou lopen. Maar zij zijn natuurlijk wel een dossier aan het opbouwen.

 

Ik heb afgesproken met de verkoopdirecteur er nog een paar nachtjes over te slapen en dat we elkaar volgende week nog spreken, of we er toch nog uit kunnen komen.. Maar voorlopig staat hij op zijn standpunt en ik ook..

 

In principe zegt ie dat het niet uitmaakt hoe ik betaal (mag zelfs nog in termijnen), als ik maar betaal.

 

Nu is mijn vraag wat de strekking moet zijn van de te zenden brieven, ik ga het trouwens wel uit handen geven aan de advocaat om geen fouten te maken, toch zou ik het op prijs stellen als jullie mij alvast een zetje in de goede richting geven.

 

Bij voorbaat dank.

[HKHG]

Zoals Joost al zei, direct een aangetekende brief sturen dat jij een overeenkomst betwist, waardoor jij niet overga tot betaling.. Misschien dit inderdaad door een jurist laten doen om fouten te voorkomen.

 

Hij zegt dat het niet uitmaakt hoe je betaalt. Maar als je ook maar € 1,- betaalt, laat jij zien dat hij niet ongevraagd geleverd heeft.. Zeker als dit doe na de onvangen brieven van hun kant uit.

 

Succes!

[renep]

Nu is mijn vraag wat de strekking moet zijn van de te zenden brieven

 

Dat vraag ik me eerlijkgezegd ook af. Het lijkt me niet eenvoudig.

 

Als je het bij de waarheid houdt, dan krijg je straks een welles-nietes over de creditering, waarbij geen van beiden zijn gelijk kan bewijzen. Geen idee wie er dan aan het langste eind trekt.

 

Het advies van Joost en HKHG komt neer op liegen en beweren dat er überhaupt geen overeenkomst was. De vraag is of je dat nog geloofwaardig kunt doen, nadat je met verschillende mensen hebt gecommuniceerd, de spullen bijna een jaar in je winkel gehad etc. Je mag dan wel niets getekend hebben, maar misschien kan er toch iets van een overeenkomst worden aangetoond.

[Marco van den Maagdenberg]

Hoe sterk kan je staan, als je in het begin van een jaar een aantal producten in je assortiment opneemt en pas eerst aan het eind van dat jaar én na een aangetekend ontvangen aanmaning tot betaling een schriftelijk protest gaat aantekenen omdat de betreffende leverancier een in het begin van dat jaar gemaakte mondelinge afspraak niet nagekomen zou zijn.???

 

Ik vind het niet echt sterk !! en zie weinig kansen om onder betaling uit te komen. Of er moeten getuigen zijn die e.e.a. keihard kunnen bevestigen

 

 

[Marcel (Up)]

Het advies van Joost en HKHG komt neer op liegen en beweren dat er überhaupt geen overeenkomst was.

 

 

Nou, nou, nou....... :P

[Hans v N]

Bij een incasso procedure staan ze volgens mij niet erg sterk. Je zal als leverancier op zijn minst moeten bewijzen dat er (1)een overeenkomst is en (2) dat er geleverd is.

 

Ik zou niet betwisten dat er geleverd is. Maar wel dat de factuur niet conform de afspraken was, je initiatief hebt genomen om deze conform afspraken aan te passen en nu dit niet is gebeurd er volgens jou geen sprake kan zijn van een geldige overeenkomst en voor zo ver die er wel zou zijn, en de tegenpartij deze zou kunnen aantonen, deze met onmiddelijke ingang te willen onbinden wegens het niet nakomen van afspraken.

 

Als je dan ook nog bereidheid toont om de nog aanwezige vooraad te retourneren en de verkochte producten te betalen sta je volgens mij erg sterk.

 

 

[HKHG]

Volgens het verhaal is die vertegenwoordiger aan het liegen door zijn mondelinge afspraken niet na te komen. Vind het toch al een vreemd verhaal dat iemand zijn produkten aflever zonder en bon te laten aftekenen.

 

Hoe kan die zelfde vertegenwoordiger bewijzen wat hij geleverd heb dan? Indien de vertegenwoordiger goed van vertrouwen is geweesten niet liegt, dan betalen natuurlijk. Komt deze vertegenwoordiger écht zijn woord niet na, dan zou ik alleen de verkochte produkten betalen en de rest voor zijn deur neerzetten.

 

Maar ja, dit zegt een leek die geen verstand heb van winkels.....(Wij moeten altijd een bon aftekenen voor ontvangst en ik neem aan dat dit de normale gang van zaken is.)

[Solitair]

Ben vanochtend even langsgereden, goed gesprek gehad en waarschijnlijk net en zakelijk afgehandeld.

 

Hartelijk dank voor de waardevolle reacties.

 

Houdt je toch scherp..

[Ed]

En weer niets op papier?

Ik zou als de sodemieter vanavond nog een bericht opstellen als bevestiging het besprokene.

[Annedien Hoen]

Ben vanochtend even langsgereden, goed gesprek gehad en waarschijnlijk net en zakelijk afgehandeld.

 

Hartelijk dank voor de waardevolle reacties.

 

Houdt je toch scherp..

 

Vertel eens dan hoe het gesprek gegaan is en waarom het waarschijnlijk net en zakelijk is afgehandeld?

Hebben jullie het spreekwoordelijke biertje gedronken en jullie schedels tegen elkaar geknotst... of was er een misverstand... of ben je 2.10m, heel gespierd, met allemaal gouden tanden en kwam je voorrijden in een verlaagde Mercedes met dobermann op de achterbank?

Kunnen wij ook weer van leren, voordat we allerlei rechtzaken aanspannen ;-)

[Solitair]

Eigenlijk is het gesprek niet zozeer gegaan om wat er wel of niet is gezegd of afgesproken, maar meer over waarom het product niet werd verkocht. Ik ben er eigenlijk ook met een heel open gedachte naar toe gegaan, mijn eerste vraag was dan ook hoe de koffie bij hun was..

 

Voor de rest heb ik gezegd heel goed te begrijpen dat een vertegenwoordiger makkelijk een belofte kan laten vallen, maar dat ik hem expliciet gevraagd heb het te bevestigen verandert de zaak. En met mijn geheugen is niks mis, want ik was vergeten het adres van het bedrijf op te schrijven en mee te nemen en toch ben ik er zonder omweg gekomen, terwijl ik er nog nooit was geweest..

 

De producten staan nu daar en ik heb nu de keuze om het daar te laten staan en de producten die verkocht zijn te betalen of dat de samenstelling wordt ge-update en ik het alsnog een tijdje kan proberen met de mogelijkheid tot crediteren mocht het niet bevallen, uiteraard alles zwart op wit.

 

Weer geen rechtzaak >;(