Ik ben op zoek naar informatie en dan voornamelijk jurisprudentie over het volgende:

 

Een maatschap wordt ontbonden, en een van de maten is uitgekocht. De ander gaat de onderneming die door de maatschap wordt gedreven voortzetten. De uittredende maat probeert echter klanten mee te nemen.

Er is geen contract geweest tussen de maten.

 

Ik heb heel kluwer al uitgeplozen en google enz, maar kan zo niets vinden. Enkel over werknemers tegenover werkgevers of dat er sprake is van een relatiebeding, maar in casu was dat dus niet zo...

Mij is zo 1, 2, 3 ook geen jurisprudentie bekend. Maar mijn onderboekgevoel zegt dat je geen poot hebt om op te staan. Het relatiebeding (en concurrentiebeding) wordt juist om deze reden opgenomen in (onder andere) een maatschapcontract.

 

Als jullie geen maatschapcontract hebben en tevens geen verdelingsovereenkomst (of ontbindingsovereenkomst etc) waarin een zodanig beding is opgenomen, heb je bar weinig handvaten om je te verdedigen tegen de acties van de uittredende maat.

 

Wat is eigenlijk de reden geweest om geen contract op te stellen? Zelfs de fiscus kan er om vragen.

 

Ik ben wel nieuwsgierig, dus ik ga hier nog even op terugkomen zodra ik wat heb gevonden.

Niet geheel hetzelfde, maar:

In art. 653 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek staat dat een concurrentiebeding schriftelijk overeengekomen moet worden, tussen werkgever en werknemer.

 

 

Ik ben op zoek naar informatie en dan voornamelijk jurisprudentie over het volgende:

 

Een maatschap wordt ontbonden, en een van de maten is uitgekocht. De ander gaat de onderneming die door de maatschap wordt gedreven voortzetten. De uittredende maat probeert echter klanten mee te nemen.

Er is geen contract geweest tussen de maten.

Er is jurisprudentie over het meenemen van klanten door een verkoper. Dat kan in strijd met het goed werknemerschap worden geoordeeld. Een uittredende vennoot die toch klanten meeneem, handelt imho onrechtmatig.

 

 

Er is jurisprudentie over het meenemen van klanten door een verkoper. Dat kan in strijd met het goed werknemerschap worden geoordeeld. Een uittredende vennoot die toch klanten meeneem, handelt imho onrechtmatig.

 

 

Dus ook als er niets expliciet over wordt afgesproken? Dat zou dus kunnen betekenen dat het bij een overname niet per se nodig is om op te nemen dat Verkoper een relatiebeding heeft omdat je je er als koper toch altijd op kunt beroepen? Of trek ik het nu te ver door?

Maar van formeel uittreden is toch geen sprake? Twee partijen hebben geprobeerdom samen te werken, dat is niet gelukt en beide partijen gaan hun eigen weg, zonder in overleg een verdeling te maken van wat er tot dan toe is gedaan.

 

Dan lijkt het me niet onrechtmatig wanneer beiden proberen oudklanten te overtuigen voor hun nieuwe bedrijf te kiezen. Het zijn nu immers concurrenten geworden. doordat er niets formeel is afgesproken, lijkt dat me de meest logische gang van zaken.

Wordt er bij een uitspraak ook geen rekening gehouden met billijkheid? Zodra iets dus niet 'hoort' kan de uitspraak wel eens de andere kant op worden uitgesproken zonder dat iets op papier staat?

ik denk dat het even wachten is op linnnah, om meer te vertellen over hoe er financieel afgerekend is. Voor wat heeft de uittredende partner een vergoeding gekregen, wat is daarbij afgesproken?

Ik ben geen jurist maar met mijn boerenverstand zie ik een tweetal verschillende zaken:

 

Ethiek: In redelijkheid en billijkheid is dit niet de meest goede afsluiting van een samenwerking.

 

Zakelijk: Er is op voorhand geen concurrentiebeding afgesproken en schriftelijk vastgelegd. Ten tijde van de uitkoop is er ook geen schriftelijke overeenkomst gesloten waarin een vorm van concurrentiebeding is opgenomen.

 

In theorie zou het heel goed kunnen zijn dat jullie beiden een andere strategie in gedachten hadden waarom besloten is uit elkaar te gaan. Wederom in theorie kan het dan zo zijn dat sommige klanten meer voelen voor de strategie van je ex-partner en de overstap maken.

 

Het vraagstuk is dan of dit strafbaar is. Gezien het ontbreken van schrifelijke afspraken lijkt me dit persoonlijk niet.

 

 

Gerco

 

Kun je op de vraag van Jeroen een antwoord geven?

 

 

ik denk dat het even wachten is op linnnah, om meer te vertellen over hoe er financieel afgerekend is. Voor wat heeft de uittredende partner een vergoeding gekregen, wat is daarbij afgesproken?

 

Groet

Joost

Goede vraag, dat kan ik niet :).

 

Context lezende (er is geen contract geweest tussen de maten) ben ik uitgegaan van een "traditioneel" scheiden. Wat is de maatschap ongeveer waard. Evenredig aandeel betaald aan scheidende partij.

 

Betaling die juridisch uitgelegd zou kunnen worden als goodwill zou de situatie inderdaad anders kunnen maken.

 

 

Onwijs bedankt voor jullie snelle reacties...

 

Ik heb van mijn leidinggevende alleen deze info gekregen ook, de opdracht an zich was vrij simpel, jurisprudentie over meenemen van klanten enz. Maar ik kwam er inderdaad gister ook al achter dat er meer mee speelt en dat er over deze specifieke situatie vrij weinig bekend is...

Ik ben van mening dat indien er geen relatiebeding was (er was immers geen contract) en er na beeindiging niets is afgesproken (neem aan dat de voortzettende maat niet erop was bedacht dat de uittredende maat dit zou gaan doen) dat er dan vrij weinig is om tegen te houden dat hij klanten mee neemt.

 

Wat ik wel weet in het algemeen, dat in verband met goed werknemerschap enz je zelf geen klanten mag benaderen, maar klanten jou wel mogen benaderen, maar daar mag je zelf dan ook helemaal niks mee te maken hebben dat ze naar jou komen.

De rechter kan trouwens wel een relatiebeding opleggen, ik kwam dit nl tegen, uitspraak van de kantonrechter:

 

Weliswaar bevat de arbeidsovereenkomst geen expliciet relatiebeding, maar de handelwijze van de werkgever – het benaderen van relaties van zijn ex-werkgever – moet ook los van het concurrentiebeding als onrechtmatig in de zin van art. 6:162 BW worden aangemerkt, met name nu de werknemer naar buiten toe fungeerde als het “gezicht” van de werkgever. De rechter legt de werknemer daarom een verbod op om gedurende de looptijd van het concurrentiebeding relaties van zijn ex-werkgever te benaderen, op straffe van een dwangsom.

Ik zit met een soortgelijke vraag.

Is het mogelijk om klanten te benaderen nadat de overeenkomst van opdracht is beeindigd.

Ik ben er dus ook achter gekomen, dat het vinden van relevante stukken moeilijk is.

 

Nu ben ik wel benieuwd waar jij de uitspraak van de kantonrechter hebt gevonden.

 

Let je er trouwens wel op dat je goed kijkt met betrekking tot welk vraagstuk is iets geoordeeld....arbeidsovereenkomst is natuurlijk een heel specifiek geregelde overeenkomst met zware rechten en plichten die er uit voortvloeien,

Ik heb het nagevraagd bij een docent op de uva en er bestaat geen rechtspraak over vennoten of maten onderling.

Wel is er veel rechtspraak over werknemer jegens werkgever. Daaruit blijkt duidelijk dat het een onrechtmatige daad kan opleveren bij het stelselmatig benaderen en gebruik maken van specifiek opgedane kennis bij de ex-werkgever.