• 0

Site internetoplichting offline

Ik las het volgende artikel: http://www.nu.nl/internet/1932548/site-internetoplichting-offline.html

 

Ik verbaas me toch redelijk over de uitspraak, alhoewel ik niet de details weet. Heb hier op higherlevel ook wel eens discussies gezien waarbij mensen/bedrijven een topic verwijderd willen zien.

 

Hoe moet je als forumbeheerder omgaan met zulke zaken? Je kan toch niet een vrije discussie gaan verwijderen? Door deze uitspraak is een forumbeheerder blijkbaar verantwoordelijk voor de inhoud op zijn site die door anderen is gepost.

 

http://www.b2bcontact.nl is een online ondernemersnetwerk. U kunt met dit ondernemersnetwerk gratis online netwerken en zo andere ondernemers ontmoeten. Lid worden is gratis en kost maar een minuutje van uw tijd en kan op http://www.b2bcontact.nl/lid-worden

 

http://www.b2bprojects.nl - B2B website

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

17 antwoorden op deze vraag

  • 0

Hoe moet je als forumbeheerder omgaan met zulke zaken? Je kan toch niet een vrije discussie gaan verwijderen? Door deze uitspraak is een forumbeheerder blijkbaar verantwoordelijk voor de inhoud op zijn site die door anderen is gepost.

 

Volgens mij moet je elke discussie die iets of iemand (kan) beschadigen direct verwijderen. Nu zal je zeggen, hoe weet je dat iets of iemand beschadigd wordt ? Gezond verstand !

 

De forumbeheerder van een website die oplichting aan de kaak stelt weet van te voren dat hij het erg lastig kan krijgen door ongenuanceerder postings en moet dan niet zeuren als een rechter beslist zoals hij nu heeft beslist.

Link naar reactie
  • 0

Een forumbeheerder is altijd verantwoordelijk voor wat er op zijn forum wordt geplaatst.

 

Wat de rechter nu heeft gedaan is forumbeheerders op voorhand te veroordelen ongeacht of de in dit geval aangehaalde praktijken nu wel of niet oplichting zijn. Beschuldigingen op fora die zich laten staven met feiten zijn dus ook strafbaar.

Zelfs als je als forumbeheerder hoor en wederhoor toepast kan de rechter de beheerder er toe dwingen het forum off line te halen.

 

Eigenlijk zegt de rechter, de enige die in dat land mag (ver)oordelen ben ik.

En dat zijn diezelfde rechters waarvan uit recent onderzoek is gebleken dat ze zelf geen flauw benul hebben wat het effect is van hun eigen uitspraken.

 

Link naar reactie
  • 0

Eigenlijk zegt de rechter, de enige die in dat land mag (ver)oordelen ben ik.

En dat zijn diezelfde rechters waarvan uit recent onderzoek is gebleken dat ze zelf geen flauw benul hebben wat het effect is van hun eigen uitspraken.

 

Nou das een mooie uitspraak, haal higherlevel maar van het web, dit gaan die rechters niet pikken. ;D

 

In bovenstaand geval kan ik me er wel iets bij voorstellen. Wanneer ik kijk naar bijv. de survey sites waar te pas en onpas lekker anoniem kan worden gezeken tegen bedrijven. Bedrijven kunnen zich moeilijk verdedigen op zo'n site. Als je dan als bedrijf als oplichter word bestempeld kan ik me goed voorstellen dat je dit voor de rechter brengt.

 

Wanneer ik naar een krant toestap om een advertentie te plaatsen dat ***** een oplichter is dan zal een krant dit ook niet publiceren.

Link naar reactie
  • 0

ik heb het vonnis (grotendeels) gelezen en kan me de uitspraak in deze wel voorstellen.

internetoplichting heeft juist gehandeld door trendylaarzen zelf op de hoogte te brengen van het topic over hun op de website en hun de gelegenheid te bieden daarop te reageren.

Maar daarna heeft internetoplichting zelf wat ik begrijp teveel oproepen gedaan om trendylaarzen aan de schandpaal te nagelen zoals oproepen om hun bank te benaderen met verhalen over oplichting enz..

 

Wel een ietwat gemengt gevoel bij de uitspraak maar kan hem in dit geval wel begrijpen.

 

website ofline halen is echter een overdreven reactie, was wel anders op te lossen egweest.

Link naar reactie
  • 0

Wat de rechter nu heeft gedaan is forumbeheerders op voorhand te veroordelen ongeacht of de in dit geval aangehaalde praktijken nu wel of niet oplichting zijn. Beschuldigingen op fora die zich laten staven met feiten zijn dus ook strafbaar.

 

Ik lees wat anders in het vonnis van 12 feb, namelijk:

Vastgesteld wordt dat de klachten over xxxx voornamelijk gaan over lange levertijden en slechte bereikbaarheid. Ter zitting is van de zijde van xxx erkend dat dit geen ernstige verwijten betreffen en niet kan worden aangemerkt als oplichting. De oproep van de moderator(s) om niet niet alleen aangifte te doen maar ook om de bankrelaties van xxxxxxx aan te schrijven....

 

Met andere woorden de eigenaar van de site geeft zelf toe dat er geen sprake van oplichting is (terwijl de site en het forumonderdeel waar de berichten stonden dat wel impliceert) en de moderatoren gooien zelf olie op het vuur. Om twee details uit het 12 pagina's lange vonnis aan te halen ;)

Link naar reactie
  • 0

Maar daarna heeft internetoplichting zelf wat ik begrijp teveel oproepen gedaan om trendylaarzen aan de schandpaal te nagelen zoals oproepen om hun bank te benaderen met verhalen over oplichting enz..

 

Wellicht heeft dat wel iets te doen met de beoordeling inderdaad - althans, als ik het verhaal zo lees krijg ik wel de indruk dat de moderatoren van die website hun best hebben gedaan om het hele verhaal kracht bij te zetten.

 

website ofline halen is echter een overdreven reactie, was wel anders op te lossen egweest.

 

Nouja, met de uitspraak zoals die er nu staat misschien wel niet. Als er iets bepaald was dat het forum zaken offline moet halen als de eiser hierom vraagt, binnen bijv enkele uren of iets dergelijks, dan was het nog wel hanteerbaar geweest. Nu ontstaat een situatie waarin iedere passant iets kan posten, en daar iedere keer direct een dwangsom aan verloren gaat.

Link naar reactie
  • 0

Op HigherLevel hebben we ook wel eens discussies gehad over bedrijven en personen die niet helemaal eerlijk leken te handelen. HL heeft daarbij altijd het standpunt van hoor en wederhoor ingenomen.

Probleem is alleen dat zoiets veel speur werk vereist, als iemand wordt beschuldigd zul je als beheerder iemand ook de kans moeten geven zich te verdedigen tegen deze aantijgingen.

Het staat ook te ver van het hoofddoel van deze site af vandaar dat je dat soort onderwerpen hier niet (meer) tegenkomt.

 

Wat ik persoonlijk jammer vind is dat de rechter de beheerders van internetoplichting heeft gedwongen de gehele site off line te halen. Beter had het geweest als hij kaders had neergelegd waarbinnen dit soort sites hun werk kunnen doen. Ik denk namelijk dat er vrij veel forumbeheerders zijn die op dat gebied wel eens wat uitspraken van rechters willen horen.

Link naar reactie
  • 0
Wat ik persoonlijk jammer vind is dat de rechter de beheerders van internetoplichting heeft gedwongen de gehele site off line te halen.

 

Dat heeft de rechter niet gedaan. Dat betreffende tropic mag de komende 6 maanden niet meer op de site te zien zijn - da's alles.

 

Verder bleek dat er daarvoor op Hyves al de nodige negatieve dingen over dat bedrijf te lezen waren, en die bleken terug te herleiden te zijn naar een concurrent. Nadat alles van Hyves verwijderd was is dat onderwerp op deze site ontstaan.

 

Op Marketingfacts staat nog meer informatie.

Link naar reactie
  • 0

Wat ik persoonlijk jammer vind is dat de rechter de beheerders van internetoplichting heeft gedwongen de gehele site off line te halen.

Hoezo gedwongen? In het vonnis staat dat de site voor een periode van zes maanden geen onderwerpen over dat bedrijf mag publiceren. Enig detail dat ik niet uit het vonnis kan opmaken is wat de periode is die de houder van de site heeft om zo'n bericht te verwijderen. Maar het lijkt me sterk dat wanneer ze tweemaal per dag zoeken naar de bedrijfsnaam en berichten met die naam onmiddelijk verwijderen ze niet voldoen aan dit vonnis.

 

Sowieso kun je verwachten dat een forum met dit doel misbruikt zal worden en je dus het nodige werk zult moeten verrichten om het op een 'nette' manier te doen. Puntje bij paaltje kost ze dat teveel tijd en dus stoppen ze (zelf)

 

Beter had het geweest als hij kaders had neergelegd waarbinnen dit soort sites hun werk kunnen doen. Ik denk namelijk dat er vrij veel forumbeheerders zijn die op dat gebied wel eens wat uitspraken van rechters willen horen.

Volgens mij is een rechter er om een specifiek geval te toetsen aan de wet. Niet om de wet verder uit te werken.

 

Maar door dit geval zijn forumbeheerder wel weer wat wijzer: wanneer je aktief participeert op je site dan ben je geen 'hoster' en daarmee eerder aansprakelijk voor wat er gebeurt op je site. Ook in het geval dat je vrijwilligers voor je laat participeren als 'moderator'.

Link naar reactie
  • 0
Cyber Security Adviseur
Cyber Security Adviseur

Maar door dit geval zijn forumbeheerder wel weer wat wijzer: wanneer je aktief participeert op je site dan ben je geen 'hoster' en daarmee eerder aansprakelijk voor wat er gebeurt op je site. Ook in het geval dat je vrijwilligers voor je laat participeren als 'moderator'.

Zelfs zover gaat het imho niet. Deze uitspraak is in lijn met de overige uitspraken op dit gebied: een beheerder zal redelijke maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat een geboden platform, zoals een forum wordt gebruikt voor het verspreiden van onwaarheden. Internetoplichting nam die maatregelen niet en ging daarnaast ook nog eens over de schreef door de oproep van de moderator, terwijl er geen enkel bewijs voor oplichting was gegeven.

Link naar reactie
  • 0
Nouja, met de uitspraak zoals die er nu staat misschien wel niet. Als er iets bepaald was dat het forum zaken offline moet halen als de eiser hierom vraagt, binnen bijv enkele uren of iets dergelijks, dan was het nog wel hanteerbaar geweest. Nu ontstaat een situatie waarin iedere passant iets kan posten, en daar iedere keer direct een dwangsom aan verloren gaat.

 

technisch zeer eenvoudig op te lossen met een filtertje dat berichten filtert op verboden namen en deze vervangt of ofline haalt.

 

Is op veel forums zeer gebruikelijk, zet een verboden woord in een topig en er verschijnen enkel maar ****

is een lapmiddel maar geeft wel de tijd en gelegenheid om daarop beter te modereren.

 

Op een ander forum kwam ik echgter ook al berichten tegen dat ze mogelijk al van het forum afwilden vanwege het verliezen van de moderators: http://dekoopman.net/2008/08/18/nieuwe-forum-voor-gedupeerden-internetoplichting-van-oude-rotten/

 

En dan wordt het natuurlijk wel een probbleem om het bij te houden als je geen moderators meer hebt om de boel in de gaten te houden.

 

en daar stond nog een interesante link: http://blog.iusmentis.com/2009/03/14/forum-internetoplichtingnl-aansprakelijk-voor-berichten/

Link naar reactie
  • 0

Nouja, met de uitspraak zoals die er nu staat misschien wel niet. Als er iets bepaald was dat het forum zaken offline moet halen als de eiser hierom vraagt, binnen bijv enkele uren of iets dergelijks, dan was het nog wel hanteerbaar geweest. Nu ontstaat een situatie waarin iedere passant iets kan posten, en daar iedere keer direct een dwangsom aan verloren gaat.

 

Dat is niet waar, in het vonnis staat duidelijk dat het topic wat actief was gesloten moest worden, en dat nieuwe topics over dit bedrijf offline moet worden gehaald binnen 12 uur nadat de eiser er om verzoekt.

Link naar reactie
  • 0

Als ik het nalees dat staat dat wel op die manier in de eis, maar gek genoeg niet in het vonnis - dat daarmee eigenlijk verder gaat dan de eis was... vreemd?

 

Ja, inderdaad. Misschien dat de rechter die eis juist weer niet heeft overgenomen, zodat het alleen maar om het bestaande topic gaat wat verwijderd moet worden. Maar dan is het sluiten van internetoplichting.nl nog vreemder...

Link naar reactie
  • 0

Willem,

 

Rechters mogen als enigen de wet ook interpreteren en doen daarmee aan ontwikkeling van de wet. Iedere uitspraak vormt een precedent voor een volgende. We noemen dat jurisprudentie.

 

Verder ben ik een groot voorstander van openheid van zaken en zou ik eigenlijk in dat licht een website die oplichtingspraktijken aan het licht brengt moeten toejuichen, maar heb ik er toch zware bedenkingen bij. Het principe van hoor en wederhoor is namelijk niet voldoende omdat de schade al is toegebracht bij de eerste post. Bronnen en ervaringen zijn vaak slecht te achterhalen, laat staan te verifieren. Hierdoor ontstaat door het doel van de site een ordinair welles nietes spelletje, dat weliswaar vermakelijk is voor het publiek, maar geen (bijna) objectieve info biedt.

 

Henk

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    2 leden, 111 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.