BV failliet, moet nu privé de zakelijke lening afbetalen: (belasting)voordelen?

[bronkhorst29]

ik heb bij de bank het bedrag van 30.000 euro geleend op naam van mijn BV (dit is een lege BV)

dit bedrag is gestort op een rekening van een bedrijf voor liquiditeitsruimte.

er is geen borgstelling o.i.d. geregeld bij deze transactie.

het bedrijf is nu failliet dus de bank komt bij mij prive het geld halen, aangezien ik een borgtocht getekend heb.

nu laat ik mijn BV liquideren en neem de zakelijk lening over naar prive.

 

mijn vraag is hetvolgende;

klopt het dat als je de zakelijke lening overneemt naar prive dat er dan belastingvoordeel is?

wie heeft er vaker over dit onderwerp gehoord?

wie kan mij hiermee verder helpen, want weet nog niet goed wat wijsheid is enzo.

[Ryan16600]

De schuld mag je ten laste brengen van de heffingsgrondslag voor box 3 vermindert met de schuldendrempel.

 

Dat is geen groot voordeel omdat het effectief over een honderd euro per jaar gaat indien je boven het heffingsvrij vermogen uitkomt van 20K per persoon.

 

Waar is het geld dan aan op gegaan? Een lege BV die toch 30K kan verbrassen?

[smart4u]

Geld lenen aan de vennootschap valt onder de ter beschikkingsstellingsregeling en dient te worden aangegeven in box 1 bij resultaat uit overige werkzaamheden. Ook de kosten die in prive worden betaald voor de vennootschap (en zoals in dit geval de lening of borgstelling van de bank aan de vennootschap) mogen hier worden opgevoerd.

 

Wil dit nu niet benoemen als belastingvoordeel, want het kost je wel degelijk geld. Wel is de schade enigszins beperkt, doordat je het nu in mindering mag brengen op de overige inkomsten in box 1.

[Ryan16600]

Geld lenen aan de vennootschap valt onder de ter beschikkingsstellingsregeling en dient te worden aangegeven in box 1 bij resultaat uit overige werkzaamheden. Ook de kosten die in prive worden betaald voor de vennootschap (en zoals in dit geval de lening of borgstelling van de bank aan de vennootschap) mogen hier worden opgevoerd.

 

Wil dit nu niet benoemen als belastingvoordeel, want het kost je wel degelijk geld. Wel is de schade enigszins beperkt, doordat je het nu in mindering mag brengen op de overige inkomsten in box 1.

 

Volgens mij zit je er nogal naast Smart4u. De vennootschap is failliet en biedt geen verhaalsmogelijkheid meer voor de kredietverstrekker. Gezien de TS ook voor prive aansprakelijkheid heeft getekend houdt de bank hem hieraan en vordert nu 30 K van de TS.

 

Vennootschap geliquideerd, bank verhaald zich op de TS dus geen TBS, geen rente aftrek en geen box 1 verhaal.

[Joost Rietveld]

Ryan

 

Ik ben wel benieuwd naar de oorsprong van jouw advies. In eerste instantie is het een TBS vordering op de BV. Jij maakt er box 3 van op argumenten 'after the fact'.

 

Fiscus zal dit wellicht bestempelen als een informele kapitaalstorting of (ik ken de casus niet) een bodemloze putlening, temeer daar er geen zekerheden zijn gesteld. Dan kan ik me wel vinden in geen TBS en dus geen afwaardering in box 1.

 

@Bronkhorst: wat was de oorsprong van de lening en waarom ben je hier niet helemaal zakelijk mee omgegaan?

 

groet

Joost

 

 

[Ryan16600]

Zoals ik het lees heeft tijdens het opereren van de BV een bank een krediet verleend met daarbij een hoofdelijke verbinding van de privé persoon.

 

De TS stelt dat zijn BV voor zijn vraag is geliquideerd en hij inventariseert naar belastingvoordelen voor het overnemen van de lening naar privé. Dus de rechtspersoon op papier zijnde de BV bestaat niet meer en daaruit concludeer ik dat er ook geen overeenkomsten meer in stand kunnen blijven zoals de genoemde lening.

 

Vanwege de hoofdelijke verbinding voor de schuld vordert de bank nu het restant van de lening bij de TS. Heel de lening tussen de bank en de BV is teloor gegaan bij de liquidatie van de BV dus TBS behoort mijns inziens niet tot de mogelijkheden omdat er geen BV meer is. Voor de TBS regeling moet er een BV aanwezig zijn vind ik.

 

Dus de bank maakt gebruik van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de TS en stelt jegens de TS een vordering in voor de rest van de openstaande schuld. Dit is een zaak die direct tussen de bank en TS speelt omdat de bank de mogelijkheid heeft om de TS te verplichten de schuld aan de bank te voldoen. Dus ik zie de teloorgang van de vordering op de BV van de TS en het ontstaan van een nieuwe vordering op de TS privé.

 

Dit heb ik geantwoord omdat dit in lijn is met de vragen die de TS in zijn openingspost stelt. Hij stelt: liquidatie van de BV en het instellen van de borgtocht die hij bij de bank heeft getekent.

 

Grt Ryan

[smart4u]

Volgens mij stelt de TS een andere situatie voor.

 

TS heeft geld geleend bij de bank in prive en dit vervolgens direct doorgeleend aan de BV. Dit is wat mij betreft een TBS (de ter beschikkingsstellingsregeling) en dient dit dus te worden aangegeven in box 1. De opbrengst van de rente die berekend is bij het geld lenen aan de BV minus de rente en kosten van de lening aan de bank.

 

Nu is de BV in staat van faillissement gesteld en wordt het dus onzeker dat die lening wordt ingelost door de BV. Met andere woorden voorziening nemen gedurende het faillissement en pas kwijtschelden bij het opheffen van de onderneming (opheffing door gebrek aan baten).

 

Dat de bank het geld in prive komt opeisen is vanzelfsprekend, want het was aan TS in prive geleend.

 

TBS geldt voor de periode dat de BV bestaat, dus vanaf het moment van oprichting tot en met het moment van opheffen. Liquidatie is slechts een "fase", de BV bestaat dan echt nog wel steeds (je moet dan ook gewoon nog aangifte VPB doen enzo).

[Manon GJ]

Smart4U dit is wat er staat:

 

ik heb bij de bank het bedrag van 30.000 euro geleend op mijn BV (dit is een lege BV)

dit bedrag is gestort op een rekening van een bedrijf voor liquiditeitsruimte.

er is geen borgstelling o.i.d. geregeld bij deze transactie.

het bedrijf is nu failliet dus de bank komt bij mij prive het geld halen, aangezien ik een borgtocht getekend heb.

nu laat ik mijn BV liquideren en neem de zakelijk lening over naar prive.

 

mijn vraag is hetvolgende;

klopt het dat als je de zakelijke lening overneemt naar prive dat er dan belastingvoordeel is?

wie heeft er vaker over dit onderwerp gehoord?

wie kan mij hiermee verder helpen, want weet nog niet goed wat wijsheid is enzo.

[smart4u]

Had het misschien iets te snel gelezen, maar ik raak een beetje in de war door de volgende tekst

 

er is geen borgstelling o.i.d. geregeld bij deze transactie.

het bedrijf is nu failliet dus de bank komt bij mij prive het geld halen, aangezien ik een borgtocht getekend heb.

 

Per saldo blijf ik achter mijn opmerking staan, alleen zal de lening in prive naar de BV komen te vervallen. Borgtocht en schulden van de BV in prive betalen, kunnen tot uitdrukking gebracht worden in het TBS resultaat in box 1. Dat is het enige belastingvoordeel wat ik zou kunnen bedenken.

[bronkhorst29]

Ja dat was ook mijn mening, maar er zijn meerdere meningen en dat maakt het lastig.

Maar ik weet wat me nu te doen staat.

Door schade en schande wordt men wijzer, helaas soms.

Dank voor het meedenken.

 

Erik

[bronkhorst29]

Aan Joost Rietveld.

 

De lening op mijn BV was een omdat het bedrijf waar ik werkzaam was liquiditeit nodig had.

Ik had mijn eigen BV in de holding van dit bedrijf.

Deze heb ik afgesloten en gestort op de lopende rekening van dit bedrijf.

En verder is daar nooit iets voor geregeld zoals een borgstelling etc.

Ik ben nu weg daar.

Domme aktie achteraf maar ja soms doe je dingen op goed vertrouwen.

De les is dat NOOIT te doen.

[Joost Rietveld]

Je maakt ergens de aanname dat het wel los loopt. En ja, aannames maken, leidt tot problemen.

 

@Ryan, ik begrijp je stelling volledig, maar volgens mij maakte jij je ook 'schuldig' aan aannames.

 

Die les heb ik heel vroeg geleerd in mijn werk: als je een aanname maakt dan gaat het in 50% van de gevallen mis. Je had immers gelijk of niet.

 

Veel gebezigde zin in Amerika: assumption is the mother of all f*ck-ups.

 

ciao

Joost

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Veel gebezigde zin in Amerika: assumption is the mother of all f*ck-ups.

...

 

Een andere aardige: If I ASSUME about you, I make an ASS out of U and ME.

[Ryan16600]

ik heb bij de bank het bedrag van 30.000 euro geleend op mijn BV (dit is een lege BV)

dit bedrag is gestort op een rekening van een bedrijf voor liquiditeitsruimte.

er is geen borgstelling o.i.d. geregeld bij deze transactie.

het bedrijf is nu failliet dus de bank komt bij mij prive het geld halen, aangezien ik een borgtocht getekend heb.

nu laat ik mijn BV liquideren en neem de zakelijk lening over naar prive.

 

mijn vraag is hetvolgende;

klopt het dat als je de zakelijke lening overneemt naar prive dat er dan belastingvoordeel is?

wie heeft er vaker over dit onderwerp gehoord?

wie kan mij hiermee verder helpen, want weet nog niet goed wat wijsheid is enzo.

 

De dikgedrukte stukken zijn de zinnen waarop ik mijn antwoord heb gebaseerd. De situatie die ik heb geschetst is aan de hand van een liquidatie van zijn BV en de prive aansprakelijkheid stelling van de bank op de vordering aan zijn geliquideerde BV dus ik hou nog even vol dat ik geen assumptions heb gemaakt.

 

Zoals de TS ook zegt is de lening aangegaan op naam van de BV en niet op naam van de TS zelf dus hij stelt geen TBS vermogen aan de BV vrij.

 

Aan de hand van deze info denk ik nog steeds dat ik geen aannames heb gemaakt. Dit mag gerust worden weerlegd ;)

[Joost Rietveld]

Ryan

 

Het is beslist geen aanval, maar je neemt aan dat TS met

op mijn BV

bedoelt dat de BV de lening is aangegaan. Het kan ook best zo zijn dat hij die lening in privé is aangegaan en dat hij met op bedoelt dat het geld daarna de BV ingegaan is of dat de BV daar mede garant voor stond.

 

lenen op staat vaak ook voor: "Ik leen geld met de op als onderpand."

 

Maar volgens mij verzanden we dan in semantiek en kan TS doen met de gegeven info wat hem goeddunkt.

 

groet

Joost

[Marcel (Up)]

Geweldig hé, om 2 van zulke profs rond te hebben lopen hier ! ;D

[Ryan16600]

Joost,

 

Ik lees jouw bericht ook echt niet als aanval maar alleen als fiscaal- en ervaringsdeskundig tegengas.

 

Maar in die context die jij schetst heb ik inderdaad de aanname gemaakt dat de BV de handtekening had gezet onder de leningsovereenkomst met een extra handtekening dat de TS ook prive aansprakelijk is voor de lening.

 

Ik bedenk me net dat ik ook wat extra informatie heb verkregen via de PM en dat jullie dit niet kunnen lezen. De TS had mij gemeld dat zijn BV dit geld had geleend namelijk.

 

Dus wat mij betreft is er niks persoonlijks aan de hand hoor Joost :)

[Joost Rietveld]

wat mij betreft ook niet Ryan! Doe je ding hier en ga zo door. Je bent echt een aanwinst op onze boards!

 

Deze zin mag op je CV en met HL als referentie ;)

 

Groet

Joost

[bronkhorst29]

Geweldig hé, om 2 van zulke profs rond te hebben lopen hier ! ;D

 

 

Het is;

 

ik heb bij de bank het bedrag van 30.000 euro geleend op naam van mijn BV (dit is een lege BV)

 

[ronaldinho]

Als je wegens de borgstelling door de bank aansprakelijk gesteld wordt, levert dit een regresvordering op je BV op. Die kun je, op grond van dit besluit (punt 15.2) afwaarderen in box 1, omdat borgstelling wordt gezien als resultaat uit overige werkzaamheden.

 

Of dat goed gaat als je de vennootschap liquideert voordat je als borg bent aangesproken, weet ik niet. In dat geval zou je wel kunnen beargumenteren dat dit een verlies uit aanmerkelijk belang oplevert en daarom aftrekbaar zou moeten zijn in box 2. Ik zou dan dus wachten tot je feitelijk als borg bent aangesproken. Let er wel op dat je bij eventuele liquidatie de afwikkeling daarvan goed regelt.