Wie van de buren is aansprakelijk ?

[LittleBit]

Ha HL-vrinden,

 

De "buurman" van mijn kantoor is een bedrijfsverzamelgebouw (1 eigenaar en 5 huurders)

Het hek is blijkbaar recentelijke aangereden en 2 betonpalen ervan zijn gebroken.

De dader ligt op het kerkhof

maar de enige manier om het voor elkaar te krijgen is vanaf het erf van de buren.

Maar welke huurder het gedaan heeft, is onbekend; wellicht zelfs een bezoeker of leverancier van 1 der huurders.

Kan ik daarvoor de buren aansprakelijk stellen en moet ik dan bij de eigenaar aankloppen ?

 

[Zomaar iemand]

Ik zou zeggen de eigenaar van het pand, deze is verantwoordelijk voor eht gedrag van de huurders.

Dit kan ik alleen niet juridisch onderbouwen.

[Johan Mulder]

Beste,

 

Laten we beginnen bij de basis.

 

Wie is eigenaar van het hek?

Is er sprake van mandelige eigendom?

Staat in de notariele leveringsakte iets opgenomen over dit hek?

 

Misschien een wat minder juridische vraag:

- hangen er beveiligingscamera's?

- hebt u de huurders gevraagd of zij iets weten of hebben gezien?

- politie ingeschakeld? Het is voor zover mij bekend 'doorrijden na een ongeval'.

 

MvGr

 

Johan

 

[Jeroen Bakker]

Geen inhoudelijke reactie van mijn kant, maar ik vond dit wel een interessante term:

 

Is er sprake van mandelige eigendom?

Staat in de notariele leveringsakte iets opgenomen over dit hek?

 

En zal vast niet de enige zijn die dit niet direct thuis kan brengen, dus ik heb het even ter info opgezocht in het wetboek:

 

Mandeligheid ontstaat, wanneer een onroerende zaak gemeenschappelijk eigendom is van de eigenaars van twee of meer erven, en door hen tot gemeenschappelijk nut van die erven wordt bestemd bij een tussen hen opgemaakte notariële akte.

[R.I.P. - Benm]

Is dat terrein van je buren afgeschermd met een hek, degelijke slagboom of iets dergelijks? Of zou het bijv ook kunnen dat derden zomaar dat terrein opgereden zijn op, zeg maar wat, snachts een paar rondjes te spinnen/racen over hun parking?

[LittleBit]

>Wie is eigenaar van het hek?

Ik, ik heb dat laten plaatsen en de nota betaald.

 

> Is er sprake van mandelige eigendom?

Ik heb het geplaatst -binnen de spelregels van gemeente/bestemmingsplan (hoogtes; afstanden end,)

net op de rand van m'n eigen grond.

 

> Staat in de notariele leveringsakte iets opgenomen over dit hek?

Nee dus want in de leveringsakte staat alleen grond.

 

> Misschien een wat minder juridische vraag:

> - hangen er beveiligingscamera's?

Ja....maar

a) mogen die niet gericht zijn op de buren (ook als is dit recent volgens mij weer iets genuanceerd).

b) slaan we maar max. 100 uur video op

c) als het in het donker gebeurd, zie je alleen licht van koplampen en weet je nog niets.

d) een gebeurtenis vinden op vastgelegde videobeelden is een hels-karwei,

tenzij je weet wanneer het ongeveer gebeurd is.

 

> - hebt u de huurders gevraagd of zij iets weten of hebben gezien?

Nog niet... ik wilde eerst weten bij wie ik het beste kan beginnen aan te kloppen, de eigenaar of een huurder.

 

> - politie ingeschakeld? Het is voor zover mij bekend 'doorrijden na een ongeval'.

Nee.... wellicht zijn jouw ervaringen anders maar anders staat dit niet hoog op mijn lijstje...

 

PS

En Benm vroeg:

> Is dat terrein van je buren afgeschermd met een hek, degelijke slagboom of iets dergelijks?

Nee, maar dat is natuurlijk een keuze van de eigenaar/huurders zelf....

 

Ad

 

[R.I.P. - Benm]

Er staat me toch iets van bij dat het verschil maakt of zon terrein zonder afscheiding toegankelijk is - bijvoorbeeld ook wat betreft toepasselijkheid van de verkeerswetgeving.

 

Het lijkt me overigens best mogelijk dat een of andere, al dan niet dronken, onverlaat dat terrein is opgereden, tegen jouw hek knalde, en weer is vertrokken. Als zoiets het geval is vraag ik me af of je buren aansprakelijk zijn, of domweg de ongeindentificeerde bestuurder.

 

In het laatste geval kan aangifte doen nog wel eens zin hebben - wellicht voor vergoeding via het waarborgfonds motorverkeer. Voor zover ik weet vergoed dat fonds schade opgelopen -door- motorrijtuigen, maar niet per se -aan- (andere) motorrijtuigen. Iemand die met een auto jouw hek platrijdt zou daar best eens onder kunnen vallen...

[Sancho Panza]

Littlebit,

 

Loop gewoon eens een rondje (niet bellen, mailen of faxen) en vraag wat mensen of ze weten wat er met het hek is gebeurd. 10 tegen één dat je de toedracht boven water krijgt. Zoniet, is er inderdaad het waarborgfonds.

 

Sancho

 

[TwaBla]

 

Wat gebeurde er op jouw terrein toen er nog geen hek stond? Maakten de buren gebruik van jouw parkeerplaats? Maw: kan er sprake zijn van boze opzet?

 

Toch maar eens met de (andere) buren kletsen... ;)

[LittleBit]

 

> Er staat me toch iets van bij dat het verschil maakt of zon terrein zonder afscheiding toegankelijk is

Dat kunnen idd.

Wellicht dat iemand dat kan bevestigen / ontkrachten ?

 

> vergoeding via het waarborgfonds motorverkeer.

Die weg is er idd

maar dat zou betekenen dat je niemand aansprakelijk kunt stellen.

en daarbij... het waarborgforns krijgt volgens mij 25x aanvragen dan ze kunnen honoreren

dus beperken zich tot crepeer-gevallen.

en tenslotte

die weg kost papier en tijd en dus ook geld en een hekreparatie overleven we ook weer wel,

ik was alleen benieuwd wie je nu eigenlijk hierop dient aan te spreken.

 

 

[LittleBit]

 

> Wat gebeurde er op jouw terrein toen er nog geen hek stond ?

Toen waren er nog geen buren. De buren hebben later gebouwd,

 

> Maw: kan er sprake zijn van boze opzet ?

Nee, ik heb geen reden om het in die richting te zoeken.....

 

 

[Marcel (Up)]

Ha HL-vrind....

 

Wanneer ik op een ochtend aan zou komen op mijn terrein, en dusdanige schade aan zou treffen, weet ik toch echt wel wat te doen !

 

Ik bekijk de schade, ontdek dat het maar van één kant af kan komen, en bel aanbij de buren......

 

Na de goede persoon gevonden te hebben, drinken we een bakkie koffie, en komen er samen met de verzekering aan uit.

 

Krijg ik niet de goede persoon gevonden, bel ik de hoofdhuurder en nodig die even uit. En waarschijnlijk komen we er dan na een gesprekje ook wel uit. Iedereen is immers verzekerd tegenwoordig.

 

Ook dan weet je wie je aansprakelijk zou moeten stellen.

 

Dus wanneer je dit op maandagochtend 09.00 uur ontdekt, kan het om 17.00 uur in kannen en kruiken zijn. Zonder rompslomp, zonder uitvechten, een beetje praten en veel koffie.....

 

 

 

 

 

 

[Rien Gluvers]

@down:

 

Fijn om te zien dat er nog mensen zijn met zoveel vertrouwen in anderen.

Helaas bleek tijdens mijn werkzaamheden als assurantieadviseur dat menigeen zijn eigen bonus/maluskorting belangrijker vindt dan de schadevergoeding voor de benadeelde. :'(

[LittleBit]

@Down,

 

> Wanneer ik op een ochtend aan zou komen op mijn terrein, en dusdanige schade aan zou treffen, dan wist ik het wel

Klopt, zelf ik.....

als mijn situatie overeenkwam met jouw beschrijving ;-)

Maar welicht dat mijn terrein wat groter is en niet simpel te overzien

en wellicht ben ik wel de eigenaar maar niet de gebruiker

en wellicht dat mijn schade in eerste instantie onzichtbaar is

(een betonpaal van een hek kan echt ondergronds gebroken zijn wat je pas weken later ontdekt..)

Mijn suggestie is dan ook ... laten we er geen discussie van maken Hoe omgaan met de buren ?

maar simpelweg: Wie is nu eigenlijk in zo'n situatie aansprakelijk (het is hier tenslotte het Juridische forum)

 

> Iedereen is immers verzekerd tegenwoordig.

Daar heb je grotendeels gelijk in maar mijn ervaring is dat ook iedereen eigen criteria in het gebruik daarvan heeft...

maar dat is stof voor een andere thread.

 

[R.I.P. - Benm]

maar simpelweg: Wie is nu eigenlijk in zo'n situatie aansprakelijk (het is hier tenslotte het Juridische forum)

 

Wellicht krijg je daarop niet het wenselijke antwoord, ik zou nl denken dat dat domweg de bestuurder (als natuurlijk persoon) is die tegen je hek is aangereden.

 

Dus is de vraag meer of je nog iemand anders aansprakelijk kunt stellen als die niet meer te vinden is.

[Johan Mulder]

Ik ben hier nog mee bezig.

 

Benm heeft zeker gelijk. De eerste die je aansprakelijk zou moeten stellen is de bestuurder van het voertuig. Aangezien die persoon onbekend is, zul je verder moeten/willen kijken.

 

De enige die dan eventueel nog in aanmerking komt zijn de huurders en de eigenaar. Daar zoek ik nu even naar...

 

Het doen van aangifte doe je simpelweg om later niet bewijsproblemen te komen en geen gezeik te krijgen met een verzekeringsmaatschappij.

[Rien Gluvers]

De bestuurder is aansprakelijk en de eigenaar/houder van het motorvoertuig. Ieder ander alleen als hem/haar iets te verwijtenvalt. Als een van mijn bezoekers of huurders bij aan jou schade toebrengt zal dat in principe voor mij geen aansprakelijkheid opleveren. Voor dit soort gevallen (bij motorrijtuigen) is nu juist het waarborgfonds.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Ad & andere HL'ers,

 

Iemand aansprakelijkheid stellen kan, maar....... Hieronder een andere suggestie.

 

Kijk eens na in de polisvoorwaarden van je opstalverzekering of de volgende begripsomschrijving artikel 1.7 en gedekt evenement 2.2.14 genoemd in de bijlage of een soortgelijke tekst voorkomt in combinatie met dat er er sprake is c.q. moet zijn van een verzekering op uitgebreide voorwaarden.

NBZB_2006.pdf

[Johan Mulder]

Beste,

 

Na enig onderzoek ben ik er redelijk van overtuigd dat de huurders/verhuurder niet zonder meer aansprakelijk zijn te stellen. Dan zullen één van die partijen zelf een onrechtmatigheid moeten hebben begaan. Dat laatste lijkt mij in deze situatie zeer onwaarschijnlijk.

 

Ons burgerlijk wetboek kent een hoop bepalingen die aansprakelijkheid verleggen op anderen, helaas zit deze situatie daar niet tussen. Sorry, beter nieuws heb ik niet.

 

Ter info:

Boek 6 BW, artikel 6:162 tot en met 6:185.

 

Groet,

 

Johan

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Ad, Johan en andere HL'ers,

 

Vandaar o.a. mijn suggestie richting Ad om eerst eens in zijn eigen gebouwenverzekering te gaan grasduinen of hij daar de door mij genoemde begripsomschrijving, gedekt evenement en dekking ' uitgebreid' tegenkomt.

 

Los van dat feit zou indien er wel een aansprakelijke partij aangewezen kon worden de weg naar de eigen gebouwenverzekering in eerste instantie meer voor de hand hebben gelegen. Dit heeft te maken met artikel 7:960 BW (indemniteitsbeginsel). Hieraan staat o.a. dat iemand niet in een voordeligere positie mag komen dan voor de schade. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de tegenpartij had dan dus uitgegaan van '(dag)waarde voor -/- (dag)waarde na = schadevergoeding.

 

De eigen gebouwenverzekering mits niet anders overeengekomen in de polis gaat uit van het principe herbouwwaarde. Dit laatste druist uiteraard in tegen artikel 7:960 BW, maar de HR heeft hierop in een voor verzekeraars berucht Arrest geoordeeld dat vergoeding van herbouwwaarde is toegestaan en sinds die tijd handelen ze dus daarnaar.

 

Uiteraard indien er een eigen risico van toepassing is op de gebouwenverzekering blijft Ad het zelfstandige recht behouden dit eigen risico op de dader te verhalen.

[Johan Mulder]

Beste Jeroen,

 

Dat is duidelijk. Maar niemand vind het leuk zijn eigen verzekering aan te spreken. Ten eerste voelt dat onterecht, ten tweede kan het invloed hebben op de te betalen premie.

 

Mogelijk, maar ik acht de kans niet groot, kun je de buren verwijten dat zij niet voldoende maatregelen hebben getroffen om jouw hekwerk te beschermen (opstaand randje voor auto's was voldoende geweest?). Zal nogal afhangen van de omstandigheden...

 

Gr.

 

Johan

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Johan,

 

Ad vroeg om een (mogelijke) oplossing voor deze schade en het klopt dat mijn oplossing indruist tegen iemands rechtvaardigheidsgevoel, maar dat moet je naast je neerleggen hoe moeilijk of onterecht dat je dat ook vindt. De kans van slagen en mogelijke schadevergoeding van mijn suggestie is ook groter.

 

Overigens het invloed hebben op een premie valt heel erg mee zeker als het voor de eerste keer is dat men een dergelijke schade claimt en is dat wel het geval dan zal een verzekeraar eerder preventiemaatregelen (van die mooie stalen beugels, die je bij distributiecentra ziet bij het laad- en losplatform of in parkeergarages) in combinatie met een eigen risico voorstellen. Wellicht dat Ad zijn buurman de suggestie kan doen om bij te dragen in een gezamelijke oplossing ter voorkoming van dit soort aanrijdingsschades.

 

Het is een wijze (zakelijke) les voor de toekomst. Eerst deze schade oplossen en tegelijkertijd je (bedrijfs)risico's en deze schade evalueren. Hoe had ik dit risico kunnen vermijden? Wat kan ik doen om dit risico te verminderen (preventie)? Is het risico zo groot dat het de bedrijfscontinuiteit bedreigt? Kan ik het risico overdragen aan bijvoorbeeld een verzekeraar en wat is de prijs? Is het risico niet overdraagbaar of wil ik niet overdragen?

[Rien Gluvers]

Ons burgerlijk wetboek kent een hoop bepalingen die aansprakelijkheid verleggen op anderen, helaas zit deze situatie daar niet tussen. Johan

 

Helaas ??? Je bent zelf zeker geen verhuurder van o.g. ;)

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Ad, Rien en Johan,

 

Andere oplossing. Ooit gehoord van groepsaansprakelijkheid?

 

Indien het in alle redelijkheid en billikheid aannemelijk is dat een groep iets gedaan of nagelaten heeft kan men zowel de groep als een individueel lid van de groep aanspreken. In dit geval zou ik dus alle huurders en verhuurder aansprakelijk stellen, maar.......

 

Kans van slagen en (nogmaals) hoogte van de schadevergoeding (herbouwwaarde versus indemniteitsbeginsel)?

[Rien Gluvers]

@ referee.

 

Wat een onzin.

 

Groepsaansprakelijkheid

Op grond van art. 6:166 van het Burgerlijk Wetboek kan indien meerdere personen in groepsverband schade veroorzaken (bijvoorbeeld bij vandalisme, krakersrellen, kinderspelbeoefening) ieder lid van de groep - of degene die voor hem aansprakelijk is, zoals zijn ouders - hoofdelijk voor het geheel van de schade aansprakelijk worden geacht.

 

Hoe wil jij in hemelsnaam aantonen dat de dader tot één en dezelfde groep behoort als bijvoorbeeld de huurders en dat zij tesamen deze schade hebben veroorzaakt?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Rien,

 

Klopt, groepsaansprakelijkheid (6:166 BW) is ook onzin en dus geen oplossing vandaar ook de 'maar........' ;) , maar welke haalbare oplossing heeft Ad dus?

 

Juist mogelijkerwijs zijn eigen gebouwenverzekering. Hopelijk zitten daar geen rare uitsluitingen in en heeft Ad geen financiële strop.

 

Kun je je daarin wel vinden?