Opdrachtgever haakt plotseling af

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nou, 2009 is wel mijn jaar, zeg...

 

Ik zou graag horen wat jullie inschatting is op juridisch vlak omtrend onderstaand verhaal:

 

In januari werd ik uitgenoegd voor een gesprek over een nieuw op te richten website voor een nieuwe dienst op het internet. Ik had voor een broer van een van beide heren al eens een website gemaakt, deze was daar zeer over te spreken, en als gevolg daarvan werd al snel duidelijk dat men de website uiteindelijk door mij wilde laten ontwikkelen.

 

Voor het projectplan had men financiering nodig, en er was een begroting voor 2 jaar opgesteld waarin het bouwen van de website nog ontbrak.

 

Het was een erg prettig gesprek, en al brainstormend hebben we samen diverse zaken bedacht die in het uiteindelijke ontwerp terug zijn gekomen. Ik heb een offerte gemaakt, en deze, op verzoek, zodanig opgesteld dat deze in de financieringsaanvraag kon worden opgenomen als nadere uitleg van de functionaliteiten van de te bouwen website.

 

Ergens in maart dit jaar zijn de aanvragen de deur uit gegaan, en de verwachting was dat medio augustus duidelijk zou zijn wat de stand van zaken was.

 

Eind juli kreeg ik bericht dat er binnenkort een go/no go beslissing genomen zou worden, en dat men er van uit ging dat het 'go' zou worden. Ik werd gevraagd rekening te houden met het bouwen van de site in de periode september/oktober, en men gaf aan op korte termijn een meeting te willen plannen met mensen die zich bezig gingen houden met de layout.

 

Deze afspraak was afgelopen dinsdag. Aanwezig was de initiator, een illustrator en de toekomstige beheerder van de website. We hebben een prima gesprek gehad om onder andere vast te stellen of we met zijn allen alle aspecten afgedekt hadden. Het was typisch zo'n gesprek waar praktische zaken werden besproken, en rollen werden afgebakend.

 

De dag daarop, woensdag, kreeg ik een mailtje waarin ik nogmaals bedankt werd voor mijn komst naar Den Haag, dat er vrijdag a.s. een defintieve keuze gemaakt zou worden omtrend het bouwen van de website, en oh ja, dat er nog een andere partij in de race was voor het bouwen van de website.

 

Donderdag kreeg ik weer een email met de mededeling dat voor het bouwen van de website die andere partij hadden gekozen, met als uitleg:

"De belangrijkste reden is dat een opdracht aan een eenmansbedrijf o.i. net even iets meer risico met zich meebrengt dan een bedrijf van enige omvang en wij in geval van calamiteiten door financiers ter verantwoording geroepen kunnen worden. "

 

Dinsdag had men mij inderdaad gevraagd wat er zou gebeuren als ik bijvoorbeeld ziek werd, en mijn antwoord dat ik in mijn netwerk voldoende andere ontwikkelaars had die ik zou kunnen vragen in te springen werd ogenschijnlijk prima ontvangen.

 

Aangezien er nooit gerept is over een andere partij, en men mij gedurende het hele proces in de waan heeft gelaten dat ik de opdracht zeker zou krijgen als de financiering rond zou komen, heb ik uiteraard rekening gehouden met het starten van de bouw rond september/oktober. Ik word nu dus plotseling geconfronteerd met het feit dat ik mijn agenda in die periode voor niets leeg heb gehouden.

 

Daarnaast vraag ik me af in hoeverre het opnemen van mijn offerte in hun financieringsaanvraag gezien zou kunnen worden als een formele acceptatie van die offerte.

 

Iedereen snapt dat dit een bijzonder laaghartige manier is om met afspraken om te gaan, maar ik ben voornamelijk benieuwd naar mijn positie uit juridisch oogpunt - kunnen ze dit zomaar doen?

 

[Cath]

Ik vind het echt heel erg lullig voor je!

 

Persoonlijk zou ik niet eens meer met dit soort onbetrouwbaar volk willen werken en bedenk wel dat juridische acties ook veel negatieve energie kosten en als het op niks uitloopt, dan baal je nog meer en loop je er nog langer meer rond. Misschien beter om te kijken wat je er zelf van geleerd hebt en je energie te richten op de toekomst ???

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Waarom hebben deze mensen zich voorgedaan als opdrachtgever en hebben zij bij jou de indruk gewekt eindverantwoordelijke te zijn ?

 

Omdat ze opdrachtgever zijn. Het nieuwe concept is bedacht door een stichting, en de persoon met wie ik al die tijd te maken heb gehad heb is de voorzitter van die stichting.

 

Zoals het verhaal hier op het forum staat lijkt er dus nog een laag boven deze 'opdrachtgevers' te zitten die op basis van geheel eigen overwegingen, en over de hoofden van jouw 'opdrachtgevers', beslissingen neemt.

 

Voor zover ik kan zien zijn de financiers de enige die daar invloed op kunnen uitoefenen.

 

Zoals anderen ook al aangaven, is dit een klant waarmee je verder wilt als via juridische wegen de samenwerking alsnog afdwingt?

 

Het juridische verhaal gaat meer over een schadevergoeding als het niet doorgaat, omdat ik na 7 maanden in de waan te zijn gelaten dat ik de enige partij was die in beeld was, redelijkerwijs mocht verwachten dat ik de opdracht zou krijgen. Als ik deze opdracht alsnog krijg zal dat zijn omdat ze terugkomen op hun eerdere beslissing de site door iemand anders te laten bouwen.

 

Ik vraag me af...

 

Ik ook. Ik heb verder geen informatie over hoe het nu zit, dus ik kan daar niets zinnigs over zeggen.

 

Ik weet uit ervaringen dat mensen eindeloos kunnen zeiken over futiliteiten en dat diezelfde futiliteiten je hoorndol kunnen maken.

 

Mocht het allemaal alsnog doorgaan dan zal ik er zeker voor zorgen dat dat op papier vastgelegd wordt, met een mooie krabbel eronder. ;)

 

Ik wens je veel succes.

 

Thanks!

[Daphne B.]

Afgaand op je relaas, denk ik dat je een aantal wezenlijke zaken hebt bijgedragen in het voorbije traject, op basis waarvan je op zijn minst zou kunnen proberen om aanspraak te maken op een compensatie. Je hebt je expertise en tijd geïnvesteerd in

- het analyseren van de vraagstelling

- het bedenken van een oplossing in de vorm van een website

- het nader uitwerken van dit voorstel tot een beschrijving waarmee de opdrachtgever investeerders kan overtuigen (je hebt hem dus feitelijk geholpen om de financiering rond te krijgen). Misschien verdient dit voorstel zelfs de naam 'functionele beschrijving'?

- het koppelen van de technische uitvoering aan een mogelijk grafisch ontwerp

- het reserveren van tijd in je planning voor de uitvoering van het project, waardoor je andere projecten wellicht misgelopen of afgewezen hebt

 

Stuk voor stuk zijn dit punten waarop je toegevoegde waarde voor de opdrachtgever hebt geleverd, zowel in kennis, als in vooruitgang van het project. Ook de kwaliteit van het grafisch ontwerp (en wellicht zelfs de navigatiestructuur/content van de site) zal door de inzichten die tijdens jullie bespreking zijn ontstaan, gegroeid zijn.

 

Dit bovenstaande, gecombineerd met de algemene gang van zaken waarbij tijdens het hele project de indruk gewekt werd dat jij deze opdracht zou krijgen (wat voor jou weer aanleiding was om steeds opnieuw tijd en moeite te investeren), lijkt mij voldoende basis om juridische stappen te ondernemen. Of je dat doet is een tweede. Behalve geld en energie, zal het een directe impact op je relatie met deze partij (tenslotte deels al een klant van je) en wellicht ook je reputatie hebben. Los van eventuele juridische gronden, moet je dus eerst deze persoonlijke beslissing nemen. Wat valt er eventueel te winnen en wat kun je eventueel verliezen? Hoe zal de balans uitslaan op de langere termijn?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Misschien beter om te kijken wat je er zelf van geleerd hebt en je energie te richten op de toekomst ???

 

Dank, Cath, maar als het gaat om 2/3 van het modaal inkomen vind ik het toch wel de moeite waard er even wat meer tijd in te steken... ;)

 

Net nog even teruggelezen, maar ik weet nog steeds niet of het meenemen van mijn offerte in de financieringsaanvraag op enige manier gezien kan worden als een formele acceptatie van die offerte. Is er iemand die daar ervaring mee of verstand van heeft?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Stuk voor stuk zijn dit punten waarop je toegevoegde waarde voor de opdrachtgever hebt geleverd, zowel in kennis, als in vooruitgang van het project.

 

Sterker nog - ze hebben mijn offerte opgenomen in hun financieringsaanvraag, en om die reden heb ik deze op hun verzoek heel uitgebreid gemaakt en was deze inderdaad vergelijkbaar met een functioneel ontwerp. Je kunt dus stellen dat, als die financiering rondkomt, dat mede te danken is aan mijn offerte...

 

Of je dat doet is een tweede. Behalve geld en energie, zal het een directe impact op je relatie met deze partij (tenslotte deels al een klant van je) en wellicht ook je reputatie hebben.

 

Als ze doorzetten met de huidige koers is er geen relatie meer met deze partij die de moeite van het in stand houden waard is. Wat mijn reputatie betreft - sinds waneer wek ik de indruk dat ik me daar druk om maak? ;)

 

Maar serieus - ik ben van mening dat me, behalve naiviteit, niets te verwijten valt in dit verhaal. Ik zie dus niet in welke negatieve invloed dat zou kunnen hebben op mijn reputatie.

 

Hoe zal de balans uitslaan op de langere termijn?

 

Geen idee. Dat is grotendeels afhankelijk van de uitkomst, en die ken ik nog niet. Ik zal in ieder geval gehandeld hebben op een manier waar ik 100% achter sta, dus spijt zal ik sowieso niet krijgen.

[Daphne B.]

Tja, als je het zo stelt.... ;)

 

Go for it, zou ik zeggen! Becijfer de compensatie waarmee jij genoegen zou nemen en vervolg de dialoog, met het compensatiebedrag als nieuw ingrediënt. Aangezien je meer vliegen vangt met je eigen charmante ik dan met een advocaat, zou ik het namelijk toch eerst zelf proberen...

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Aangezien je meer vliegen vangt met je eigen charmante ik...

 

Oei, dat hoor ik niet vaak - ik wist niet dat je me kende! ;D

[John B]

[sterker nog - ze hebben mijn offerte opgenomen in hun financieringsaanvraag, en om die reden heb ik deze op hun verzoek heel uitgebreid gemaakt en was deze inderdaad vergelijkbaar met een functioneel ontwerp.

Ik heb het hele draadje nog even doorgelezen en voorzover ik kan zien is nog nergens de term Intellectueel Eigendom gevallen. Misschien kan een jurist hier uitsluitsel over geven, maar als jouw offerte vergelijkbaar is met een FS, mag de opdrachtgever deze dan zonder jouw toestemming doorgeven aan de andere partij om daarop verder te bouwen? Of hadden ze jou wellicht al toestemming moeten vragen voor het verstrekken van die uitgebreide offerte aan de andere partij als input voor hun tegenbegroting?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Misschien kan een jurist hier uitsluitsel over geven, maar als jouw offerte vergelijkbaar is met een FS, mag de opdrachtgever deze dan zonder jouw toestemming doorgeven aan de andere partij om daarop verder te bouwen?

 

Ho, nu trek je een verkeerde conclusie. Ze hebben het in de aanvraag opgenomen, dus de potentiele financiers hebben het gezien. Ik heb nooit gezegd dat die andere partij het gezien heeft, want dat weet ik niet.

[John B]

Ho, nu trek je een verkeerde conclusie. Ze hebben het in de aanvraag opgenomen, dus de potentiele financiers hebben het gezien. Ik heb nooit gezegd dat die andere partij het gezien heeft, want dat weet ik niet.

Ik was nog geen conclusie aan het trekken. Ik vroeg me alleen af of ze jouw uitgebreide offerte nu aan die andere partij gaan geven voor de verdere ontwikkeling en of dat zomaar mag. En of ze dat wellicht al gedaan hebben voor de tegenbegroting.

[dutchman]

De acties die je onderneemt klinken eerder als miskend en brutaal waardoor ik me, als ik de prospect was, bevestigd zou zien in mijn keuze voor een andere partij.

 

Miskend en brutaal? ???

 

Moet ik dan, als ik genaaid wordt, het maar als leermomentje zien of zo en vooral mijn mond houden, ook als die andere partij waarschijnlijk onwettig gehandeld heeft? Of snap ik niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen?

 

Vervelende gang van zaken voor je. Maar het wordt nog veel frusterender als je de opdracht juridisch wil afdwingen, m.i. Dus ja, een hard leermoment.

 

Het was zakelijker geweest als je in beginfase al een factuur had gestuurd. Voor conceptontwikkeling o.i.d.

Ik vind het weinig zakelijk dat je al 7 maanden (voor)arbeid verricht in de veronderstelling dat 'het allemaal wel goed komt'.

 

Veel sterkte in ieder geval!

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik was nog geen conclusie aan het trekken.

 

Sorry, dan begreep ik je verkeerd!

 

Het was zakelijker geweest als je in beginfase al een factuur had gestuurd.

 

Een factuur sturen voor een uitgebreide offerte? Da's niet erg gebruikelijk.

[leon44]

sneu voor je peter maar zorg voor de volgende keer een opdrachtbevestiging voordat je tijd vrij maakt.

Ik bedoel die 6 weken die je vrij hebt gemaakt. :(

[Hans v N]

Wellicht kunnen de mod's wat juristen PMen voor zover dat nog niet is gebeurd. Juridisch is het nog steeds de vraag of en in hoeverre bewezen kan worden dat Peter en de opdrachtgever)ervan uit mochten gaan, in alle redelijk- en billijkheid, dat er een overeenstemming was of zou komen. Dat er niets of weinig op papier stond had een goede reden, namelijk dat het financiële plaatje rond moest komen.

 

Hier nog een link geheel in lijn met mijn eerdere posts

http://www.onderhandelen.nl/php/index.php?page=vrijheid

 

Overigens is het advocatenkantoor uit het onderschrift opgegaan in diverse andere kantoren.

 

[Annedien Hoen]

De acties die je onderneemt klinken eerder als miskend en brutaal waardoor ik me, als ik de prospect was, bevestigd zou zien in mijn keuze voor een andere partij.

 

Miskend en brutaal? ???

 

Moet ik dan, als ik genaaid wordt, het maar als leermomentje zien of zo en vooral mijn mond houden, ook als die andere partij waarschijnlijk onwettig gehandeld heeft? Of snap ik niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen?

Daar is dat miskende weer. Bovendien zeg ik in het geheel niet wat je hier stelt.

Als je die partij wil "pakken" op een niet juiste handelswijze zal je eigen handelswijze onberispelijk moeten zijn. Als ik hoor dat je mailtjes stuurt in de sfeer van "Dit klopt niet, laten we nog eens om tafel gaan en dan gaan we toch met elkaar in zee" dan ben jij volgens mij in een ander stadium van het proces dan je ex-prospect (ik zeg ook 'prospect' en niet 'opdrachtgever') en kom je eerder over als iemand die in de ontkenning zit over iets waar hij zijn zinnen op had gezet dan iemand die een onrecht op correcte wijze wil rechtzetten.

Overigens is dit de tweede keer in korte tijd dat je genaaid wordt, toch? Ik heb niet meer meegekregen hoe dat akkefietje met dat bureau is afgelopen maar het lijkt me wel interessanter om naar je structurele aanpak te kijken dan naar dit incident.

 

 

@Hans van Nijnatten

Ik denk niet dat je de persoon los kunt zien van zo'n kwestie. Wat ik met mijn post tracht te bereiken is dat Peter zijn eigen persoonlijke reactie (miskendheid, brutaal zijn door nonchalant voor te stellen dat hij tóch die site gaat maken terwijl de opdrachtgever met onderbouwing heeft aangegeven waarom ze niet met hem in zee willen - nog los van of dit qua onderhandelingen wel helemaal kosjer is en Peter niet eigenlijk recht op compensatie heeft) kan analyseren en ontmantelen zodat hij sterker staat, als hij in z'n gelijk staat.

 

 

 

[Hans v N]

Ik vind dat we een medeforumlid uit de shit moeten helpen voor zo ver dat binnen onze mogelijkheden ligt. Dat kan ook best eens een spiegel zijn. Daar moet je dan wel het juiste moment voor kiezen en ook een beetje aankleden. Ik vind nog steeds dat je hier te ver gaat.

 

Peter heeft zeker in dit stadium weinig behoefte aan een opgestoken vingertje, al zal hij er ook weer niet echt mee zitten. Denk dat het hem zelfs strijdbaarder maakt.

 

Edit: tikfout

 

Edit 2: in wordt een zakelijk uit

 

 

[Marcel (Up)]

Annedien,

 

Ik denk echt niet dat Peter hierop zit te wachten. Hij vraagt om een beetje hulp en meedenken, en niet om in de hoek geplaatst te worden door deze of gene.... Ook al denk ik niet dat dit Peter verder iets uitmaakt ;D

 

Sorry, ook al heb ik zelf verder niet gereageerd, aangezien ik geen oordeel kan vellen in dezen, kan ik toch ook jouw bijdrage niet waarderen...... :-\

 

edit : [sorry Hans, had je bericht nog niet gezien, maar ik bedoel vrijwel hetzelfde...]

[geanonimiseerd__]

Het is inderdaad een vervelende situatie nu te moeten constateren dat de opdracht niet gegunt wordt...

 

Er zijn natuurlijk een aantal middelen om dit te voorkomen in gevallen waar je veel tijd in een ontwikkelings traject moet stoppen, zeker als dit ook de wens is van de klant.

 

Om dan bij aanvang een MOU op te stellen waarbij beide partijen aangeven wat het traject inhoudt en ook beloven enkel met elkaar te praten over deze werkzaamheden lijkt mij een acceptabele gang van zaken in het geval nog geen vergoedingen worden gerekend maar wel investering in tijd een rol speelt.

Dit geeft je dan enig houvast en weet je (bijna) zeker dat ze serieus zijn en er commitment is.

 

Dat uiteindelijk in dit geval er door de andere party een vergelijkbaar concept als eindprodukt uitkomt is dan ook bitter. Maar goed ik neem aan dat de klant hierin ook heeft meegedacht en dus deels ook zijn idee is. Blijkbaar waren de ideen dus goed en dat is positief lijkt mij, ookal heb je uiteindelijk de order niet gekregen.

 

Dat een bedrijf meerdere partijen benaderd voor meedenken en voorstellen maken is vrij normale gang van zaken, zeker wanneer het een cruciaal onderdeel is van de bedrijfsvoering. Het is heel normaal dat ik 4 of 5 fabrieken benader voor hetzelfde projekt om zo een goede afweging te maken. Ook bij uitbesteding van designwerk, management companies, construction etc is het heel normaal dat er een afweging wordt gemaakt tussen diverse aanbieders.

 

Ik vindt dan ook dat de gang naar de rechter vrij kansloos is, omdat er nagenoeg niets op papier staat qua overeenkomst laat staan alleenrecht op dit projekt.

 

Ook ken ik de andere kant van het verhaal, en ik weet hoe zuur het is na veel investering in tijd toch een opdracht te moeten verliezen. De redenen doen er dan niet meer toe en aanvechten maakt je enkel een slechte verliezer. Er zal dan toch nooit meer een gezonde werkrelatie ontstaan.

 

Beste is dan ook lering te nemen met betrekking tot langdurige projekten en investeringen qua tijd en hier de juiste overeenkomsten voor op papier te zetten om jezelf te beschermen.

 

[Hans v N]

Niet helemaal goed gelezen denk ik Paul.

 

De opdrachtgever had volgens Peter JUIST niet meer partijen benaderd. Peter is aanbevolen door de broer van de opdrachtgever dus er was een groot vertrouwen in zijn kunnen. Peter zijn offerte was deel van de financieringsaanvraag dus ook op dit vlak was het onderhandelen een gepasseerd station. Er zijn vervolgens gesprekken geweest over de praktische invulling met een illustrator. Alles opgeteld mochten beide partijen er vanuit gaan, ook op basis van gesprekken waarin Peter werd verzocht tijd te reserveren en mailverkeer, dat het tot een opdracht zou komen.

Pas in de allerlaatste fase is er een derde in zicht gekomen en is Peter waarschijnlijk voor een paar Euro goedkoper aan de kant gezet.

 

De beslissing om snel het ongenoegen en de mogelijke juridische consequenties te communiceren is ook voor een zaak erg belangrijk lijkt me.

Nu nog een jurist die het daar mee eens is. 8)

[bumblebeecrew]

Als ik je bericht zo lees dan hebben ze je al die tijd duidelijk gemaakt dat er nog beslist moest worden... (go/no go). Om deze reden en om het feit dat er geen contract ten grondslag ligt, verwacht ik dat dit geen slagingskans heeft.

 

Je hebt er wel van geleerd hoop ik ;)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Daar is dat miskende weer. Bovendien zeg ik in het geheel niet wat je hier stelt.

 

Ik zeg toch ook "Of snap ik niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen?"

 

Als ik hoor dat je mailtjes stuurt in de sfeer van "Dit klopt niet, laten we nog eens om tafel gaan en dan gaan we toch met elkaar in zee" dan ben jij volgens mij in een ander stadium van het proces dan je ex-prospect (ik zeg ook 'prospect' en niet 'opdrachtgever') en kom je eerder over als iemand die in de ontkenning zit over iets waar hij zijn zinnen op had gezet dan iemand die een onrecht op correcte wijze wil rechtzetten.

 

Ik denk echt dat je het verkeerd begrijpt. Ik ben van mening dat deze handelswijze van de opdrachtgever minstens schandalig is, en waarschijnlijk juridisch incorrect. Om een eventuele rechtsgang te kunnen vermijden, waarnaar voor zowel de opdrachtgever als mij waarschijnlijk de voorkeur uitgaat, heb ik hem de kans gegeven op zijn beslissing terug te komen.

 

Wat is daar miskend en brutaal aan? Of anders geformuleerd: hoe zou ik volgens jou moeten handelen, dan?

 

Overigens is dit de tweede keer in korte tijd dat je genaaid wordt, toch? Ik heb niet meer meegekregen hoe dat akkefietje met dat bureau is afgelopen maar het lijkt me wel interessanter om naar je structurele aanpak te kijken dan naar dit incident.

 

Flauw, zeg. Dat is absoluut niet te vergelijken. Dat buro heeft trouwens uiteindelijk gewoon betaald. Het begint een beetje op een persoonlijke aanval te lijken zo onderhand...

 

Als ik je bericht zo lees dan hebben ze je al die tijd duidelijk gemaakt dat er nog beslist moest worden... (go/no go). Om deze reden en om het feit dat er geen contract ten grondslag ligt, verwacht ik dat dit geen slagingskans heeft.

 

Dan heb je niet helemaal goed gelezen, vrees ik - de go/no go beslissing betrof het lanceren van het concept en was afhankelijk van het rondkrijgen van financiering, en betrof niet het al of niet gunnen van de opdracht aan mij...

[Maarten]

Ik vind dat we een medeforumlid in de shit moeten helpen voor zo ver dat binnen onze mogelijkheden ligt.

 

Lekker aardig van je Hans... :'(

 

Ik snap de reactie van Annedien wel. Het blijkt natuurlijk wel een zakelijk meningsverschil, wat je het beste zakelijk kunt oplossen. De reacties op Annedien begrijp ik overigens niet, het is misschien niet heel medelevend, maar het is wel de manier waardoor je in de markt als professioneel gezien wordt. Zie ook het briljante stukje van Frans.

 

[Hans v N]

Ik vind dat we een medeforumlid in de shit moeten helpen voor zo ver dat binnen onze mogelijkheden ligt.

 

Lekker aardig van je Hans... :'(

 

Ik snap de reactie van Annedien wel. Het blijkt natuurlijk wel een zakelijk meningsverschil, wat je het beste zakelijk kunt oplossen. De reacties op Annedien begrijp ik overigens niet, het is misschien niet heel medelevend, maar het is wel de manier waardoor je in de markt als professioneel gezien wordt. Zie ook het briljante stukje van Frans.

 

 

Pardon??

 

Ik snap de reactie van Annedien ook best maar dat wil nog niet zeggen dat die juist en of gepast is. Ik vind ze tegen de forum- ën fatsoensregels. Blijkbaar hebben de mod's een andere mening want kneuzen worden geneutraliseerd en reuzen uitgedeeld.

Peter stelt een zakelijke vraag. Namelijk wat zijn mijn rechten? Hem dan brutaal, nonchalant en nog wat noemen is zeker wel zakelijk? Dan ook nog wat oude koeien die uit de sloot worden gehaald, is zeker ook zakelijk?

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Hans, ik denk dat het om deze zin gaat: 'Ik vind dat we een medeforumlid in de shit moeten helpen' Dat is voor 2 uitleggen vatbaar ;).

[Hans v N]

Dank je Fred. Nu zie ik het ook. Zakelijk grapje zeker. ;)

 

Ik ga me maar eens uit dit topic terugtrekken. Is slecht voor mijn bloeddruk. 8)

 

Edit: Beperk me toch maar tot de zakelijke en juridische kant. :P