Opdrachtgever haakt plotseling af

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nou, 2009 is wel mijn jaar, zeg...

 

Ik zou graag horen wat jullie inschatting is op juridisch vlak omtrend onderstaand verhaal:

 

In januari werd ik uitgenoegd voor een gesprek over een nieuw op te richten website voor een nieuwe dienst op het internet. Ik had voor een broer van een van beide heren al eens een website gemaakt, deze was daar zeer over te spreken, en als gevolg daarvan werd al snel duidelijk dat men de website uiteindelijk door mij wilde laten ontwikkelen.

 

Voor het projectplan had men financiering nodig, en er was een begroting voor 2 jaar opgesteld waarin het bouwen van de website nog ontbrak.

 

Het was een erg prettig gesprek, en al brainstormend hebben we samen diverse zaken bedacht die in het uiteindelijke ontwerp terug zijn gekomen. Ik heb een offerte gemaakt, en deze, op verzoek, zodanig opgesteld dat deze in de financieringsaanvraag kon worden opgenomen als nadere uitleg van de functionaliteiten van de te bouwen website.

 

Ergens in maart dit jaar zijn de aanvragen de deur uit gegaan, en de verwachting was dat medio augustus duidelijk zou zijn wat de stand van zaken was.

 

Eind juli kreeg ik bericht dat er binnenkort een go/no go beslissing genomen zou worden, en dat men er van uit ging dat het 'go' zou worden. Ik werd gevraagd rekening te houden met het bouwen van de site in de periode september/oktober, en men gaf aan op korte termijn een meeting te willen plannen met mensen die zich bezig gingen houden met de layout.

 

Deze afspraak was afgelopen dinsdag. Aanwezig was de initiator, een illustrator en de toekomstige beheerder van de website. We hebben een prima gesprek gehad om onder andere vast te stellen of we met zijn allen alle aspecten afgedekt hadden. Het was typisch zo'n gesprek waar praktische zaken werden besproken, en rollen werden afgebakend.

 

De dag daarop, woensdag, kreeg ik een mailtje waarin ik nogmaals bedankt werd voor mijn komst naar Den Haag, dat er vrijdag a.s. een defintieve keuze gemaakt zou worden omtrend het bouwen van de website, en oh ja, dat er nog een andere partij in de race was voor het bouwen van de website.

 

Donderdag kreeg ik weer een email met de mededeling dat voor het bouwen van de website die andere partij hadden gekozen, met als uitleg:

"De belangrijkste reden is dat een opdracht aan een eenmansbedrijf o.i. net even iets meer risico met zich meebrengt dan een bedrijf van enige omvang en wij in geval van calamiteiten door financiers ter verantwoording geroepen kunnen worden. "

 

Dinsdag had men mij inderdaad gevraagd wat er zou gebeuren als ik bijvoorbeeld ziek werd, en mijn antwoord dat ik in mijn netwerk voldoende andere ontwikkelaars had die ik zou kunnen vragen in te springen werd ogenschijnlijk prima ontvangen.

 

Aangezien er nooit gerept is over een andere partij, en men mij gedurende het hele proces in de waan heeft gelaten dat ik de opdracht zeker zou krijgen als de financiering rond zou komen, heb ik uiteraard rekening gehouden met het starten van de bouw rond september/oktober. Ik word nu dus plotseling geconfronteerd met het feit dat ik mijn agenda in die periode voor niets leeg heb gehouden.

 

Daarnaast vraag ik me af in hoeverre het opnemen van mijn offerte in hun financieringsaanvraag gezien zou kunnen worden als een formele acceptatie van die offerte.

 

Iedereen snapt dat dit een bijzonder laaghartige manier is om met afspraken om te gaan, maar ik ben voornamelijk benieuwd naar mijn positie uit juridisch oogpunt - kunnen ze dit zomaar doen?

 

[Hans v N]

Ik heb even gezocht in wat rechtsboeken en het komt allemaal neer op hetgeen in de column besproken wordt.

 

Als je in alle redelijkheid mocht aannemen dat het tot een overeenkomst zou komen, en dat mocht je naar mijn mening, mag de tegenpartij niet zomaar afzien van samenwerking en wordt schadeplichtig

 

 

Zie bijlage: Afbreken van onderhandelingen Door M.R. Ruygvoorn, M. N. [VNV] Ruygvoorn

 

Belangrijke jurisprudentie:

http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_plas-valburg.htm

 

NB!

De vraag is dus of ze met de andere partij hetzelfde spelletje gespeeld hebben. Is die er pas in een veel later stadium in geloost dan kan het voor de opdrachtgever gunstig zijn om je alsnog de opdracht te geven. Enige haast is dus geboden.

 

[StevenK]

Daarnaast vraag ik me af in hoeverre het opnemen van mijn offerte in hun financieringsaanvraag gezien zou kunnen worden als een formele acceptatie van die offerte.

 

Iedereen snapt dat dit een bijzonder laaghartige manier is om met afspraken om te gaan, maar ik ben voornamelijk benieuwd naar mijn positie uit juridisch oogpunt - kunnen ze dit zomaar doen?

In theorie niet. Op basis van wat jij hier schetst is er sprake van een situatie waarin jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat, indien de financiering rond zou komen, er een overeenkomst met jou gesloten zou worden.

 

Er is derhalve sprake van het 'afbreken van onderhandelingen' op een moment waarop de onderhandelingen zover waren gevorderd, dat de afbrekende partij schadeplichtig is.

 

Het tweede punt is de omvang van de schade: betreft dat alleen de gemaakte kosten, of gaat dit ook om de gemiste winst. In theorie is het mogelijk dat de afbrekende partij aansprakelijk is voor de gemiste winst, maar de praktijk is dat dit zelden toegewezen wordt.

 

Toch heb ik het idee dat in dit geval er sprake kan zijn van een aansprakelijkheid voor de gemiste winst en het lijkt mij zeker de moeite waard je daar hard voor te maken.

[Edward]

Wat in deze speelt is het leerstuk van de precontractuele aansprakelijkheid. Met het arrest Plas/Valburg wordt onderscheid gemaakt in een drie fases, waarbij per fase is aangegeven in welke mate het geoorloofd is om de onderhandelingen af te breken. In de eerste fase kunnen partijen de onderhandelingen nog afbreken zonder daarvoor aan de andere partij schadeplichtig te worden. In de tweede fase is het afbreken van de onderhandelingen zonder meer nog toegestaan, maar bestaat een verplichting tot het vergoeden van de gemaakte kosten en gederfde winst. In de derde fase is afbreken niet meer geoorloofd. Dit stadium wordt pas bereikt wanneer partijen “over en weer mochten vertrouwen dat enigerlei contract in ieder geval uit de onderhandelingen zou resulteren”

 

Deze regel is nog genuanceerd in latere rechtspraak in die zin dat voldoende is dat in ieder geval de wederpartij van de afbreker gerechtvaardigd heeft vertrouwd op de succesvolle beëindiging van de onderhandelingen. Daartoe zal het ontstaan van het vertrouwen bij de wederpartij in ieder geval ten dele moeten zijn veroorzaakt door de gedragingen van de afbrekende partij of het ontbreken daarvan.

 

Wanneer, de klant na langdurig onderhandelen, de offerte van Peter gebruikt voor financieringsaanvraag dan kan in redelijkheid de conclusie worden getrokken dat tenminste een contract tot stand komt als de financieringsaanvraag rond komt. De klant kan zich dan niet ineens aan zijn verplichtingen onttrekken door zich te beroepen op het feit dat zij wellicht door financiers ter verantwoording worden geroepen bij calamiteiten.

 

Let wel, het gaat hier kennelijk niet eens om eisen die vanuit de financier worden gesteld, maar uitsluitend om eigen overwegingen van de klant. Maar zelfs wanneer de financier deze eisen zou stellen, dan kan mijn inziens de klant de onderhandelingen nog niet zomaar afbreken en de opdracht aan een ander gunnen. In dat geval zou het op de weg van de klant liggen om aanvullende eisen/zekerheden te vragen van Peter om een voorziening te treffen voor calamiteiten.

 

Mijn inziens voldoende gronden om de klant aansprakelijk te houden en een goed gesprek aan te gaan. Aangezien het telefonisch contact niets heeft uitgehaald, moet wellicht naar wat zwaarder geschut worden gegrepen om partijen aan de tafel terug te krijgen.

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De acties die je onderneemt klinken eerder als miskend en brutaal waardoor ik me, als ik de prospect was, bevestigd zou zien in mijn keuze voor een andere partij.

 

Miskend en brutaal? ???

 

Moet ik dan, als ik genaaid wordt, het maar als leermomentje zien of zo en vooral mijn mond houden, ook als die andere partij waarschijnlijk onwettig gehandeld heeft? Of snap ik niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen?

[Frans Sijtsma]

Hmm, hele gekke gedachte...misschien zou je daar dan verder op door kunnen vragen als dat in jouw ogen de lading niet dekt, en bijvoorbeeld vragen hoe ik dat zou kunnen waarborgen? Bepaalde zaken van me eisen? Garanties vragen? Contractje opstellen?

 

Gaat een beetje off-topic dit, maar waarom moet de ander dit van jou vragen. Is het niet beter om ze voor te zijn en het zelf ter sprake te brengen?

 

"Aangezien ik een EMZ ben, geeft dit u vele voordelen mbt bv. flexibiliteit. Een nadeel is het risico dat ik bv arbeidsongeschikt raak. Om die reden heb ik een netwerk van professionals om mij heen die mij op zeer korte termijn volledig kunnen vervangen, en die in noodzakelijke gevallen toegang hebben tot de projectdocumentatie die ik nauwgezet bijhoudt om dit project volledig zelfstandig te kunnen afronden.

Bij de orderbevestiging ontvangt u de gegevens van twee plaatsvervangers die mijn werkzaamheden volledig kunnen overnemen mocht dit om wat voor reden noodzakelijk zijn."

 

Die 2 vertrouw jij volledig en omgekeerd kun je met de andere 2 eenmanszaken hetzelfde afspreken.

 

Zo neem je denk ik een gevoel van onzekerheid weg dat kan blijven hangen en wat men niet ter sprake durft te brengen.

 

Of werkt dat niet zo in de EMZ-wereld

 

Ik geef iig altijd 2 contactpersonen op naar klanten waarbij 1 de dagelijkse behartiging van een project op zich neemt en de ander standin is igv ziekte, vakantie of andere ongein.

 

Frans

[Daphne B.]

Tja, als je het zo stelt.... ;)

 

Go for it, zou ik zeggen! Becijfer de compensatie waarmee jij genoegen zou nemen en vervolg de dialoog, met het compensatiebedrag als nieuw ingrediënt. Aangezien je meer vliegen vangt met je eigen charmante ik dan met een advocaat, zou ik het namelijk toch eerst zelf proberen...

[Annedien Hoen]

De acties die je onderneemt klinken eerder als miskend en brutaal waardoor ik me, als ik de prospect was, bevestigd zou zien in mijn keuze voor een andere partij.

 

Miskend en brutaal? ???

 

Moet ik dan, als ik genaaid wordt, het maar als leermomentje zien of zo en vooral mijn mond houden, ook als die andere partij waarschijnlijk onwettig gehandeld heeft? Of snap ik niet wat je nou eigenlijk probeert te zeggen?

Daar is dat miskende weer. Bovendien zeg ik in het geheel niet wat je hier stelt.

Als je die partij wil "pakken" op een niet juiste handelswijze zal je eigen handelswijze onberispelijk moeten zijn. Als ik hoor dat je mailtjes stuurt in de sfeer van "Dit klopt niet, laten we nog eens om tafel gaan en dan gaan we toch met elkaar in zee" dan ben jij volgens mij in een ander stadium van het proces dan je ex-prospect (ik zeg ook 'prospect' en niet 'opdrachtgever') en kom je eerder over als iemand die in de ontkenning zit over iets waar hij zijn zinnen op had gezet dan iemand die een onrecht op correcte wijze wil rechtzetten.

Overigens is dit de tweede keer in korte tijd dat je genaaid wordt, toch? Ik heb niet meer meegekregen hoe dat akkefietje met dat bureau is afgelopen maar het lijkt me wel interessanter om naar je structurele aanpak te kijken dan naar dit incident.

 

 

@Hans van Nijnatten

Ik denk niet dat je de persoon los kunt zien van zo'n kwestie. Wat ik met mijn post tracht te bereiken is dat Peter zijn eigen persoonlijke reactie (miskendheid, brutaal zijn door nonchalant voor te stellen dat hij tóch die site gaat maken terwijl de opdrachtgever met onderbouwing heeft aangegeven waarom ze niet met hem in zee willen - nog los van of dit qua onderhandelingen wel helemaal kosjer is en Peter niet eigenlijk recht op compensatie heeft) kan analyseren en ontmantelen zodat hij sterker staat, als hij in z'n gelijk staat.

 

 

 

[ironny]

een zinloze bijdrage misschien maar ik wil het toch even kwijt. Ik heb geen idee wat de juridische (on) mogelijkheden zijn, maar ik wil je wel even mijn respect betuigen dat je dit in gang zet. ik was waarschijnlijk al afgehaakt. denk dat velen dit draadje op de voet volgen dus go for it en ik hoop op een voor jou bevredigende afloop!

ronny

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

ik had al lang de handdoek in de ring gegooid..

 

Ook als het om 20K gaat? ;)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Na wederom uitstel (tot 15 december slechts) heb ik net het vonnis ontvangen - ondanks dat de rechter mij in het gelijk stelt voor wat betreft de aanspraak op schadevergoeding op basis van de precontractuele fase ("Aldus heeft [...] onvoldoende rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van Bonjernoor en het mede door haar bij hem opgewekte vertrouwen op een onaanvaardbare manier geschaad. In zoverre maakt Bonjernoor terecht aanspraak op schadevergoeding.") vindt ze dat ik onvoldoende onderbouwd heb dat ik schade heb geleden door het niet doorgaan van deze opdracht.

 

Het positieve aan deze uitspraak is, in mijn ogen, dat je dus in sommige situaties als opdrachtnemer best een redelijke kans maakt je belangen te beschermen - zelfs als je geen contractuele overeenkomst of een expliciete acceptatie van een offerte hebt.

 

Wel krijg ik een schadevergoeding voor de uren die ik er in heb gestoken, al is dat maar een fractie van de totale claim.

 

Ik heb 3 maanden de tijd om beroep aan te tekenen, dus in januari maar even bij de advocaat langs om de opties door te spreken. Wordt vervolgd!

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het voornaamste bezwaar lijkt dat je niet op de hoogte was van een tweede partij die in de race was voor dit project. Wat zou je anders gedaan hebben als je daarvan geweten had?

 

Klopt. Ik kreeg woensdag dus een email waarin dat gemeld werd, en aan de bewoording is ook duidelijk af te lezen dat men zich er bewust van was dat dat voor mij nieuws was.

 

Als ik dat geweten had, had ik geen tijd voor ze vrij gehouden, de komende maanden. Ik word dus nu even compleet onverwacht geconfronteerd met het feit dat ik voor de rest van het jaar te weinig opdrachten heb.

 

En hoe zou je reageren wanneer een vergelijkbare startup bij jou aanklopt voor een second opinion op een bestaande begroting? Is dat werkelijk not-done?

 

Nee, daar is op zich niets mis mee. Mijn bezwaar is dat ze me 7 maanden lang in de waan hebben gelaten dat ik die opdracht zou krijgen, als de financiering zou lukken.

 

Heb je al eens bij die broer (bestaande tevreden klant) gepolst wat daar nou mis gegaan is?

 

Nee, die broer heeft daar verder niets mee te maken.

[djluc]

Als je het juridisch strakker onderbouwd had willen hebben had je een soort van raamovereenkomst kunnen maken waarbij financiering en de consequenties als die binnen komt verwerkt wordt. Daarnaast zou je bijvoorbeeld daarin voorwerk overeen kunnen stemmen met elkaar. Ze hebben nu gebruik gemaakt van je expertise en tijd zonder enige vergoeding.

 

Relevante experlog post van partner sprout:

http://www.expertlog.nl/2009/07/wie-is-aansprakelijk-voor-de-kosten-bij-contractbreuk.html#more

[djluc]

Mail die columnist eens, wellicht heeft die wel wat interessante punten en voor hem (hij heeft zich ingelezen in de materie en heeft interesse er in) is het wellicht interessant om zijn column in de praktijk te zien met wellicht een vervolg.

[Hans van den Bergh]

Het lijkt mij op dit moment - hoe zuur ook - verstandig dit als leergeld te beschouwen. Jouw geval kent vele lotgenoten. Ik heb mij ooit - precies om deze reden - de gewoonte aangemeten om structureel schriftelijk terugkoppeling te geven op gesprekken, offertes en opdrachtbevestigingen en deze brieven steevast te laten beginnen met: "Refererend aan de daartoe gevoerde (telefoon)gesprekken en (e-mail)correspondentie bevestig ik u het navolgende:" ...

 

Dat timmert veel dicht, zeker als men hier niet verder op in gaat, maar ook dan blijven er toch snuiters die zich overal aan willen onttrekken. Dan is het de vraag wat het je waard is om alsnog je gelijk te halen.

 

Nog een mogelijkheid: breng voor grotere projecten ook een bedrag in rekening voor het uitbrengen van de offerte zelf.

 

Tot slot: stuur een nette brief waarin je aangeeft wat je van hun handelswijze vindt en baseer je verhaal op de feiten zoals die bij jou bekend zijn.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Henk de Greef]

Peter,

 

Het verschil tussen groot en klein, corporate of éénman, gaat verder dan alleen de continuïteit. Het is een veel gehoord argument tegen de éénpitters, maar daar valt veel tegenover te stellen. Je hebt het er nu op "verloren", maar wellicht kan je er juist op termijn weer op winnen. Denk even aan bereikbaarheid, specialisatie, vakmanschap, inzet, snel kunnen schakelen, directe lijnen, geen "andere" belangen, geen interne concurrentie en nog veel meer van die zaken, die maken dat je als éénpitter ook een boterham kunt verdienen.

 

Mijn idee zou zijn om de lijnen naar deze "ex" opdrachtgever erg kort te houden en regelmatig even te informeren naar de vorderingen van het project. In die zin is het ook niet verkeerd om te achterhalen wie je concurrent is. Je kan dan een sterkte zwakte analyse maken en op de specifieke tekortkomingen van hem inspelen. Misschien krijgen ze wel spijt van de keuze en krijg je het alsnog terug.

 

Dit staat natuurlijk haaks op de juridische aanvliegroute, die de bovengenoemde optie onmogelijk maakt.

 

De keus is aan jou.

 

Henk

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je zou bovenstaande ook als wisselgeld kunnen gebruiken door voor te stellen een deel van de klus te doen zodat uiteindelijk iedereen er beter van wordt.

 

Ik heb inmiddels een email gestuurd waarin ik vertel over die jurispudentie, wat die inhoudt, en dat er een (onzekere) kans is dat die van toepassing zal zijn, in welk geval ze met tegen flinke extra kosten geconfronteerd zouden worden.

 

Ik heb ze voorgesteld die weg te vermijden, de beslissing van gisteren terug te draaien, en samen een mooie website te gaan bouwen.

[Ard-Sc]

Ik heb in een grijs verleden een soortgelijke sitatie meegemaakt. In dat geval was de tegenpartij een gemeente die de aankoop van een stuk bedrijfsgrond frustreerde door telkens nieuwe eisen te stellen. Een gang naar de rechter (kort geding) leverde toen op dat de rechter vond dat beide partijen in een dusdanig vergevorderd stadium van onderhandeling verkeerden dat een overeenkomst het enige uitvloeisel kon zijn. Dit deed hij overigens zonder uitspraak. Hij stuurde echter beide partijen (en met name dus de gemeente) de gang op met de boodschap dat men maar moest terugkomen met de boodschap dat we eruit zouden zijn.

 

In de geest hiervan dus ook de prima bijdrage van Hans (ik heb het niet doorgelezen). Zoals ik jouw geval lees gedraagt jouw contractpartner zich ook als opdrachtgever. Immers er wordt nadrukkelijk gevraagd tijd vrij te maken. Eigenlijk is er maar 1 kink in de kabel ... Dat is voor mij hun uitspraak van afgelopen woensdag dat er kapers op de kust zijn. Eigenlijk had er toen een venijnig mailtje uit moeten gaan in de toon van "dat is mooi, maar ik ga ervan uit dat wij een overeenkomst hebben en ik heb op jouw verzoek al tijd ingepland.

 

Achteraf is alles wijsheid. Ik ben benieuwd of je het nog ten goede weet te keren.

 

Dus als antwoord op jouw vraag: ja er zijn juridisch mogelijkheden.

 

Ard

 

 

[Ed]

Ik ga dit topic even volgen (tvp'tje :P )

Ik heb iets soorgelijks meegemaakt........maandenlang onderhandeld en voorbereid om een grote klus te gaan uitvoeren. Wij zouden ook de enige partij zijn die een offerte moest maken. Op basis daarvan én de goede ervaringen hebben wij al kosten gemaakt, die ook wel nodig waren om de offerte te maken, maar het waren meer kosten dan je normaliter in offertestadium zou maken.

 

Om lang verhaal kort te maken: op de 1e dag na mijn vakantie kreeg ik info uit de markt dat de order aan een compleet andere partij vergeven was die nooit in beeld was geweest. Opdrachtgever beweerde op dat moment nog altijd dat hij de order aan mij wilde geven. Eind van de dag kon hij niet anders dan toegeven dat de opdracht inderdaad al vergeven was.

Dus op mijn 1e werkdag na vakantie werd mij een opdracht door de neus geboord waar ik (op basis van de provisie) een heel f*cking jaar van had kunnen leven!!

 

Bij ons ook alles gebaseerd op vertrouwen en geen schriftelijke afspraken/toezeggingen. We staan dus ook met lege handen.

 

[Merkava]

Nog even los van eventuele juridische consequentie blijft het klote dat als je denkt met iemand een dusdanige vertrouwensband te hebben, deze vervolgens dat vertrouwen even flink beschadigd. Persoonlijk vraag ik mij af of het feit dat jij een eenpitter bent echt de reden is waarom ze voor een ander gekozen hebben of dat ze gewoon een stok zochten om mee te slaan.

 

Je bent betrokken geraakt bij dit project doordat iemand jou voorgedragen heeft vanwege zijn eerdere goede ervaringen met jou. Jij bent aangeschoven bij het projectteam en gezamenlijk hebben jullie het project het afgelopen jaar tot in details besproken. Al die tijd heeft niemand er problemen mee gehad dat jij een eenpitter bent, al die tijd maakt niemand er een punt van. Dan, op het moment suprême, is er ineens iemand die een risico-analyse doet ?

 

Wat het volgens mij aantoont is dat de manier waarop jij dit soort grote projecten benadert voor jou een groter risico in zich dragen dan jij hebt voorzien. In die zin lijkt het me goed als je eens naar je eigen verantwoordelijkheden kijkt in dit hele project. Ik snap best dat als je een zekere band met een klant hebt je snel geneigd bent deze te vertrouwen en er graag vanuit wil gaan dat deze klant dezelfde ethische regels hanteert als jij doet.

 

Buiten het ethische verhaal denk ik dat deze manier van handelen ook heel duidelijk iets zegt over de kwaliteit *kuch* van het management aan de kant van de opdrachtgever. Op grond van welke informatie neemt men welke besluiten en wie trekt er feitelijk aan de touwtjes. Waarom hebben deze mensen zich voorgedaan als opdrachtgever en hebben zij bij jou de indruk gewekt eindverantwoordelijke te zijn ? Zoals het verhaal hier op het forum staat lijkt er dus nog een laag boven deze 'opdrachtgevers' te zitten die op basis van geheel eigen overwegingen, en over de hoofden van jouw 'opdrachtgevers', beslissingen neemt.

 

Zoals anderen ook al aangaven, is dit een klant waarmee je verder wilt als via juridische wegen de samenwerking alsnog afdwingt? Wat voor jou natuurlijk meeweegt is de impact die het afblazen van dit project voor jouw financieel heeft, dat kun je alleen zelf invullen (en hoort hier ook niet thuis).

Ik vraag me af hoe dit project gaat lopen als ze alsnog met jou in zee gaan, wie trekt er dan aan de feitelijke touwtjes, wie geeft uiteindelijk het groene licht als het gaat om oplevering van het project. Gaan de quasi opdrachtgevers een tijdje project manager spelen en krijg je op het eind van de rit dan weer te maken met die bovenlaag die vind dat er niet gemaakt is wat zij voor ogen hebben ? Bij een machine is het makkelijker afspraken maken over het eind product en wat deze precies moet doen dan met software. Ik weet uit ervaringen dat mensen eindeloos kunnen zeiken over futiliteiten en dat diezelfde futiliteiten je hoorndol kunnen maken.

 

Ik wens je veel succes.

 

[leon44]

sneu voor je peter maar zorg voor de volgende keer een opdrachtbevestiging voordat je tijd vrij maakt.

Ik bedoel die 6 weken die je vrij hebt gemaakt. :(

[Hans v N]

Ik vind dat we een medeforumlid uit de shit moeten helpen voor zo ver dat binnen onze mogelijkheden ligt. Dat kan ook best eens een spiegel zijn. Daar moet je dan wel het juiste moment voor kiezen en ook een beetje aankleden. Ik vind nog steeds dat je hier te ver gaat.

 

Peter heeft zeker in dit stadium weinig behoefte aan een opgestoken vingertje, al zal hij er ook weer niet echt mee zitten. Denk dat het hem zelfs strijdbaarder maakt.

 

Edit: tikfout

 

Edit 2: in wordt een zakelijk uit

 

 

[Hans v N]

Dank je Fred. Nu zie ik het ook. Zakelijk grapje zeker. ;)

 

Ik ga me maar eens uit dit topic terugtrekken. Is slecht voor mijn bloeddruk. 8)

 

Edit: Beperk me toch maar tot de zakelijke en juridische kant. :P

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Steven en Edward - zoals in de reuzen vermeld ben ik dankbaar voor jullie expert opinion! ;)

 

Edward, wat bedoel je precies met "...naar wat zwaarder geschut worden gegrepen om partijen aan de tafel terug te krijgen."?

 

Het is overduidelijk dat de opdrachtgever geenzins van plan is op deze beslissing terug te komen. Aan welke tafel gaan we dan zitten?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

EDIT: Peter, je bent me voor. Graag meer updates! ;)

 

Geen zorgen, zodra er weer iets te melden is zal ik het hier plaatsen!

 

(al zal dat eerder in dit topic vast wel genoemd zijn)

 

Yep, meerdere malen. Dat is ook het argument dat we aangevoerd hebben.

[Bazzio]

Hij zal ze niet zo hard nodig hebben als wij.... ;D

daar kan ik niet over oordelen, maar het gaat natuurlijk ook om het principe!

 

uiteraard moet het wel in verhouding blijven met de (negatieve) energie die je in de zaak moet steken om dit te winnen,

het moet natuurlijk niet ten koste gaan van de energie die je nodig hebt om je toko draaiend te houden.

Op het moment dat je er slapeloze nachten van krijgt is het dus niet de moeite waard. >;(