DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Amice]

Ik denk dat de tekst van mijn signature wel van toepassing is op de dames en heren van DSB en oom Dagobert Scheringa. ;)

 

[R.I.P. - Benm]

Kan het zo snel niet vinden maar ik heb gelezen dat bij eerdere faillissementen van banken alle schuldeisers en spaarders voor 80% of meer werden gecompenseerd.

 

Toch is dat ook wel zuur - het idee van een spaarrekening is toch wel dat het een risicovrije belegging is, en gezien het rendement momenteel moet dat wel een zeer zwaarwegende factor zijn wil iemand er meer dan een ton in steken. Iemand die 500.000 had uitstaan en daar 400.000 van terugziet zal op zn minst 'not amused' zijn.

 

Evengoed hebben de mensen die binnen de depositogarantie vallen ook nog wel een probleem: Ze krijgen hun geld wel terug, maar wanneer precies? Iemand die daar spaarde voor bijvoorbeeld het betalen van zn belastingaanslag kan best eens in de problemen komen als dat nu een paar maanden niet beschikbaar is.

 

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

[StefanO]

Hoorde gisteren dat Koefnoen een typetje van Dirk heeft gespeeld. De Sorry Bank.... Iemand dit gezien? Excuses voor de moord op JFK, had natuurlijk nooit mogen gebeuren... etc. Erg grappig! ;D

[Hans v N]

http://www.youtube.com/watch?v=b0b4FxTfwrc

 

En Benm. Inderdaad zijn er altijd mensen die er op achteruit gaan. Maar dat is ook crisismanagement. Zorgen dat de schade wordt geminimaliseerd, toch?

 

 

 

 

[llevering]

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

 

Ja helaas hebben mensen die dat doen altijd gelijk en dat is één van de belangrijkste redenen dat een eenmaal ingezette run op de bank niet meer te stoppen is. Het heeft ook nog als risico dat zo'n run overslaat naar andere banken. Dat laatste lijkt me in het specifieke van DSB bank geen risico, omdat het wantrouwen in dit geval specifiek tegen deze ene bank is gericht.

 

Dat is als spaarder ook een lastige paradox. Zit je bij een bank waar negatieve geruchten zijn moet je als eerste weg komen, hoe langer je wacht hoe lager je potentiële pay-off. Alleen hoe eerder je weg gaat hoe harder je helpt de bank om te duwen en de achterblijvers, andere banken en uiteindelijk de belastingbetaler met de problemen blijven zitten.

[Frans Sijtsma]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is.

 

Lakeman geeft zelf letterlijk aan dat "spaargeld toch gegarandeerd is". Door wie dan als dat de nederlandse staat niet is?

 

Ik verwijt hem ook niet dat hij de belangen van zijn klanten dient.

Ik verwijt hem wel dat hij dat doet ten koste van teveel anderen, hetgeen ik niet zo koosjer vind.

 

Niet alleen de spaarders, maar als eerder aangegeven ook leveranciers en medewerkers.

 

Om op die laatste terug te komen nav de opmerking van Fred een paar pagina's terug:

 

Ik vind dat je risico mag lopen als je een redelijkerwijs vermoeden van risico kunt hebben.

 

De leners konden dat hebben omdat ze elders niet terecht konden met hun hypotheek of kredietaanvraag of tegen fors slechtere condities.

De geldwolven hebben dat omdat ze het bedrijf en de producten kennen.

 

Leveranciers hebben geen idee van een groter dan normaal risico op leveringen omdat 2 maanden geleden volstrekt niet te verwachten cq. vermoeden was dat dit binnen twee weken zou gaan gebeuren, als gevolg van o.a. de uitspraken Lakeman.

 

Werknemers zijn soms wel en soms niet op de hoogte van de de werkelijkheid binnen een bedrijf.

Van iemand die tijdens de avonduren de schoonmaak doet kun je moeilijk verwachten dat hij wist welke risico's de bank liep en dat hij daaruit z'n consequenties moest trekken.

 

Franas

[Frans Sijtsma]

Ja, DSB onder curatele.... gesprek van de dag.

 

Maar is het je opgevallen dat het uitgerekend de rechtbank in Amsterdam is die de curatele uitspreekt? Terwijl we in Alkmaar ook een eigen rechtbank hebben!!!! Zal wel weer zijn dat die rechtbank niet bevoegd is.... maar ik denk dat het Ajax complot hierachter zit . Vanmorgen stond er namelijk ook weer file op de A9. Mij allemaal net iets te toevallig... >;(

[Alu-hoedje op]

 

En vanochtend ook nog brand in de rechtbank te amsterdam

 

 

[Walter Brand]

PL: 'O ja? De zaak gaat toch failliet. Ook zonder ons.'

 

Q: Hoe weet u dat nou?

 

PL: 'Dat kunnen we nog niet meedelen. Daar komen we binnenkort mee naar buiten. Maar wij zijn van mening dat het gaat gebeuren.'

 

De grote vraag is waarom zo stellig wordt beweerd dat DSB toch wel failliet gaat, maar om de een of andere reden mag nog niet publiekelijk worden gemaakt waarom dat zo zou zijn. Dit is stemmingmakerij! Waarom kan nu nog niet worden naar buiten gebracht op welke gegevens de heer Lakeman zich baseert? Ik vind dat zeer dubieus.

 

Ben zelf van huis uit econoom en iedere econoom herkent een self-fulfilling prophecy wanneer hij er een leest. Roepen dat een bedrijf failliet gaat staat gelijk aan het bedrijf een schop in die richting te geven. Geen enkel bedrijf overleeft het wanneer zijn klanten massaal opstappen. Maar dat is nog niet hetzelfde dat ieder bedrijf op de rand van faillissement staat. Een bedrijf is of failliet of niet en zo lang een bedrijf niet failliet is bestaat er altijd nog een kans om het op de een of andere manier te redden. En of de werkwijze van DSB je bevalt of niet, is het een zaak van justitie om ongeoorloofd gedrag te bestraffen of aan de markt om niet meer voor deze partij te kiezen.

[Hans v N]

Nogmaals,

 

De staat hoeft JUIST niet op te draaien voor de depositogarantie nu de DSB nog solvabel is.

 

Lakeman geeft zelf letterlijk aan dat "spaargeld toch gegarandeerd is". Door wie dan als dat de nederlandse staat niet is?

 

Ik verwijt hem ook niet dat hij de belangen van zijn klanten dient.

Ik verwijt hem wel dat hij dat doet ten koste van teveel anderen, hetgeen ik niet zo koosjer vind.

 

Niet alleen de spaarders, maar als eerder aangegeven ook leveranciers en medewerkers.

 

 

Ik ben geen deskundige maar ik neem aan dat het spaargeld in de verkochte hypotheken zit, dat geld is nu niet op eens weg. De opbrengsten van en uit deze hypotheken zal meer moeten zijn dan de spaartegoeden. Of ik heb nooit het begrip `solvabel ` begrepen.

 

Die hypotheken zullen genormaliseerd moeten worden en dan gewoon bij een andere bank ondergebracht.

 

Als er veel mensen gedupeerd raken dan heeft de Nederlansche Bank inderdaad uitlatingen gedaan waar ze nog wel eens spijt van kunnen krijgen.

 

Wil absoluut niet de indruk wekken dat ik geen medelijden zou hebben met de gedupeerden die er zeer zeker zullen zijn. Maar ik hoop dat ik gelijk krijg en dat de schade zo beperkt mogelijk blijft.

 

Er zijn hier vast een paar mensen die het beter uit kunnen leggen dan ik. Of wellicht mijn redenering grondig onderuit kunnen schoppen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Leveranciers hebben geen idee van een groter dan normaal risico op leveringen omdat 2 maanden geleden volstrekt niet te verwachten cq. vermoeden was dat dit binnen twee weken zou gaan gebeuren, als gevolg van o.a. de uitspraken Lakeman.

 

Werknemers zijn soms wel en soms niet op de hoogte van de de werkelijkheid binnen een bedrijf.

Van iemand die tijdens de avonduren de schoonmaak doet kun je moeilijk verwachten dat hij wist welke risico's de bank liep en dat hij daaruit z'n consequenties moest trekken.

 

Franas

 

Mijn punt was niet zozeer of deze partijen een mogelijk faillissement konden zien aankomen, maar dat ze wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben aan wie ze leveren cq voor wie ze werken. Over DSB is toch al langer eea bekend.

 

Voor leveranciers geldt sowieso altijd het ondernemersrisico: er kunnen altijd klanten failliet gaan. Dat risico wordt, als het goed is, verwerkt in de prijzen.

 

De schoonmaker werkt vermoedelijk niet voor DSB zelf, want in vrijwel alle bedrijven is dat uitbesteed. ;)

[P.J.]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

[Highio]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

 

Kan dat uberhaupt, behalve sparen?

 

Groet,

 

Highio

[llevering]

Er start zodadelijk een persconferentie te volgen RTL Z.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Zie http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/miMedia/2009/week42/ma_1145_liver_rik_en_scheringa.avi_plain.xml

 

voor een live reactie van Dirk Scheringa.

 

[Tonino]

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

 

Kan dat uberhaupt, behalve sparen?

 

Ik zou zeggen, bel ze ff ;D

 

 

[P.J.]

Ik denk ook dat mensen als L van G e.d. daar best nog wel eens een vette rekening hebben staan.

[R.I.P. - Benm]

In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

 

Ja helaas hebben mensen die dat doen altijd gelijk en dat is één van de belangrijkste redenen dat een eenmaal ingezette run op de bank niet meer te stoppen is. Het heeft ook nog als risico dat zo'n run overslaat naar andere banken. Dat laatste lijkt me in het specifieke van DSB bank geen risico, omdat het wantrouwen in dit geval specifiek tegen deze ene bank is gericht.

 

Dat is als spaarder ook een lastige paradox. Zit je bij een bank waar negatieve geruchten zijn moet je als eerste weg komen, hoe langer je wacht hoe lager je potentiële pay-off. Alleen hoe eerder je weg gaat hoe harder je helpt de bank om te duwen en de achterblijvers, andere banken en uiteindelijk de belastingbetaler met de problemen blijven zitten.

 

Ik ben er niet zo zeker van dat het hier een eenmalig incident betreft - DSB was toch een bank van redelijk formaat, en tussen gerucht en val heeft eigenlijk nog geen 2 weken gezeten. Waarschijnlijk is dat toch wel een voorbeeld dat bij mensen in het hoofd blijft zitten, waardoor de kans op een bankrun in het algemeen toeneemt.

 

De volgende bank die bij een gerucht een technisch probleem heeft met zn online banking systeem zal ongetwijfeld ook neer gaan - tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dirk Scheringa live op RTLZ: "We voelen ons gepakt."

 

Gevoel voor humor heeft 'ie wel! ;D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

En Noud Wellink en Wouter Bos live:

 

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/livestream/insb.xml

[llevering]

De volgende bank die bij een gerucht een technisch probleem heeft met zn online banking systeem zal ongetwijfeld ook neer gaan - tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

Daar heb je absoluut gelijk in, het Icesave debacle kan deze run absoluut versneld hebben, doordat mensen alerter zijn. Daar waren eerst ook zgn. technische problemen. Alleen het risico dat mensen nu omdat ze banken in het algemeen niet vertrouwen geld gaan opnemen, is denk ik redelijk klein. Aan de andere kant Wouter Bos benadrukte niet voor niets zo duidelijk dat het geen gevolg van de kredietcrisis was, ze zijn er blijkbaar wel beducht voor.

 

Edit: ongelukkige woordkeus aangepast

[Frans Sijtsma]

tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

 

Onmogelijk. Een bankrun veroorzaakt faillissement door een liquiditeitsprobleem. niet door een solvabiliteitsprobleem

[PaulGo]

De ingewijden en politici wisten al lang dat het slecht ging met de DSB bank. Die lichten altijd ruim op tijd hun vrienden in. Daarom wordt de "elite" altijd op tijd gewaarschuwd en halen zij grotere bedragen weg. Lakeman is daar niet schuldig aan. De kleine zelfstandige met zeg 200.000 euro op de bank is nu de helft van zijn vermogen kwijt. Ik vind het juist belangrijk dat ook zij vroegtijdig en eerlijk worden ingelicht.

 

Paul

[Frans Sijtsma]

even van nu.nl geplukt

 

 

De missie van Pieter Lakeman is geslaagd. De voorzitter van Stichting Hypotheekleed kan zijn geluk niet op nu de Nederlandsche Bank DSB heeft overgenomen. "Die tent moest failliet en dat hebben we in twee weken bereikt".

 

Lakeman hoopt dat de nieuwe bewindvoerders gedupeerden eerder compenseren dan Dirk Scheringa van plan was. "We hoeven niet jarenlang tegen Scheringa te procederen, maar kunnen aan tafel met de curator om tot een normale afwikkeling te komen.''

 

Anderhalve week geleden riep Lakeman alle DSB-klanten op hun geld bij de bank weg te halen, om een faillissement te veroorzaken. Velen gaven hieraan gehoor. Nout Wellink, de directeur van de Nederlandsche Bank, gaf zojuist in een persconferentie aan niet blij te zijn met deze uitspraken.

 

Geen geld terug

 

Zojuist werd ook bekend dat ruim vierduizend klanten meer dan 100.000 euro op hun DSB-rekening hadden staan. De overheid compenseert elke rekeninghouder tot maximaal een ton. Alles wat klanten meer op hun rekening hadden staan, krijgen ze niet meer terug

 

Gelukkig is Lakeman een integer en sociaal mens. Van ieder ander had ik er toch een erg nare smaak van in mijn mond gekregen. Maar ja, dat zal wel aan mij liggen. ???

 

[R.I.P. - Benm]

Alleen het risico dat mensen nu omdat ze banken in het algemeen niet vertrouwen geld gaan opnemen, is denk ik redelijk klein.

 

Die kans is denk ik vooral klein bij gebrek aan een praktisch alternatief: Stel dat je je volledige saldo opneemt, wat moet je er dan mee? Als eurobiljetten in je matras steken is natuurlijk wel een optie, maar heeft nul rendement en risico van diefstal en dergelijke.

 

Wat je in ieder geval wel ziet/zag is dat mensen hun geld gaan spreiden over verschillende rekeningen bij verschillende banken, zodat het per bank onder de 100k grens blijft. Nu is die 100k een tijdelijke maatregel, dus als dat weer terug loopt tot 20k zal iemand die een half miljoen wil sparen opeens 25 rekeningen nodig hebben.

 

Overigens zou ik ook aanraden te spreiden als je onder de 100k grens zit, zodat je altijd over een deel van je spaargeld kunt beschikken als 1 van die banken plat gaat voordat je je geld eruit kunt halen. Het idee dat je je geld gegarandeerd terug krijgt is op zich prettig, maar je moet je ook afvragen hoe lang dat gaat duren.

[Maarten]

Die kans is denk ik vooral klein bij gebrek aan een praktisch alternatief: Stel dat je je volledige saldo opneemt, wat moet je er dan mee?

 

Uitgeven, investeren, beleggen, obligaties...