Belastingconcurrentie: kans of probleem voor ondernemers?

[TwaBla]

 

Regio's zoals de EU en Noord-Amerika, landen en zelfs steden concurreren met elkaar om investeringen aan te trekken van ondernemers. Dat doen ze met aantrekkelijke culturele faciliteiten, goede leefvoorzieningen en gezondheidszorg, maar ook met vestigingsregels en belastingen/premies. Niet voor niets wemelt het in Londen van de rijke oliejeiks en russische miljardairs, want die genieten van een heel laag belastingtarief.

 

Grote ondernemingen maken al heel lang gebruik van die tax competition, maar mede dankzij internet wordt die belastingconcurrentie nu ook van belang voor kleinere ondernemingen en ondernemers. Zelfs als je de mening toegedaan bent dat je gewoon belasting wil betalen in het land waar je werkt en woont, kan je gedwongen worden na te denken over de alternatieven wanneer jouw concurrenten ineens massaal een omweg kiezen om belasting te ontduiken. De Britse handel in cd's, dvd's en games bijvoorbeeld, wordt al jaren gedomineerd door een btw-loophole via de Kanaaleilanden.

 

Ook wanneer je als ondernemer bijvoorbeeld af en toe eens verhuist binnen Europa, merk je al snel dat de regulering helemaal niet is ingesteld op mobiliteit binnen de EU en dat je dus aan tax-planning moet doen. Dat is lastig (want ingewikkeld) maar soms ook link, want de regels zijn lang niet altijd duidelijk, consistent of duurzaam. Die dingen bewegen. Wat in Belgie acceptabel is, is verboden in Nederland. Wat gisteren okay was, is dat vandaag niet meer.

 

Nou ben ik dus benieuwd wie er ervaring heeft met de verschillen in regeldruk en belastinggedoe, en in hoeverre dat een kans of probleem is. Zelf vind ik het vooral een probleem, want als je een beetje mobiel bent moet je voortdurend aanslagen en premies repareren.

 

Wat mij betreft mogen ze een nieuwe status invoeren: de europreneur! Met één uniform en consistent stelsel van premies en belastingen. Al gaan indviduele landen daar weer mee concurreren. Hoewel die concurrentie meer op welstandigen gericht is dan op starters en zzp'ers....

[Tonino]

Weet weinig van de verschillende belastingregimes in Europa, maar merk dat veel van mijn klanten (b2b) buiten Nederland het een groot voordeel vinden dat ze aan mij geen btw hoeven te betalen. Scheelt soms toch 25% in de liquiditeit.

[XiaoDi]

Weet weinig van de verschillende belastingregimes in Europa, maar merk dat veel van mijn klanten (b2b) buiten Nederland het een groot voordeel vinden dat ze aan mij geen btw hoeven te betalen. Scheelt soms toch 25% in de liquiditeit.

 

Als je een representative office opzet mag je geen facturen schrijven? De investering bij een Sino-Foreign Joint Venture was waarschijnlijk te hoog? Dus neem ik aan dat je Chinese partner een Chinees bedrijf gestart heeft?

 

Was dat moeilijk?

 

Of begrijp ik je verkeerd en heb je het alleen over btw verlegging bij intracommunautaire leveringen?

[John Kode]

Ook wanneer je als ondernemer bijvoorbeeld af en toe eens verhuist binnen Europa, merk je al snel dat de regulering helemaal niet is ingesteld op mobiliteit binnen de EU en dat je dus aan tax-planning moet doen. Dat is lastig (want ingewikkeld) maar soms ook link, want de regels zijn lang niet altijd duidelijk, consistent of duurzaam. Die dingen bewegen. Wat in Belgie acceptabel is, is verboden in Nederland. Wat gisteren okay was, is dat vandaag niet meer.

 

Nou Twa, de EU is wel bezig hoor. het duurt alleen een beetje lang en of het er ooit van komt? Ik heb m'n twijfels.

Naast andere pogingen tot harmonisatie, komt het Europese Hof telkens met stukjes van de puzzel.

Dit werkt IMHO niet.

 

Goed topic, ik ben ook benieuwd naar ervaringen.

 

groet,

 

John

 

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Wat mij betreft mogen ze een nieuwe status invoeren: de europreneur! Met één uniform en consistent stelsel van premies en belastingen. Al gaan indviduele landen daar weer mee concurreren. Hoewel die concurrentie meer op welstandigen gericht is dan op starters en zzp'ers....

 

Ik zie zelf wel wat in een Verenigde Staten van Europa. Zowel op fiscaal gebied maar ook voor sociale voorzieningen, onderwijsniveaus, regering etc.

 

Gezien de ego's van politici en nationalistische gevoelens van burgers verwacht ik daar de 1e 50 jaar of zo wel enige maar niet veel vooruitgang in.

 

Maar 1 fiscaal stelsel zou zeker handig kunnen zijn. De vraag is wel hoeveel europreneurs er zijn, die dat fijn vinden (t.o.v. het totaal aantal ondernemers).

 

Ik stem voor Twa als lijsttrekker voor de Europreneurpartij! ;)

[Joost Rietveld]

 

Ik zie zelf wel wat in een Verenigde Staten van Europa. Zowel op fiscaal gebied maar ook voor sociale voorzieningen, onderwijsniveaus, regering etc.

 

 

Fred,

 

Ook de USA kent per staat verschillende belastingwetten, zelfs in internationaal verkeer.

 

Ik denk dat het te moeilijk wordt om tot harmonisatie te komen. Daarvoor heeft elk land zijn eigen belangen te hoog in het vaandel staan. De BTW richtlijn is al een mooie start en het EU Hof van Justitie stroomlijnt al veel wetgeving, maar daarmee kom je er niet.

 

Daarbij, als ondernemers offshore willen gaan, doet zich toch vaak het probleem voor dat er in het buitenland feitelijk geen onderneming gedreven wordt. Dan komt het situsbeginsel om de hoek en verplaatst de fiscale zetel zich naar het land waar de onderneming feitelijk gedreven wordt of waar de feitelijke leiding ligt.

 

Bij ons in de BV van vorige week had nog een interview met HJC en daarna Jan Kees de Jager. Bij HJC werd gevraagd om een simpel opzetje om NL belasting te ontwijken: holding op cyprus, trust erboven op de Kaayman Eilanden en klaar zijn we volgens HJC (even kort door de bocht).

 

Jan Kees was zeer stellig toen hij in antwoord op de vraag "kan dit nou?" zei: "dan moet je niet gek opkijken als de FIOD je op een ochtend van je bed tilt".

 

Ik vraag me af of er ooit stappen genomen worden tegen de uitholling van onze belastingopbrengsten door dergelijke constructies. Er hoeft maar 1 rechter te oordelen dat de constructie legaal is en het hek is van de dam.

 

Vind ik het verwerpelijk dat ondernemers dit doen?

In dubio: in beginsel maak je gebruik van de wet en de gaten die er internationaal zijn. Prima.

 

Aan de andere kant ga je doen alsof de onderneming op Cyprus zit en dat is natuurlijk bezeiden de waarheid en enkel bedoeld om minder belasting te betalen. Daarmee ontloop je de heffing in NL goeddeels, maar wil je als NL ingezetene wel profiteren van alles wat NL te bieden heeft. Dat laatste spoort niet met elkaar.

 

Ik laat het aan de wetgevers over om of gaten te dichten of harmonisatie aan te brengen. Zoals het nu kan, is de discrepantie tussen hier wel profiteren maar niet bijdragen te groot en IMHO verwerpelijk.

 

groet

Joost

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik denk dat het te moeilijk wordt om tot harmonisatie te komen. Daarvoor heeft elk land zijn eigen belangen te hoog in het vaandel staan. De BTW richtlijn is al een mooie start en het EU Hof van Justitie stroomlijnt al veel wetgeving, maar daarmee kom je er niet.

 

Naar mijn gevoelheeft dat vooral met politieke wil te maken en niet zozeer met of het moeilijk is. Kijk bijv naar de invoering van de Euro, die is er nu ook en dat scheelt ook aardig wat geld ivm wisselkosten en koersfluctuaties. En ik heb niet de indruk dat, behalve een enkele zeurkous, mensen terug willen naar een nationale munt.

 

Laten we eens een simpel systeem opzetten, de EuroTax:

 

- BTW 20% voor alles in heel de EU (niks hoog / laag / 0 tarief)

- flat rate tax IB van zeg ook 20%. Geen aftrekposten of heffingskortingen.

- VPB vooruit, ook 20% (Misschien ook een flat rate dus geen aftrekposten? Mmmmm....)

 

Klaar is de Europese Kees de Jager. De overgang naar zo'n systeem is lastig (vergelijk de Euro invoering), maar als het eenmaal werkt is het lekker simpel en uit te leggen aan elke brugklasser.

[Joost Rietveld]

hi Fred

 

Het systeem is simpel, maar de uitvoering ervan zal ongetwijfeld op veel verzet stuiten. En daarmee beslecht je niet de internationale constructies. Dat gaat dan nog steeds via landen die echt niet mee gaan in onze plannen.

 

groet

Joost

[P.J.]

Je bent toch ook een echte optimist hè Fred!

 

Je hebt recent met Griekenland gezien wat er gebeuren kan. We weten allemaal dat er nog een rijtje landen aan zit te komen waar het niet helemaal goed geregeld is. Dat is het bewijs dat er daar heel anders over gedacht wordt dan zoals jij nu b.v. pretendeert. Oppassen geblazen dus, zou ik zeggen.

[TwaBla]

 

Er hoeft maar 1 rechter te oordelen dat de constructie legaal is en het hek is van de dam.

 

 

HJC is het Haags Juristen College, vaak Haags Juristen Collectief genoemd. Dat zijn dezelfde jongens die de ltd's in Nederland voor de rechter bevochten hebben. Innovatie in vestigingsregels en belastingrecht.

 

Het Europese Hof heeft zich in 2006 uitgesproken over belastingontwijking in een zaak die aangespannen was door Cadburry Schweppes die zijn winst naar Ierland verschoof. Er loopt nu een zaak van Vodafone. Volgens mij kan er wel opgetreden worden tegen brievenbusbedrijven in belastingparadijzen, maar niet tegen 'normale' vestigingen.

 

Voor een grote frisdrankonderneming is dat uiteraard een andere kwestie dan voor een kleine zelfstandige, maar als je een kennisondernemer bent en je handel verplaatst zich geleidelijk online, dan is het mogelijk wel een keuze.

 

[Joost Rietveld]

voor grote ondernemingen is het ook allemaal wel makkelijker. Zie bijv. ook ING en Zwitserland.

 

Ik doel met name op het gemak waarmee geadviseerd wordt om offshore te gaan, ook al drijf je in het buitenland helemaal geen onderneming. Gek genoeg treedt de fiscus daar nauwelijks tegenop. Het vermoeden onder fiscalisten rijst dan ook dat de fiscus bang is een zaak te verliezen en daarmee pandora's doos opent.

[TwaBla]

 

Een jaar of tien geleden heb ik me daar ook al eens in verdiept, niet om belasting te ontwijken, maar omdat mijn huishouden een heel compex geheel was van vermogen in Duitsland, parttime vestiging in Nederland en woonplaats in België. Dan moet je talloze aanslagen met elkaar in balans brengen, en eindeloos veel regels interpreteren. Een deel kan afgevangen worden door specifieke afspraken met de belasting (een aanzienlijk deel van mijn inkomen is vrijgesteld van BTW - dat kan dus) die schriftelijk bevestigd zijn, maar mijn premies waren all over the place. Als je af-en-toe eens naar een ander land verhuist, moet je wel schipperen. Dan is het ook logisch om naar versimpeling te streven, al ben ik wel gevoeilig voor morele afwegingen.

 

Maar denk eens aan al die pensionado's en vutters die naar Spanje of Frankrijk verhuizen, terwijl ze tegelijk wel actief blijven als adviseur of met een webshop. Zo uitzonderlijk is de noodzaak tot tax-planning nou ook weer niet, en het zijn lang niet altijd miljardairs die kostbare consultants kunnen inschakelen om de wettigheid van hun opzet te laten toetsen.

 

Tien jaar geleden vond ik dat offshore wereldje trouwens tamelijk onbetrouwbaar. Iets teveel gladde juristen en fiscalisten met snelle praatjes. Vandaar dat ik benieuwd blijf naar ervaringen van 'normale' en 'nette' ondernemerts die niet primair ingesteld zijn op minimalisering van hun bijdrage aan de samenleving waar ze deel van uitmaken.

[Joost Rietveld]

Vandaar dat ik benieuwd blijf naar ervaringen van 'normale' en 'nette' ondernemerts die niet primair ingesteld zijn op minimalisering van hun bijdrage aan de samenleving waar ze deel van uitmaken.

 

Ik ook. Hopelijk komen er nog wat ervaringsdeskundigen langs hier of doet Muscat Meijer een boekje open over hun advieswerkzaamheden.

[ShopJeRot]

Over de ethiek; aan de ene kant moet ik er niet aan denken om met dergelijke constructies zo min mogelijk belasting te betalen. Aan de andere kant zijn er tientallen zo niet honderden multinationals in Nederland gevestigd, omdat zij hier een aantrekkelijk belastingtarief aangeboden krijgen van de belastingdienst. Dat is natuurlijk goed voor Nederland, maar waarom zij wel en ik niet?

[Joost Rietveld]

, maar waarom zij wel en ik niet?

 

Calimero-effect. Marginaal belang versus groot belang, uitstraling, inkomsten voor de Staat, noem maar op.

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Ik vind dit wel een interessante discussie. Ik weet bijvoorbeeld dat er een paar HL'ers bijzonder veelbelovende online concepten aan het opbouwen zijn. De één is daar wat verder mee dan de ander, maar het zijn stuk voor stuk start-ups Silicon Valley-Style. Of de nieuwe Google of de volgende Facebook er tussen zit, zal de tijd leren. Maar ik geloof zeker dat die mannen (sorry dames) munten gaan verdienen. Maar ja, er is geen verkeer van goederen, geen dienstverlening in de vorm van consultancy oid. Alleen data, bits en bytes, enen en nullen.

 

Zodra deze concepten gaan groeien, is het niet ondenkbaar dat ze servers op diverse continenten zullen hebben staan. In de VS en in Europa bijvoorbeeld. Maar waar nu domicile te kiezen? HQ in New York, Europe office in Amsterdam? Of andersom? Wat nu als je 50% van de tijd in NY werkt, en 50% van de tijd in Amsterdam? In beide steden heb je een appartement.

 

Dit zijn voor sommige ondernemers hele reële vraagstukken waar je 's nachts wakker van kunt liggen. Als je als MKB'er in NL woont en werkt, kan ik me wel vinden in de morele bezwaren.

[Joost Rietveld]

helemaal mee eens Ruben, want dan gebeurt er ook echt iets in het buitenland.

 

Dat geeft vervolgens weer een heel nieuw vraagstuk over fiscaliteiten wereldwijd waar we blijkbaar nog niet klaar mee zijn. Ik ken iemand die tienduizenden euro's, zo niet twee ton, betaald heeft voor een advies over de gevolgen van wereldwijd ondernemen op internet.

 

Dan vraag ik me toch af of mensen die hiermee starten niet beter de globe over kunnen gaan en op zoek kunnen gaan naar een land waar gewoon geen belasting geheven wordt. Serverpark in Dubai of inwoner worden van Monaco en daar de feitelijke leiding van de Holding vestigen....

 

Dan zie ik het verwerpelijke t.a.v. NL ook niet meer omdat het gewoon niet anders te regelen valt. Als je de legale optie hebt om het anders te doen, dan ben je een dief van je eigen vermogen als je braaf in NL alles afrekent.

 

groet

J

 

[TwaBla]

 

Vandaar dat ze in Dubai, Singapore en Willemstand speciale e-zones hebben met speciale belastingtarieven. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Dubai's International Media Production Zone, Dubai Media City en Dubai Internet City.

 

Ik moet er niet aan denken in die creatieve woestenij te wonen. Maar een aardig Caraïbisch eiland...

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Het systeem is simpel, maar de uitvoering ervan zal ongetwijfeld op veel verzet stuiten.

 

De uitvoering niet, maar meer de politieke wil.

 

En daarmee beslecht je niet de internationale constructies. Dat gaat dan nog steeds via landen die echt niet mee gaan in onze plannen.

 

Klopt, maar dit systeem was ook niet bedoeld om dat probleem op te lossen. Die constructies moet je anders aanpakken. Net als jij verbaas ik me er ook over dat sommige constructies niet worden aangepakt.

 

Wat ik voorstelde was vooral bedoeld om het systeem transparant te maken. Iedereen kan zijn aangifte doen zonder dure fiscalisten. ;) Uiteraard zou zo'n systeem, met name door de flat rate, sociaal grote gevolgen hebben, en de vraag is of we dat willen.

 

Je bent toch ook een echte optimist hè Fred!

 

Je hebt recent met Griekenland gezien wat er gebeuren kan. We weten allemaal dat er nog een rijtje landen aan zit te komen waar het niet helemaal goed geregeld is. Dat is het bewijs dat er daar heel anders over gedacht wordt dan zoals jij nu b.v. pretendeert. Oppassen geblazen dus, zou ik zeggen.

 

Klopt, maar landen zouden alleen aan dat systeem mee kunnen doen als ze zich er ook aan houden. Dat geldt overigens ook voor het huidge systeem dus dat probleem moet je toch oplossen.

[TwaBla]

Er wordt gewerkt aan meer transparantie, maar dat is vooral omdat de VS via de G20 en OECD greep wil krijgen op de financiering van terroristen. De concurrentie om belastingcenten van multinationals en miljardairs blijft gewoon bestaan, nu echter meer transparant. Daarvoor hoef je helemaal niet naar Bermuda of Panama; Engeland en Nederland en Luxemburg ontvangen je met open armen (en speciale deals).

 

5-05-2009

 

The Netherlands is a corporate tax haven for US multinationals, and together with Ireland and Bermuda it is sheltering companies' earnings from the American tax authorities, a US Treasury Statement suggested on Monday. As long as they keep their earnings overseas US companies are legally exempt from paying. Taxes only become due when the money is "repatriated" to the United States.

 

The current practice is perfectly legal, but the US government considers it harmful to the American economy. President Obama announced a crackdown on the tax shelters, aiming to raise 210 billion dollars in taxes over the next decade. A Wall Street Journal report in April quoted a figure of 58 billion dollars in overseas earnings, which are out of the tax office's reach, losing it an estimated 20 billion dollars in tax revenue. One-third of the foreign profits in 2003 came from, what the US Treasury calls, "three small, low-tax countries: Bermuda, the Netherlands, and Ireland".

 

*

News update, 6 May 2009: The White House has retracted an accusation by the United States that the Netherlands is a corporate tax haven. The retraction came in the wake of an angry denial by Dutch Finance Minister Wouter Bos, who says the accusation is "completely unjust". Mr Bos also said that the Netherlands is not planning to change its tax system.

*

A spokesperson for Deputy Finance Minister Jan Kees de Jager says the White House informed the Dutch embassy in Washington that the Netherlands would be deleted from the list. "The deputy minister is glad that the misunderstanding has been cleared up."

 

<...>

 

The Netherlands may not be a tax haven in the literal sense, but there are some perks for international companies based here. Especially when it comes to 'intellectual property' - patents, copyrights on music and films, artistic rights and so on. Individuals or companies that own these rights get paid on a royalty basis, i.e. every time their patent or copyright is used - wherever in the world - they receive an amount of money.

 

These payments can amount to millions of euros or dollars for major patents owned by companies like Unilever or Shell. In most countries, these payments are taxed, but in The Netherlands, they are not. The reason for this is that the Dutch government says that there should be free movement of goods and trade between various countries and taxing this money could hamper that principle, says the Dutch Finance Ministry.

 

Not only do major international companies profit from this, there are also several high profile artists who are officially based in The Netherlands for this reason. The Rolling Stones and U2 are two examples. Every time a U2 song is played on American radio, a copyright royalty is paid to U2's Dutch office - tax free.

 

And does the Dutch economy profit from this? Only marginally. Companies have to set up a local branch in The Netherlands (not just a 'post box address'), which generates employment and a little bit of income tax. But it's the owners of copyrights and patents - whether they're Unilever or Bono - that make the most out of it.

 

Ik heb dat wel eens uitgezocht, en toen bleek dat U2 en de Rolling Stones dezelfde vertegenwoordiger hebben: Promogroup aan de Herengracht in Amsterdam. Deze opzet (lage belasting over royalties en inkomsten uit patenten) wordt ook door vele grote ondernemingen gebruikt en de Netherlands Foreign Investment Agency werft daar actief mee, met als gevolg dat er tienduizenden postbusondernemingen zijn in Nederland. Dat was voor Zembla aanleiding voor een speciaal programma: http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=17796&tx_ttnews[backPid]=1972&cHash=3f8f31b777.

 

Nederland is een van de grootste belastingparadijzen ter wereld. In 2007 werd een bedrag van 8000 miljard euro, ongeveer een tiende van de totale wereldhandel, door Nederland gesluisd.

 

“President Obama had groot gelijk toen hij Nederland een belastingparadijs noemde”, zegt hoogleraar belastingrecht prof. Dr. G.M.M. Michielse.

 

In mei van dit jaar noemde het Witte Huis Nederland een belastingparadijs. President Obama kondigde maatregelen aan. Door belastingconstructies lopen de Verenigde Staten miljarden dollars aan belastinggeld mis en moet het gemiddelde Amerikaanse gezin meer betalen. Het Ministerie van Financiën reageerde geschokt. Nederland was geen belastingparadijs, het zou om een ‘vergissing’ gaan. Het Witte Huis, zo verzekerde een woordvoerder, zou zelfs excuses hebben aangeboden.

 

Maar de cijfers liegen er niet om. Op papier maakt het Amerikaanse bedrijfsleven 13 procent van hun winst in Nederland. Bedrijven als Boeing, U.S. Steel of Walt Disney bezitten allemaal brievenbusmaatschappijen in Nederland waarmee ze winstbelasting in hun eigen land ontlopen. Ook het Britse bedrijf Johnnie Walker, de Ierse popgroep U2 of het Italiaanse modehuis Prada behalen een groot deel van hun winst zogenaamd in Nederland. Een Noors overheidsrapport van juni 2009 noemt Nederland zelfs het grootste belastingparadijs ter wereld.

 

Prof. Dr. G.M.M. Michielse, directeur van het Center for Taxation and Public Governance, vindt dat er eens fundamenteel moet worden nagedacht over de belastingheffing van multinationals. “’Het huidige belastingstelsel is nog steeds gebaseerd op de economische concepten uit de jaren twintig van de vorige eeuw en houdt onvoldoende rekening met de effecten van de globalisering”’.

 

Maar dat is allemaal wettig. 8)

[Joost Rietveld]

haha, 8)

 

Saillant detail is dat juist de USA graag gebruik maakt van NL en Aruba als thuishaven voor hun defensiebedrijven, langs welke weg naar verluidt miljarden weggesluist worden. Hierover lopen inmiddels vragen bij de 2e Kamer.

 

 

[odeon]

Dat Nederland een belastingparadijs is voor multinationals is een broodje aap verhaal dat steeds weer terugkeert.

 

Wat er aan de hand is, is dat Nederland geen belasting heft op inkomende dividenden van buitenlandse deelnemingen. Dat is logisch omdat de winst van die deelnemingen al in het buitenland is belast. Op grond van de Europese moeder-dochter richtlijnen mogen winsten binnen de EU niet in 2 landen belast worden. Nederland trekt dit ook door naar landen van buiten de EU.

 

Veel landen, waaronder de VS, heffen wel belasting op inkomende dividenden, wat in feite dubbele belastingheffing is. Het feit dat Nederland dit nalaat, maakt Nederland nog niet tot een belastingparadijs.

[TwaBla]

 

Dat is nou zou grappig aan belastingontwijking. Aan de ene kant vind je mensen die betogen dat zulke ten koste gaat van het onderwijs, het wegennet en de arme landen; aan de andere kant zie je welgeformuleerde rechtvaardigingen opduiken.

 

Nederland is bepaald geen slachtoffer in dit spelletje tussen verschillende overheden.

 

Het WTC zit vol met adviseurs die Dutch Licensing Companies opzetten voor bands, topsporters en andere patent/merkhouders.

 

Daarbij draait het om de exploïtatie van gevestigde bekendheid, kennis of merken. Maar ik mis de link met de kenniseconomie. Al die Dutch Tax Opzetjes houden een boel advocaten en accountants aan het werk, maar geen labs, geen uitvinders en geen creatieven. Althans niet in Nederland.

[odeon]

 

Maar waarom zou NL belasting moeten heffen, als er een plaatje van U2 in de VS op de radio gedraaid wordt?

[TwaBla]

 

Maar waarom zou NL belasting moeten heffen, als er een plaatje van U2 in de VS op de radio gedraaid wordt?

 

 

Mij maakt het heus niks uit. Maar waarom zou U2 een bedrijf in Nederland opzetten om inkomsten uit de VS naar Ierland te halen?