Is Innovatieplatform een mislukking geweest?

[P.J.]

Volgens dit bericht, is het Innovatieplatvorm een mislukking geweest. Daarmee zijn de jaren vanaf 2003 verspild en loopt NL hopeloos achterop in de internationale ontwikkelingen.

Hoe kijken de HLers daar tegen aan?

Wat had er in die periode dan wel moeten gebeuren?

Is er nog hoop op ontwikkeling voor nieuwe ondernemers, die met nieuwe middelen en producten uit de kast kunnen komen?

Kan onze economie in de toekomst wel overleven?

 

Edit: URL gefixed

[Jeroen Bakker]

Ook in 2003 was er veel kritiek: zie deze 20 pagina's discussie, gestart in 2003 en doorlopend tot 2008.

[P.J.]

De laatste reactie van Nils de Witte is wel een erg deprimerende. "Het plein afgejaagd.".......

Als het al zo suddert vanaf 2003, dan kunnen we beter zelf practische oplossingen gaan bedenken.

[TwaBla]

 

Wellicht kan de oorzaak deels gezocht worden in de Nederlandse poldercultuur van vergaren en compromissen sluiten, want dan krijg je al snel doelverschuiving. Er wordt een innovatieplatform gevuld met vertegenwoordigers van grote bedrijven en universiteiten, en al snel komen daar suggesties uit ten gunste van grote bedrijven en universiteiten. Terwijl je ook een paar clusters kan identificeren waarin Nederland redelijk excelleert en daarin ondernemerschap stimuleren. Ik noem in het bijzonder agribusiness en bv het opkomende domein van geoinformatica. Zowel Tele Atlas als Navteq hebben hun roots in Brabant, en Tomtom is behoorlijk Nederlands.

 

Een ander voorbeeld van doelverschuiving is een forum voor technostarters dat geleidelijk omgesmolten wordt tot algemeen startersforum. Allemaal prachtig en nodig, en het resulteert in een vraagbaak voor vooral administratieve vraagstukken, maar waar is die innovatie nou gebleven?

[P.J.]

Dat is waar. Mag je stellen dat innovatie is verheven tot een toverwoord, maar praktisch gezien is verworden tot "gebakken lucht"?

Ik krijg de indruk dat vooral in de publieke sector, innovatie wordt toegepast als motivatie voor reorganisatie. Daar zijn ook allerlei subsidieregelingen op gericht. Daar heb je dus al vertroebeling van het begrip innovatie. Ik moet even opmerken dat het hardwerkende technische MKB, doorgaans doorlopend innoveert. Daar wordt constant gekeken hoe men beter, sneller en goedkoper kan produceren. Zolang de besparingsopbrengst hoger is dan de investeringskosten, wordt dit ook doorlopend uitgevoerd. Als die verhouding andersom komt te liggen, wordt er op dat specifieke punt niet meer ge-innoveerd en weet je dat er een moment komt dat je de markt van dat product kunt kwijtraken. Alles hangt vast aan een kwaliteit/prijs verhouding.

 

In mijn ogen moeten er wel stimuli zijn, maar dan gericht enkel en alleen op het MKB. En veel meer op de technische mogelijkheden. De huidige stimuli zijn meer gericht op de z.g. groene duurzaamheid. Dat is in mijn ogen een defensieve maatregel en geen offensieve maatregel. We moeten naar voren durven kijken en er weer voor zorgen dat die prachtige technische kennis en praktijk, hier weer breder wordt. Er is al teveel werk teloor gegaan naar lage-loonlanden. Nog een klein stapje verder en de Chinezen komen hier huizen bouwen en wegen aanleggen.

[Nils de Witte]

Ik wil niet zeggen "I told you so" maar eigenlijk lag het falen van het innovatieplatform in zijn vorm besloten. Daar hebben "we" hier op HL vanaf dag 1 op gewezen. Het probleem heeft twee aspecten. A: hoe ontwikkel je excellente kennis (vooral onderzoek en toepassing op labschaal) en hoe converteer je die kennis in winstgevende bedrijven. Dat eerste is al een grote uitdaging, maar dat laatste is nog een veel grotere uitdaging, omdat je daarbij "ondernemers" nodig hebt. Hoe ontwikkel je als publieke sector een bij uitstek privaat fenomeen: ondernemerschap.

 

Mijn probleem is dat de publieke sector ieder privaat initiatief op het gebied van ondernemerschapsontwikkeling uit de weg heeft geruimd. Vooral het innovatieplatform en de onderwijs sector hebben daar een kwalijke rol in gespeeld. Een combinatie van gedingsdrang en hebzucht hebben van "ondernemerschap" een exclusieve publieke aangelegenheid gemaakt.

 

Jan Peter van der Tooren (de huidige secretaris van het platform) heeft willens en wetens tot twee keer toe een "gratis" beurs georganiseerd genaamd "Nederland Innovatief", die het reeds bestaande private evenement "Holland Innovation" om zeep heeft geholpen. Klagen heeft geleid tot een georkestreerde zwartmaakcampagne die ons bedrijf eigenlijk nooit meer te boven is gekomen. Ik denk zelfs dat Ben er nog steeds last van heeft.

 

Anyway, het platform bestond uit poldericonen en vertegenwoordigers van de gevestigde orde, terwijl vernieuwende bedrijven juist geleid worden door monomane nonconformisten die nergens bij (willen) horen. Ik denk inderdaad dat het Innovatieplatform, of dan toch in ieder geval het gevoerde innovatiebeleid door EZ en OCW, de kenniseconomie (wat is dat?) meer kwaad gedaan heeft dan goed.

 

Wat mij betreft moeten we er verder niet over zeuren en gewoon overgaan op plan B: ruim baan voor de ondernemers! Niet in de weg zitten en niet te veel helpen.

[P.J.]

Jij ziet dus dat bestuurders enige positieve ontwikkeling de nek om hebben gedraaid. En daar heb je je bij neergelegd? M.a.w. er is en wordt nooit een breed toekomstbeeld van onze economie ontwikkeld?

[Henk de Greef]

Het innovatieplatform was een prachtige manifestatie van de "oude" economie in nieuwe zakken. Vertegenwoordigers van het old-boys network, aangevuld met politici en enkele andere zwaargewichten dachten door heel hard Innovatie te roepen, dat ook te bewerkstelligen. Nu weten we gelukkig beter. Zelfs de "oude" aanhangers van het marktdenken, noem ze maar de neo-liberalen, beginnen aan hun geloof te twijfelen. De huidige kredietcrisis, die ook een gevolg is van hetzelfde dogmatische geloof in de vrije markt in combinatie met denken in machtsposities, blijkt een goede katalysator te zijn voor de omslag naar nieuwe vormen van denken.

 

De nieuwe generatie (twitterende tieners, twintigers, dertigers en een enkele naijlende veertiger ;D) geeft helemaal niets meer om de oude iconen van de economie. Grote namen zeggen hen weinig meer. Voor hen is het belangrijker om een groot sociaal netwerk te ontwikkelen, dat zich zowel in de digitale als in de niet virtuele wereld ontwikkelt. Kennissen is macht, is het nieuwe geloof en daar voel ik heel veel voor.

 

Terecht haalt Nils zijn evenement Holland Innovation aan. Daar zaten veel van de nieuwe elementen in, die innovatie bevorderen. Helaas is ook dit vooruitstrevende denken gestrand op de nog steeds veel te grote geldingsdrang van de gevestigde orde. Deze gevestigde orde zal hoe dan ook haar positie verdedigen, want voor haar geldt dat die positie het bestaansrecht is. Nederland Innovatief moest er komen, want het IP moest toch iets doen om te laten zien dat ze bestond. Maakt niet uit wat je daarmee vernietigt, want het doel heiligt de middelen. We zijn nu zover dat beide initiatieven niet meer bestaan.

 

Nieuw ondernemerschap is iets anders dan een grote organisatie besturen. Zo is besturen iets anders dan managen en is ondernemen weer een heel ander vak. De dood in de pot is dan ook om bestuurders of managers iets te laten bedenken wat ondernemerschap zou moeten bevorderen. Dat is bijna net zo dom als aan een kalkoen vragen wat hij met kerst wil eten. Ze zitten er namelijk in voor hun eigen belang en niet voor dat van de ondernemer.

 

Zelden heb ik me zo stellig laten horen op dit forum, ook omdat ik weet dat EZ meeleest, maar het wordt tijd dat het roer echt om gaat (en niet alleen op het gebied van ondernemerschap). Deze (goede sier) projecten moeten gewoon verboden worden, tenzij het geld dat er aan gespendeerd wordt direct, zonder tussenkomst van instanties en/of adviseurs, naar ondernemers gaat die er mooie dingen mee kunnen doen. Power to the people!

 

Nou, dat waren mijn 2 centen die ik over heb voor een IP.

Henk de Greef

 

 

[gerard]

Kern van het probleem is dat het innovatieplatform de aansluiting naar het innoverende MKB niet weet te vinden.

Onlangs zelf ervaren wat het innovatieplatform mij als innoverende MKB-er te bieden heeft.

Ik kan voor 34.000 euro per onderzoeker per jaar meedoen aan het M2I.

Stelt u de onderzoeksvraag maar, dan gaat er een AIO of OIO aan de slag, probleem opgelost.........

Dat de AKZO's en Philipsen hier wel oren naar hebben snap ik, maar ik kan zo geen MKB-er bedenken die hier in mee gaat.

 

Volgens mij is de aansluiting naar het MKB niet zo moeilijk te krijgen. Creer uitdagingen, zorg dat het MKB kan verdienen aan innovatie. Laat het MKB plannen maken in de vorm van een offerte, sluit een contract waarin de innovatie zo goed mogelijk wordt beschreven en betaal de MKB-er voor het werk en uitbesteding bij kennisinstellingen.

[P.J.]

Ik heb ook het idee dat er geld verdwijnt naar de grote jongens. Naast de noodzakelijkheid van die bestedingen vraag ik me ook af uit welke pot dat geld dan wel is gekomen? Waar komt bijvoorbeeld het geld vandaan om ineens CO2 onder Barendrecht te gaan opslaan? De gretigheid die door zowel de NL Staat als Shell hier wordt getoond, is haast aandoenlijk. Blijkbaar willen beiden hiermee aanzien in de rest van de wereld verwerven.

 

Het MKB heeft enorme klappen te verduren gehad, door de uitloop van industrie naar China e.d. Veel bedrijven kunnen nauwelijks overleven en nu er ook nog een crisis op was gekomen, moeten ze letterlijk worstelen voor hun bestaan. Ik zie vanuit de Overheid geen enkel initiatief om hier iets aan te doen. Het enige initiatief dat ik zie is dat men meer de aandacht richt op het zzp-gebeuren. Een kompleet verkeerde keuze in mijn ogen. MKB-bedrijven betekenen veel meer voor de economie en voor nieuwe ontwikkelingen dan een landvol zzp-ers.

[Christine]

Kenmerkend vond ik dat NRC gisteren meldde dat het innovatieplatform bestond uit "politici en topondernemers". Terwijl er geen enkele ondernemer in zat. Als je het verschil niet weet tussen een manager in loondienst (Kleisterlee b.v.) en een ondernemer, dan kan het ook nooit wat worden met innovatie.

[P.J.]

Dat kun je de journalistiek niet kwalijk nemen. Maar het tekent wel hoe weinig inzicht men eigenlijk heeft in onze economie. Er is veel meer aandacht voor politiek en bestuur, terwijl deze eigenlijk ten dienste van de economie en samenleving zou moeten staan. Ik denk dat dit vanzelf wordt opgeruimd. Als je de olieramp daarin betrekt en de stijging van de olieprijzen, krijgen we binnen no time weer een knauw te verwerken. En zo'n volgende knauw gaat veel meer pijn doen dan de credietcrisis. Ik ben ook van mening dat de uiteindelijke impact van de e-ondernemingen veel minder is als dat de hype denkt te doen geloven. Uiteindelijk zullen de belangrijkste zaken nog altijd hardwarematig moeten worden verwezenlijkt. Maar ik vind ook dat er iemand moet komen die de brokken weer bij elkaar gaat rapen om er weer één geheel van te maken. De huidige trend is juist nog omgekeerd en leidt ons tot diversie en wanorde.

[Nils de Witte]

Het is complexe materie. Je hebt kennis en economie. De publieke aandacht is vooral gericht op het ontwikkelen van kennis. Het omzetten van die kennis is economie (winstgevende groeibedrijven) is een heel ander verhaal. Andere mensen, andere waarden, andere wereld. Overheidsbeleid op het gebied van ondernemerschapsbevordering heeft geleid tot meer bedrijven die minder opleveren. Als de winstgevendheid van de nieuwe bedrijven achterblijft, hebben de investeerders geen zin. Dus gaat de overheid investeren, want de winstgevendheid echt niet ten goede komt en dus investeerders nog meer vervreemd van de sector. Neerwaardse spiraal.

 

Ik heb ook niet alle antwoorden. Niks doen is echter geen optie.

 

Wie ideeën heeft en mee wil praten/twitteren komt op 1 juli naar Den Haag bij de bijeenkomst van Community of Talents: "Innovatiemotor aan de praat"

 

http://events.linkedin.com/Community-Talents-Innovatie-2-0/pub/310456 (aanmelden)

[Henny van der Pluijm]

Praten over innovatie, dat is net zo zinvol als praten over seks.

 

 

[Henk de Greef]

De aansluiting van overheid naar mkb, zzp of innovatieve ondernemer is zeer moeilijk te maken. Gewoon vanwege het feit dat ze elkaars taal niet spreken en begrijpen. Hoe innovatiever het plan, des te minder een manager of bestuurder er mee kan. Hoe ga je dan een innovatief plan beoordelen dat financiering behoeft?

 

In die tegenstelling zijn wel openingen te vinden, maar die worden niet gedoceerd aan de bekende management opleidingen en al helemaal niet gestimuleerd in de gevestigde grote organisaties. De plannen zijn niet S.M.A.R.T., want het gaat over dingen die nog niet eerder gedaan zijn, waarvan we bovendien niet weten hoe het publiek het zal oppakken. Een manager die is getraind om ervoor te zorgen dat hij een vooraf bekende uitkomst (lees rendement) zal weten te behalen, zal zo'n plan per definitie afkeuren omdat het niet in een excell sheet is te vatten en dus niet is te verantwoorden aan zijn baas, bestuurder, opdrachtgever of aandeelhouder. Zelfs de instellingen die rekening houden met het feit dat maar één van de tien investeringen daadwerkelijk winst zal gaan opleveren en het dus goed moet maken voor de andere negen, komen niet ver. Ook zij zitten vast in de rekenmodellen, die alleen opgaan bij gevestigde bedrijven. Vraag het maar eens na bij bijvoorbeeld TechnoPartner, hoe de verhoudingen liggen in de subsidies aan grote en kleine bedrijven.

 

Wat we nodig hebben is een andere kijk op nieuw ondernemerschap. De SMART filosofie in de wilgen hangen en hiervoor in de plaats de SMILE filosofie stellen. Ik heb hem niet van mijzelf, maar van Jaap Peters, o.a. bekend van de intensieve menshouderij.

S.M.I.L.E.

 

Story: zit er een verhaal achter of zijn het losse flodders. Echte verhalen ordenen de chaos!

Mission driven: gaat het ergens over of ben je alleen met je eigen subsysteem bezig?

Intelligence: is er nagedacht over de vraag achter de vraag of ga je alleen voor de korte termijn winst?

Love: zonder liefde voor het vak lukt het niet, alleen een voorliefde voor geld is echt niet genoeg.

Empowered: Levert het ons energie op of kost het alleen maar een berg energie?

 

We zien bij deze criteria dat een initiatief als het IP afgeschoten zou worden op het feit dat het gaat over het eigen subsysteem, maar dat een innovatieveling met een vervangende vorm van energie zeer goede kansen zou maken.

 

Morgen mee beginnen, het werkt echt en is een heel goed weerwoord aan mensen die altijd blijven vragen of je het even concreet wilt maken.

 

Veel succes!

Henk de Greef

 

 

 

 

[lemans3]

Innovatie is een hype... geweest. Langzaam komt die aan zijn eind. Een hype creëren en veel geld mee verdien. Zoals die old big boyz. Veeeeeeel belastinggeld en enkele realisaties de potten leegzuigen.

[Nils de Witte]

Henny heeft hier wel een punt. Er is al zoveel gepraat. Heeft een nieuwe praatgroep wel zin?

 

Ik ben zelf meer een man van actie. Ik zie dingen vrij scherp denk ik. Ik zag het Innovatieplatform vanaf dag 1 al niet zitten en heb netjes aangegeven wat de ingebouwde faalfactoren waren (zie discussies uit 2003 op dit forum). Maar wat zijn we er meer opgeschoten? Je kan wel gelijk hebben maar je krijgt het niet. Op het moment dat wij hier bedenken hoe het eigenlijk zou moeten, schiet het hele systeem in de stress, ohoh, we krijgen "kritiek" en kritiek willen "ze" niet. Kunnen "ze" niet mee overweg.

 

Dus het heeft helemaal geen zin om het allemaal beter te weten en oplossingen aan te dragen voor problemen die niet gezien worden. De enige hoop die we kunnen koesteren is dat "ze" zelf ontdekken wat wel en niet werkt en bidden dat het niet veel te laat is. Dus ja, weer een praatgroep, waarin we ons zullen beperken tot voeren en prikkelen in de hoop dat er zinvolle inzichten zullen ontstaan. Oplossen kunnen we helemaal niets.

[Henk de Greef]

Henny heeft hier wel een punt. Er is al zoveel gepraat. Heeft een nieuwe praatgroep wel zin?

 

Ik ben zelf meer een man van actie. Ik zie dingen vrij scherp denk ik. Ik zag het Innovatieplatform vanaf dag 1 al niet zitten en heb netjes aangegeven wat de ingebouwde faalfactoren waren (zie discussies uit 2003 op dit forum). Maar wat zijn we er meer opgeschoten? Je kan wel gelijk hebben maar je krijgt het niet. Op het moment dat wij hier bedenken hoe het eigenlijk zou moeten, schiet het hele systeem in de stress, ohoh, we krijgen "kritiek" en kritiek willen "ze" niet. Kunnen "ze" niet mee overweg.

 

Dus het heeft helemaal geen zin om het allemaal beter te weten en oplossingen aan te dragen voor problemen die niet gezien worden. De enige hoop die we kunnen koesteren is dat "ze" zelf ontdekken wat wel en niet werkt en bidden dat het niet veel te laat is. Dus ja, weer een praatgroep, waarin we ons zullen beperken tot voeren en prikkelen in de hoop dat er zinvolle inzichten zullen ontstaan. Oplossen kunnen we helemaal niets.

 

Nils, dat is precies wat "het systeem" graag wil. Zo kan het eigen selectie mechanisme bepalen welke kritiek gehoord wordt en welke niet. Dat werkt ook deze gelaten houding weer in de hand (want je wordt toch niet gehoord), zodat er een zichzelf versterkend mechanisme ontstaat. Als we echt iets willen, moeten we iets doen en anders gewoon ophouden, want dan willen we het niet echt. Enne oplossen moeten we het wel zelf, want daar begint ondernemerschap, toch?

Wat was het probleem ook alweer??

 

Henk

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Kern van het probleem is dat het innovatieplatform de aansluiting naar het innoverende MKB niet weet te vinden.

 

 

EZ en innovatiepromotors als Senter Novem en Techno Partners willen maar wat graag aansluiten bij het MKB. Daarom worden er talloze programma's opgezet om innoverende ideeën te ondersteunen. Er is zat geld beschikbaar, sommige potjes worden niet eens opgebruikt. Het punt is dat er in die programma's allerlei voorwaarden en kaders terug te vinden zijn waarbinnen de gevraagde innovatie moet vallen. Deze top-down benadering werkt niet goed.

 

Je kunt niet iets revolutionairs ontwikkelen als er vanuit het huidige kennisniveau beperkingen worden opgelegd. Echte innovatie heeft invloed op een heel breed sociaalmaatschappelijk en economisch terrein. De huidige programma's willen die terreinen afbakenen. Stel je schijft je in op een Pieken in de Delta-programma. Criteria zijn dan bijvoorbeeld: Verbetering van de economische positie van ondernemers in de creatieve sector in het noordelijk deel van de Randstad. Mooie doelstelling. Maar wat nu als je een innovatie hebt die de economische positie van alle ondernemers in heel Nederland hebt? Dan heb je dus pech, want jouw innovatie past niet in de doelstellingskaders van Pieken in de Delta.

 

Zelfs als je bij EZ een innovatie op tafel zet, zijn ze enthousiast, krijg je de handen op elkaar, maar kunnen ze er verder niets mee omdat er geen programma is wat in die innovatievraag voorziet. Als de ondernemer zijn financiering dan niet zelf weet te regelen, is er (weer) een mooie innovatie gestrand in het moeras dat politiek heet.

[P.J.]

Dus is het nu de hoogste tijd om dit hele systeem te reorganiseren en het stof eens flink ver weg te blazen! Druk uitoefenen op de politiek dat er een andere vorm van EZ komt, dat de belangen van de verschillende sectoren, in nationale en internationale zin, behartigt. Geen geneuzel en politieke wazigheid, maar concrete vergelijkingen en samenwerking met mensen uit die verschillende sectoren. Dat de aangedragen plannen en studies ook serieus en met lange termijnvisie worden behandeld.

We vergeten nu gewoon het woord innovatie, dat in dit boboland een oneigenlijk begrip is geworden. Op naar zinvolle bilaterale informatieverstrekking, waaruit de werkplaatsen weer mogelijkheden kunnen ontwikkelen.

[Henk de Greef]

Ja Peter,

Willem Vermeend, een oud politicus schreef de WIJ economie in 2009. Hierin reikt hij een groot aantal aanbevelingen aan, die kunnen leiden tot een complete vernieuwing van de economie. In het kort komt het erop neer dat er een kleine overheid zou moeten zijn die op adequate wijze kan ingrijpen waar het fout dreigt te gaan. Nu hebben we een grote overheid, die met haar handen en voeten gebonden is aan de grote machtshebbers en dus niet ingrijpt als deze vrienden over de schreef gaan.

Zo komt het voor dat we ineens miljarden steun moeten verlenen aan grootbanken omdat de belhamels niet goed op hun zakgeld hebben gepast.

Kortom waar de overheid zou moeten zijn is ze niet en waar we haar kunnen missen, ja, je raadt het al, is ze wel. We zijn gelukkig niet de enige met dit probleem, want deze vorm van besturen is grotendeels overgenomen van de engelsen en de amerikanen. Die kanpen met dezelfde zoniet grotere problemen dan wij.

 

Gelukkig voor ons zijn de duitsers en de fransen iets anders ingesteld en ziet het ernaar uit dat zij de komende periode in europa de dienst gaan uitmaken. In Amerika zwaait nu Obama de scepter en ook daar komt een ander dan het oude vertrouwde geluid uit. Ook dat geeft een gezonde voedingsbodem om dit bestuur eens flink tegen het licht te houden.

 

Weg met programma's en regelingen die bedacht zijn door een horde ambtenaren, adviseursen politici en terug met het gezonde verstand. Als het een goed verhaal is, is het een goed verhaal, ook al past het even niet in de regeling of de doelstellingen. Misschien moeten we dan juist de doelstellingen aanpassen......

 

Henk

 

 

[geanonimiseerd__]

Innovatie is denk ik ook niet iets wat je kunt organiseren, plannen en overkoepelen. Innovatie vindt plaats in de hoofden van mensen die aan oplossingen van problemen werken en wat een vaak vergeten factor is dat de omgeving waarin de innovatie plaats vind van groot belang is.

 

Ik persoonlijk denk dat vrijheid, algemene vrijheid en vrijheid van het oppakken van nieuwe ideen en gewoon DOEN van essentieel belang is als voedingsbodem waaruit innovatie kan ontstaan.

 

Probleem is dat mensen in Nederland dat gevoel en die mogelijkheden hebben verloren. Niet alleen het gevoel, maar ook de fundamentele vrijheden die wij eerder wel hadden.

 

Hierdoor is de doorsnee potentele "innovator" al minder gemotiveerd er echt iets van te maken, echte oplossingen te bedenken en de vrijheid als basis mist om met volle overtuiging en concentratie tot innovatieve ideeen te komen.

 

Dit is dan ook de reden dat in landen als China innovatie een onbekend woord is.

Dit is dan ook de reden dat academici die naar de USA komen, hun eigen cultuur van onderdrukking en beperkingen achter zich kunnen laten, tot fantastische innovatie kunnen komen op allerlei vlakken.

 

Misschien ben ik te pessimistisch, maar in Nederland is deze voedingsbodem niet meer te vinden, dus innovatie droogt langzaam op.

[Nils de Witte]

Beste Paul,

 

Ik denk zeker dat je daar een punt hebt. Minder denken meer doen en de vrijheid om te handelen, zonder daarbij door allerlei lobbies en politieke belangen belemmerd te worden. Vergis je niet hoor ik denk dat VNO-NCW een nog grotere bedreiging voor de innovatie zijn dan die vriendelijke mensen van het bevoegd gezag aan de Bezuidenhoudseweg (EZ).

 

Misschien leuk om een lijstje je maken van de grootste belemmeringen. Soundbites graag.

 

- Bij mij staat op 1 de VNO-NCW en MKB Nederland lobbies en hun leden, die niet accepteren dat er nieuwe concurrentie ontstaat.

- Op 2 staat de hele kennisbende van universiteiten en kennisinstellingen, die misschien in staat zijn kennis te ontwikkelen, maar zeker niet in staat zijn daar business van te maken en het ook niet los kunnen laten.

- Op 3 staan alle gemeentelijke en provinciale innovatie en ondernemerschapsinitiatieven. Ze hebben te weinig kennis en te veel geld en zijn niet in staat samen te werken. Hun scoringsdrang zit hun in de weg.

 

Kijk en dan hebben we de banken en het Haagse circuit nog niet eens gehad :-) Het is een wonder dat er uberhaubt nog een innovatief bedrijf van de grond komt.

 

Misschien ook leuk om er een lijstje naast te zetten van zaken waar we WEL over te spreken zijn.

[P.J.]

Ik kan er geen eentje bedenken. Maar ik krijg wel een wrange smaak in m'n mond door het lijstje van Nils. En ik moet ineens aan het begrip "marktwerking" denken. Ook zo'n politieke term, waar we allemaal erg veel beter van zijn geworden.......

[ronaldmannak]

Nils, het is inderdaad een wonder dat er innovatieve bedrijven van de grond komen in Nederland. Een ding dat mij opvalt aan de enkele succesvolle innovatieve bedrijven in Nederland die de startup fase uitgegroeid zijn (TomTom, en vast nog een paar andere): ze zijn met eigen geld gefund.

 

De regels en wetten lijken in Nederland geoptimaliseerd voor twee soorten bedrijven: handel (import/export) en dienstverlening (uurtjes factureren). Startups die ontwikkelen en innoveren hebben vaak de meest idiote problemen het bedrijf te starten. Behalve de bedrijven die begonnen zijn met handel en later overgestapt zijn naar innovatie (denk aan TomTom die eerder Psion PDA's importeerden, Tulip die Amerikaanse computers importeerde voordat ze zelf gingen ontwikkelen).

 

Elke innovatieve startup heeft extern geld nodig. En daar ligt wat mij betreft in Nederland het probleem. Er is nauwelijks 'smart money'.

 

TechnoPartner probeert een ecosysteem met investeerders te creëren, maar we weten pas of 10 tot 15 jaar of dat succesvol was. Wellicht komen we er dan achter dat het verstandiger was geweest naar Israelisch en Chinees model om Hollandse angels uit Silicon Valley te verleiden terug te keren naar Nederland, ipv proberen het vanaf de grond nieuw op te bouwen.

 

Subsidies: vergeet 't. Behalve WBSO is er niet gigantisch veel (WBSO ben ik groot fan van: het is niet veel geld, maar WBSO helpt wel direct je cashflow. En cashflow... Cashflow Is More Important Than Your Mother, heb ik ooit geleerd). Wat mij betreft schaffen we die hele innovatie subsidies af. Ik heb nog geen bewijs gezien dat het ook maar iets heeft opgeleverd. Bij een innovatiesubsidie aanvraag moest ik aangeven welke innovaties ik de komende vijf jaar ging maken... Ik heb de aanvraag maar niet ingeleverd, kansloos.

 

Borgstellingsregelingen zoals IBSK: lekker, als het mis gaat ben je niet alleen je bedrijf kwijt, maar moet je de overheid ook nog eens prive (!) tienduizenden euro's terug gaan betalen. Ja, dat stimuleert het nemen van risico's (...not). En dan heb ik het niet eens over rente en aflossing die veel te vroeg beginnen te lopen, zodat je cashflow in de knel komt bij de kleinste vertraging van de ontwikkeling.

 

Sorry voor de rant. En een tip voor wannabe entrepreneurs in Nederland: wordt gewoon consultant, veel gemakkelijker.

[ronaldmannak]

Hmmm... ik zie nu hoe onsamenhangend mijn bovenstaande verhaal is. Laat ik het samenvatten in drie punten.

 

1) De Nederlandse regels en wetgeving belonen risicomijdend gedrag en straffen risico's namen dubbel. Dit soort regels en wetten zullen moeten worden aangepast.

 

2) Kunnen we in Nederland een startup/innovatie ecosysteem zoals in Silicon Valley opbouwen? Een hoop spreekt voor (informele cultuur, bottom-up, etc), maar zelf zie ik geen vorderingen. Zie the secret history of silicon valley: http://steveblank.com/category/secret-history-of-silicon-valley/

 

3) Vrijwel alle innovatie subsidies lijken defensief ipv vernieuwing te stimuleren (misschien de lobby waar Nils het over had). Zonde van het geld.