Politie pakt civiele zaak niet op

[Theodore]

Beste HL-ers,

 

Na advies ingewonnen te hebben bij de Jurofoon en twee stuks advocaten, ben ik een beetje ten einde raad inzake een zakelijk conflict.

 

Enkele weken geleden heeft een ondernemer waar ik een zakelijk conflict mee heb

zijn daad bij het woord gevoegd, door met een groep onder valse voorwendselen mijn woning te betreden. Enkele spullen die ik na ingewonnen advies als onderpand achterhield omdat hij mijn facturen niet betaalde, heeft hij meegenomen incl. vrijwel al mijn privé spullen m.u.v. de grote meubels.

 

Ik ben naar de politie gestapt, maar zij kunnen mijn aangifte niet verwerken omdat het een civiele zaak betreft. Ondanks het feit dat hij en zijn zoon bekend zijn bij de politie. Hij zou dit soort trucjes vaker uithalen. Zij adviseerde mij een advocaat in arm te nemen. Ik heb gesproken met 2 advocaten, maar zij kunnen mij niet helpen omdat de advocaat van onvermogen regeling en prodeo advocaat niet geldt voor zakelijke conflicten. Ik heb sinds mijn afstuderen te weinig verdiend, waardoor ik nog maar net mijn hoofd boven water heb kunnen houden. Ik wilde al eerder gaan werken voor een baas, maar kon dit niet door ziekte.

 

Ik heb d.m.v. een aangetekende brief al een voorstel aan hem gedaan. Maar de kans is groot dat hij dit voorstel niet accepteert, omdat hij overduidelijk uit is op meer.

 

Wellicht zijn er personen die weten hoe je het beste met dit soort ondernemers om moet gaan. Heeft er iemand tips?

Bedankt voor het meedenken!

[TwaBla]

 

Blijkbaar heb jij iets voor die aannemer gedaan, waarvoor je hem gefactureerd hebt.

[Theodore]

Dat klopt inderdaad

[Dennis_van_Dijk]

Beste Theodore,

 

Ik begrijp jouw verhaal niet zo goed. Jij geeft aan dat de persoon onder valse voorwendselen jouw woning heeft betreden. Is hiervoor dan toestemming gegeven door een daartoe gerechtigd persoon (bijvoorbeeld huis- of echtgenoot)? Als dat niet het geval is lijkt mij dit toch echt een geval van op zijn minst huisvredebreuk o.i.d.

Verder geeft je ook aan dat er spullen zijn ontvreemd. Dat jij bepaalde spullen als onderpand achterhoud en dat hij die meeneemt is discutabel maar volgens mij niet het grootste verwijtbare punt. Maar dat hij ook jou prive goederen meeneemt lijkt mij toch echt pure diefstal en iets dat geregistreerd moet worden door de politie. Anders zouden ze geen enkel geval van diefstal uit woningen waar geen braaksporen zijn niet kunnen verwerken!

 

Wat ik ook niet goed begrijp is dat deze ondernemer bij jou spullen heeft meegenomen omdat hij [i[jouw[/i] facturen niet zou betalen! Ik ken inderdaad wel verhalen van "ondernemers" die het omgekeerd doen (wat nou niet betalen, nou dan haal ik alles terug wat van mij is!), maar dit is echt nieuw voor mij. Kun jij misschien iets meer uitleg geven?

[herman van der helm]

Was het onderpand in verhouding tot de openstaande faktuur? Heb je retentierecht op je werkzaamheden?

Hoe moet ik me "valse voorwendselen voor het binnentreden van je woning" zien? Is dit gladpraterij geweest of is er geweld gebruikt?

Als je hierop antwoord kunt geven is er misschien iets te adviseren.

sterkte

[Theodore]

Ja zeker. Ik zou met een ervaren ondernemer een bestaande website nieuw leven inblazen. Deze ondernemer kende ik al even, als vader van een goede vriendin. Rond diezelfde tijd heb ik i.o.v. hem een webshop i.s.m. een programmeur ontwikkeld. De ontwikkeling van de webshop aan onze zijde verliep goed, maar werden we flink tegengewerkt in het verkrijgen van allerlei benodigde informatie om de webshop op tijd volledig te krijgen. De software hadden we op tijd af, maar de juiste servergegevens, iDeal-gegevens en productlijsten kwamen druppelsgewijs te laat binnen. Allemaal na moment van lanceren. Ze hadden meer niet op orde, zoals domeinen, waar ik en de programmeur uitgebreid en kosteloos in geholpen hebben.

 

Toen ik de factuur voor de ontwikkeling van de webshop verstuurde ontstond het eerste probleem. Zijn compagnon wilde de factuur niet betalen omdat ze het flutwerk vond. Tot driemaal toe ben ik in gesprek gegaan met ze. Alle keren had ik me buitengewoon goed voorbereid, maar er werd maar niet geluisterd. Eigenlijk verspilde ik mijn tijd en energie. Alles wat ik maar zei, werd in de wind geslagen. Behoorlijk frustrerend als je zo je best hebt gedaan. Aan de telefoon deed deze ondernemer anders overkomen. Hij zei mijn verhaal te begrijpen en het zelfs eens met me te zijn. Hij probeerde vertrouwen te scheppen door mij te vertellen dat ik nergens bang voor moest zijn. Dat hij zou voorkomen dat er zo met me werd omgesprongen. In werkelijkheid deed hij niets en liet hij het keer op keer gebeuren. Alsof het spel met voorbedachte rade is geweest.

 

Ik kreeg wantrouwen en nam stukje bij beetje afstand. Via de mail heb ik mijn verhaal meermaals gedaan. Maar we kwamen maar niet verder. Ik wilde aanvankelijk zijn eerste investeringen (2 bureaus, 3 systemen) aan hem teruggeven zodat ik deze mislukte samenwerking voor mijzelf kon afsluiten. Maar er werd mij geadviseerd dit niet te doen en de spullen als onderpand te houden. Omdat hij meer afspreken niet nakwam kreeg ik schuldeisers. Door aan het einde van het jaar één van de systemen te verkopen wilde ik één van de schuldeisers aflossen.

 

Deze advertentie op marktplaats was voor hem een makkelijke uitnodiging om binnen te komen. Onder een valse naam stuurde hij 2 medewerkers van hem op mij af. Toen deze 2 mannen de computer kwamen bekijken hield een van hen mij achteraf gezien bezig. De ander opende alle deuren waardoor hij met een groep toegang kon verschaffen tot mijn woning.

 

Volgens de politie had ik 3x moeten zeggen dat ze mijn woning moesten verlaten. Ik heb wel gezegd dat ze van mijn privé spullen in ieder geval af moesten blijven. Maar daar gaven ze geen gehoor aan.

[Sartorius]

Poeh, wat een verhaal. Hoewel we hier natuurlijk niet beide kanten van het verhaal horen lijkt me het feit dat ze jouw privé-eigendommen hebben meegenomen pure diefstal. Ook al heb jij bij hen een schuld kunnen ze je spullen nog niet zomaar meenemen zonder enige tussenkomst van de rechtelijke macht. Dat is eigenrichting. Maar volgens mij hier niet het geval.

 

Snel terug naar de politie dus en aangifte van diefstal doen. Het hele civiele conflict staat hier mijns inziens buiten en hoef je misschien niet eens te vermelden. Huisvredebreuk valt inderdaad over te twisten, maar is in dit geval toch niet heel relevant; jij wil gewoon je spullen terug neem ik aan. Of ze nou wel of niet 'legaal' in jouw huis verbleven doet er niet toe; een winkeldief of een kennis die wat uit je huis jat plegen ook diefstal lijkt me.

 

Dat de politie je verder niet kan helpen met je civiele zaak is duidelijk en begrijp je zelf ook goed. Als jouw vordering onder de 5000 euro is dan kun je het nog zonder advocaat (en dus minder kosten) proberen uit te vechten bij de kantonrechter. Maar dat is natuurlijk ook nooit kosteloos. Gefinancierde rechtsbijstand aanvragen kan als ondernemer soms wel, namelijk wanneer het voortbestaan van jouw onderneming afhangt van dit conflict.

[anymous]

de politie is verplicht uw aangifte op te nemen en daarna pas onderzoek te plegen of het voorval onder het civiele recht of het reguliere recht valt. Is er in iedergeval een aangifte opgenomen?

 

Bij diefstal of verduistering is de politie bij zowel consumenten zaken als bedrijfsgerelateerde zaken verplicht uw aangifte in behandeling te nemen.

 

Verder ben ik benieuwd of u (voor de datum van het incident) een rechtsbijstand verzekering heeft afgesloten?

[Theodore]

Enorm bedankt voor het meedenken. Morgen maar eens contact opnemen met de politie. Bedankt!

 

@Anymous: voor het incident had ik geen rechtbijstandsverzekering. Ik vond de kosten te hoog en had als braveling nooit gedacht in een situatie als deze terecht te komen. Nu ik op zoek ben naar een vaste baan, laat ik het ondernemen voor een groot gedeelte varen.

[anymous]

Mochten ze niet thuis geven. (politie probeert wel vaker onder aangiften uit te komen)

 

Ga naar een ander bureau, en laat je niet afschepen met online aangiften. Een politie agent zou normaal gesproken op elk moment op elke plaats een aangifte kunnen opnemen/ moeten opnemen. ( mits het geen duidelijke grap o.i.d. is)

 

Erg jammer dat je geen rechtsbijstand had.

 

Een eenmanszaak of V.o.f. kan namelijk doordat deze persoonlijk aansprakelijk zijn namelijk net als een comsument voor enkele tientjes per maand een rechtsbijstand verzekering afsluiten.

 

Je doet er goed aan nu als consument een rechtsbijstandverzekering af te sluiten voor het geval je een geschil krijgt met een consument of een onderneming. (max 180 euro in het jaar voor een alleenstaande)

 

Succes.

 

Sander Nymou

[Norbert Bakker]

Een eenmanszaak of V.o.f. kan namelijk doordat deze persoonlijk aansprakelijk zijn namelijk net als een comsument voor enkele tientjes per maand een rechtsbijstand verzekering afsluiten.

Je hebt de klok heel ver in de verte horen luiden, maar de klepel is zoek. ::) waardoor je tot 2 x toe een inhoudelijk fout en verkeerd advies geeft.

 

De mogelijkheid tot verzekering en de prijsstelling van de zakelijke rechtsbijstandsverzekering heeft helemaal niets te maken met "persoonlijke aansprakelijkheid", de stunttarieven van verzekeraars zijn marketing gericht op de lastig te bereiken doelgroep nieuwe ZZP-ers.

Rechtsvorm doet er daarbij weinig toe, zelfde premie geldt ook voor (startende) BV's zolang er maar geen personeel in dienst is . Zodra het rechtsbijstandsrisico van personeel meeverzekerd moet worden neemt het risico en dus de premie aanzienlijk toe.

 

Je doet er goed aan nu als consument een rechtsbijstandverzekering af te sluiten voor het geval je een geschil krijgt met een consument of een onderneming. (max 180 euro in het jaar voor een alleenstaande)

Dit topic handelt over een zakelijk geschil dat iemand heeft als ondernemer, niet als particulier.

Een particuliere rechtsbijstandsverzekering biedt daar nooit en te nimmer dekking voor!.

 

Bedoel je daarentegen dat een particulier zich sowieso tegen rechtsbijstand zou moeten verzekeren dan valt dat buiten de scope van dit ondernemersforum en buiten de vraag van de topicstarter. Inhoudelijk ben ik het bovendien niet met dat advies eens: je kunt je overal wel suf voor verzekeren, rechtsbijstand is daar in wat mij betreft zeker geen essentiële dekking

[anymous]

Een eenmanszaak of V.o.f. kan namelijk doordat deze persoonlijk aansprakelijk zijn namelijk net als een comsument voor enkele tientjes per maand een rechtsbijstand verzekering afsluiten.

Je hebt de klok heel ver in de verte horen luiden, maar de klepel is zoek. ::) waardoor je tot 2 x toe een inhoudelijk fout en verkeerd advies geeft.

 

De mogelijkheid tot verzekering en de prijsstelling van de zakelijke rechtsbijstandsverzekering heeft helemaal niets te maken met "persoonlijke aansprakelijkheid", de stunttarieven van verzekeraars zijn marketing gericht op de lastig te bereiken doelgroep nieuwe ZZP-ers.

Rechtsvorm doet er daarbij weinig toe, zelfde premie geldt ook voor (startende) BV's zolang er maar geen personeel in dienst is . Zodra het rechtsbijstandsrisico van personeel meeverzekerd moet worden neemt het risico en dus de premie aanzienlijk toe.

 

Je doet er goed aan nu als consument een rechtsbijstandverzekering af te sluiten voor het geval je een geschil krijgt met een consument of een onderneming. (max 180 euro in het jaar voor een alleenstaande)

Dit topic handelt over een zakelijk geschil dat iemand heeft als ondernemer, niet als particulier.

Een particuliere rechtsbijstandsverzekering biedt daar nooit en te nimmer dekking voor!.

 

Bedoel je daarentegen dat een particulier zich sowieso tegen rechtsbijstand zou moeten verzekeren dan valt dat buiten de scope van dit ondernemersforum en buiten de vraag van de topicstarter. Inhoudelijk ben ik het bovendien niet met dat advies eens: je kunt je overal wel suf voor verzekeren, rechtsbijstand is daar in wat mij betreft zeker geen essentiële dekking

 

 

Je hebt gelijk, ik was te kort door de bocht. Het gaat niet om de rechstvorm maar om de grote en coplexiteit van het bedrijf en dus ja het risico.

Mag ik me zelf wel verdedigen dat V.o.f. en eenmanszaken in meer als 90% van de gevallen uit 5 man of minder personeel bestaat en daardoor de kosten relatief laag blijven.

 

De reden dat ik de rechtsbijstandverzekering er bij haalde was aangezien de starter van dit topic problemen had met de advocaat kosten.

 

Verder is een rechtsbijstand verzekering inderdaad een persoonlijke keuze. De topicstarter zelf gaf aannu weer in loondienst te zijn en is nu dus consument.

 

Ik ben van mening dat als startende/ kleine onderneming of als consument bij een geschil met een (grotere) onderneming het al snel een dure aangelegenheid kan worden.

 

Maar dan al met al moet ik u gelijk geven dat het afsluiten van een rechtsbijstandsverzekering afgewogen moet worden tegen over het mogelijke nut hiervan.

 

(Hopelijk heb ik nu iets meer nuance kunnen aanbrengen)

[Theodore]

Dank voor de helderheid inzake een rechtsbijstandverzekering. Allebei bedankt voor de moeite en opheldering!

Vandaag contact gehad met een tweede advocaat, welke ik via de Jurofoon heb doorgekregen. Allebei de advocaten beweren anders dan de Jurofoon, ze kunnen me niet helpen. Kastje naar de muur verhaal. Wordt voor de 3e keer bellen met de jurofoon.

[Norbert Bakker]

Hopelijk heb ik nu iets meer nuance kunnen aanbrengen

Dat heb je zeker. Dank voor de eerlijke en duidelijke reactie!

[TwaBla]

 

Blijkbaar zijn de systemen en bureaus die jij als onderpand onder beheer hield, opgehaald in opdracht van de eigenaar. Om jouw oplopende schulden te voldoen, besloot je die systemen te koop aan te bieden. Was je van plan de koper te vertellen dat die systemen strikt genomen niet jouw eigendom waren? En waarom waren die systemen en bureaus niet bij de rechtmatige eigenaar?

 

De prive spulletjes die ontvreemd zouden zijn, waren dat fysieke spullen of zaken op die systemen?

 

Ik kan me wel iets voorstellen bij de terughoudendheid van de politie. Mijn en dijn wordt hier wat makkelijk verward.

[Theodore]

Op advies zijn deze spullen (investeringen) alszijnde onderpand achter de hand gehouden. Ik werd voor gek verklaard toen ik voorstelde ze terug te leveren. Deze zelfde investeerder was niet netjes met mij omgesprongen, zorgde voor schuldeisers en had bij mij ook nog een flinke rekening open staan.

 

Nu moet ik erbij zeggen dat ik natuurlijk ook een beetje zwak sta door het besluit één van de investeringen te verkopen. Dat is gewoon waar. Maar dat betekent niet dat hij onder valse voorwendselen mijn woning heeft mogen betreden en mij mogen ontdoen van mijn privé spullen. Het was netter geweest als hij gewoon was ingegaan op mijn verzoeken en/of mij gebeld, gemaild of per brief ingelicht had de geïnvesteerde spullen terug te leveren, dan had een gesprek gevolgd en zou ik de vervelendste niet zijn, door hem te hinderen in teruggave. Natuurlijk had ik dan wel aangedrongen op een eerlijke afhandeling. Namelijk hij zijn spullen terug en ik het geld wat ik nog van hem tegoed heb.

 

Schijnbaar heeft hij iets te verbergen, anders had hij het wel via de officiële route gespeeld.

[TwaBla]

 

Je vertelt niet waarom zijn systemen en zijn bureaus bij jou stonden.

 

Je handelt op advies van derden maar kan geen jurist betalen.

 

Je biedt andermans systeem te koop aan.

 

Als je met vergelijkbare halve waarheden bij de politie hebt aangeklopt, verbaast het me niks dat je onverichterzake naar huis gestuurd werd. Zorg eerst maar eens dat je verhaal klopt.

[anymous]

 

Blijkbaar zijn de systemen en bureaus die jij als onderpand onder beheer hield, opgehaald in opdracht van de eigenaar. Om jouw oplopende schulden te voldoen, besloot je die systemen te koop aan te bieden. Was je van plan de koper te vertellen dat die systemen strikt genomen niet jouw eigendom waren? En waarom waren die systemen en bureaus niet bij de rechtmatige eigenaar?

 

De prive spulletjes die ontvreemd zouden zijn, waren dat fysieke spullen of zaken op die systemen?

 

Ik kan me wel iets voorstellen bij de terughoudendheid van de politie. Mijn en dijn wordt hier wat makkelijk verward.

 

Of het nou zakelijke of privé eigendommen waren, de politie is er om wethandhavend op te treden. Maar ze willen niet eens de aangifte opnemen. ( of is dat ondertussen gedaan?)

 

Bij wie moet je dan terecht als de politie al terughoudend is om hun werk te doen? (onderzoek doen en er op toe zien dat de wet er op toe wordt geleefd)

 

Los van het feit of het nou dure spullen waren of een pakje kauwgom die (onwettig) zijn meegenomen, beide zijn wetsovertredingen en kan in de theorie dezelfde strafmaat voor worden opgelegd.

 

ik kan me voorstellen dat wanneer meneer in dat pand woonzaam is dat er ook persoonlijke eigendommen aanwezig zijn en juist die vraag 'van wie is wat nou?' alleen al genoeg reden zou moeten zijn voor in iedergevaal een aangifte.

 

Het maatschappelijke belang van het optreden van de politie in deze en soort gelijke situaties is ook niet te onderschatten. door het niet ingrijpen van de politie kan deze ook het vertrouwen van de burger in politie schaden en deze aanzetten tot het 'spelen van eigen rechter'.

 

Ik zou mijn eigen spullen gaan halen als de politie het vertikte mijn aangifte serieus te nemen. Ongeacht of ik vooraf zelf fout zat.

 

Het zou toch te achterlijk voor woorden zijn als bijvoorbeeld je auto word gestolen en dat ze besluiten je niet te helpen omdat je zelf verdacht wordt van een wetsovertreding.

 

 

[member123]

Dat de politie niks doet is niets nieuws.

Als ze niet direct een bekeuring kunnen uitschijven geven ze niet thuis.

 

Heb meerdere aangiftes van oplichting gedaan en alles is uiteindelijk afgewezen, ook het geval waarbij iemand bestellingen deed met meerdere gestolen creditcards.

 

Heb daarna ook nog eens een melding bij de politie gedaan waarbij een groep personen probeerde bestellingen te plaatsen met in totaal meer als 30 gestolen creditcards (binnen tijdsbestek van 2 uur).

 

Politie was absoluut niet geintereseerd in die informatie over gebruikte creditcards, gebruikte adressen, ipnummers, e-mail adressen enz..

Creditcard bedrijven (Visa en mastercard) waren overigens ook niet geintereseerd, reactie daar was: gestolen creditcards? U heeft gegevens van deze personen? Ja??? wat moeten wij daarmee?

 

Maar ook in jouw geval hoort de politie gewoon aangifte op te nemen en het te behandelen als diefstal (jij hebt geen toestemming gegeven om spullen uit je huis te halen) en of dat nu spullen van jezelf zijn of dat die in feite van hun waren maakt in principe geen verschil.

[ikja]

 

 

Ik wilde aanvankelijk zijn eerste investeringen (2 bureaus, 3 systemen) aan hem teruggeven zodat ik deze mislukte samenwerking voor mijzelf kon afsluiten.

 

.

 

 

Die zin snap ik niet?

 

Had hij in jouw (je bedrijf) geïnvesteerd?

 

Ik heb het gevoel dat je verhaal niet helemaal volledig is..

 

[Christine]

Mij lijkt dat als iemand jouw woning binnendringt zonder deurwaarder en opdracht van de rechtbank, dat het dan een ordinaire diefstal is waarvoor je aangifte kunt doen. Dat de politie de aangifte niet wil opnemen is niets nieuws, ik heb daar ruime ervaring mee. En als ze wel opnemen (doorrijden na ongeval met letsel) dan bellen ze een paar weken later dat ze de zaak niet in behandeling nemen.

De politie heeft de plicht om jouw aangifte op te nemen, dus je kunt gewoon naar het politiebureau gaan en aangifte doen van diefstal van jouw persoonlijke eigendommen.

 

[odeon]

De politie heeft de plicht om jouw aangifte op te nemen, dus je kunt gewoon naar het politiebureau gaan en aangifte doen van diefstal van jouw persoonlijke eigendommen.

 

Mij is ooit verteld dat de politie in Nederland geen wettelijke plicht heeft om een aangifte op te nemen, maar ik kan het bij het verkeerde eind hebben. Welke jurist op HL weet dit ???

[Dumper sr.]

De politie heeft wel de plicht om aangiften op te nemen (zie site Nationale Ombudsman). Mits er sprake is van een redelijk vermoeden van een strafbaar feit en dat zou in dit geval een (poging) verduistering/oplichting zijn van de schrijver door te proberen goederen waarop hij ten onrechte het retentierecht uitoefent te verkopen via Marktplaats.

En vervolgens diefstal/verduistering door degenen welke uiteindelijk de spullen uit de woning hebben meegenomen tenzij die spullen van henzelf zijn want je kan je eigen goederen niet stelen.

 

Als je met dit ingewikkelde verhaal op zatermiddag zonder volledige documentatie binnen komt lopen wordt je geheid weggestuurd. Zet het hele verhaal, juridisch onderbouwd en voorzien van bewijsstukken, met je advocaat op papier en ga dan naar een politiebureau.

 

Je bent deze hele zaak civiel ingegaan, door goederen achter te houden, te willen verkopen enz. Nu wil je dat de politie het voor je oplost?

[anymous]

De politie heeft wel de plicht om aangiften op te nemen (zie site Nationale Ombudsman). Mits er sprake is van een redelijk vermoeden van een strafbaar feit en dat zou in dit geval een (poging) verduistering/oplichting zijn van de schrijver door te proberen goederen waarop hij ten onrechte het retentierecht uitoefent te verkopen via Marktplaats.

En vervolgens diefstal/verduistering door degenen welke uiteindelijk de spullen uit de woning hebben meegenomen tenzij die spullen van henzelf zijn want je kan je eigen goederen niet stelen.

 

Als je met dit ingewikkelde verhaal op zatermiddag zonder volledige documentatie binnen komt lopen wordt je geheid weggestuurd. Zet het hele verhaal, juridisch onderbouwd en voorzien van bewijsstukken, met je advocaat op papier en ga dan naar een politiebureau.

 

Je bent deze hele zaak civiel ingegaan, door goederen achter te houden, te willen verkopen enz. Nu wil je dat de politie het voor je oplost?

 

Civiel of zakelijk, de politie hoort in beide gevallen gewoon op te treden.

 

Verder is het ook niet aan jou of mij om te oordelen of hij deze goederen had moeten verkopen of niet.

Ik ben alleen bang dat dat alleen door de rechter besloten had kunnen worden aan wie die goederen toebehoorden.

 

Al met al hoort de politie het maatschappelijke belang te dienen. En aangezien inbraak/huisvredebreuk, of 'what so ever' geheel los staat van verduistering/oplichting zie ik maatschappelijk belang en geen reden om aangifte te weigeren.

 

Mocht TS de boel simpel verduisteren waarom is de beste man dan onrechtmatig zijn goederen komen halen en niet gewoon naar de politie gegaan?..... of wilde die toen ook geen aangifte opnemen?

 

Ik vindt het een beetje treurig dat hier de toon hangt van 'je zult het wel verdiend hebben'

 

Kan er iemand een slotje op dit topic doen. Ik denk dat we alles wel een beetje hebben gehoord.

Het doel van dit topic was om er voor de TS achter te komen wat hij nu moest doen en of de politie zijn werk goed had gedaan of niet.

[Frans Sijtsma]

Kan er iemand een slotje op dit topic doen. Ik denk dat we alles wel een beetje hebben gehoord.

Het doel van dit topic was om er voor de TS achter te komen wat hij nu moest doen en of de politie zijn werk goed had gedaan of niet.

 

Allereerst doen we slotjes niet zo snel, en ik zie er nu ook geen aanleiding toe.

 

Ben wel benieuwd hoe TS met de adviezen omgaat, wat er uit zijn vervolgstappen komt etc.

 

Ofwel een update van TS of eventueel nog andere adviezen. Die zijn beiden met slotje niet meer mogelijk.

 

Topic blijft dus voorlopig gewoon open

 

Frans

[TwaBla]

 

Ik vindt het een beetje treurig dat hier de toon hangt van 'je zult het wel verdiend hebben'

 

 

Er is wel aanleiding voor kritische vragen aan de topicstarter.

 

Er zijn computers en bureaus bij hem thuis geplaatst, en die beschrijft hij als 'investeringen'. Dat duidt erop dat er wellicht sprake was van een gezamenlijke onderneming en niet zozeer een opdracht waarvoor een vergoeding verwacht kon worden. Topicstarter houdt die spullen achter 'als borg' en probeert ze vervolgens te verkopen om schulden te voldoen die door de compagnon/opdrachtgever zouden worden veroorzaakt. Waarom zou hij verplichtingen zijn aangegaan voor een derde? Ook dat duidt op een gezamenlijke onderneming.

 

Nou hoeven we hier niet de detective te spelen. Maar topicstarter geeft geen antwoord op vragen naar de wat eigenaardige kanten van zijn case.