Vorstschade - wie is aansprakelijk?

[Marco19]

Goedendag ,

 

Ik heb een zending binnen gekregen ,deze waren getest met water, dit gebeurt op mijn verzoek .

Dit omdat eerder zendingen niet water dicht waren .

Normaal /bij andere afnemers gebeurt dit niet.

Deze zending kwam uit Frankrijk en daar is het op transport gezet.

Nu heb ik de zending ontvangen en nu blijkt het dus dat de vorst het geheel uit elkaar heeft gedrukt

En dus met een schade post zit van 11.000 euro

En iedereen van niets weet, fabrikant zegt ,ja we testen voor jou.kan ik ook begrijpen

Transport bedrijf zegt schade in de doos ,valt niet onder transport verzekering ,kan ik begrijpen

 

Maar ja ik zit deze tijd met een enorme kosten post ,

Interpolis . Tussen persoon Rabobank zeggen niets voor mij te kunnen doen .

Heb ik pech of weet iemand raad.

 

 

Groeten marco

 

[titel aangepast - mod]

[Norbert Bakker]

Transport bedrijf zegt schade in de doos ,valt niet onder transport verzekering ,kan ik begrijpen

Ik niet, is een van buitenaf komend onheil. Vraag is of vervoerder aansprakelijk is en of jouw transportverzekering hiervoor dekking biedt. Wat voor soort goederen betreft het?

En doel je hier op de vervoerdersaansprakelijkheidsverzekering van vervoerder of jouw eigen transportverzekering, al dan niet afgesloten via vervoerder. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen, vervoerdersaansprakelijkheid is sowieso beperkt tot een laag bedag per kilogram

 

Interpolis . Tussen persoon Rabobank zeggen niets  voor mij te kunnen doen .

Je verhaal wordt warrig. Heb jij nu wel of niet zelf een transportverzekering via Rabo/Interpolis of niet? Zo ja, dan moet Interpolis met een gemotiveerde afwijzing komen, zo niet: waarom verwacht je dan wat van deze tussenpersoon of verzekeraar?

 

[Marco19]

 

Ik heb een transport verzekering lopen bij interpolis .en de fabrikant de goederen via de transporteur heeft verzekerd

De afwijzing

Het risico is op het product en omdat ik wens dat ik het onder een voorwaarde geleverd wordt (.waterdicht)

En dit niet bekend is bij de verzekering ,is er geen dekking volgens hun als de vrachtwagen lek was en hierdoor de boel was kapot gevroren dan was er wel een uitkering

Breuk is een risico en daar betaald ik premie voor

Dat er nu water is toegevoegd en dus een ander risico is en gezien het weer

Was het geen risico maar een een directe reactie.

 

Dat deze dubbel is verzekerd is dat transport schade verhaald dient te door de opdrachtgever. De fabrikant

Bij ons is het afhankelijk van de afname ,en worden de kosten verdeeld .

Het betreft closetpotten

 

Bestel ik veel worden mijn deel verzendkosten minder.

Vandaar deze manier

 

Teves is een verzekering van de transporteur een bedrag in kilo en via interpolis de gehele waarde

 

 

[Marco19]

Nu zijn het speciale toilets voor senioren door de beperkte oplage

Is het mogelijk dat er in de voet van het closet water doorlekt .

Hierom wordt deze gecontroleerd op doorwatering .

Blijft het water in de pot is het goed .en nu is het in deze ruimtes geploft

 

Bedankt voor je reactie

 

[Marjan]

Begrijp ik het goed dat de fabrikant op jouw verzoek water in de potten doet om te testen of ze waterdicht zijn? En deze potten vervolgens met water en al worden vervoerd?

[Merkava]

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wie nu precies wat doet.

 

Wat ik mij nog steeds afvraag, wie regelt het transport?

Doet de fabrikant dat, doet de fabrikant dat in opdracht van jou of regel je dat zelf.

 

Dat jij de fabrikant verzoekt om water toe te voegen helpt natuurlijk niet echt.

 

Als jij zelf het transport regelt dan is het sowieso jouw verantwoordelijkheid om het juiste vervoer te kiezen, in dit geval geconditioneerd transport (bloemenwagen).

[Marco19]

IK geef de een opdracht om toilets te produceren in Frankrijk

Daar wij eerder een zending hebben gehad die lek waren .

En dit pas bij de aannemer te voorschijn komt en erg veel kosten teweeg brengt om deze te vervangen.

(In Frankrijk /Duitsland zijn de verkopen van deze per stuk en wij verkopen deze aan projecten

Dus veel aan een aannemer die dan in problemen komt en dan de kosten verhaald op ons)

Daarom verzoeken wij de fabrikant om deze te contoleren met water.

Dit water wordt er natuurlijk weer uitgehaald na de controle.

Maar in de pot zit een binnen en een buiten wand tussen deze wanden kan water komen.

Dit is gewoonlijk niet veel en is ook geen probleem.

Maar nu met deze vorst is het water uitgezet en vertonen de potten barsten.

De fabriek berekend transport kosten .maar bestel ik meer worden de verzendkosten minder

Maar de fabrikant geeft de opdracht aan de vervoerder.

 

Wij hebben de fabriek gemeld van de schade ,deze zegt transporteur verantwoordelijk is.

De vervoerder zegt : schade in de doos en met bovenstaand verhaald is schuldige fabriek.

Hierop zegt de fabriek: ja , jullie willen deze gecontroleerd hebben met water .

Dus hebben wij de transport verzekering ingelicht .

Deze zegt ja, het risico van buiten af is verzekerd ,maar op keramiek

Dat deze worden gecontroleerd en met water is een ander risico

en als het water door een lek van bv vrachtwagen dak of bluswater in deze potten is gekomen dan weer wel verzekerd .

Maar nu valt het buiten de boot .

 

 

 

[Marjan]

Ziet er niet fraai uit.

 

Blijft een lastige vraag. Een toiletpot heeft een bepaalde functie en die functie maakt dat vereist is dat de pot waterdicht is. Ik kan me nog voorstellen dat een fabrikant steekproefgewijs per fabricagerun enkele potten test maar naar ik begrijp heb jij bedongen dat alle potten 1 voor 1 getest moeten worden alvorens zij tot levering overgaan. Dit om het risico op lekkage na installatie, met alle ellende van afhandeling die daarbij komt, te voorkomen.

 

Of je voor vergoeding van de schade in aanmerking komt zou ik niet weten, ik ben niet zo goed in kleine lettertjes. Ik vraag me wel af of, met het extreem koude weer van de afgelopen weken, niet iemand (jij? de fabrikant?) had kunnen bedenken dat dit zou gebeuren. Je geeft zelf al aan dat het gebruikelijk is dat tussen de binnen- en buitenwand van de pot wat water kan blijven zitten, blijkbaar genoeg om bij bevriezing de pot te doen knappen.

[DaMedia]

Een klein beetje water dat bevriest in een grote ruimte kan de pot niet laten barsten. Er is immers genoeg ruimte om uit te zetten. Het lijkt erop alsof er toch behoorlijk veel water in de potten heeft gezeten toen ze op transport werden gezet.

[Marco19]

DaMedia

 

DANK u reactie ,maar u heeft de text niet gelezen.

[Norbert Bakker]

Het verhaal zo lezend vermoed ik het volgende:

 

[*]de vervoerder is niet aansprakelijk: hij is niet verantwoordelijk voor de verpakking, noch voor de vorst. Hij had met zijn kennis en kunde geen extra voorzorgmaatregelen hoeven treffen ten aanzien van de vorst

[*]de eigen transportverzekeraar hoeft niet uit te keren: de schade is niet veroorzaakt door een van buitenaf komend onheil: het water zat al in de pot

[*]de fabrikant heeft boter op zijn hoofd en is IMHO hier de aansprakelijk te houden partij: de goederen zijn niet op deugdelijke wijze op transport gezet Dat er door afnemer verzocht wordt om vooraf op waterdichttheid te testen met water houdt niet in dat de fabrikant vervolgens kletsnatte toilletpotten op transport mag zetten, zeker niet nu er sprake is van vorst. Het is zelfs mogelijk dat de schade al onstaan is vóór transport, bijvoorbeeld bij opslag buiten bij fabrikant.

 

Mijn advies: schakel een jurist in, en laat hem/haar aan de hand van o.a. leveringsvoorwaarden en de contracten beoordelen wat de mogelijkheden zijn om de schade op de fabrikant te verhalen. Wat hierbij ook nog van belang kan zijn zijn de overeengekomen leveringsvoorwaarden (incoterms):

 

 

[Marco19]

aan Norbert Bakker

 

Bedankt voor de reactie en je verdieping in deze

We zullen bekijken van de mogelijkheden zijn.

 

De relatie zal wel een stuk slechter worden dan.

 

met vriendelijke groet Marco

 

 

[Marjan]

Als beide partijen deze kwestie op een professionele manier oplossen hoeft de relatie er niet onder te lijden. Als het goed is heeft jouw fabrikant ook een verzekering voor dit soort gevallen en zo niet staat dat jou niet in de weg een terechte claim in te dienen. Succes ermee!

[Christine]

Na alle berichten twee keer te hebben gelezen voordat ik begreep wat er gebeurd was, ben ik het met Norbert eens: het feit dat jij de fabrikant verzoekt de potten met water te testen betekent niet dat de fabrikant de potten met water en al op transport moet zetten, of dat water nou in de pot zit of in de tussenwand. Als het water niet was bevroren, was het uit de potten gesijpeld, in de bedrading van de vrachtwagen, met als gevolg kortsluiting en brand. Of verzin maar iets wat er kan gebeuren met water op onverwachte plekken.

[RiVe]

Is het niet mogelijk met een aantal rubberen mallen de potten luchtdicht af te sluiten en dan met behulp van overdruk of vacuum deze te testen op dichtheid.

Drukmeter erop plaatsen en x tijd wachten en kijken of de druk verandert.

 

Inzake deze kwestie heb je er niks aan, maar in future.

[daniel f]

Het op druk testen zoals Rick aangeeft lijkt mij een veel slimmere oplossing als het gaat om te controleren op lekken.

 

Qua water en transport. Het feit dat de laadruimte nat wordt is qua veiligheid niet zo'n punt. Deze kan wel tegen wat water. Het is veel reëler dat andere pakketten waterschade oplopen. Waarschijnlijk stelt de transporteur de verzender van het pakket hiervoor verantwoordelijk wanneer dit het geval zou zijn.

 

Maar ik ben het er wel mee eens dat je mag verwachten dat het water waarmee getest is weer verwijderd wordt voor transport. Ik ben ook van mening dat de Q&A onderdeel is van de fabrikant en dat het niet nodig zou moeten zijn dat de client hier niet extra om zou moeten vragen.