Crediteur dient faillissementsaanvraag in na onenigheid over factuur

[LPR]

De situatie is als volgt. Met mijn zakenrelatie heb ik een VOF. Binnen deze VOF hebben we een project aangenomen voor een klant waar we hebben gewerkt met een onderaannemer (ZZP'er).

 

Er is een bedrag afgesproken voor het totale project. Dit is mondeling gegaan of via Skype. Nu is het echter zo dat de onderaannemer op een gegeven moment is gestopt met zijn werk (dit hebben we ook zwart op wit) en dat volgens de burndown-sheet ongeveer 30% van het werk af is.

 

De onderaannemer heeft vrij snel in het project al een factuur gestuurd. Wij hebben deze natuurlijk nog niet betaald omdat we van mening zijn dat hij eerst moet opleveren. Nadat hij was gestopt met het project hebben we nog steeds de facturen natuurlijk niet betaald omdat we buitengewoon ontevreden zijn.

 

Vorige week kreeg ik opeens telefoon van zijn advocaat, of dat ik even snel wilde betalen en anders gingen ze faillissement aanvragen. Ze stellen dat wij de facturen hebben erkend en dat hij wel degelijk heeft gewerkt voor zijn geld. Dat hij heeft gewerkt ontkennen wij ook niet, alleen het project is nooit opgeleverd, wat hebben wij aan een half project? De advocaat zegt dat dat dan ons risico is.

 

Het punt is dat de advocaat nooit concreet een vordering heeft ingediend wat ze precies willen. We hebben alleen maar mondeling een gesprek gehad waarin ik ook heb gevraagd om hun standpunten op papier te zetten. Heb ik nooit ontvangen.

 

Afgelopen vrijdag kreeg ik weer een telefoontje met hetzelfde verhaal en aan het einde van de middag een mail met een faillissementsaanvraag (welke ook ingediend is bij de rechtbank).

 

Deze aanvraag staat vol met leugens. Ten eerste stellen dat wij zelfs na aangetekend schrijven niet hebben gereageerd, we hebben helemaal nooit een aanmaning voor de facturen gehad - laat staan een aangetekend schrijven. Tevens stelt men dat we ook andere schulden onbetaald laten wat niet waar is.

 

Nou moet ik stellen dat wij ons hebben vergist in deze onderaannemer, ik zou hem willen classificeren als beunhaas. Tevens is hij zelf gestopt met het project en is het niet af.

 

Nou heb ik eigenlijk de volgende simpele vragen:

1) Is het waar dat een onderaannemer recht heeft op een vergoeding als het werk niet af is (er staat niets op papier).

2) Hoe wordt er omgegaan met de definitie 'af'. We hebben het in dit geval over software-ontwikkeling en werken waarbij met een lijst met functionaliteiten. Er is slechts een beperkt aantal functies opgeleverd. De onderaannemer heeft er wel veel tijd in zitten maar dat is vooral zijn onkunde.

3) Wat ik begreep dat ik opgeroepen ga worden om te worden gehoord. Kan ik deze actie voor zijn door een verweer te sturen naar de rechtbank? Want de hele zaak klopt niet. Hoe is het beste om te gaan met dit soort onzinaanvragen?

[Jean Ecogeneration]

Het antwoord op 1 en 2 hangt vooral af van hetgeen jullie overeengekomen zijn en de bewijsbaarheid daarvan.

 

Verder geldt dat je om failliet verklaard te kunnen worden minimaal 2 schuldeisers nodig hebt. Ook geldt dat als jij aannemelijk kunt maken dat de vorderingen nog betwist worden (b.v. doordat jullie het niet eens zijn over de prestatie en de beloning) en deze nog niet via een rechter opeisbaar zijn gemaakt, dat de rechter dan geen faillisement kan uitspreken.

 

Zorg dat je zoveel mogelijk bewijzen hebt van jullie geschil over de oplevering en de factuur. Zonder enige bewijsbare overeenkomst kan het oordeel van een rechter wel eens in je nadeel uitvallen (werk verricht betekent dan gewoon betalen). Het is waarschijnlijk verstandig dat je de eisende partij een tegenvoorstel doet.

 

Dit zijn allemaal antwoorden die een advocaat je ook kan geven. Dit is dan ook degene met wie je contact moet opnemen. Met een oproep van een faillisementszitting moet je zeker niet lichtvaardig omgaan: als je verstek laat gaan of niet goed voorbereid (of zonder advocaat) komt kan het zijn dat je een uur later failliet verklaard bent.

Kijk ook even goed na of het wel een faillisementszaak is waarvoor je gedaagd bent en niet de civiele procedure omtrent de opeisbaarheid van de vordering.

[Michel_S]

Als niks op papier staat is het voor beide partijen lastig.

 

Hij heeft geen opdrachtbevestiging gestuurd waarop jullie handtekening staat ? Hebben jullie (bij voorkeur schriftelijk of per mail) gereageerd op de facturen dat jullie er niet mee eens waren en de vordering bestrijden ?

 

Het antwoord op je vragen is denk ik heel erg afhankelijk van de feiten en de omstandigheden.

 

Ik vind het trouwens wel vreemd dat je allemaal telefoontjes krijgt van de advocaat en dan opeens een faillissementsaanvraag. Normaliter zorgen die er wel voor dat een en ander schriftelijk vastligt. Zorg er in ieder geval, voor zover je dat nog niet gedaan hebt dat je de tegenpartij in gebreke stelt en de vordering bestrijd (schriftelijk en aangetekend).

 

 

[Zomaar iemand]

weet je ook wel zeker dat het een advocaat is? Volgens mij moet een dagvaarding ook schriftelijk ter handen worden gegeven.

[LPR]

Het is zeker een advocaat, althans ik heb d'r naam door Google gegooid en deze heeft wel meer uitspraken en zaken gedaan (niet heel bijzonder verder). Deze advocaat werkt wel alleen (ook ZZP'er) en ik vermoed dat het familie is van deze onderaannemer.

 

Er staat helemaal niets op papier, geen handtekening niets. In het begin hebben we mondeling de afspraak gemaakt dat hij eerst zou laten zien wat hij kon en daarna zouden er we dan officieel een project van maken (met opdrachtbevestiging etc).

 

Op een gegeven moment zijn we in gesprek gekomen over de facturen voor zijn werkzaamheden en hebben we een bedrag afgesproken. Daarna heeft hij deze factuur gestuurd echter het project was nog lang niet af.

 

De discussie is dus zeker over wat er precies onder die factuur valt en of hij nou betaald zou moeten worden voor de uren die hij heeft gemaakt of het totale project. Gebruikelijk is dat hij betaald krijgt per project (zo hebben we in verleden ook projecten gedaan). We hebben een burndown sheet waar dit precies in is bijgehouden en verder de Skype-logs (waar hij op een gegeven moment ook zegt dat hij stopt met het project, eerder dan afgesproken).

 

Tja een advocaat vind ik nog niet echt nodig, want dan gaan wij dus weer kosten maken terwijl hij een beetje loopt te zwetsen en te dreigen. En dat is nou juist wat ze willen en ik heb geen zin om hun spelletje mee te spelen.

 

Hun 'bewijs' is gebaseerd op een e-mail waarin ik de facturen erken. Dat is allemaal wel zo alleen het werk moet eerst opgeleverd zijn en dan pas ga ik de factuur ook betalen (en dat staat ook in die mail). De enige discussie die je kan voeren is dat wij niet juist op de facturen hebben gereageerd. Maar het kan toch niet zo zijn dat hij allemaal willekeurige facturen kan sturen en dat ik dan elke factuur die hij stuurt moet gaan afwijzen?

 

De tip dat er minimaal twee schuldeisers nodig zijn is een goede, daar kan ik wat mee als een stok om te slaan. Ik zal schriftelijk de advocate in gebreke stellen met CC naar de onderaannemer zelf. Dank voor de reacties.

[StevenK]

De tip dat er minimaal twee schuldeisers nodig zijn is een goede, daar kan ik wat mee als een stok om te slaan. Ik zal schriftelijk de advocate in gebreke stellen met CC naar de onderaannemer zelf. Dank voor de reacties.

Met het ingebreke stellen van een advocaat bereik je over het algemeen weinig. Wat je moet doen is je voorbereiden op verdediging tegen de faillissementsaanvraag en schakel daarvoor alsjeblieft iemand in die daar verstand van heeft.

 

Eén van de nare dingen van een faillissementsaanvraag is dat voor de vordering geen sluitend bewijs geleverd hoeft te worden maar dat de norm is dat aannemelijk moet zijn dat de vordering bestaat.

[Michel_S]

Je moet de onderaannemer in gebreke stellen en een kopie naar de advocaat (op papier).

 

Je hebt de naam van de advocaat gegoogled schrijf je, maar heb je het telefoonnummer wel eens gebeld om te kijken wie er opneemt ? Ik blijf het een vreemde gang van zaken vinden zo geheel zonder schrijftelijke stukken. Neem ook contact op met de rechtbank over wat er bekend is van de faillissementsaanvraag

[StevenK]

Je hebt de naam van de advocaat gegoogled schrijf je, maar heb je het telefoonnummer wel eens gebeld om te kijken wie er opneemt ? Ik blijf het een vreemde gang van zaken vinden zo geheel zonder schrijftelijke stukken. Neem ook contact op met de rechtbank over wat er bekend is van de faillissementsaanvraag

De rechtbank vertelt niets over een faillissementsaanvraag, *tot* er een datum voor behandeling bepaald is. Dat krijgt de verweerder een aangetekende oproep van de rechtbank en een goede advocaat zal, zodra die datum bekend is, ook het verzoek, met de oproepbrief en bij een natuurlijk persoon ook de WSNP folders, door de deurwaarder laten betekenen.

[Michel_S]

Persoonlijk nog nooit met een faillissement te maken gehad, gelukkig.

 

Dat de rechtbank er niks, zeker inhoudelijk, over vertelt kan ik me nog enigzins voorstellen. Mogen ze aan een belanghebbende ook niet mededelen dat er een aanvraag is ingediend ? Hoe kom je er in geval er slechts mondeling iets medegegeeld is (zoals hier het geval lijkt) dan achter dat er ook daadwerkelijk een faillissementsaanvraag is ingediend ? Het is toch dreigen met een heel zwaar middel. Iedereen kan wel zeggen dat ie een aanvraag heeft ingediend, lijkt me niet meer dan billijk dat je dit ergens kunt verifieren.

 

NB: LPR Zit in die mail van de advocatie ook de daadwerkeijke aanvraag ?

[LPR]

Ik heb een 'faillissementsrekest' gekregen welke dus vol met leugens staat. Ik heb inmiddels de onderaannemer in gebreke gesteld en wacht het af.

 

Maar als er maar twee schuldeisers nodig zijn dan zijn er flauwe spelletjes te spelen lijkt mij. Als iemand meerdere BV's heeft en vanuit deze BV's twee facturen heeft openstaan dan kan je dus al het faillissement aanvragen van een afnemer.

 

[janieta80]

Ik heb eenzelfde zaak aan de hand gehad. Enige verschil is dat ik opdrachtgever was bij een webbouwer. Wij hebben echter milestone-betalingen afgesproken.

 

Was het een grote opdracht waarin veel tijd ging zitten? En hebben jullie afgesproken dat er betaald wordt bij oplevering/goedkeuring?

 

Bij mij was het zo dat tijdens de bouw veel mis ging; er moest veel hersteld worden. Maar... elk herstel leverde weer nieuwe fouten op. Er is denk ik uiteindelijk meer tijd gaan zitten in herstel van in de bouw zelf (was overigens maar 120 uur).

3 mnd na de opleverdatum heb ik een brief gestuurd waarin ik eiste dat openstaande funktionalilteit uitelijk binnen 6 wk na dato opgeleverd moest worden (en nogmaals: het was maar 120 uur werk). Er werd opgeleverd, helaas, weer met fouten. HEb toen voor de laatste keer 2wk herstel gegeven.

 

En toen was het nog niet goed. Heb toen geweigerd de laatste termijn te betalen. HEb ze formeel in gebreke gesteld.

Heb een IT-er inehuurd om te bekijken welke punten van de offerte nog openstonden, en of hetgeen was opgeleverd conform offerte was (OA geen tables).

Deze bevindingen heb ik bij de ingebrekestelling gevoegd. . Ze hebben gereageerd en zelfs geweigerd aanpassingen te doen vanwege de aanwezigheid van tables terwijl wij dat niet overeengekomen waren. En zo waren er meer punten.

Na de termijn heb ik een brief gestuurd dat ik ze ging dagvaarden om mijn geld terug te krijgen. Bij deze brief heb ik een CD gevoegd met de files en databasestructuur die ik van hen ontvangen had; heb in die brief ook gevraagd alles files van hun server (zij hostten ook de site) te wissen. Zodoende "geef je alles terug wat ze gemaakt hebben"....

 

Ze zijn gedagvaard, en hebben het zover niet laten komen. Een dik dossier fouten plus weigering tot herstel waren voor hun blijkbaar aanleiding tot maar te schikken en alles terug te betalen.

 

Dus kijk eerst eens wat jullie concreet hebben afgesproken over de betalingen? Als er niet staat dat er tussentijds afgerekend moet worden maar achteraf , dan lijkt het mij duidelijk: het moet dan gewoon zijn werk afmaken. Echter de vraag is of je dat wilt; immers de hele kwestie is de verstandhouding niet ten goede gekomen.

 

En kijk anders of hij de afspraken na is gekomen: heeft hij hetgeen opgeleverd is volgens opdracht gedaan? Zo niet, dan moet je het daarop afschieten misschien?

 

En kijk eens op advocatenorde.nl of je daar die advocaat tegenkomt. Ben benieuwd!

Want ik vind het vreemd dat een advocaat meteen zo uit de hoek komt.

Hij had eerst tegen zijn client moeten zeggen dat ie jouw ingebreke had moeten stellen; er is nl. meer nodig voor een failissementsaanvraag.

 

Zolang een vordering betwist is kan er geen faillissement of beslag gelegd worden. Je hebt dus nog wel even "uitstel van executie"lijkt mij. Maar goed, ik ben geen jurist houd dat voor ogen.

 

 

[Lucien Ridderbroek]

Wellicht is het verstandig eerst even na te gaan of de faillissementsaanvraag wel daadwerkelijk is ingediend. Het kan namelijk ook een concept zijn dat als drukmiddel is toegestuurd om zo betaling te verkrijgen.

 

Indien de faillissementsaanvraag daadwerkelijk is ingediend, ontvang je daarna vanzelf een oproepbrief van de rechtbank per aangetekende post. Zodra je die brief ontvangt, doe je er verstandig aan juridische bijstand in te winnen.

 

Het is beter om de faillietverklaring te voorkomen, dan om daarna in hoger beroep te moeten gaan om het faillissement van de baan te krijgen.

[LPR]

Wij hebben verder een goedlopend bedrijf. En het is onmogelijk dat er nog een tweede crediteur is welke ook de aanvraag heeft ingediend. De overige rekeningen betalen wij allemaal op tijd.

 

Het lijkt mij dat ze zonder een tweede schuldeiser niets kunnen beginnen. Tevens hebben wij nu een ingebrekestelling open staan aangaande de werken.

 

Hoe kan ik nagaan dat deze is ingediend? De rechtbank laat er niets over uit begreep ik. En die advocaat van hen kan ik verder niet vertrouwen. Het lijkt mij zeer duidelijk dat het nu als drukmiddel is gebruikt.

[member123]

Wij hebben verder een goedlopend bedrijf. En het is onmogelijk dat er nog een tweede crediteur is welke ook de aanvraag heeft ingediend. De overige rekeningen betalen wij allemaal op tijd.

 

Het lijkt mij dat ze zonder een tweede schuldeiser niets kunnen beginnen. Tevens hebben wij nu een ingebrekestelling open staan aangaande de werken.

 

Hoe kan ik nagaan dat deze is ingediend? De rechtbank laat er niets over uit begreep ik. En die advocaat van hen kan ik verder niet vertrouwen. Het lijkt mij zeer duidelijk dat het nu als drukmiddel is gebruikt.

 

er hoeft geen 2de aanvraag te zijn zover ik weet.

Er moet door de aanvragen aannemelijk gemaakt worden dat er meerdere openstaande rekeningen zijn.

dat zou op veel manieren kunnen gebeuren.

 

Is in elkgeval niet iets om luchtig mee om te gaan en echt goede en deskundige ondersteuning bij in te roepen.

Zover ik begrepen heb duurt een faillissement zitting doorgaans niet langer als een minuut of 5 en dat is dus de tijd die je hebt om aan te tonen dat de aanvraag onterecht is.

[Marco van den Maagdenberg]

Niet experimenten met dit soort zaken, maar direct vakkundige hulp erbij halen. Op HL op ik zeer goede ervaring opgedaan met StevenK

[LPR]

Om faillissement aan te vragen is een steunvordering van een derde vereist. Faillissementsaanvragen zonder steunvordering worden in de rechtzaak bijna altijd direct afgewezen. Tevens staat er nog een dispuut open aangaande de werken.

 

Op dit moment zie ik het puur als een dreigmiddel.

[Roel J]

Om faillissement aan te vragen is een steunvordering van een derde vereist. Faillissementsaanvragen zonder steunvordering worden in de rechtzaak bijna altijd direct afgewezen. Tevens staat er nog een dispuut open aangaande de werken.

 

Op dit moment zie ik het puur als een dreigmiddel.

 

Tuurlijk en hoeveel jaar ervaring had jij ook al weer in de advocatuur? zodat je dit goed in kan schatten?

 

Dit soort onderschatting kan het begin van het einde zijn.. ik heb een bedrijf met 80 man personeel ten onder zien gaan aan dit soort onderschatting.

 

Er was een geschil met een leverancier over 20.000 euro. Zijn faillisementsaanvraag werd ook afgedaan als "dit is alleen maar intimidatie en daar trapt de rechter heus niet in.

Helaas helaas, het was geen intimidatie, de aanvraag is doorgezet, er bleek een gelieerde bv met een klein openstaand bedrag.

Faillissement werd uitgesproken omdat op een faillissementszitting geschillen inhoudelijk niet behandeld worden.

Een week later werd in hoger beroep het faillissement teruggedraaid, maar helaas ook dat bleek onvoldoende.

Probleem is namelijk dat je direct naar uitspraak de controle verliest over je onderneming, de curator gaat aan het werk, in dit geval ging het om een detailhandelsbedrijf met webshop, de webshop werd op zwart gezet met de mededeling dat er een faillisement liep. Dit had gevolg dat alle leveranciers weigerden nog verder te leveren en sommige de nog aanwezige voorraad terughaalden, ook onder klanten ging het als een lopend vuurtje.

 

Het persbericht een week later waarin werd verklaard dat de faillissementsaanvraag "een gemene truc" was geweest van een leverancier heeft ze niet kunnen redden, binnen 2 maanden hebben ze zelf besloten de deuren te sluiten, iedereen heeft zijn geld gekregen maar de onderneming bestond niet meer..

en dat allemaal omdat de eigen "juristen" de conceptaanvraag afdeden als intimidatie..

 

Kortom ipv nog 3 dagen op dit forum rond te hangen, ga naar een advocaat, de meeste kennen een gratis intakegesprek of een zgn togatarief, voor een paar tientjes heb je dan een inschatting van je zaak en suggesties voor vervolg stappen.

 

Een faillisementsaanvraag MOET je serieus nemen. Prepare for war, but aim for peace.

 

Soms, als de dreiging heel groot is, is het beter om eerst de geschil vordering toch te betalen en daarna zelf een zaak aan te spannen wegens niet of onvolledig nakomen van de overeenkomst.

Een mooi compromis is misschienl dat het geld waarvoor getwist word op de derdenrekening van een advocaat of notaris word gestort, waarna het geschil word uitgevochten en je ofwel je geld terugkrijgt ofwel alsnog moet betalen. Maar zolang het geschil loopt kan geen van beiden bij het geld.

 

Ik ben het ook wel eens met de opmerkingen dat sommige dingen wat vreemd verlopen maar het is uitermate onhandig om op je krent te blijven zitten omdat het dan wel niet zal kloppen.. laat je niet verrassen! Dus doe iets en blijf niet roepen dat het alleen maar een dreigmiddel is..

.

[Y Happy Level]

 

 

Hoe kan ik nagaan dat deze is ingediend? De rechtbank laat er niets over uit begreep ik.

 

Van wie begreep je dat? Je kan gewoon de rechtbank bellen en vragen of er een zitting de aankomende week gepland staat.

 

 

Om faillissement aan te vragen is een steunvordering van een derde vereist. Faillissementsaanvragen zonder steunvordering worden in de rechtzaak bijna altijd direct afgewezen. Tevens staat er nog een dispuut open aangaande de werken.

 

Op dit moment zie ik het puur als een dreigmiddel.

 

Onzin...

 

 

edit

Roel was wat eerder en uitgebreider. Lees dat maar eens 2 x aandachtig door!

 

[Michel_S]

 

 

Hoe kan ik nagaan dat deze is ingediend? De rechtbank laat er niets over uit begreep ik.

 

Van wie begreep je dat? Je kan gewoon de rechtbank bellen en vragen of er een zitting de aankomende week gepland staat.

 

 

StevenK schreef het volgende op de eerste pagina van deze thread

 

De rechtbank vertelt niets over een faillissementsaanvraag, *tot* er een datum voor behandeling bepaald is. Dat krijgt de verweerder een aangetekende oproep van de rechtbank en een goede advocaat zal, zodra die datum bekend is, ook het verzoek, met de oproepbrief en bij een natuurlijk persoon ook de WSNP folders, door de deurwaarder laten betekenen.

 

Ik heb later nog gevraagd hoe je dan wel te weten kunt komen dat er daadwerkelijk een aanvraag is ingediend, maar heb daar nog geen eenduidig antwoord op gelezen.

 

[LPR]

Ten eerste gaat het om een bedrag van ongeveer 2000 euro. De crediteur heeft geen gelieerde BV's (de crediteur is een eenmanszaak). Totaal andere situatie.

 

Ten tweede, wij betalen al onder rekeningen op tijd, we hebben geen betalingstermijnen van 60+ dagen zoals veel bedrijven tegenwoordig aanhouden. Als het werk is geleverd wordt er meteen betaald. We hebben ook geen personeel in dienst.

 

Ten derde hebben wij nooit een aanmaning ontvangen over deze factuur. Deze vordering moet zoals gezegd eerst worden opgeëist via de normale rechtsgang.

 

Ten vierde is er een dispuut aangaande de werken, hiervoor hebben wij ze al ingebreke gesteld.

 

Dus ik waardeer de suggestie voor een advocaat, echter zie ik niet in waarom ik kosten moet gaan maken voor een zaak die gebaseerd is op blufpoker.

 

Ze hebben de aanvraag naar ons gestuurd. Wat ik nog overweeg om hier een officiële reactie op te maken. En dat was mijn vraag hoe kan ik mijn kant van het verhaal aantoonbaar maken voordat ik op de zitting verschijn.

 

Er is geen enkele reden voor een faillissement, het geld waar het om gaat staat gewoon bij ons op de rekening, we hebben enkel een dispuut over het uitgevoerde werk.

 

Eventueel het geld in een escrowregeling storten kan ik nog wat voor voelen. Maar ook hier vind ik dat wij weer veel risico moeten nemen terwijl ik van mening ben dat wij niet fout zitten.

[Y Happy Level]

Ten eerste gaat het om een bedrag van ongeveer 2000 euro. De crediteur heeft geen gelieerde BV's (de crediteur is een eenmanszaak). Totaal andere situatie.

 

Ten tweede, wij betalen al onder rekeningen op tijd, we hebben geen betalingstermijnen van 60+ dagen zoals veel bedrijven tegenwoordig aanhouden. Als het werk is geleverd wordt er meteen betaald. We hebben ook geen personeel in dienst.

 

Ten derde hebben wij nooit een aanmaning ontvangen over deze factuur. Deze vordering moet zoals gezegd eerst worden opgeëist via de normale rechtsgang.

 

Ten vierde is er een dispuut aangaande de werken, hiervoor hebben wij ze al ingebreke gesteld.

 

Dus ik waardeer de suggestie voor een advocaat, echter zie ik niet in waarom ik kosten moet gaan maken voor een zaak die gebaseerd is op blufpoker.

 

Ze hebben de aanvraag naar ons gestuurd. Wat ik nog overweeg om hier een officiële reactie op te maken. En dat was mijn vraag hoe kan ik mijn kant van het verhaal aantoonbaar maken voordat ik op de zitting verschijn.

 

Er is geen enkele reden voor een faillissement, het geld waar het om gaat staat gewoon bij ons op de rekening, we hebben enkel een dispuut over het uitgevoerde werk.

 

Eventueel het geld in een escrowregeling storten kan ik nog wat voor voelen. Maar ook hier vind ik dat wij weer veel risico moeten nemen terwijl ik van mening ben dat wij niet fout zitten.

 

Dag LPR,

 

Met alle respect. Blijkbaar heb je op alle goedbedoelde waarschuwing een weerwoord.

 

Wat zijn nu nog concreet je vragen of is alles helder nu en gok je op blufpoker?

 

Danny

[StevenK]

Je zult niet de eerste zijn met een 'dit was niet de bedoeling' faillissement. Voordeel is dan wel dat je voor het hoger beroep gebruik kunt maken van gefinancierde rechtsbijstand.

[LPR]

Het is niet mijn bedoeling om goedbedoelde adviezen in de wind te slaan.

 

Echter krijg ik een beetje het idee dat iedereen mij aan een advocaat wil praten terwijl er helemaal nog geen noodzaak voor is. Op dit moment ga ik dus alleen maar kosten maken aan een project waar we al niets aan hebben verdiend. Ik zou er beter aan doen om een civiele procedure te starten wegens de schade die wij hebben opgelopen.

 

Ik vind het al moeite genoeg dat ik straks misschien (denk het niet) naar een zitting moet omdat men een spelletje loopt te spelen. Daarom ben ik dus op zoek naar een stok om mee te slaan. De ingebrekestelling was er een, misschien zijn er meerdere.

 

Het is een goedlopend bedrijf, we hebben geen lopende schulden of wat dan ook en genoeg cash op de bankrekening. Dus wat zou de basis moeten zijn voor een failissement? Er zijn geen steunvorderingen mogelijk. Al zou men ons failiet verklaren dan zou ik alle activiteiten overhevelen in een ander bedrijf en gaan (we werken alleen op projectbasis).

 

Toen ik begon met ondernemen is mij verteld door een oudere ondernemer dat je schijt moet hebben aan de maatschappij. Dus niet de dingen doen waarvan anderen zeggen dat ze zouden moeten en juist net iets anders in je schoenen staan. Ik weet niet hoe ik jullie verder kan overtuigen hoe de zaak er voor ligt maar er is geen sprake van de situatie als hier boven.

 

Als ik een dispuut zou hebben met een leverancier of klant dan heb ik normalier altijd een opdrachtbevestiging waar op terug kan worden gevallen. Ik ga juist altijd met mensen in gesprek om tot een oplossing te komen (poldermodel). Echter als iemand koud op mijn dak een advocaat zet met een dreiging tot faillisement dan kunnen ze toch mooi door de grond zakken hor.

[Jean Ecogeneration]

Ik heb een 'faillissementsrekest' gekregen welke dus vol met leugens staat. Ik heb inmiddels de onderaannemer in gebreke gesteld en wacht het af.

 

Maar als er maar twee schuldeisers nodig zijn dan zijn er flauwe spelletjes te spelen lijkt mij. Als iemand meerdere BV's heeft en vanuit deze BV's twee facturen heeft openstaan dan kan je dus al het faillissement aanvragen van een afnemer.

 

Alleen als minimaal één van die 2 facturen ook door een rechter erkende vordering heeft of een vordering die je niet betwist.

[Y Happy Level]

Je kan zoveel stokken zoeken om mee te slaan, zoveel met ze in gesprek gaan als je wilt en zoals je zelf zegt dat ze door de grond kunnen zakken en zoveel weerwoord hebben over je gelijk. Waarschijnijk heb je ook gelijk.

 

MAAR:

 

Toch KAN er een faillissementsaanvraag komen en zoals je zelf zegt kan er het van komen dat je in je uppie bij de rechter staat. Je hebt daar GEEN ervaring in,je staat tegen een advocaat. En zoals we je proberen duidelijk te maken en StevenK ook zegt zal je niet de eerste zijn die failliet wordt verklaard en naar buiten loopt en denkt: Dit kan niet gebeurd zijn! Het gebeurd. En vaker dan je denkt.

 

En dit was mijn laatste poging...

 

Succes.

 

Danny

 

 

[LPR]

Na de opmerking dat ze toch echt een steunvordering nodig hebben voelde ze de bui al hangen en nu wil de onderaannemer opeens wel praten.

 

Op dit moment hebben ze eindelijk een claim geformuleerd (32 pagina's). Daar ga ik eens even naar kijken, ondertussen blijft de ingebrekestelling lopen.