te laag salaris: Euro BV of LtD of toch iets anders

[groucho]

ik ben aandeelhouder in een jonge BV en verdien wegens alimentatieverplichtingen geen marktconform salaris. Gezien het feit, dat ik door consultancy veel geld binnenbreng en mijn huidige partner daarvan het meeste krijgt, ziet de accountant hier een probleem ontstaan: enerzijds zijn accountantsverklaring over het betalen van mijn loonbelasting en sociale premies een wassen neus, omdat iemand anders het merendeel van de omzet verdient, anderzijds zou de belastingdienst mijn salaris te laag kunnen vinden en me alsnog extra loonbelasting kunnen opleggen.

 

Nu heb ik begrepen, dat een Euro BV geen DGA salaris veronderstelt (maar ik ben geen DGA), maar ook, dat een Euro BV gewoon bij de KvK bekend moet worden gemaakt en onder de Nederlandse belastingwetgeving valt (en zij dus weer een marktconform salaris kunnen eisen).

Een echte buitenlandse LtD klinkt leuk, maar dan kan ik in het kader van de ketenaansprakelijkheid moeilijk een accountantsverklaring of VAR aan klanten voorleggen.

Moet ik misschien toch maar een eenmanszaak oprichten?

Heeft iemand een creatieve oplossing?

[Wekkel]

ik ben aandeelhouder in een jonge BV en verdien wegens alimentatieverplichtingen geen marktconform salaris.

 

Volgens mij krijg je gewoon een salaris en ben je persoonlijk alimentatie verschuldigd. De alimentatieverplichtingen drukken je uiteindelijke bankrekening, maar niet je inkomsten. De wijze waarop je het opschrijft komt op mij nogal raar over.

[R.I.P. - Benm]

Ik kan me zo voorstellen dat het juist vanwege die verplichtingen niet wenselijk is veel te verdienen - er zal ongetwijfeld een draagkrachtmeting aan het bedrag ten grondslag liggen.

 

Blijft even goed de vraag hoe je nou aan een bv/ltd/inc constructie kunt geraken zonder verplicht een DGA salaris te ontvangen. Een eenmanszaak zal je niet helpen, de winst is daar meteen persoonlijk inkomen.

 

Wat is trouwens je preciese positie in die BV? Ben je alleen aandeelhouder (investeerder), of verricht je zelf ook werkzaamheden? En hoeveel procent van de aandelen heb je in bezit?

[groucho]

ik bezit 46% van de aandelen, ben niet de directeur. De bv-werknemer constructie had de afgelopen twee jaar voordelen, vanwege de werknemerstatus.

Mijn idee gaat nu uit naar een eenmanszaak, waarbij mijn vrouw werkneemster is en alsnog het meeste verdient. Wat betreft voorlopige teruggave en dergelijke beschouwt de belastingdienst ons als eenheid, dus waarom niet binnen een eenmanszaak.

[WelleKe]

ik begrijp hieruit dat je samen met jouw vrouw de BV runt en dat zij 54% van de aandelen in handen heeft?

 

De vraag is of je als DGA wordt gezien of niet. Daar heb ik even wat over op gezocht en vond het volgende:

 

http://home.szw.nl/faq/dsp_faq.cfm?view=detail&link_id=7568

 

http://www.rabobank.nl/info/execute/node?node_id=61642

 

http://www.rabobank.nl/info/execute/node?node_id=62266

 

Ik vond vooral de zinsnedes "al dan niet tezamen met zijn echtgenoot" tekenent. Het gaat natuurlijk om iets anders (Ziektewet, etc), maar ongetwijfeld zal die zinsnede ook op andere vlakken terugkomen)

 

Als ik dat zo lees, kom je er in de bestaande regeling inderdaad niet onderruit om een marktconform salaris te verdienen.

 

Alimentatieverplichtingen (verplichtingen) lijk je dan ook niet onderuit te komen.

Maar goed ik ben niet juridisch onderlegd natuurlijk.

[Camelot]

 

Gezien de informatie tot dusver, blijkt dat je geen DGA bent. Maar.....aangezien je meer dan 5% van de aandelen bezit van de vennootschap ben je wel aanmerkelijk belanghouder. De gebruikelijk loonregeling (fictief loon) is van toepassing op alle aanmerkelijk belanghouders. Dit kunnen zowel directeuren van de BV zijn, alsook gewone werknemers die een aandelenpakket hebben.

 

De fiscus kan in jouw situatie inderdaad uitgaan van het fictief salaris.

Wanneer je het hier niet mee eens bent, dan kun je uiteraard bezwaar maken.

Binnen het fiscaal recht is het gebruikelijk dat er op dit punt gebruik kan worden gemaakt van de vrije bewijsleer om een lagere beloning aannemelijk te maken, ofwel je mag op alle mogelijke manieren aantonen dat in jouw situatie het fictief loon lager moet zijn dan de oude WAZ-norm.

[WelleKe]

ofwel je mag op alle mogelijke manieren aantonen dat in jouw situatie het fictief loon lager moet zijn dan de oude WAZ-norm.

 

Maar is hij ook kansrijk? Hij geeft zelf al aan dat hij voornamelijk voor de inkomsten zorgt en er meer inkomsten zijn dan dat hij uitkeert. Dat zal financieel dus moeilijk aan te tonen zijn. En ik vermoed dat de belastingdienst met het argument: "wil zo min mogelijk alimentatie betalen" geen genoegen neemt.

 

Dus hoe kan hij dat dan het beste aanpakken?

[Camelot]

De info is te summier om daar een zinnige uitspraak over te doen.

 

Een aantal punten:

 

Hoe is de liquiditeitspostitie van de BV?

Komt door het toepassen van de gebruikelijk loonregeling de continuïteit van de BV in gevaar, dan kan er bezwaar worden gemaakt. Daarnaast kan in een opstartfase van de BV ook een beroep worden gedaan op het verlagen van het fictief loon. (altijd in overleg met de inspecteur)

Let wel, bij een incidentele verliessituatie kan het zijn dat de inspecteur een verlaging toch niet toestaat.

 

Hoeveel werknemers heeft de BV?

De fiscus kijkt in ieder geval bij het toepassen van een verlaging naar het salaris van de meest verdiende werknemer. In dit geval kan een afwijking van 30% plaatsvinden op voornoemd salaris.

 

Heeft betrokkene een auto van de zaak?

Het is mogelijk om de fiscale bijtelling te betrekken bij de samenstelling van het fictief loon.

 

Ik adviseer in ieder geval om de accountant te raadplegen over deze kwestie.

[Merkava]

ik ben aandeelhouder in een jonge BV en verdien wegens alimentatieverplichtingen geen marktconform salaris.

 

Tja, waarom wil je die alimentatie ontduiken ?

Wat is dit voor verantwoordelijkheidsgevoel ?

 

Merkava

[WelleKe]

Tja, waarom wil je die alimentatie ontduiken ?

Wat is dit voor verantwoordelijkheidsgevoel ?

 

Vind ik een gevaarlijke weg die je nu inslaat. Ik denk niet dat we van groucho kunnen verwachten dat hij hier zijn priveleven en motivaties uit de doeken doet. Ik kan je genoeg redenen geven waarom hij dat zou willen doen, want de wetgever is nou niet echt altijd even vriendelijk naar de man toe in dit soort zaken. Of het nou moreel verantwoord is, het gaat ons geen snars aan ;)

[Merkava]

Tja, waarom wil je die alimentatie ontduiken ?

Wat is dit voor verantwoordelijkheidsgevoel ?

 

Vind ik een gevaarlijke weg die je nu inslaat. Ik denk niet dat we van groucho kunnen verwachten dat hij hier zijn priveleven en motivaties uit de doeken doet. Ik kan je genoeg redenen geven waarom hij dat zou willen doen, want de wetgever is nou niet echt altijd even vriendelijk naar de man toe in dit soort zaken. Of het nou moreel verantwoord is, het gaat ons geen snars aan ;)

 

Het is ook niet mijn bedoeling dat hij zijn priveleven op het internet zet.

Het was mijn bedoeling om de forummers even op hun geweten aan te spreken.

Als je kinderen op deze bol zet, dan moet je daar ook de consequenties voor aanvaarden.

En ja natuurlijk weet ik ook wel dat er zoiets is als gerechterlijke dwaling.

 

enige scepsis ten aanzien van dit soort vragen kan geen kwaad denk ik.

 

Merkava

[WelleKe]

Als je kinderen op deze bol zet, dan moet je daar ook de consequenties voor aanvaarden.

 

Ik wil hier niet te veel afdwalen, maar om nog eens aan te geven dat er andere motivaties kunnen zijn: alimentatie hoeft niet voor kinderen te zijn, het kan ook alleen de vrouw betreffen.

[Wekkel]

Als je kinderen op deze bol zet, dan moet je daar ook de consequenties voor aanvaarden.

 

Ik wil hier niet te veel afdwalen, maar om nog eens aan te geven dat er andere motivaties kunnen zijn: alimentatie hoeft niet voor kinderen te zijn, het kan ook alleen de vrouw betreffen.

 

Je gaat anders wel een relatie aan met deze vrouw (juridisch) waarbij zij wellicht eens carriere maken achterwege laat en zodoende inkomenscapaciteit in de toekomst verliest om bv het huishouden/de kinderen te verzorgen. Daar past een alimentatie wel tegenover bij het einde huwelijk vanuit onze christelijke waarden geredeneerd. Het is natuurlijk wel zuur als de scheiding voortkomt uit overspel van de ander en zij er nog met een dikke alimentatie vandoor gaat. Men zegt niet voor niets: het huwelijk is een risico ;D

[R.I.P. - Benm]

== Mod Break ==

 

Zullen we het inhoudelijk houden? Higherlevel is niet de commissie van normen en waarden, maar wel een plaats om advies te zoeken voor ondernemers met een praktische casus.

 

[WelleKe]

Ik vrees dat Groucho allang is afgehaakt...

[Camelot]

Daarnaast kan in een opstartfase van de BV ook een beroep worden gedaan op het verlagen van het fictief loon. (altijd in overleg met de inspecteur)

 

Even ter info,

 

Op 2-9-2004 heeft het Hof in Amsterdam, onder nummer 03/04243, uitspraak gedaan m.b.t. het toepassen van een verlaagd fictief loon.

Hierbij kwam in dit geval duidelijk naar voren dat structureel verlies wel, maar aanloopverliezen niet drukkend mogen zijn op de hoogte van het fictief loon.

[Dgavs]

Nog even over Ltd's en VAR's ; ik heb een Ltd - wat zeg ik, ik heb er twee - en ik geef steeds keurig een kopie van mijn VAR aan mijn klanten. Nog nooit iemand tegengekomen die daar iets van vindt. Een Ltd is gewoon een bv naar engels recht; niets bijzonders aan ;D

[Christine]

ik ben aandeelhouder in een jonge BV en verdien wegens alimentatieverplichtingen geen marktconform salaris.

 

Ik vind dat je gewoon alimentatie moet betalen als je je dat kunt veroorloven, en dat kun je blijkbaar. Een rechter stelt die alimentatie niet voor niets vast.

[djluc]

DIT IS EEN OUD TOPIC!

 

Nog even over Ltd's en VAR's ; ik heb een Ltd - wat zeg ik, ik heb er twee - en ik geef steeds keurig een kopie van mijn VAR aan mijn klanten. Nog nooit iemand tegengekomen die daar iets van vindt. Een Ltd is gewoon een bv naar engels recht; niets bijzonders aan ;D

Een flinke kick na bijna 2 jaar...

[PPJ]

Nu het volgende probleem, aansluitend op deze discussie. Ik ben uitgenodigd aandeelhouder en directeur te worden in een LTD. Ik krijg daar 30% van de aandelen en ben verantwoordelijk voor het management (directie). Met andere woorden.

 

Ik heb dus een aanmerkelijk belang en ben directeur. Dus DGA. Nu zegt de aandeelhouder van de 70% dat hij dus niet meer aansprakelijk is voor de gang van zaken, hij is uitsluitend financier.

 

De onderneming is in de opstartfase en zal het eerste jaar verlies draaien, ik krijg een inkomen van 1300,= bruto (eerste periode). Maar wordt door de belastingdienst aangeslagen op 3250,= bruto waardoor ik nagenoeg niets meer overhoudt van het inkomen.

 

Is dit een correcte gang van zaken, of kan ook een 0 inkomen worden aangevoerd bij de belastingdienst? Ik heb mijn mijn fiscalist-accountant gesproken, maar die is heel vaag in deze case.

 

[Camelot]

Je kunt de casus het beste overleggen en bespreken met de inspecteur.

Indien de inspecteur mee wil met het verlagen van het fictief loon, zorg er dan in ieder geval voor dat dit schriftelijk wordt bevestigd. Daarnaast lijkt het me vreemd dat je accountant hier zo vaag over doet. Hij of zij kan ook met de inspecteur in overleg gaan.

 

Zorg daarnaast dat je een goed inzicht hebt in de handel en wandel van de Ltd alvorens je feitelijk directeur wordt.

 

Succes

[PPJ]

" Zorg daarnaast dat je een goed inzicht hebt in de handel en wandel van de Ltd alvorens je feitelijk directeur wordt. ""

 

Wat bedoel je hier precies mee?

 

 

 

[Ard-Sc]

Wordt je directeur, stroman of slachtoffer ????

 

Ofschoon alle info natuurlijk ontbreekt ...

 

Als ik jou casus zo lees en ik ga af op mijn buikgevoel tezamen met het overeind komen van mijn nekharen .... komt niet als een gezellig, mooi jongensboek over ...

 

1300 bruto, da's het eerste ronde getal boven het minimumloon, ik vraag me af of ik dan uberhaupt wel als directeur van een toko op de loonlijst zou willen staan, in geval van mismanagement of andere zaken die te wijten zijn aan het management komt een derde dan dus ook prive bij jou verhaal halen .... dus als je niets bezit, dan kun je deze gok best nemen, maar in andere gevallen ....

 

Voor zover ik het lees is deze casus een abonnement op problemen ....

 

Graag hoor ik dan ook de positieve kanten van het verhaal

 

Groeten Ard

[Nils de Witte]

Wat zijn de activiteiten van het bedrijf

Wordt er geld verdient

Wat wordt jouw rol in het bedrijf

Moet je betalen voor je aandelen

Wie is er nog meer beslissingsbevoegd.

 

Aandeelhouden zijn in princiepe niet verantwoordelijk voor hetgeen er in een bedrijf omgaat, mits ze zicg er ook maar niet mee bemoeien. De directie is verantwoordelijk, en dat ben jij, omdat je aangesteld bent als directeur.

 

Maar waarom zou je directeur willen zijn van een bedrijf waar je niks mee verdient? Je constuktie komt om mij (ons) over als een stroman constructie. We zouden bovenstaande vragen beantwoord moeten hebben om te zien of hiervan werkelijk sprake is.

 

Bij mij staan alle seinen op rood.

[aenneman]

 

Gezien de informatie tot dusver, blijkt dat je geen DGA bent. Maar.....aangezien je meer dan 5% van de aandelen bezit van de vennootschap ben je wel aanmerkelijk belanghouder. De gebruikelijk loonregeling (fictief loon) is van toepassing op alle aanmerkelijk belanghouders.

 

Dit lijkt me toch wat kort door de bocht. Er moet sprake zijn van een dienstbetrekking tussen de aandeelhouder en de BV/Ltd voordat kan worden toegekomen aan de gebruikelijk loonregeling. Een AB houder is niet altijd DGA zoals jezelf ook al aangeeft. De genoemde financier valt bijvoorbeeld niet onder de gebruikelijk loonregeling.

 

Als een aanmerkelijk belanghouder werkzaamheden verricht voor meerdere BV's binnen het concern dan geldt de gebruikelijk loonregeling overigens ook niet voor elke BV. Maar dat was toen nog niet door de rechter uitgesproken.