Logo en merkenrecht, HELP! ik word aangeklaagd

[golfshop]

Beste allemaal,

 

Ik heb een online golfshop (www.deonlinegolfshop.nl) en daar verkoop ik onder andere golfartikelen van het merk Titleist. Deze producten koop ik niet rechtstreeks in bij de Nederlandse importeur, maar bij een bedrijf in de EU die ze wel bij de officiële dealer koopt. Zogenaamde parallel import, volkomen legaal en tot zover is alles goed.

 

Nu kreeg ik onlangs de hieronder weergegeven mail, waarin ik wordt verzocht alle afbeeldingen en vermeldingen van het betreffende merk te verwijderen. In de mail worden ook nog andere merken genoemd, maar hoofdzakelijk gaat het om het merk Titleist.

 

Ik heb hier gezocht of het merk 'Titleist' daadwerkelijk is vastgelegd en dat blijkt zo te zijn. Zie bijvoorbeeld hier.

 

Omdat mijn kennis op het juridische gebied niet toereikend is wend ik mij tot dit forum. Wat ik graag zou willen weten:

 

VRAAG:

[*]Wat valt allemaal onder het merk? (Alleen puur het logo? Plaatjes van producten waarin het logo is verwerkt? Of ook losse geschreven tekst?)

[*]Hoe hoog zouden de genoemde juridische kosten kunnen oplopen?

[*]Wat zou de minst ingrijpende verandering zijn, waarmee ik aan hun eisen voldoe, en mijn business zo min mogelijk verander?

 

De hele zaak zou opgelost zijn als ik wél inkoop bij de Nederlandse importeur, maar dat zit er niet in omdat ik geen fysieke winkel heb. Dat is een eis van het merk.

 

Bovendien is het absoluut niet mijn intentie om inbreuk te maken op het logo of merkenrecht van de betreffende partij en ik zou dan ook graag tot een oplossing komen die ons beiden tevreden stelt. Helaas noemen ze een deadline van 7 mei en verloopt de communicatie van hun kant moeizaam.

 

Ik ben benieuwd naar de reacties en bij voorbaat dank.

 

Boudewijn

 

 

 

+++++++++++++ begin mail

 

Geachte heer, mevrouw,

 

 

Op uw site "de online golfshop" troffen wij afbeeldingen aan met onze merken en producten. Naar onze mening maakt u onrechtmatig gebruik van onze logo’s/merken (Acushnet Company / Acushnet Nederland B.V., Titleist, Footjoy,Vokey, Scotty Cameron en Pinnacle) omdat er geen overeenkomst bestaat tussen uw bedrijf en Acushnet Nederland B.V. en/of geen officiële retailer bent.

 

Wij verzoeken u en zo nodig sommeren u alle afbeeldingen en vermeldingen met onze logo’s/merken binnen 7 dagen, uiterlijk op 6 mei 2013 te verwijderen van uw site.

 

Mochten er op 7 mei 2013 nog steeds afbeeldingen en vermeldingen met ons logo's/merken op uw site aanwezig zijn, dan stellen wij u reeds nu voorzover al nodig in gebreke en zeggen u aan, dat wij alsdan tot rechtsmaatregelen zullen overgaan. Alle hiermee gepaard gaande kosten komen geheel voor uw rekening.

 

Onder voorbehoud van alle rechten en weren.

 

+++++++++++++ einde mail

[Hans van den Bergh]

Dit is wel een probleem dat in de papieren kan gaan lopen. Je zult met spoed met hen in contact moeten treden of en hoe je wel aan hun eisen kunt voldoen. Maar begin met het verwijderen van alle verwijzingen naar het merk in woord en beeld. Schijnbaar hebben zij licentierechten aan bepaalde partijen verleend o.i.d.

 

Succes en groet,

 

Hans

[TwaBla]

Eerst maar even een disclaimer: als je het idee hebt dat dit een serieuze dreiging met een rechtsgang is en niet de zoveelste blafbrief van een gepikeerde groothandel, dan is het zaak gedegen juridische bijstand te zoeken.

 

Okay: dan de reactie in onderdelen.

 

Parallelimport is toegestaan binnen de EU (de EER om precies te zijn) dus je bent niet verplicht om merk A bij groothandel X te kopen. Als je merk A binnen de EER van groothandel Y gekocht heb, dan mag je daar ook reclame voor maken. Zoek maar eens op uitputting van het merkrecht. Je mag dus het merk noemen (woordmerk) en tonen (beeldmerk).

 

Je mag echter geen verwarring veroorzaken. Je kan dus niet beweren dat je wederverkoper van groothandel X bent en met uitdrukingen als 'geautoriseerde dealer' of 'officieel verkoper' moet je ook voorzichtig zijn. Je mag daarentegen weer wel vertellen dat het merk Titleist afkomstig is van Acushnet Company.

 

Als de Nederlandse of Europese rechthebbende aanklopt, hoef je eigenlijk alleen maar aan te tonen dat je ingekocht hebt bij een partij waarvan je redelijkerwijze kon verwachten dat die het authentieke merkproduct verkocht - een buitenlandse groothandel of wederverkoper bijvoorbeeld. Dat hoef je perse aan de merkhouder zelf te bewijzen. Als je de indruk hebt dat ze de markt willen dichttimmeren (beperking van de mededinging) kan je ook een onafhankelijke accountant laten vaststellen dat je inkoop kosher was.

 

Overigens kan alleen de houder van het merkrecht bezwaar maken tegen vermeend misbruik; een willekeurige groothandel kan daar op zichzelf niks tegen doen. Zo te zien heb je echter te maken met de Nederlandse zetbaas van de merkhouder. Ik vermoed dat een 'redelijk compromis' in hun ogen er heel anders uitziet als jij hoopt. Ze willen jouw aanbod gewoon zo snel als mogelijk van het web en van de markt verwijderd hebben. Maar je kan je kont tegen de krib gooien, want er bestaat zoiets als vrijhandel in Europa. Ik ben het dus met Hans niet meteen eens.

 

Je zou overigens eens contact kunnen zoeken met Eduard de Wilde, want die heeft ook z'n neus weleens gestoten aan een golfbal.

[golfshop]

@TwaBla: Als ik goed lees wat je schrijft, lijk ik niks verkeerd te doen, toch?

 

Ik koop in bij bedrijf X die het inkoopt bij Acushnet in land A en ik verkoop het weer in land B. Verder beweer ik nergens dat ik een wederverkoper ben van bedrijf X noch een officiële dealer of iets soortgelijks.

 

Heb je toevallig een document waar beschreven staat wat jij schrijft?

[TwaBla]

Heb je toevallig een document waar beschreven staat wat jij schrijft?

 

Nee. Je moet in de jurisprudentie zoeken. Als je NIke in je nek krijgt, wordt het echt interessant.

 

Mijn advies is om een nette brief terug te sturen waarin je uitlegt dat je volstrekt legaal inkoopt binnen de EU bij wederverkopers van het merk en dat je vanwege uitputting van de merkrechten reclame mag maken voor de producten die jij verkoopt. End off! Als ze desondanks doorgaan met het verzenden van dreigbrieven, ben je helaas genoodzaakt om de kwestie uit handen te geven aan een deskundig jurist en de kosten daarvoor bij hen in rekening te brengen.

 

Het zijn bullies!

[TwaBla]

Ken je overigens de brand protection bij Acushnet al? Een risico van parallelinkoop is dat een slimmerd namaak mengt met echte merkproducten. Hier nog zo eentje. Dan heb je wel stront aan de golfbal!

[Hans van den Bergh]

Ik ben het dus met Hans niet meteen eens.

Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen, maar ik vermoed dat er hier een licentie is afgegeven met enige exclusiviteit, zo meldt TS dat het merk eist dat het niet via het web mag worden verkocht. TS doet dit wel en de licentiehouder (althans ik vermoed dat het een licentiehouder is) wil daar tegen optreden. Maar misschien kan TS daar wat meer duidelijkheid over geven?

 

Succes en groet,

 

Hans

[TwaBla]

Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen, maar ik vermoed dat er hier een licentie is afgegeven met enige exclusiviteit.

 

Dat is tussen de merkhouder en de wederverkoper, maar daar gaat geen derdenwerking van uit. Bovendien zijn zulke licenties illegaal als ze dienen om de mededinging te beperken of de prijs te reguleren. En dat is doorgaans het motief om verkoop door derden tegen te gaan: prijsregulering.

[golfshop]

@Hans: Wat er precies in de licentie staat van het eerder gemelde bedrijf X weet ik niet.

 

Ik weet wel dat dat bedrijf ook via het internet aanbiedt en dat dat dus waarschijnlijk niet in de clausule staat. Acushnet wil dat de winkel een fysieke locatie heeft, maar een internetwinkel daarnaast is toegestaan.

 

Ik vond bovendien zojuist een interessante link, waar wordt ingegaan op de uitputting van het merkrecht. Als ik het goed lees: Indien ik kan aantonen dat ALLE producten in omloop zijn gebracht met toestemming van Acushnet en tevens in de EER, dan kan ik mij beroepen op de uitputting van het merkrecht.

[TwaBla]

Had je ook de laatste paragraaf al gelezen?

 

Handelaren: zorg wanneer handel wordt gedreven in originele merkproducten altijd voor het bewijs dat deze goederen door de merkhouder of met diens toestemming in de Europese Economische Ruimte in het verkeer zijn gebracht. Let op: de enkele verklaring van een leverancier is daartoe onvoldoende!

 

Ik zou nog even doorzoeken, want de auteur van bovenstaande verzuimt aan te geven hoe je dat dan wel kan vaststellen. ;)

 

[Hans van den Bergh]

@Boudewijn Het is zeker de moeite waard het merkenrecht (zo'n beetje het meest dichtgetimmerde rechtsgebied dat er bestaat) erop na te slaan, maar ik zou hetzelfde als Twabla willen adviseren om toch even ruggenspraak te houden met een juridisch specialist en met betreffende partij in contact te treden om bijvoorbeeld in overleg te kunnen gaan. Niet (tijdig) reageren kan nare gevolgen hebben, gepast reageren kan veel voorkomen.

 

Succes en groet,

 

Hans

[TwaBla]

 

Bekijk ook deze presentatie eens.

[Annedien Hoen]

Evert van Gelderen is advocaat gespecialiseerd in IE, kan hem aanbevelen:

http://www.degier-stam.nl/partner/evert-van-gelderen/

nl.linkedin.com/in/evertvangelderen

[TwaBla]

 

Evert van Gelderen over dealerjurisprudentie toegespitst op de speelgoedhandel.

[Tonino]

In de blafbrief gaat het toch vooral om afbeeldingen en logo. Beide zit volgens mij gewoon auteursrecht op en die mag je dus niet zomaar gebruiken.

[member123]

In de blafbrief gaat het toch vooral om afbeeldingen en logo. Beide zit volgens mij gewoon auteursrecht op en die mag je dus niet zomaar gebruiken.

 

Als je de betreffende originele producten verkoopt mag je in elkgeval ook het logo van het merk gebruiken voor promotie van het product van dat merk. Hoe dat met productafbeeldingen zit durf ik niet te zeggen, dat kan namelijk net weer een ander verhaal zijn.

 

Ik zit met ongeveer eenzelfde situatie (alhoewel ik nog geen brief ontvangen heb maar weet dat ik direct advocaat op mijn dak krijg als ik website online zet omdat die merkhouder daar erg actief mee is), enkel gaat het bij mij ook om het gebruik van merknaam in domeinnaam in de vorm van merknaamshop.nl. Maar dat ik mij daar enioge tijd terug over ingelezen heb zou ook dat gewoon mogen zolang je maar enkel originele producten van dat merk verkoopt en geen producten van andere merken en duidelijk maakt dat je geen banden met dat merk hebt.

Maar het blijft een lastig gebied waarbij verschillende rechters nog wel eens verschillende kunnen oordelen.

[Zomaar iemand]

Maar de namen en logo's zijn geen eigendom van degene die de brief hebben gestuurd, want zij zijn toch ook slechts inkoper?

[TwaBla]

 

Nou komen we in de categorie 'klok horen luiden maar geen flauw benul'. Het domein van merkrecht, auteursrecht en dealerjurisprudentie is tamelijk complex, ook omdat grote partijen steeds weer nieuwe jurisprudentie creëren tot aan het Europese Hof toe. Zelfs experts aarzelen om te beschrijven wat 'mag en niet mag' omdat dat tamelijk fluïde is. Dan dragen losse opmerkingen niet zoveel bij.

 

In de blafbrief gaat het toch vooral om afbeeldingen en logo. Beide zit volgens mij gewoon auteursrecht op en die mag je dus niet zomaar gebruiken.

 

Volg nou es een paar linkjes die in eerdere reacties staan.

 

Maar de namen en logo's zijn geen eigendom van degene die de brief hebben gestuurd, want zij zijn toch ook slechts inkoper?

 

Zo te zien is de brief afkomstig van Acushnet zelf. Die doen nogal driftig aan brand protection en bescherming van het geautoriseerde verkoopkanaal.

[Zomaar iemand]

 

 

Maar de namen en logo's zijn geen eigendom van degene die de brief hebben gestuurd, want zij zijn toch ook slechts inkoper?

 

Zo te zien is de brief afkomstig van Acushnet zelf. Die doen nogal driftig aan brand protection en bescherming van het geautoriseerde verkoopkanaal.

Dat werd mij niet helemaal duidelijk, omdat de ts het heeft over de importeur en groothandel. Als zij echt van het bedrijf zelf zijn dan ben je toch geen importeur maar gewoon een filiaal oid?

[TwaBla]

 

Zo te zien heeft topicstarter zich ook niet echt voorbereid op dit gedoe. In de brief zou staan:

 

Naar onze mening maakt u onrechtmatig gebruik van onze logo’s/merken (Acushnet Company / Acushnet Nederland B.V., Titleist, Footjoy,Vokey, Scotty Cameron en Pinnacle) omdat er geen overeenkomst bestaat tussen uw bedrijf en Acushnet Nederland B.V. en/of geen officiële retailer bent.

 

Dat suggereert dat de brief van Acushnet Nederland is. Komt er een zaak van, dan is de eerste vraag in welke hoedanigheid partijen optreden. Acushnet Nederland vertegenwoordigt de merkhouder. Je ziet ook vaak groothandels samen optrekken met de merkhouder. Als de merkhouder niet aanschuift, zijn het doorgaans loze blafbrieven. Een groothandel kan overigens wel auteursrecht hebben op fotografie van producten.

 

[geanonimiseerd__]

Als je geen toestemming hebt merken en afbeeldingen te gebruiken voor commerciele doelen dan is er toch helemaal geen discussie op moment dat rechthebbende partij verzoekt te stoppen met het gebruik hiervan....

 

Je hebt toch helemaal geen rechten als je niet kan aantonen dat de afbeeldingen en merknamen gebruikt mogen worden.

 

Volgens mij mag je wel zelf foto's maken van de produkten en die op website plaatsen. Maar niet gebruik maken van beschermde logo's etc.

[golfshop]

Allemaal bedankt voor de reacties en in het bijzonder TwaBla.

 

Ik denk dat ik een sterke zaak heb met de uitputting van het merkenrecht. Een vriend die wat meer van deze materie af weet wist me ook te vertellen dat je als wederverkoper van een merkproduct het merk mag gebruiken voor de verhandeling van een product. (zie de bronnen hieronder)

 

Echter, zoals eerder aangegeven in dit topic, het voeren van een rechtszaak kost veel geld en ik heb van horen zeggen dat de winnaar van een proces niet alle proceskosten kan verhalen op de ander. Wanneer ik de rechtszaak verlies, heb ik een nog groter probleem.

 

Ongeacht de uitkomst van een proces zit je dus al snel aan een paar duizend euro en dat weegt te zwaar ten opzichte van de voordelen. Ik heb daarom besloten om het merk maar niet meer te gaan voeren.

 

Dit bewijst voor mij eens te meer dat het hebben van diepe zakken van grotere invloed is dan het hebben van gelijk. Jammer

 

 

Hieronder nog wat interessante bronnen met betrekking tot dit onderwerp:

HvJ EG 16 juli 1998, zaak c-355/96, Silhouette/Harlauer

HvJ EG 8 april 2003, c-244/00, Stüssy

HvJ EG 4 november 1997, C337/95, Dior/Evora "...a reseller, besides being free to resell those goods, is also free to make use of the trade mark in order to bring to the public's attention the further commercialization of those goods."

HvJ EG 23 februari 1999, c-63/97, BMW/Deenik

Rb Den Haag 15 januari 2013, LJN: BY8261, Porsche/Porsche-specialist

HvJ EG 12 november 2002, c-206/01 Arsenal/Reed

 

[member123]

en dat is dus precies waar ze meestal op gokken: dat de persoon die ze sommeren bang wordt voor de partij of voor hoge kosten en op basis van die angst aan hun sommaties voldoet zonder dat ze naar de rechter hoeven te stappen.

[TwaBla]

Hoewel ik begrijp dat het uiteindelijk een rationele afweging is om voor dreigementen te zwichten, zelfs als je waarschijnlijk het recht aan je zijde hebt, vind ik dit toch wel tamelijk sneu.

 

Ook omdat een aantal mensen hier reageren met een teneur van 'natuurlijk mag je andermans merk niet zonder toestemming gebruiken'. Dat is werkelijk van dik hout planken gezaagd. Wat er namelijk gebeurt is het volgende. De merkproducent zet doelen voor zijn groothandels en detaillisten. Die krijgen extra kortingen als ze meer inkopen. Er komt zo teveel voorraad in de aanvoerketen terecht. De overschotten worden via parallelhandel gedumpt.

 

Dat is allemaal volstrekt normaal en legaal. Via de parallelhandel komen die producten terug op de markt. En dan mogen de verkopers geen reclame maken voor de merkproducten die ze aanbieden? Omdat de merkeigenaar zijn geautoriseerde wederverkopers wil beschermen en zijn prijsimago niet wil zien eroderen? Laat-ie dan wat meer aan ketenregie doen!

 

Zo redeneert de rechtbank ook. Wat binnen de EER op de markt gebracht wordt, mag binnen de EER verkocht worden. Met alle toeters en bellen, dus ook met gebruik van de merknaam en merkafbeeldingen. Een simpel principe.

 

Je ziet dat grote retailers zoals Makro regelmatig botsen met merkeigenaars die niet willen dat overschotten in dat kanaal belanden, en in Duitsland kijken de mededingingsautoriteiten nu naar merken die verkoop via eBay en Amazon willen belemmeren. Het is een eindeloos gesteggel. Gelukkig corrigeert de markt dat vanzelf. Grote merken als Sony en Philips zijn zo bedillerig, dat inmiddels talloze andere leveranciers het vacuüm gevuld hebben.

 

Boontje komt om zijn loontje.

[StevenK]

Echter, zoals eerder aangegeven in dit topic, het voeren van een rechtszaak kost veel geld en ik heb van horen zeggen dat de winnaar van een proces niet alle proceskosten kan verhalen op de ander. Wanneer ik de rechtszaak verlies, heb ik een nog groter probleem.

'horen zeggen' is vaak een slechte raadgever. Ook in dit geval. Wanneer er over intellectuele eigendom geprocedeerd wordt, heb je juist het probleem dat de verliezende partij *wel* de advocaatkosten van de wederpartij moet betalen. Daarmee is het proceskostenrisico veel groter dan in een reguliere procedure.

 

Overigens is het raadzaam om bij een procedure vooraf vaste prijs met je advocaat af te spreken. Advocaten mogen niet op no cure, no pay basis werken, maar ze mogen wel een 'win/loose' fee afspreken, waarbij de loose fee kostendekkend moet zijn.