Wetvoorstel: flexwerkers

[Zomaar iemand]

De overheid wil met een nieuw wetsvoorstel de flexwerknemers beter gaan beschermen.

 

Graag jullie ideeën hier over:

 

Korte omschrijving wetvoorstel vanuit de ogen van nu.nl

http://www.nu.nl/economie/3564264/flexwerkers-2015-beter-beschermd.html

 

omschrijving flexwerknemer:

werknemer zonder vast contract en vaste werkplek

zoals: een uitzendkracht, een gedetacheerde, een seizoensarbeider en een werknemer met nulurencontract.

(Volgens Wikipedia zou een freelancer hier ook onder vallen, maar volgens mij is een freelancer een ondernemer een geen werknemer)

 

Wat het voor mijn bedrijf zou gaan betekenen is dat een werknemer maar 2 jaar de tijd heeft om te laten zien wat hij in huis heeft. Ben ik na 2 jaar niet volledig overtuigd dan is het helaas het einde van zijn carrière bij ons.

Hoewel we de laatste tijd bij scholieren en studenten, die recht hebben op een vast contract, steeds vaker werken met een 1 uur contract. Is voor beide partijen een ideale oplossing

[P.J.]

Iemand 2 jaar laten "bungelen" is in mijn ogen misbruik maken van de situatie. Zo kan een flexwerker worden blijgemaakt met een dooie mus.

[Zomaar iemand]

Hoe bedoel je dat?

Ze krijgen bij mij in die twee jaar alle mogelijkheden om het vak onder de knie te krijgen. Een deel bestaat uit thuis studie (onbetaald) en het overgrote deel uit praktijk studie (doorbetaald).

Elke werknemer krijgt bij binnenkomst een jaar contract welke volgens de wet 2 keer kan worden verlengt. Binnenkort dus nog maar 1 keer.

Voor het aflopen van deze periode moet ik er dus van overtuigd zijn dat zijn permanent een verrijking van mijn bedrijf zijn.

Anders heeft het voor mij geen nut om ze een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden.

[Jeroen Bakker]

Als je de potentie nog een paar maanden nog niet weet, lijkt me dat toch wel een aandachtspunt... Ik ben het helemaal met PJ eens!

[RiVe]

Voor het aflopen van deze periode moet ik er dus van overtuigd zijn dat zijn permanent een verrijking van mijn bedrijf zijn.

Anders heeft het voor mij geen nut om ze een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden.

Daar kun je nooit van overtuigd zijn, Jasper.

 

Ziekte, ongeval, relatieproblemen, familieproblemen, enz. alles kan invloed hebben op het functioneren van een werknemer.

 

[Zomaar iemand]

Ow daar ben ik het helemaal mee eens RiVe, maar dat is het risico van personeel.

 

Ik ben zelf van mening dat je in de eerste 2 maanden van de werkrelatie (de proeftijd dus), kunt zien of een werknemer binnen het bedrijf past en of er een juiste klik is tussen beide partijen. Maar de uiteindelijke capaciteit van de werknemer om iets te kunnen en willen leren, kun je niet ontdekken in een paar maanden.

 

Misschien als je geschoolde werknemers hebt of werk doet waar geen echte scholing voor nodig is, dat dit sneller kan.

 

Maar de capaciteit van een werknemer om in te kunnen zien of een constructie veilig gebouwd is of de kennis om een paar mensen te kunnen aansturen komen echt niet altijd binnen een paar maanden naar boven drijven.

Dit is trouwens geen aanname, maar pure ervaring van de jaren dat ik werkzaam ben in dit vak.

 

Sjouwkrachten is een ander verhaal, die krijgen ook nooit een vast contract, al is het puur om het feit dat ze het zelf niet willen en gewoon op oproepbasis willen werken.

 

Wie van jullie, die gereageerd heeft, heeft ook zelf personeel in dienst? En om hoeveel mensen gaat dat? En tot slot wat voor contracten bieden jullie ze dan aan?

[Christine]

Het artikel zegt

 

Het ontslagrecht moet wat het kabinet betreft eerlijker worden en meer gericht op het vinden van nieuw werk.

 

maar bedoelen ze daarmee dat je als ontslaande werkgever verantwoordelijk bent voor het vinden van werk door je ontslagen werknemer? Dacht 't toch niet, eigenlijk.

[Christine]

 

 

En waarom zouden flexwerkers beter beschermd moeten worden? Ze zijn nu al buitengewoon goed beschermd, met al die regels van dat je maximaal zoveel keer een tijdelijk contract kunt geven. Als ze dat nu 's gewoon afschaffen, en dan het ontslagrecht ook zo maken dat je als werkgever en werknemer zelf mag afspreken hoe het ontslag wordt geregeld, dat zou een stuk beter zijn voor de economie.

[Jeroen Bakker]

Wie van jullie, die gereageerd heeft, heeft ook zelf personeel in dienst? En om hoeveel mensen gaat dat? En tot slot wat voor contracten bieden jullie ze dan aan?

 

8,5 fte op dit moment (zeven mannen, één vrouw fulltime en één vrouw parttime). Iedereen krijgt bij ons een halfjaarcontract met een proefperiode van 1 maand (waarin we zeer kritisch zijn, bij twijfel bij één van ons is het een 'no go') en na dat halfjaar direct een contract voor onbepaalde tijd. Op dit moment zit van deze mensen één iemand in het halfjaarcontract, de rest is voor onbepaalde tijd.

 

En dat betaalt zich dubbel en dwars uit in loyaliteit, wederzijds vertrouwen en grote inzet. En dat laatste meen ik echt: met een vast team waarbij je wederzijds vertrouwen uitspreekt, krijg je er zo ontzettend aan veel aan inzet, goede ideeën, werklust en een prettig samenwerkend team voor terug.

 

(P.S. Dat staat dus los van een discussie over een versoepeld ontslagrecht: het zou twee kanten op moeten werken en kan anno 2013 wel wat meer gelijkgetrokken worden naar mijn mening. Maar dat laat onverlet dat uitspreken van vertrouwen echt wel iets bijdraagt in mijn ogen en naar mijn persoonlijke ervaring.)

[P.J.]

Het maximum aantal mensen (in de productie) waaraan ik leiding heb gegeven is 15. Dat was zelfs in België en daar heeft men veel eenvoudiger wetgeving dan hier. Je neemt iemand aan en spreekt een uurtarief af en daarna een nette overeenkomst. Ontslaan op staande voet is moeilijk, maar ontslaan met 2 maanden opzegtermijn is de gewone gang van zaken.

 

Ik vergat nog te melden dat men ook nog een "ouderwetse" proeftijd van 2 maanden hanteerde.

 

Als je je ogen goed gebruikt en weet waar je mee bezig bent, weet je na een paar maanden echt wel wat voor vlees je in de kuip hebt. Als je daar 2 of zelfs 3 jaar voor nodig hebt, mankeert er iets aan je eigen capaciteiten of laat je (met voorbedachte rade) de flexwerkers dus bungelen.

[Zomaar iemand]

Ben helemaal voor P.J.

 

Ik heb een team van 10 oproepkrachten met jaarcontract, 1 vaste medewerker met 1 uur contract en nog wat freelancers.

 

Meedenkers zijn leuk, maar heb liever dat ze gewoon hun werk doen. Loyaliteit is er toch niet en zal er ook nooit komen, we werken met scholieren en studenten die allemaal een ander richting studeren dan waar ze in werken.

1 van mijn beste mensen gaat voor NASA werken als hij klaar is met zijn studie, denk niet dat ik kan tippen aan dit salaris.

Maar ook de andere werken allemaal in de richting van techniek en wetenschap en hebben dus allemaal niet de ambitie om de rest van hun leven podia te bouwen of lampen/geluid in te hangen.

 

Edit: misschien ligt het dan aan mij dan ik niet aan de neus van een werknemer kan zien of hij ooit in staat zal zijn om verder te komen dan bouwer en werkelijk moeilijke berekeningen kan en wil gaan maken. Maar dat is van 2015 dus het probleem van de werknemer. Want als ik het na 2 jaar niet heb gezien dan kan hij toch op zoek gaan naar een andere baan.

[Christine]

 

Wie van jullie, die gereageerd heeft, heeft ook zelf personeel in dienst? En om hoeveel mensen gaat dat? En tot slot wat voor contracten bieden jullie ze dan aan?

 

Nu niet, wel gehad, diverse bedrijven, zowel in Nederland als in de VS. In de toekomst ga ik ook weer mensen in dienst hebben.

 

Ik doe in Nederland alles wat ik kan om mensen aan het bedrijf te binden, maar ik geef ze geen vast contract, alleen als het niet anders kan. De meeste mensen die ik in dienst heb gehad vonden dat prima, die wisten van zichzelf dat ik ze toch niet zou gaan ontslaan. Als mensen staan op een vast contract, dan is dat voor mij een teken om ze niet aan te nemen.

 

In de VS heb ik een sales dame ontslagen omdat ze niet genoeg verkocht, en haar collega zei "je kan wel zien dat je uit Nederland komt", want ze kreeg twee weken salaris mee.

 

Ik heb geleerd, ik denk niet dat ik in Nederland met de huidige wetgeving nog mensen aan zou nemen.

 

 

 

 

[P.J.]

Hmm... dat lijkt erop dat jij dus gebruik maakt van geschoolde mensen (studenten) terwijl je eigenlijk beter af bent met minder-geschoolde mensen, die zich daardoor eerder aan je bedrijf zullen binden en betrouwbaarder hun werk kunnen doen. Ze zullen dan waarschijnlijk ook minder kieskeurig zijn en je niet qua intelligentie overvleugelen.

[Zomaar iemand]

Bedoel je met salaris meegeven, een soort handdruk?

 

Heb ik zelf nog nooit gedaan, meestal geef ik 2 a 3 maanden van te voren aan dat het contract niet verlengt wordt en dan mag de werknemer zelf bepalen of hij per direct weg wil of pas als het contract afgelopen is/hij een andere baan heeft gevonden.

[Zomaar iemand]

Hmm... dat lijkt erop dat jij dus gebruik maakt van geschoolde mensen (studenten) terwijl je eigenlijk beter af bent met minder-geschoolde mensen, die zich daardoor eerder aan je bedrijf zullen binden en betrouwbaarder hun werk kunnen doen. Ze zullen dan waarschijnlijk ook minder kieskeurig zijn en je niet qua intelligentie overvleugelen.

 

Niet helemaal, ik maak gebruik van mensen die zich aanmelden, mij maakt het niet veel uit of ze wel of niet geschoold zijn, als ze maar willen werken. en niet bang zijn om hun handen vies te krijgen of om op rare tijden te werken.

Kosten technisch werken we, net als de gehele branche, met jonge mensen. Maar nog belangrijker is dat jonge mensen, veel harder willen en kunnen werken en het bovendien niet erg vinden om de ene week 40 uur te maken en dan de week erna niets.

Als je een gezin hebt kan dat niet.

 

[Ron van der Kolk]

Bij de meeste medewerkers heb je wel snel door of ze geschikt zijn of niet. Al zijn er uitzonderingen en kun je er pas na jaren achter komen dat mensen niet op hun plek zitten of niet deugen. En mensen veranderen, natuurlijk.

 

Maar Jasper heeft mijns inziens wel een punt, want als je samen een langdurig opleidingstraject doormaakt moet je maar zien wie de eindstreep haalt, en uiteindelijk geschikt blijkt te zijn voor de baan. Het intern opleiden wordt risicovoller als je sneller een contract voor onbepaalde tijd moet geven.

[P.J.]

Ik heb echter het idee dat de nieuwe wet een verslechtering is voor Jasper. Hij is helemaal niet gebaat met vast personeel in zijn situatie. In de lopende situatie kon hij iemand opleiden en middels 3 contracten (3 jaar) van zo'n flexwerker gebruik maken. Dat wordt nu 2 jaar en dat is kort als je bedenkt dat iemand (intern) ongeveer een jaar nodig heeft om het werk zodanig onder de knie te krijgen dat hij ook behoorlijk zelfstandig kan werken. Hij zal dus vaker moeten wisselen en 50% meer moeten opleiden.

[henkh]

Bij de meeste medewerkers heb je wel snel door of ze geschikt zijn of niet.

 

medewerkers kunnen ook veranderen vooral als er zich in de privésfeer dingen voordoen. Maak dit nu van dichtbij mee en dan kom je er achter dat ze niet meer functioneren en er niet mee te praten valt maar dat ze wel aan hun vaste overeenkomst vasthouden.

 

Dan zit je als werkgever toch met een groot probleem. Kan me voorstellen dat werkgevers steeds huiveriger worden voor vaste overeenkomsten. En dan gaat de overheid weer extra bescherming inbouwen. :-\

 

 

[Zomaar iemand]

Ik zie de wet inderdaad ook als verslechtering van de werksituatie en ik zal niet de enige werkgever zijn. Dus wederom een wetsvoorstel dat niet in de markt gepeild is, maar weer gewoon een paradepaardje. Want werknemers krijgen echt niet meer zekerheid alleen eerder ontslag.

Als ze het uiteindelijk helemaal gaan afschaffen zal ik helemaal moeten gaan werken zzp-ers, iets wat de overheid op 1 of andere manier heel graag wil. Op korte termijn minder risico's, maar op lange termijn een enorme economische bubbel. Want reken er maar op dat ze geen verzekeringen of pensioen hebben.

[Dennis_van_Dijk]

Ik heb al eerder mijn gal gespuwd over dit gedrocht van een idee en ga er vooralsnog niet nog eens veel tijd aan spenderen. Het idee is rampzalig voor met name kleinere werkgevers die tot nu toe tegen lage kosten maar veelal met veel emotionele pijn afscheid konden nemen van hun personeel maar nu altijd geconfronteerd worden met een (hoge) vergoeding. Hoe dit werkgeverschap gaat stimuleren ontgaat mij in het geheel. En dan nog maar te zwijgen over de ontzettend paternalistische houding van de overheid die bepaalt wat gaat gebeuren met de ontslagvergoeding van werknemers - een ontslagvergoeding die het reultaat is van de privaatrechtelijke arbeidsverhouding tussen werkgever en werknemer en waar de overheid in beginsel niets mee te maken heeft.

 

---

[off topic]

Ik heb een team van 10 oproepkrachten met jaarcontract, 1 vaste medewerker met 1 uur contract en nog wat freelancers.

 

Jasper, wie heeft jou die constructie van een arbeidsovereenkomst van één uur geadviseerd. Het lijkt mij namelijk geen stand te kunnen houden en je kan nog wel eens van een koude kermis thuis komen.

 

Artikel 7:610b BW luidt namelijk:

Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.

 

Dus je kunt nog zoveel vastleggen in je arbeidsovereenkomst, indien deze werknemer in de achterliggende drie maanden structureel gemiddeld 20 uur in een week gewerkt heeft kan de medewerker zich beroepen op een rechtsvermoeden dat de arbidsovereenkomst een omvang van de arbeidsduur van 20 uur per week heeft. Het is dan aan jou als werkgever om aan te tonen dat dit niet juist is, dat de omvang van de overeenkomst één uur is en dat alle overige uren overuren zijn.

Dat gaat geen stand houden, om de doodeenvoudige reden dat niemandzo'n kleine omvang van de arbeidsovereenkomst heeft. De rechter zal hoogstwaarschijnlijk oordelen dat het artikel opgenomen is om deregels met betrekking tot flexibiliteit van de arbeidsovereenkomst op te rekken - wat natuurlijk ook zo is. En jij zit op eens met een medewerker in de maag die jij in ieder geval 20 uur werk in de week werk moet geven - of in ieder geval moet uitbetalen.

 

Laat hier nog eens goed naar kijken, voordat het je overvalt. Met name in ht geval van verzuim loop je een groot risico.

[/off topic]

[Zomaar iemand]

Niemand heeft het geadviseerd (zou ook even niet weten wie dat zou moeten doen)

 

Het 1 uur contract is in samenspraak met de werknemer gedaan, dit is dezelfde werknemer die ooit bij Nasa zal willen werken. Voor zijn studie moet hij af en toe een aantal weken naar de V.S. of kan hij bepaalde weken door zijn studie helemaal niet werken. Hij daarom ook echt niet meer uren. Alleen in de periodes dat hij het rustig heeft met zijn studie wil hij graag zoveel mogelijk werken.

Als hij ooit een contract afdwingt voor meer uren, dan zal hij die uren ook werkelijk moeten gaan maken. En het werk is er. Dit is namelijk een werknemer die ik graag ook veel wil inzetten, maar omdat hij al zolang bij mij werkt mag een nul uren contract niet.

 

Door de overheid loop je sowieso heel veel risico's met het aannemen van werknemers. Ik probeer het dus ook tot een minimum te beperken en neem tijdig afscheid van werknemers en laat ze nooit teveel uren in een periode van drie maanden maken.

Vooral met de stortvloed aan zzpers die voor een nog lager loon willen werken dan de werknemers wordt dit wel steeds makkelijker.

[Christine]

Hij is helemaal niet gebaat met vast personeel in zijn situatie.

 

Jasper en alle andere ondernemers zijn gebaat bij vast personeel dat eenvoudig is te ontslaan.

[Dennis_van_Dijk]

... vast personeel dat eenvoudig is te ontslaan.

 

Dus enkel vast voor de werkgever?

[Zomaar iemand]

klinkt goed, met een opzegtermijn van 3 maanden.

 

Weet zeker dat het een boost voor de economie is. Alleen de werknemers kunnen nooit meer een huis kopen of op een andere manier geld lenen. Iets wat de overheid en de banken niet leuk vinden. Hun hele winstverhaal is hierop gebaseerd.

[Christine]

... vast personeel dat eenvoudig is te ontslaan.

 

Dus enkel vast voor de werkgever?

 

Net zo vast voor de een als voor de ander. Als de werknemer een opzegtermijn van een maand heeft, dan de werkgever ook. Als de werkgever een opzegtermijn heeft van zes maanden, dan de werknemer ook. Als de werkgever een ontslagvergoeding moet betalen van x euro, dan de werknemer ook als 'ie ontslag neemt. Dat lijkt me eerlijk.

[Christine]

klinkt goed, met een opzegtermijn van 3 maanden.

 

Weet zeker dat het een boost voor de economie is. Alleen de werknemers kunnen nooit meer een huis kopen of op een andere manier geld lenen. Iets wat de overheid en de banken niet leuk vinden. Hun hele winstverhaal is hierop gebaseerd.

 

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt? In de VS werken mensen "in vaste dienst" met een "employment agreement". Dat is juridisch niet een contract. Het stelt beide partijen in staat de overeenkomst met onmiddellijke ingang te beeindigen, zonder verdere verplichtingen. Toch krijgen mensen in de VS gewoon een hypotheek. Met die employment agreements worden mensen niet eerder ontslagen, tenzij ze slecht werk leveren en dan ligt het aan henzelf. Maar omdat er minder drempels zijn voor het ontslaan, worden mensen ook makkelijker aangenomen. Dus vinden mensen die ontslagen zijn vrij makkelijk een baan.

Banken in de VS denken wel anders over dit soort dingen. Ik denk dat ze een beoordeling maken waar je werkt in welke functie en hoe groot de kans is dat je over een paar jaar nog werk hebt. Het risico dat banken lopen met hypotheken is in de VS hoger dan hier, want als iemand niet meer kan betalen zit de bank met de strop, terwijl een bank hier je tot het eind van je leven met de claim kan achtervolgen.

 

Mij werd ooit geadviseerd, in de VS, "biedt werknemers een employment agreement met onbepaalde termijn. Geef ze nooit een contract van zes of twaalf maanden, want dan zit je voor die periode aan ze vast". Grappig toch?