"Waarom we iedereen gratis geld moeten geven."

 

Korte samenvatting:

Dit artikel vertelt wat er is gebeurd als mensen het experiment aangingen om een groep mensen een gratis inkomen te geven. Zwervers, bewoners van een dorp in Afrika, een groep mensen in de VS.

 

Verbluffende uitkomsten:

niemand ging niks zitten doen, ze maakte gezonde keuzes, er onstond een welvarender economie, minder ziekenhuisbezoek.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Het basisinkomen is een hot item momenteel.

 

 

Mod edit: titel aangepast. Basisinkomen is geen gratis geld, en de titel verstoorde kennelijk de discussie

 

 

Wat ik nog steeds niet begrijp is wie dat dan allemaal moet gaan betalen. Of drukken we gewoon zomaar wat geld bij? Stel dat 90% van de mensen besluit dat ze niet meer gaan werken als ze een basisinkomen krijgen, moet die 10% dat dan allemaal betalen? Door 200% belasting te betalen of zo?

 

 

Stel dat 90% van de mensen besluit dat ze niet meer gaan werken...

 

Yep. Die kunnen dan hun huis niet meer veroorloven, moeten de mobieltjes van hun kinderen afpakken, abonnementen opzeggen, kip met Kerstmis, kamperen in plaats van op vliegvakantie....

 

...terug naar de basis. Dus echt behoorlijk basis.

 

Als je iets meer wil, zal je moeten werken. En als je ook na je pensioen nog steeds iets meer wel, zal je moeten sparen. Net als nu. Het basisinkomen is geen beloning voor niks doen. Zo begrijp ik het althans.

 

 

Zo begrijp ik het althans.

 

Heel goed begrepen ;)

Ik dacht zowel de voor- als tegenstanders te begrijpen, maar nu snap ik het even niet meer ...

 

Yep. Die kunnen dan hun huis niet meer veroorloven, moeten de mobieltjes van hun kinderen afpakken, abonnementen opzeggen, kip met Kerstmis, kamperen in plaats van op vliegvakantie....

 

Heel goed begrepen ;)

 

Als een basisinkomen er voor kan zorgen dat overleven geen issue meer is, dat je niet afhankelijk bent van één werkgever en dat het inkomen in ieder geval voldoende is om een fatsoenlijk leven te kunnen leiden boven de armoedegrens, dan kun je als mens tot ontwikkeling komen en wezenlijk bijdragen tot deze samenleving.

 

Pas als de eerste en de tweede behoefte vervuld is, zoals werk, huisvesting etc kan de mens zich gaan ontplooien.

Slechts deze eerste twee lagen worden gefinancierd door het basisinkomen.

 

Als het basisinkomen onvoldoende is om in je huis te kunnen blijven wonen, dan is er voor het gros van de bevolking toch nog steeds de druk om te moeten werken? Terwijl ik nou juist begreep dat het de bedoeling van het basisinkomen was om die "struggle for life" weg te halen.

@John: het idee van het basisinkomen is inderdaad dat huisvesting betaald kan worden. Maar je hebt huisvesting en huisvesting. Een flat drie hoog achter is iets anders dan de vrijstaande villa met zwembad. Wil je dat jezelf en je gezin geven dan zul je moeten werken. En werk je niet, dan is alleen drie hoog achter het enige alternatief.

@John: het idee van het basisinkomen is inderdaad dat huisvesting betaald kan worden. Maar je hebt huisvesting en huisvesting. Een flat drie hoog achter is iets anders dan de vrijstaande villa met zwembad. Wil je dat jezelf en je gezin geven dan zul je moeten werken. En werk je niet, dan is alleen drie hoog achter het enige alternatief.

 

Het gaat in de meeste gevallen natuurlijk niet om een vrijstaande villa met zwembad.

 

We zouden dan dus een gemiddeld gezin in een rijtjeshuis een basisinkomen gaan geven van waaruit ze hun voeding, woonlasten, verzekeringen en wellicht nog een aantal basisbehoeften kunnen betalen.

 

Voor iemand die nu drie hoog achter woont zou dat in mijn optiek een aardige inkomensverbetering betekenen. En ook voor mensen die hun hypotheek inmiddels hebben afbetaald. Die krijgen dan via dat basisinkomen zo'n 500-1000 (?) euro per maand die bedoeld zijn voor woonlasten die ze niet (meer) hebben.

Dat lijkt het idee. Vervolgens hebben ze dat geld dan weer nodig om een ouderenappartementje te betalen e.d. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de andere ideologieën van de partij die erachter zit. Misschien zijn er nog veel meer zaken die zo veel invloed op ons ondernemerschap hebben als dit onderwerp.

Voor iemand die nu drie hoog achter woont zou dat in mijn optiek een aardige inkomensverbetering betekenen. En ook voor mensen die hun hypotheek inmiddels hebben afbetaald. Die krijgen dan via dat basisinkomen zo'n 500-1000 (?) euro per maand die bedoeld zijn voor woonlasten die ze niet (meer) hebben.

 

Mijn opinie:

Als er een basisinkomen zou komen dan verwacht ik de invoering pakweg pas over 80 jaar. Of ben ik te pessimistisch? Nederland heeft dan misschien wel een of twee oorlogen meegemaakt en er zijn dan geen afbetaalde hypotheken meer ::)

@John: het idee van het basisinkomen is inderdaad dat huisvesting betaald kan worden. Maar je hebt huisvesting en huisvesting. Een flat drie hoog achter is iets anders dan de vrijstaande villa met zwembad. Wil je dat jezelf en je gezin geven dan zul je moeten werken. En werk je niet, dan is alleen drie hoog achter het enige alternatief.

 

Voor 2500 euro kun je je meer veroorloven dan een "driehoog-achter". Ik heb dankzij mijn ondernemerschap geen eigen huis, dus ik huur toch al. Met 2500 euro per maand kan ik zuinig leven en dan zou ik alleen nog maar schrijven en niet meer werken. Er is grote vraag naar Android programmeurs, maar dan zou er dus eentje minder zijn.

 

 

Overigens begrijp ik nog steeds niet waarom dat basisinkomen er zou moeten komen. Net als dat ik niet begrijp waarom mensen die echt niet willen werken toch een uitkering krijgen.

 

 

Misschien zijn er nog veel meer zaken die zo veel invloed op ons ondernemerschap hebben als dit onderwerp.

 

Ik had ze al genoemd. De afschaffing van de slavernij. Het verbod op kinderarbeid. De invoering van het vrije weekend. De zondagsopening. Vrouwenstemrecht. Hygiëneregels. Arbeidsomstandigheden.

 

We zijn met z'n allen voortdurend bezig om de vrijheid van ondernemers in te perken. ;D

 

Waar komt die 2500 euro trouwens vandaan? Een derde daarvan lijkt me meer realistisch.

Eén van de kernvragen is toch hoeveel er gefinancierd kan worden uit alle bestaande regelingen die daartoe (moeten) worden afgeschaft. Dat zal de hoogte van het basisinkomen bepalen. En iemand die nu op bijstandsniveau zit, zal dat waarschijnlijk dan ook zitten en het is een feit dat het merendeel daar niet op wil zitten, maar gewoon geen werk kan vinden.

 

Mensen hebben doorgaans elastische behoeften, ooit was ik super trots op mijn eerste autootje van ƒ2.000, daar dacht ik jaren later echt anders over.

 

De sociaal-maatschappelijke-economische winst zit hem volgens mij in de zaken die Norbert al eerder benoemde.

 

Succes en groet,

 

Hans

Waar komt die 2500 euro trouwens vandaan? Een derde daarvan lijkt me meer realistisch.

Realistisch? Ook voor een basisinkomen van 833 euro heb ik nog geen geloofwaardige begroting gezien, terwijl een dergelijk bedrag voor de meesten onvoldoende is om in de basisbehoefte te voorzien. Wie gaat het betalen en hoe zorg je dat een gezin in een rijtjeshuis er ook de vaste lasten van kan betalen? Een voor iedereen gelijk basisinkomen zorgt voor ongelijkheid omdat het geen rekening houdt met de individuele verschillen...

Een voor iedereen gelijk basisinkomen zorgt voor ongelijkheid omdat het geen rekening houdt met de individuele verschillen...

 

Gelukkig zijn er individuele verschillen tussen mensen en daardoor ongelijkheid. Wat mensen in deze discussie uit het oog verliezen is dat er een fundamenteel verschil is tussen "gelijke rechten" en "hetzelfde krijgen". Als iemand goed kan voetballen dan heeft 'ie een miljoenensalaris. Je kunt niet zeggen "ik kan niet voetballen maar daarom wil ik toch ook dat miljoenensalaris".

 

Iedereen kan werken. Ik zie niet waarom iemand de keuze moet hebben om niet te werken en in plaats daarvan mij voor hem of haar te laten werken.

 

 

Een voor iedereen gelijk basisinkomen zorgt voor ongelijkheid omdat het geen rekening houdt met de individuele verschillen...

 

Geen enkel inkomen houdt rekening met individuele verschillen.

Je kunt niet zeggen "ik kan niet voetballen maar daarom wil ik toch ook dat miljoenensalaris".

 

Je kunt zeggen wat je wil. Dat is het leuke van een debat. Ga je nonsens verkopen, dan overtuig je niemand. Daarom is het basisinkomen niet gebaseerd op de vergoeding van topvoetballers, maar een soort bestaansminimum dat voldoende incentive overlaat voor mensen om toch te willen werken.

Een voor iedereen gelijk basisinkomen zorgt voor ongelijkheid omdat het geen rekening houdt met de individuele verschillen...

 

Geen enkel inkomen houdt rekening met individuele verschillen.

 

Nu nog wel. Een salaris in Amsterdam is hoger dan in Emmen.

 

Moet het basis inkomen voor iemand uit Amsterdam gelijk zijn aan dat van een gelijksoortig persoon in Emmen.

De huren en woningkosten en wellicht levensonderhoud verschillen.

Dan maar niet te spreken over locatie verschillen binnen Europa.

 

 

 

maar een soort bestaansminimum dat voldoende incentive overlaat voor mensen om toch te willen werken.

 

 

Dat lijkt in strijd met elkaar. Als nu mensen tevreden zijn met hun bijstand en de incidentele zwarte schnabbel erbij en daarom niet gaan werken, dan zijn die mensen met een basisinkomen al helemaal niet meer gemotiveerd om te werken. En denk 's aan een verkoopster in een motorzaak die 1600 euro bruto verdient. Jij denkt dat die gaat werken als ze ook een basisinkomen van 2500 euro heeft?

 

 

Ga je nonsens verkopen, dan overtuig je niemand.

 

 

Dat klopt, weinig mensen zijn te overtuigen van het nut van een basisinkomen.

 

 

Dan maar niet te spreken over locatie verschillen binnen Europa.

 

Laten we alsjeblieft geen basisinkomen invoeren in Polen, want dan wordt onze waterleiding niet meer gerepareerd.

 

 

Heb inmiddels gevonden waar die 2500 euro vandaan komt.

 

Welnu. Hoe hoog moet dat basisinkomen zijn? De Vereniging Basisinkomen, in Nederland, pleit voor 2500 euro per maand. Realistischer zielen noemen bijstandsniveau, waarbij vaak van ongeveer 660 euro wordt uitgegaan.

 

Daarom wordt de Vereniging Basisinkomen amper serieus genomen. Dat is bijna het modale inkomen en dus vier keer het bijstandsniveau. Krijg je vanzelf geldontwaarding. Leg je het basisinkomen echter op een niveau waarmee een basislevenstandaard mogelijk is, dan blijft er nog een financiële incentive over voor mensen om wel te werken.

Leg je het basisinkomen echter op een niveau waarmee een basislevenstandaard mogelijk is, dan blijft er nog een financiële incentive over voor mensen om wel te werken.

En bekostig je dat basisinkomen met belasting op hogere inkomens, dan haal je daar de incentive weg...

 

 

Daarom wordt de Vereniging Basisinkomen amper serieus genomen. Dat is bijna het modale inkomen en dus vier keer het bijstandsniveau. Krijg je vanzelf geldontwaarding. Leg je het basisinkomen echter op een niveau waarmee een basislevenstandaard mogelijk is, dan blijft er nog een financiële incentive over voor mensen om wel te werken.

 

 

Dus "basisinkomen" betekent dat iedereen recht heeft op een bijstandsuitkering, en iedereen die werkt krijgt meer. Hmm. Komt me bekend voor.

Zoals ik al schreef verandert dit onzalige idee niets in de ongelijkheid, die ons nu elke keer weer naar een crisis drijft. De oplossing is heel simpel. Begrens speculatieve winsten op een maximum van 2 procent per jaar en stimuleer dat winst en groei weer uit productiviteit en nijverheid moet komen.

Dus "basisinkomen" betekent dat iedereen recht heeft op een bijstandsuitkering, en iedereen die werkt krijgt meer. Hmm. Komt me bekend voor.

 

Alsjeblieft, verklaar je nader.

Dus "basisinkomen" betekent dat iedereen recht heeft op een bijstandsuitkering, en iedereen die werkt krijgt meer. Hmm. Komt me bekend voor.

 

Alsjeblieft, verklaar je nader.

 

Dat is wat we nu al hebben. Volgens de wet heeft iedereen die niet werkt recht op een bijstandsuitkering, en iedereen die werkt, verdient op die manier geld. Alleen een ondernemer wil nog wel 's tussen de wal en het schip vallen, maar wie maalt daar nu om?