Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

[Lodenwijk]

Een bank kijkt bij de risicobeoordeling van een kredietaanvraag naar terugbetalingszekerheid en beschikbaarheid van onderpand. Door het ontbreken van een track record scoort een starter hierop veelal laag. Hetzelfde probleem kan spelen bij innovatieve MKB-bedrijven. Daarbij komt nog dat deze bedrijven investeren in ontwikkeling en intellectueel eigendom, investeringen die geen hard onderpand opleveren. Om het kredietrisico voor de bank te verlagen bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

Online vertaaldienst Tolq is één van de veelbelovende startende ondernemingen die van deze financieringsconstructie gebruikmaakt. Rabobank Utrechtse Heuvelrug vroeg vanwege het hogere risicoprofiel van het bedrijf een Innovatief Borgstellingskrediet aan en verstrekte vervolgens een lening. Het Innovatief Borgstellingskrediet is een variant van de BMKB. Deze variant biedt ruimere mogelijkheden voor innovatieve ondernemingen .

 

Hoe werkt de BMKB?

De overheid staat bij de BMKB borg tot 1,5 miljoen euro voor bedrijfsfinanciering. De bank kan van de BMKB gebruikmaken als gebrek aan onderpand reden is om een kredietaanvraag niet te honoreren. Doordat de overheid voor een groot deel borg staat, kan de bank toch bereid zijn de gevraagde lening te verstrekken. De regeling loopt via de bank, in het geval van Tolq dus via Rabobank Utrechtse Heuvelrug. De bank behandelt de kredietaanvraag volgens eigen procedures. Twijfelt de bank of de aanvraag voldoet aan de regeling? Dan kan de bank het specifieke geval altijd bij RVO.nl voorleggen. Na kredietverstrekking meldt de bank dit op de BMKB web portal. Om voor een BMKB krediet in aanmerking te komen dient de ondernemer een onderbouwde kredietaanvraag bij de bank in. Wel kan het behulpzaam als de ondernemer de accountmanager van de bank attendeert op het bestaan van de regeling.

 

Vertalen met één druk op de knop

Tolq is na een ontwikkelingstijd van drie jaar, ruim een jaar geleden op de markt gebracht door oprichter Danny de Wit. Hij kwam op het idee voor de vertaaldienst toen hij zelf een dienst internationaal aan de man wilde brengen en merkte hoeveel tijd en energie het kostte een website te vertalen. De kracht van de vertaalsite is de eenvoud ervan. Met een paar muisklikken kunnen zowel grote als kleine ondernemingen zelf hun website laten vertalen in elke gewenste taal. Je maakt een account aan bij Tolq en geeft aan in welke taal of talen je de website vertaald wilt hebben. De rest gaat automatisch. Via speciaal ontwikkelde software wordt met Java-Script een code in de website van de ondernemer geplaatst. Aan de achterkant wordt de website vervolgens helemaal uit elkaar gehaald. Op basis van verschillende criteria, zoals schrijfstijl en tone of voice, wordt deze vervolgens in brokken naar vertalers gestuurd. Hiervan zijn er wereldwijd inmiddels meer dan 35.000 bij Tolq aangehaakt. Bij wijzigingen op de oorspronkelijke website worden vertalingen automatisch aangepast.

 

Wereldwijde klantenkring

Inmiddels heeft het bedrijf honderden kleine en grote en bedrijven als klant. Ze kunnen de vraag bijna niet meer aan. En de klanten komen uit de gehele wereld. Dat is een van de redenen dat Tolq zoveel potentie heeft. Want niet alleen Nederlandse bedrijven die naar het buitenland gaan, hebben websites in andere talen nodig, maar ook bijvoorbeeld Russische, Chinese, Koreaanse ondernemingen die producten naar Frankrijk, Duitsland, Engeland of Nederland willen exporteren. We zijn blij dat de BMKB dit succes heeft kunnen ondersteunen.

 

Vraag je je af of de BMKB-regeling iets voor je is? Of wil je gebruikmaken van andere financieringsmogelijkheden die wij aanbieden? Aarzel dan niet om contact op te nemen met RVO.nl. Wij helpen je graag verder in je innovatieve zoektocht!

 

Lodewijk van der Vegt, coördinator RVO.nl

 

[Nico Schouten]

Precies.

. . . De overheid staat helemaal niet borg voor innovatie, de overheid staat borg voor het risico dat een bank loopt op het moment dat de ondernemer niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen. . .

 

Maar goed, als ze gelukkig worden in The Valley dan is het toch eind goed al goed?

Ze hebben hier alvast een faillissement meegemaakt, iets wat volgens de overleveringen in de VS nogal een ding is.

 

Dus dan is het gewoon dat we hier borgen dat Nederlanders succesvol bijdragen aan de Amerikaanse economie.

 

Borgstelling Migratie Kennis en Bedrijven

[Christine]

Dus dan is het gewoon dat we hier borgen dat Nederlanders succesvol bijdragen aan de Amerikaanse economie.

 

Dat is zoals het werkt. High Tech ondernemers hebben hier een harde leerschool, en als ze dan geld gaan verdienen (en veel belasting gaan betalen) dan wonen ze inmiddels elders. Ons land betaalt, een ander land profiteert. Prima.

 

 

[Michiel Werkman]

Allereerst. Het lijkt erop dat er mensen zijn die nog steeds de veronderstelling leven dat banken er zijn om ondernemers 'te helpen'. Ik heb daar recent, letterlijk, een boekje over opengedaan. In mijn boek ROTBANKEN (Recensie: "bankfinanciering voor Dummies"). Daarin staat o.a: "Banken zijn er niet om je te helpen, jij bent er voor de bank om zoveel mogelijk geld aan te verdienen." En zò is dat.

 

Het is niet bepaald sterk om je eigen ondernemersrisico op anderen (bijv. Bank, Staat, belegger etc.) af te wentelen. Bedenk dat bancaire financiers het volledige hoofdsomrisico lopen en dat daar slechts een relatief beperkte beloning tegenover staat in de vorm van hun renteMARGE op financieringen. En De Staat kan hooguit in de toekomst belastinginkomsten tegemoet zien.

 

Als ondernemer heb je de kans om, als je slaagt, via zo'n door De Staat aan de bank gegarandeerde financiering oneindig veel geld te verdienen. Maar dat betekent dan ook: zelf risico's nemen, je eigen gat branden en zelf op de blaren zitten. Zelf verlies leiden. Zelden kun je dat afwentelen op anderen.

 

Het nadeel is dat je eventueel pas brand of blaren kunt ervaren als je een kans hebt gekregen om risico's te nemen. Dàt blijkt in het huidige financieringenlandschap de grootste klus.

 

Dààrbij spelen banken en de BMKB regeling wel degelijk een rol. Dat maakt het mogelijk om onder bepaalde voorwaarden, en alleen met een in de ogen van de geldschieters goed plan(!) via verschillende regelingen financieringen op te nemen. Voor de BMKB moet worden uitgegaan van (plannen voor) een, naar verwachting, potentieel winstgevende activiteit waaruit terugbetalingen gedaan kunnen worden.

 

Bij gebruikmaking van overheidsregelingen zoals de BMKB springt De Staat bij in een eventueel resterend dekkingstekort bij de bank als het fout afloopt. In dat geval loopt de bank overigens altijd nog 10% zelf risico en dus niet 0%. In de meeste garantieregelingen is ook ingebakken dat de krediet nemende ondernemer zelf een borgstelling moet tekenen. En daar is niets mis mee. Met geleend geld ondernemen is geen loterij zonder nieten waarmee je als ondernemer in potentie oneindig veel geld kunt gaan verdienen met geld van de belastingbetaler.

 

Er zijn enkele regelingen voor innovatieve investeringen waarbij, als het misloopt, de kredietnemer geld wordt kwijtgescholden. Op www.rvo.nl kun je daar alles over nalezen.

 

Overigens staat die BMKB regeling in bepaalde gevallen òòk open voor investeerders en voor het nieuwste fenomeen: Coöperatieve Kredietunies van-voor-door ondernemers die elkaar krediet verlenen. Maar dat terzijde.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Nico Schouten]

Beste Michiel,

Zie de topic titel "Overheid staat borg voor innovatie". Die is imho op zijn zachts misleidend.

Aangezien ik net als Christine voorbeelden ken van mensen bij wie het verkocht is als borgstelling voor de ondernemer schort er dus duidelijk iets aan de manier waarop de overheid en de bancaire wereld met zijn klanten communiceert.

 

Het is niet bepaald sterk om je eigen ondernemersrisico op anderen (bijv. Bank, Staat, belegger etc.) af te wentelen. . . . Maar dat betekent dan ook: zelf risico's nemen, je eigen gat branden en zelf op de blaren zitten. Zelf verlies leiden. Zelden kun je dat afwentelen op anderen.

 

En nu we het toch over verwachtingsmanagement hebben.

 

Ondernemers proberen risico zoveel mogelijk uit te sluiten. Ondernemersrisico lijkt zo onderhand synoniem te worden met gokken op de beurs.

Als ondernemer neem je gecalculeerde risico's waarvan je de gevolgen als ondernemer zelf kunt dragen.

 

De overheid leeft nog altijd met het paradigma dat je met geld innovatie kunt bevorderen en dus dachten ze dat deze borgstelling (en subsidieprojecten) innovatie te kunnen bevorderen.

Dat was misschien zo net na WWII in de VS waar dit huidige beleid op is geïnspireerd.

De wereld is drastisch verandert, we zitten in een periode die minstens zoveel te weeg gaat brengen als de industriele revolutie. Dan kun je niet met na oorlogse modellen blijven werken.

 

Overheid, banken, of beter overheidsmedewerkers, beleidsmakers, bankiers etc zitten nog steeds in het denkpatroon vast van net na WWII. HEt wordt tijd dat deze mensen vervangen worden want oud denken moet plaats maken voor (jonge) mensen wiens brein flexibel genoeg is om zich aan te passen aan de nieuwe werkelijkheid.

 

 

[Lodenwijk]

Uiteraard kan ik in niet in de openbaarheid reageren ten aanzien van specifieke cases, het gaat immers om informatie m.b.t. dossiers die strikt vertrouwelijk zijn.

 

In algemene zin kan wel het volgende toegelicht worden:

 

Risicoverdeling tussen bank en overheid: De regeling is zo ingericht dat de bank altijd wel een risico loopt, per geval verschilt echter de mate waarin de bank afgedekt is met behulp van de overheidsborgstelling. In de praktijk constateren wij dat banken gemiddeld een substantieel risico blijven lopen op ondernemingen die met overheidsborgstelling gefinancierd zijn.

 

BMKB ook voor niet-bancaire financiers: De BMKB staat niet alleen open voor banken, ook alternatieve financiers kunnen toetreden en dus gebruik maken van de mogelijkheid om ondernemingen te financieren met overheidsgarantie.

 

Overheidsborgstelling: Bij claim wordt de overheidsborgstelling uitgekeerd aan de financier die met gebruik van de BMKB een financiering verstrekt. De ondernemer profiteert van de regeling doordat de financiering zonder overheidsborgstelling niet mogelijk zou zijn of alleen mogelijk zou zijn onder zeer ongunstige voorwaarden. Het feit dat de overheid borg staat richting de financier heeft echter geen invloed op het risico dat de ondernemer loopt. De kredietovereenkomst waarvoor de ondernemer tekent, met de bepalingen ten aanzien van de aansprakelijkheid, is ook met de overheidsborgstelling onverkort van kracht.

 

[herman van der helm]

Ik kan wel op een specifieke casus reageren, die van mezelf. In deze column schreef ik daar ook iets over.

https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/542

 

Citaat:

 

"De bank vraagt zekerheden, die je niet hebt en dan stopt het meestal met de financiering. Dit is in veel gevallen een goede zaak. Een gedreven ondernemer gaat dan namelijk echt ondernemen. Die zoekt net zolang wegen tot het uiteindelijk vaak, zonder extern geld, toch een leuk bedrijf wordt. Daarna zijn banken wel bereid om te financieren, omdat er dan 'zekerheden' zijn gecreëerd."

 

En ik denk dat in veel gevallen de wegen heel mooi kunnen lopen als je geen geld hebt. Je hebt dan namelijk ook geen geld om alle adviezen van adviseurs te volgen. Adviseurs die je toch wel vaak angsten aanpraten en vervolgstappen die veel geld kosten zoals patenten, marktbescherming enz.

Het is namelijk alleen maar van belang om patenten en merkbescherming te hebben als de markt echt groot is. In veel gevallen is dit helemaal niet zo.

Dan kun je veel beter het schaarse geld dat je hebt gebruiken om het product zo goed mogelijk te ontwikkelen en daarmee de boer op te gaan. Uiteraard loop je de kans dat een grote jongen het van je kaapt, maar dan ben je in ieder geval niet opgezadeld met zo'n bankenschuld met overheidsgarantie waar je niet meer uit komt. Een beetje ondernemer vindt dan wel weer iets nieuws.

 

Ikzelf heb het geluk gehad dat ik geen vreemd geld heb hoeven ophalen, maar dat alle tonnen patentgeld uit spaargeld gefinancierd zijn. Toch zou ik minder naar de angstadviseurs hebben moeten luisteren, want zo'n wereldproduct is het tot nu toe ook nog niet geworden. ;)

[Christine]

Het is niet bepaald sterk om je eigen ondernemersrisico op anderen (bijv. Bank, Staat, belegger etc.) af te wentelen.

 

Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee bedoelt. In het algemeen, als je risico neemt, dan neem je dat als ondernemer, en de investeerder in je bedrijf doet er vrolijk aan mee. Daarom is 'ie namelijk investeerder en niet bank. De staat moet zich nergens mee bemoeien, en de bank moet je zoveel mogelijk mijden. Met beleggers heb je als ondernemer sowieso niets te maken.

[Christine]

hij was er al

 

[Christine]

Het feit dat de overheid borg staat richting de financier heeft echter geen invloed op het risico dat de ondernemer loopt. De kredietovereenkomst waarvoor de ondernemer tekent, met de bepalingen ten aanzien van de aansprakelijkheid, is ook met de overheidsborgstelling onverkort van kracht.

 

Dat is duidelijk. Maar dat zou de ondernemer dan ook verteld moeten worden. Eigenlijk moet de overheid de ondernemer waarschuwen het niet te doen, omdat de ellende bij faillissement niet te overzien is. Het verschil tussen de ondernemers die ik ken die een krediet hadden via jullie regeling, en mijzelf die zonder tussenkomst van de overheid een krediet kreeg, is dat ik in de ellende werd gestort door de afdeling bijzonder beheer van Abn Amro (en hun deurwaaarders) en dat die twee andere ondernemers te maken kregen met de deurwaarders van de overheid. De consequentie is hetzelfde: grote ellende.

 

 

[WalterBrokx]

De overheid snapt niets van innovatie.

Onderzoek wordt alleen nog gefinancierd als je van te voren kunt aangeven wat het oplevert. Daarmee wordt fundamenteel onderzoek dat de poorten voor echt vooruitstrevende innovatie openzet bij voorbaat al gesmoord.

Columbus had nooit kunnen vertrekken met deze richtlijnen.

 

Het is 'devisionair rentmeesterschap' dat niet verder kijkt dan het laagst hangende fruit.

En de banken moeten natuurlijk beschermd worden tegen risico's :-p

 

(Natuurlijk horen risico's bij het ondernemen, maar we hebben een overheid die desinvesteert in kennis en dus innovatiekracht.)

[Michiel Werkman]

@Walter. En veel (de meeste?) ondernemers snappen niet hoe financieren werkt en verdiepen zich niet in hoe financiers denken. Wie zich daarin wel verdiept en expertise inschakelt heeft een veel grotere kans om tijd/moeite en kosten te besparen met een grotere kans op het aantrekken van financiers en investeerders ter dekking van plannen.

[Christine]

@Walter. En veel (de meeste?) ondernemers snappen niet hoe financieren werkt en verdiepen zich niet in hoe financiers denken. Wie zich daarin wel verdiept en expertise inschakelt heeft een veel grotere kans om tijd/moeite en kosten te besparen met een grotere kans op het aantrekken van financiers en investeerders ter dekking van plannen.

 

Pardon? Ik ben het helemaal met Walter eens dat de overheid niets van innovatie begrijpt en ik vind dat de overheid zich vooral niet met innovatie en/of financiering moet bezighouden. Ik heb, net als heel veel andere ondernemers, best wel veel verstand van het financieren van high tech bedrijven. Heb dat een aantal keren gedaan, ook een keer best wel veel geld geinvesteerd zien worden in mijn bedrijf. 11 miljoen om precies te zijn. Ik heb dat allemaal gedaan ondanks het "deskundig advies" dat ik steeds kreeg en alle "expertise" die ik inschakelde en die steeds nergens to leidde. En dan heb ik dat gedaan deels in Nederland en deels in Silicon Valley. Dus wat is nu je punt?

 

 

[Michiel Werkman]

@Christine. Dan hoef jij je toch niet aangesproken te voelen?

Ik beweer tenslotte ook nergens dat de overheid verstand heeft van innovatie, of van ondernemers of ondernemen. Bepaald niet zelfs.

Er worden door overheden alleen bepaalde programma's gefaciliteerd. En daar mogen/kunnen ondernemers gebruik van maken. Niks moet.

En, zoals ik hiervoor al betoogd heb, financiers stellen eisen want zij lopen tegen een geringe beloning het hoofdsom risico. Zeker bij innovatieve plannen.

 

 

 

 

[Christine]

En, zoals ik hiervoor al betoogd heb, financiers stellen eisen want zij lopen tegen een geringe beloning het hoofdsom risico. Zeker bij innovatieve plannen.

 

Niet helemaal. Als die "financier" een VC is, dan loopt die groot risico, maar tegen een heel grote beloning. Daarom heb je wel iets aan een VC en niks aan een bank of een overheid.

[Michiel Werkman]

Helemaal eens Christine. Ik refereerde ook aan banken en de Overheid als hun garant.

VC deelt natuurlijk mee in de upside, mits via een aandelen belang. :)

[StevenK]

Helemaal eens Christine. Ik refereerde ook aan banken en de Overheid als hun garant.

VC deelt natuurlijk mee in de upside, mits via een aandelen belang. :)

De positie van de bank is veel luxer: een gegarandeerd, vooraf vastgesteld rendement, met ook nog eens - in de regel - een overdaad aan zekerheden voor de terugbetaling.

 

Het is een heel complex probleem: enerzijds zijn er de ondernemers die zich blind staren op de financieringsbehoefte. Mensen zijn blind voor het alternatief: eerst sparen, dan zelf investeren.

 

Anderzijds zijn er de banken die in een keurslijf worden gedwongen, waarin ze geen risico's kunnen lopen. Want op het moment dat een financiering als een risico aangemerkt wordt, heeft dat een impact op hun leencapaciteit die een aantal factoren groter is dan de omvang van het risico.

 

Ik ben het echter absoluut niet met Michel eens dat de oplossing gezocht moet worden in het opleggen van regels. Wel in het opstellen van betere financieringsovereenkomsten. Bij het sluiten van de overeenkomst moeten partijen samen zorgen dat ze duidelijke afspraken maken, ook voor het geval de prognose niet gehaald wordt.

 

Als er al regels gesteld zouden moeten worden, dan zou voldoende zijn als de bank, net zoals bij toelichting bij beleggingsproducten, verplicht zou worden expliciet en ondubbelzinnig te benoemen welke zekerheden de bank allemaal uit kan en zal kunnen winnen, onder welke voorwaarden en in welke situaties, met als sanctie dat het uitwinnen van een niet in die toelichting beschreven zekerheid niet mogelijk is.

 

Gisteren sprak ik nog een cliënt waar de bank, zonder dat met de kredietnemer te communiceren, zijn zekerheidspositie heeft vergroot (en vierde borg laten tekenen) en de bank de gezamenlijke borgen zowel in de waan heeft gelaten (aantoonbaar met correspondentie) dat die borgstelling alleen aangesproken zou worden voor het deel dat niet onder de BMKB gedekt zou zijn en dat die borgstelling derhalve niet een hoofdelijke was, maar een gedeelde.

 

Achteraf heeft de bank alle vier borgstellingen uitgewonnen, waarmee de bank zelfs meer heeft geïnd dan aan borgstelling van de vennootschappen waar het om gaat ooit gevraagd is.

 

Deze kwestie laat duidelijk zien dat de communicatie vanuit de banken ernstig te wensen overlaat. Dit betreft overigens een recente financiering, van na de bankencrisis.

[herman van der helm]

Michel Werkman zegt: "En, zoals ik hiervoor al betoogd heb, financiers stellen eisen want zij lopen tegen een geringe beloning het hoofdsom risico. Zeker bij innovatieve plannen."

 

Is dat zo? Een ondernemer loopt het hoofdsom risico toch? Financiële instellingen kunnen geld kwijtraken ja, maar ondernemers veel meer. Ik ken er diverse die hun leven ermee verspeeld hebben.

[Mikky Vrolijk]

En toch wordt er - volgens onderstaand nieuwsbericht - gebruik van gemaakt:

 

Vaker beroep bedrijven op overheid voor financiering

 

Laurens Berentsen - Den Haag

Ondernemers hebben in de tweede helft van 2014 vaker een beroep gedaan op overheidssteun om geld aan te trekken dan in het tweede halfjaar van 2013. Maar ten opzichte van de jaren daarvoor is het gebruik van het zogeheten financieringsinstrumentarium van het ministerie van Economische Zaken (EZ) nog steeds lager.

Dit schrijft minister Henk Kamp in zijn halfjaarlijkse rapportage aan de Tweede Kamer. De staatsgarantie van 50% voor leningen vanaf 1,5 mln is voor 109 mln benut in 2014, vergeleken met 62 mln in 2013. Het gebruik van het Borgstellingskrediet Midden- en Kleinbedrijf is in de tweede helft van 2014 op jaarbasis met 10% gestegen.

Het is positief dat meer ondernemers de financiering rond krijgen met een steun in de rug vanuit de overheid', stelt Kamp. `De cijfers tonen aan dat we op de goede weg zijn. Toch ondervinden nog te veel ondernemers problemen bij het aantrekken van krediet.'

Donderdag overlegt de Tweede Kamer met Kamp en minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem over de kredietverlening van banken aan het bedrijfsleven. Uit cijfers die de Nederlandsche Bank in januari publiceerde, bleek dat de kredietverlening in Nederland in december verder is gedaald. Dat gaat in tegen de Europese trend.

Volgens ondernemersorganisaties VNO-NCW en MKB-Nederland blijven de regelingen van EZ hard nodig. `Veel bedrijven staan er financieel niet goed voor. Deze regelingen moeten intact blijven, zodat die weer krediet kunnen aantrekken om te groeien', aldus secretaris algemeen economisch beleid Rob Wolthuis.

 

Zie ook de Kamerbrief m.b.t. Seed Capital die investeringsfondsen de kans geeft om te investeren in technostarters en creatieve starters waarbij ze het risico spreiden.

[Mikky Vrolijk]

Het is inderdaad wel een "kromme" manier van communieren. Zo staat er boven de Kamerbrief:

Ondernemers profiteren vaker van financieringsaanbod

 

[Christine]

Mensen zijn blind voor het alternatief: eerst sparen, dan zelf investeren.

 

Als de financieringsbehoefte 20 miljoen is, dan is sparen best wel lastig.

 

 

[Richard Theuws]

Zijn we hier nu echt drie pagina's lang aan het discussiëren over het feit dat een krediet terugbetaald moet worden?

 

Dat is toch de definitie van krediet?

[StevenK]

Zijn we hier nu echt drie pagina's lang aan het discussiëren over het feit dat een krediet terugbetaald moet worden?

 

Dat is toch de definitie van krediet?

Nee, we discussiëren over het feit dat er een systeem bestaat waarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat als het bedrijf niet terug kan betalen de overheid in plaats van de bestuurder / oprichter betaalt.

 

We zijn het er toch allemaal over eens dat een failliet niet terug kan betalen.

 

Vergeet niet dat bij een normale borgstelling de borg alleen regres heeft op de kredietnemer, niet op de oprichter/bestuurder, terwijl bij de BMKB juist een voorwaarde (vanuit de overheid!!) is dat de bestuurder / oprichter zich mede borg stelt.

[Nico Schouten]

Zijn we hier nu echt drie pagina's lang aan het discussiëren over het feit dat een krediet terugbetaald moet worden?

 

Nee, we discussiëren over de in mijn ogen misleidende manier waarop de term borgstelling wordt gebruikt als het gaat over de BMKB.

De manier waarop dat gecommuniceerd wordt door RVO en banken denken ondernemers op te kunenn maken dat indien het toch geen succes wordt de overheid een deel van de schuld op zich neemt.

 

Dat laatste doen ze richting de financier, in dit geval de bank, maar komen dat geld vervolgens direct halen bij de ondernemer. Niks "de overheid staat borg voor innovatie".

 

Ja, krediet moet je terugbetalen maar in het geval BMKB is er volgens mij sprake van op zijn minst misleiding en dat staat haakt op de zorgplicht die banken en dus ook de overheid hebben bij het verstrekken van dit soort kredieten.

[Richard Theuws]

Dus de definitie van 'borgstelling' eigenlijk.

 

Persoonlijk heb ik die misleiding dus niet gevoeld/gezien/gelezen.

[Nico Schouten]

Persoonlijk heb ik die misleiding dus niet gevoeld/gezien/gelezen.

 

Op welke manier ben je bekend met BMKB? heb je zelf al eens een krediet aangevraagd via de BMKB?