Overheid staat borg voor innovatie [BMKB]

[Lodenwijk]

Een bank kijkt bij de risicobeoordeling van een kredietaanvraag naar terugbetalingszekerheid en beschikbaarheid van onderpand. Door het ontbreken van een track record scoort een starter hierop veelal laag. Hetzelfde probleem kan spelen bij innovatieve MKB-bedrijven. Daarbij komt nog dat deze bedrijven investeren in ontwikkeling en intellectueel eigendom, investeringen die geen hard onderpand opleveren. Om het kredietrisico voor de bank te verlagen bestaat voor dit soort bedrijven de Borgstelling MKB Krediet (BMKB). Door deze overheidsborgstelling kan de bank in meer gevallen ‘ja’ zeggen tegen een kredietaanvraag.

 

Online vertaaldienst Tolq is één van de veelbelovende startende ondernemingen die van deze financieringsconstructie gebruikmaakt. Rabobank Utrechtse Heuvelrug vroeg vanwege het hogere risicoprofiel van het bedrijf een Innovatief Borgstellingskrediet aan en verstrekte vervolgens een lening. Het Innovatief Borgstellingskrediet is een variant van de BMKB. Deze variant biedt ruimere mogelijkheden voor innovatieve ondernemingen .

 

Hoe werkt de BMKB?

De overheid staat bij de BMKB borg tot 1,5 miljoen euro voor bedrijfsfinanciering. De bank kan van de BMKB gebruikmaken als gebrek aan onderpand reden is om een kredietaanvraag niet te honoreren. Doordat de overheid voor een groot deel borg staat, kan de bank toch bereid zijn de gevraagde lening te verstrekken. De regeling loopt via de bank, in het geval van Tolq dus via Rabobank Utrechtse Heuvelrug. De bank behandelt de kredietaanvraag volgens eigen procedures. Twijfelt de bank of de aanvraag voldoet aan de regeling? Dan kan de bank het specifieke geval altijd bij RVO.nl voorleggen. Na kredietverstrekking meldt de bank dit op de BMKB web portal. Om voor een BMKB krediet in aanmerking te komen dient de ondernemer een onderbouwde kredietaanvraag bij de bank in. Wel kan het behulpzaam als de ondernemer de accountmanager van de bank attendeert op het bestaan van de regeling.

 

Vertalen met één druk op de knop

Tolq is na een ontwikkelingstijd van drie jaar, ruim een jaar geleden op de markt gebracht door oprichter Danny de Wit. Hij kwam op het idee voor de vertaaldienst toen hij zelf een dienst internationaal aan de man wilde brengen en merkte hoeveel tijd en energie het kostte een website te vertalen. De kracht van de vertaalsite is de eenvoud ervan. Met een paar muisklikken kunnen zowel grote als kleine ondernemingen zelf hun website laten vertalen in elke gewenste taal. Je maakt een account aan bij Tolq en geeft aan in welke taal of talen je de website vertaald wilt hebben. De rest gaat automatisch. Via speciaal ontwikkelde software wordt met Java-Script een code in de website van de ondernemer geplaatst. Aan de achterkant wordt de website vervolgens helemaal uit elkaar gehaald. Op basis van verschillende criteria, zoals schrijfstijl en tone of voice, wordt deze vervolgens in brokken naar vertalers gestuurd. Hiervan zijn er wereldwijd inmiddels meer dan 35.000 bij Tolq aangehaakt. Bij wijzigingen op de oorspronkelijke website worden vertalingen automatisch aangepast.

 

Wereldwijde klantenkring

Inmiddels heeft het bedrijf honderden kleine en grote en bedrijven als klant. Ze kunnen de vraag bijna niet meer aan. En de klanten komen uit de gehele wereld. Dat is een van de redenen dat Tolq zoveel potentie heeft. Want niet alleen Nederlandse bedrijven die naar het buitenland gaan, hebben websites in andere talen nodig, maar ook bijvoorbeeld Russische, Chinese, Koreaanse ondernemingen die producten naar Frankrijk, Duitsland, Engeland of Nederland willen exporteren. We zijn blij dat de BMKB dit succes heeft kunnen ondersteunen.

 

Vraag je je af of de BMKB-regeling iets voor je is? Of wil je gebruikmaken van andere financieringsmogelijkheden die wij aanbieden? Aarzel dan niet om contact op te nemen met RVO.nl. Wij helpen je graag verder in je innovatieve zoektocht!

 

Lodewijk van der Vegt, coördinator RVO.nl

 

[Richard Theuws]

Ik weet wat het is, maar ik heb het nooit aangevraagd. Ik wil graag zo min mogelijk krediet, tenzij ik zeker weet dat ik het terug ga kunnen betalen.

[StevenK]

Ik weet wat het is, maar ik heb het nooit aangevraagd. Ik wil graag zo min mogelijk krediet, tenzij ik zeker weet dat ik het terug ga kunnen betalen.

Dus je hebt ook nooit meegemaakt op welke wijze uitgelegd wordt wat die borgstelling door de staat inhoudt.

[Richard Theuws]

Nope. Ik ga er echter van uit dat ze daarmee bedoelen 'eerst plukken we jou helemaal leeg, en voor het gat dat er daarna nog is staan wij als overheid garant'.

 

Zo zou ik zelf ook denken als ik voor iemand borg sta.

[StevenK]

Nope. Ik ga er echter van uit dat ze daarmee bedoelen 'eerst plukken we jou helemaal leeg, en voor het gat dat er daarna nog is staan wij als overheid garant'.

 

Zo zou ik zelf ook denken als ik voor iemand borg sta.

Assumption is the mother of all fuckups.

 

Jouw aanname over hoe een borgstelling werkt klopt al niet (want de bank mag ervoor kiezen direct de borg aan te spreken op het moment dat de overeengekomen voorwaarden ingetreden zijn), maar ook lees je dit topic niet. Bij de BMKB is nu net één van de problemen dat niet de debiteur aangesproken wordt vanwege de borgstelling, maar de oprichter/eigenaar/bestuurder, terwijl bij het aangaan van de BMKB gebaseerde financiering de indruk wordt gewekt dat dat juist *niet* gaat gebeuren.

[Richard Theuws]

Ik begrijp ondertussen dat daar de verontwaardiging op gebaseerd is.

 

Maar als ik je goed begrijp is mijn 'mother of all fuckups' wel de manier hoe de overheid (uiteindelijk) te werk gaat.

[Marco van den Maagdenberg]

Ik begrijp ondertussen dat daar de verontwaardiging op gebaseerd is.

 

Maar als ik je goed begrijp is mijn 'mother of all fuckups' wel de manier hoe de overheid (uiteindelijk) te werk gaat.

Nee, de overheid gaat zelfs nog een stap verder. Een gewone borg, volgens de wettelijke regeling, heeft alleen maar een verhaal (regres heet dat juridisch) op de debiteur zelf (in de regel de inmiddels failliete of inmiddels lege BV), maar de overheid eist dat de ondernemer achter de BV zelf voor een serieus bedrag privé borg staat.

 

Dus waar jij als gewone borg niet de bij de ondernemer privé aan kunt kloppen als je borg staat voor de BV, heeft de overheid geregeld dat ze dat wel kunnen.

 

Dit betekent overigens ook dat de persoon in kwestie daar dus voor getekend heeft, maar dat doen ze - in mijn dossiers althans - omdat de accountantmanager van de bank hen vertelt 'die borgstelling is er voor de vorm, want die innen we alleen als we aan de BMKB niet genoeg hebben' en intussen vergeet of niet weet dat de overheid zelf wel aan zal kloppen.

 

Ik kan dat laatste vanuit de praktijk bevestigen en heb niet de indruk dat dat veel veranderd is.

 

De banken hebben geen adviseurs met kennis van zaken meer, maar goed opgeleide verkopers met forse doelstellingen!

(Aandeelhouderswaarde is stukken belangrijker geworden dan langdurige relatiewaarde, dus doelstellingen zijn heilig!)

 

Het verstrekken van een Staatsgegarandeerd krediet is vanwege de regelgeving niet makkelijk. De meeste "verkopers" hebben daar geen kaas van gegeten, waardoor niet in staat de juiste informatie te verstrekken, maar moeten het wel presenteren aan hun klanten, als intern is besloten een dergelijk krediet te verstrekken.

 

Met gevolg dat de indruk wordt gewekt dat de Staatsgarantie er alleen is voor de bank en dga of eigenaar geen risico loopt als de bank onverhoopt onder de afgegeven garantie moet gaan claimen. En DAT kan pas als de bank alle andere zekerheden heeft uitgewonnen en daarna nog met een restvordering blijft zitten.

 

Het is niet de overheid, maar de verstrekkende bank die in gebreke blijft wat info betreft!

 

[Christine]

Vergeet niet dat bij een normale borgstelling de borg alleen regres heeft op de kredietnemer, niet op de oprichter/bestuurder, terwijl bij de BMKB juist een voorwaarde (vanuit de overheid!!) is dat de bestuurder / oprichter zich mede borg stelt.

 

Precies dat.

 

[Christine]

Nope. Ik ga er echter van uit dat ze daarmee bedoelen 'eerst plukken we jou helemaal leeg, en voor het gat dat er daarna nog is staan wij als overheid garant'.

 

Het enige verschil is waar de agressieve deurwaarders vandaan komen: zonder BMKB komt die van de bank, met BMKB komt die van de overheid. Maar dat ze jou als persoon/ondernemer uitknijpen en platslaan is zeker. Terwijl de indruk wordt gewekt dat de "borgstelling" ook de ondernemer enige bescherming zou geven.

 

 

 

[Christine]

De upside voor de ondernemer is immers onbeperkt en daarvoor zal hij/zij bereid moeten zijn de nek zelf helemaal uit te steken. Niet zelf de lusten en anderen de lasten als het misloopt.

 

Daar kan ik een kanttekening bij maken. De ondernemer stopt een ton, of een paar ton, aan spaargeld en pensioengeld in het bedrijf. Dan komt er een moment dat de salarissen betaald moeten worden en er wel facturen uitstaan maar geen geld in kas is, en dan is de bank er als de kippen bij om een flink krediet te verlenen. Al dan niet met borg van de overheid. Dan gaat na jaren toch het bedrijf failliet. De ondernemer is dan die paar ton aan spaargeld en pensioengeld kwijt. Die ondernemer is dan werkloos, zonder uitzicht op een baan. Die ondernemer is dan na jaren heel hard werken overspannen en depressief, en vaak ook fysiek ziek, maandenlang. Die ondernemer krijgt dan ook niet zomaar een uitkering, soms zelfs geen bijstand. En wat jij nu zegt is dat het dan redelijk is dat die ondernemer ook nog een ton krediet aan de bank moet afbetalen, of aan de overheid ingeval er een borg was. Een ton betalen aan de bank terwijl je geen geld hebt om naar de supermarkt te gaan, laat staan de huur te betalen.

 

Wat ik zeg is niet vergezocht, het gebeurt voor je neus.

 

Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik reageer zoals ik reageer.

 

 

[RT....]

...en dan is de bank er als de kippen bij om een flink krediet te verlenen. Al dan niet met borg van de overheid. Dan gaat na jaren toch het bedrijf failliet. (...) Die ondernemer krijgt dan ook niet zomaar een uitkering, soms zelfs geen bijstand. En wat jij nu zegt is dat het dan redelijk is dat die ondernemer ook nog een ton krediet aan de bank moet afbetalen, of aan de overheid ingeval er een borg was.

Is het dan redelijk dat de bank zou moeten zeggen: 'ach weet je, laat die 100k maar zitten!'?

Lijkt me ook niet. Wat overigens niet afdoet aan het feit dat ondernemers onvoldoende geïnformeerd worden (al dan niet bewust) danwel niet anders kunnen dan hun hoofd op het hakblok leggen.

Op www.ftm.nl komen de schrijnende voorbeelden met enige regelmaat voorbij, waarvan deze zich nog het meest zou lenen voor een hollywood-script.

 

[Christine]

Is het dan redelijk dat de bank zou moeten zeggen: 'ach weet je, laat die 100k maar zitten!'?

 

Een BV krijgt een krediet van een bank. De BV gaat failliet. De belastingdienst kan niet meer betaald worden, de leveranciers kunnen niet meer betaald worden, de werknemers kunnen niet meer betaald worden, niemand kan meer betaald worden en iedereen deelt mee in de strop. Behalve de bank. De bank is de enige die hun schade verhalen op de ondernemer persoonlijk. Dat is extra wrang als de bank, zoals in mijn geval, zelf deels schuldig is aan het faillissement.

 

Ik kan me herinneren dat ik het contract tekende voor het krediet. Ik had dat niet aangevraagd, maar het kwam wel goed uit. De accountmanager van Abn Amro kwam onaangekondigd op vrijdagmiddag om 17 uur langs, en het was alleen "teken hier even, dan staat er maandag 70k op de rekening van de BV". Maandag moesten ook de salarissen betaald worden, ik wilde per se voorkomen dat het personeel geen salaris zou krijgen. Dus dan teken je. Het addertje zat in "oh, dan moet je hieronder nog een keer tekenen". Zonder verder commentaar. Je wilt salarissen kunnen betalen. Je hebt een leverancier met wie je een goede relatie hebt, die heeft net machines geleverd voor een klant, je wil die leverancier op tijd betalen, maar de klant betaalt pas over een paar maanden. Dat jaar ging het goed, we verdienden precies genoeg, we kregen wat grote opdrachten uit Silicon Valley, maar jaren later bleek de markt zich toch minder goed te ontwikkelen dan ik had gedacht. Na vijf jaar gaat het bedrijf toch ten onder.

 

 

[Christine]

Nou, topic maar weer even omhoog schoppen dan, het zou toch zonde zijn als Lodewijk het topic niet meer terug kon vinden, als hij aan reageren toekomt.

 

Hij heeft één keer gereageerd, maar daar lijkt het bij te blijven. Ik hou niet zo van mensen die hier iets droppen en dan hun snor drukken. Zeker niet als dat mensen zijn die voor de overheid werken en pretenderen de wijsheid in pacht te hebben.

[EZ-er]

1000 mensen, 1000 meningen

Overheid doet het goed, overheid doet het niet goed.

Die ambtenaren dit, die ambtenaren dat.

Heb 17 jaar in de research gewerkt en daarna overgestapt met al mijn kennis naar het 'ambtenaarschap' waarbij ik mijn opgedane kennis volledig kan uit dragen.

Je kunt niet alles over een kam scheren en generaliseren.

 

Maak eens kennis met de grootste uitvinder aller tijden en surf (en lees vooral!) naar:

https://decorrespondent.nl/2496/Maak-kennis-met-de-grootste-uitvinder-aller-tijden/5635975488-61b8bed5

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

@EZ-er, touché ;D. Sterke reactie, en het artikel is -wat mij betreft - een echte eye-opener.

Ik kan je helaas nog geen reus geven, maar alvast een +1 op je karma.

[Frans Sijtsma]

Hier dito. Mooi artikel

[Christine]

De denkfout in het artikel is dat innovatie hetzelfde is als research. Dat is niet zo. De overheid financiert heel veel research. Innovatie is het gebruiken van resultaten van research voor een commerciele toepassing waar een markt voor is, of waar een markt voor wordt gecreëerd. De overheid financiert research. Ondernemers financieren innovatie.

 

 

 

[Norbert Bakker]

De denkfout in het artikel is dat innovatie hetzelfde is als research. Dat is niet zo. De overheid financiert heel veel research. Innovatie is het gebruiken van resultaten van research voor een commerciële toepassing waar een markt voor is, of waar een markt voor wordt gecreëerd. De overheid financiert research. Ondernemers financieren innovatie.

Het voorbeeld van ASML lijkt mij toch een duidelijk voorbeeld van innovatie?

 

Ik zie het verschil tussen research en innovatie ook niet zo duidelijk. Research levert patenteerbare nieuwe commerciële toepassingen op waar soms geen maar vaak wel markt voor is of een markt voor gemaakt wordt. De overheid financiert dan zo te lezen wel innovaties.

 

Des te interessanter vind ik daarom de vraag aan het einde van het artikel: waarom wordt de Overheid (lees: de maatschappij) niet beter "beloond" (in rendement en erkenning ) voor dit soort innovaties.

[Christine]

Volgens mij is ASML een commercieel bedrijf, oorspronkelijk een afsplitsing van Philips. Om dat bedrijf te noemen als voorbeeld van hoe onze overheid de innovatie aanslingert vind ik een beetje vaag.

[Christine]

Ze stellen dat innovatie niet kan zonder research en dat het een samenspel is van meerdere partijen.

 

Of, zoals in het artikel gesteld: Apple heeft de basiscomponenten van de iPhone niet bedacht maar die komen uit de koker van overheidsorganisaties, en omgekeerd heeft de overheid de iPhone niet bedacht.

 

Dat is wat ik zei: de overheid financiert research, en een slimme ondernemer maakt er vervolgens innovatie van.

[Norbert Bakker]

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

 

En als de overheid niet als noodzakelijke financier was opgetreden, hadden we allemaal helemaal nooit van ASML gehoord. Waarom mag de overheid daarvoor niet enig krediet en erkenning krijgen?

 

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

 

[Ward van der Put]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

Pelliano-oprichters schikken met Rabobank

[P.J.]

Ik heb er blijkbaar een ander beeld van dan jullie, maar deze brochure had nooit gemaakt kunnen worden als ASML geen werkelijk succes had gehad. Als het project was mislukt had de overheid (zoals boven beschreven) via de banken de gelden teruggevorderd en was ASML ten gronde gegaan en hadden we er nooit meer wat van gehoord.

 

En als de overheid niet als noodzakelijke financier was opgetreden, hadden we allemaal helemaal nooit van ASML gehoord. Waarom mag de overheid daarvoor niet enig krediet en erkenning krijgen?

 

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

Natuurlijk mag de overheid zichzelf op de borst kloppen voor afgegeven kredieten die tot succes hebben geleid. Dat bewijst dat het systeem soms kan werken. In het stadium erna is ASML overigens direct gefinancierd door hun klanten. Die hebben strategische investeringen gedaan om ASML op een afgeschermde plaats (buiten China) hun topwerk te laten verrichten.

 

ASML is in dit opzicht wel een buitenbeentje. De DAF zou misschien ook wel die aandacht verdienen, want ook die zijn met behulp van overheidsgeld doorgestart. Daar wordt echter niet zo graag mee te koop gelopen, omdat daarvoor wel een behoorlijk jasje moest worden uitgetrokken, waar de hele regio onder heeft geleden.

[Christine]

En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

 

Omdat het de taak van de overheid is om breed wetenschappelijk onderwijs en onderzoek te financieren. Uit 1 promille van dat onderzoek komen innovaties voort.

[Christine]

Deze jongens hadden ook zo'n krediet:

http://925.nl/archief/2015/02/09/zo-draaide-rabobank-rotterdam-startup-pelliano-de-nek-om/

Pelliano-oprichters schikken met Rabobank

 

De deal zal wel zijn dat ze 50k van de 150k aan de Rabo betalen. 50k is nog veel geld voor failliete ondernemers die net alles zijn kwijtgeraakt, in een faillissement waar de bank deels schuld aan heeft.

[Henk82]

1000 mensen, 1000 meningen

Leuke manier om te proberen de discussie te saboteren. Ik lees maar één mening op dit forum: ondanks alle goede bedoelingen faalt de de BMKB en in plaats dat de overheid zegt "sorry, de BMKB werkt niet, dit hebben we geleerd en we blijven leren en de regeling aanpassen totdat het wel werkt", komt Lodewijk aan met een wel heel erg misleidende informatie.

 

De discussie hier is niet dat de overheid geen rol moet spelen in innovatie (zoals het artikel van EZ-er correct aangeeft, zijn veel innovaties enkel ontstaan door support en financiering van de overheid -- ook een hoop niet en je hebt nog altijd entrepreneurs nodig die de innovaties klaar voor de markt moeten maken, dat vergeet het artikel voor het gemak te melden), de discussie is *hoe* de overheid die rol moet uitoefenen.

 

Om in de lijn van het artikel van EZ-er te blijven: Silicon Valley was nooit Silicon Valley geworden als de Amerikaanse overheid met behulp van de BMKB innovatie had gestimuleerd.

 

In plaats van de discussie met FUD te verzwakken, deel aub de slagings/faal percentages van het Innovatief BMKB, hoeveel % van de ondernemers in de schuldsanering kwamen, hoeveel naar het buitenland verhuisd zijn, hoeveel zelfmoord gepleegd hebben. Daarna kunnen we praten over de successen van de overheid als aanjager van innovatie.